unsorted ~ Критерий Поппера

в применении к религиям

Возраст: 40 C нами с 27.01.2009 Репутация: **137.4**

Оригинал - тут.

Рекомендуется к ознакомлению. Здравые мысли, и хорошо изложены.
Зачем нужна фальсифицируемость, и чем отличается научная теория от ненаучной - ознакомьтесь со статьёй по ссылке в начале сообщения.
Очень хорошая статья, да.

Цитата:

Фальсифицируемость утверждений о существовании чего-либо вообще

Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.

1) Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.

2) С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Нам надо придумать эксперимент по ее опровержению. Но все наши эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. Насчет пространства: в принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность (если её средняя плотность меньше некоторой критической). В этом случае при любом возрасте земной цивилизации, мы будем иметь только конечное число людей (живших или живущих в этот момент времени) и, естественно, конечное число всех возможных экспериментов, проведенных к данному моменту времени. И так как каждый эксперимент охватывает ограниченное пространство, то и все они будут охватывать ограниченное пространство. Ну а в пространстве, неохваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается.

Таким образом, при средней плотности вещества во Вселенной меньше критической, любая теория о существовании не может быть опровергнута ни на какой стадии развития цивилизации (то есть никогда), а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход мы наблюдаем в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что нечто не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо (если в действительности нечто существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.

Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны – черные» ложно, и способно сфальсифицировать утверждение "Не-черных ворон не существует".

C нами с 16.11.2006 Репутация: **455.1**

У Поппера не может быть нездравых мыслей. У него же целая концепция науки выработана на равне с такими же титанами как Лакатос, Кун, Фейерабенд, Полани и т.д.
Если почитать Кохановского, то там говорится буквально следующее: Поппер достаточно высоко ценил псевдонауку, прекрасно понимая, что наука может ошибаться и что псевдонаука "может случайно натолкнуться на истину".
В общем - раздел для студентов и аспирантов, желающих получить по философии зачет Улыбочка

Возраст: 40 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Кстати интересно, что сам Поппер называл три нефальсифицируемые теории:
Фрейдизм (если ты не согласен с фрейдизмом, значит у тебя есть некоторая болезнь. Тебя нужно вылечить, и тогда ты согласишься)
Марксизм (если ты не согласен, то ты классовый враг и с тобой спорить бесполезно)
Диалектика (если ты не согласен, то ты тоже прав - единство и борьба противоположностей) Улыбочка

Dio писал(а):

У Поппера не может быть нездравых мыслей.

Ну почему же. Есть и не здравые. Например, то что наука всегда развивается непрерывно. В этом он противоположен Куну, говорившему о необходимости принципиальных разрывов в науке (научных революциях). К тому же, по Попперу, ученый придумывая теорию только и думает о том, как бы мне ее опровергнуть. Такая картина не особо реальности соответствует. Обычно авторы ищут в первую очередь подтверждений теории, а не думают: как бы мне мою теорию фальсифицировать. В плане методологии лично мне ближе средний путь Лакатоса, чем крайности Поппера и Куна (не говоря уж о Фейерабенте)

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Хорошо бы нашелся хоть один фанатичный адепт попперизма, а то вроде опять в стиле - "поквакал и в тинку". Грустно

ИМХО: миссия/роль попперизма в современности - подведение философской базы под либерализм (точнее, под неолиберализм). Отсюда, основное стремление дискредитировать диалектику и заменить ее концепцией проб и ошибок. С точки зрения попперизма не может быть законов эволюции общества. Если вы увлекаетесь Основаниями/Академией Азимова, то вставая на стезю попперизма, следует от Азимова отречься. Уже говорилось, что идея фальсифицируемости слишком узка и частна, скажем, по сравнению с концепцией парадигмы. Я в шоке

Возраст: 51 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

H14sk, не вижу роли Поппера в подведении какой-либо базы под либерастизм.
Можешь считать меня "фанатичным адептом Поппера". Улыбочка

Но его принцип "научности", на мой взгляд, до сих пор единственный.

Цитата:

С точки зрения попперизма не может быть законов эволюции общества.

Почему?Объясни пожалуйста.

Цитата:

Уже говорилось, что идея фальсифицируемости слишком узка и частна, скажем, по сравнению с концепцией парадигмы.

Ну ка, скажи еще раз. Улыбочка

Возраст: 51 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

plasma писал(а):

К тому же, по Попперу, ученый придумывая теорию только и думает о том, как бы мне ее опровергнуть. Такая картина не особо реальности соответствует. Обычно авторы ищут в первую очередь подтверждений теории, а не думают: как бы мне мою теорию фальсифицировать.

Как раз потому что авторы в первую очередь ищут подтверждение своих теорий Поппер и рекомендует формулировать теории так чтобы они были фальсифицируемы. Иначе теория может далеко зайти на заблуждениях и самообмане автора.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Griphon писал(а):

Можешь считать меня "фанатичным адептом Поппера". Улыбочка

Ну ка, скажи еще раз. Улыбочка

Ну, вот как раз было бы интересно тут видеть знатока ("фанатичного адепта"), а не критика критика попперизма. Если сможете изложить тезисами как Вы восхищены попперизмом и почему, то и станет интересно. Я в шоке

Возраст: 40 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Цитата:

С точки зрения попперизма не может быть законов эволюции общества.

А вот интересно узнать почему? Как раз Поппер, в отличие от Куна, предлагает что знание накапливается в обществе постепенно. Я бы сказал, что с точки зрения Поппера, насколько я его понимаю, как раз только эволюция и возможна. С точки зрения куновских парадигм никакой эволюции нету. Только революционная смена одной парадигмы другой. Парадигмы несоизмеримы, как Вы любите говорить.

Цитата:

Отсюда, основное стремление дискредитировать диалектику и заменить ее концепцией проб и ошибок.

С точки зрения Гегеля диалектику дискредитировать невозможно, поскольку это финальная стадия развития Мирового Духа. Гегель считал, что философия на нем закончилась и поэтому на научность такая теория вряд ли претендует.

Целью всех постпозитивистов, на мой взгляд, было показать, что невозможно создать абсолютный научный язык, абсолютно познать мир и т.д. Ну и главное, нельзя исключить из науки роль исследователя, научного сообщества итд.

Цитата:

что авторы в первую очередь ищут подтверждение своих теорий Поппер и рекомендует формулировать теории так чтобы они были фальсифицируемы.

Возможно, но скорее изучая историю науки Поппер пытается показать, что основная задача ученых именно фальсификация, а не проверка.

Цитата:

Если сможете изложить тезисами как Вы понимаете попперизм, то и станет интересно.

На знатока не претендую, но как то так:
1. Наука начинается с проблем и развивается от них к конкурирующим теориям, которые оцениваются критически.
Наука начинается с проблем, а не с наблюдений, хотя наблюдения и могут породить проблему.
Наука прогрессирует от одной проблемы к другой (а не от теории к теории)

2. Схема развития науки по Попперу:
Проблема-Теории-Проверка теорий-Новая проблема
Наука может существовать только в процессе роста.

3. Научная теория имеет непустое множество фальсификаторов, опровержение которых позволяет опровергнуть теорию. Теории типа фрейдизма, марксизма или диалектики способны проинтерпретировать в своих рамках любое утверждение, поэтому опровергнуть их невозможно.

4Для проверки теории из нее выбираются отдельные утверждения, которые не сводятся к другим теориям, а лучше противоречащие им.

5. Теории - наши собственные изобретения. Они не навязываются извне, а представляют собой созданные нами инструменты нашего мышления. Наши открытия направляются нашими теориями и теории не являются результатами открытий, обусловленных наблюдениями

6. Фаллибализм (fallability - подверженность ошибкам) - все законы и теории следует считать предположительными. Эксперимент может дать лишь конечное число повторений. утверждение Б зависит от А всегда выходит за пределы опыта. Истинность той или иной научной теории невозможно обосновать эмпирически.

7. Поэтому мы разумом выбираем теорию из нескольких объясняющих явления, по неким внутренним субъективным критериям: правдоподобности, успешности использования в прошлом

8. "Правдоподобность высказывания растет с ростом его истинного содержания и падает с ростом ложного содержания". Чем больше в теории нового, неожиданного, тем более она содержательная, тем она более правдоподобна. Но тем больше вероятность, что она целиком ложна и будет опровергнута.

9. Цель науки не поиск истины, а поиск наиболее правдоподобной теории. Мы можем верить, что приблизились к истине, если новая теория объясняет все то что объясняла старая и кроме этого объясняет новые явления. Истинность теории, это лишь ее соответствие имеющимся у нас фактам.

10. Существует "третий мир" знаний (первый мир внешний, второй мир - субъективный, конкретный разум). Туда относятся научные идеи, искусство итд. В отличие от Платона, третий мир Поппера не вечен, а создан человеком и изменяется. При этом Третий мир существует отдельно от конкретного человека