unsorted ~ Генно-модифицированные продукты

перенос с http://hayka.progtech.ru

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

В связи с фильмом Трансгенизация - генетическая бомба (2007) DVDRip перенос темы с Науки.

Насколько известно, одним из животрепещущих требований, которые США выдвигают по отношению к России, по поводу разрешить ли вступать в ВТО, является запрет на указание информации о содержании в продуктах генно-модифицированных составляющих. Понятно, что для США, как для страны, много вложившей в биотехнологии, важно «отбить бабки» и чем меньше будет информации, тем меньше будет возможности отказать им в этом счастье. Европа их послала по этому поводу, просто запретив продажу подобных результатов ноу-хау. По мне, так пускай статистику где-нибудь в ином месте нарабатывают – на кошках или на неграх. Однако, уже встречается информация, что якобы подобные продукты способны положительно влиять на здоровье. Каково Ваше отношение к этому вопросу?

P.S. "Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк" (Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т.44. - С.579: Беседа В.И.Ленина с А.В.Луначарским)

Возраст: 44 C нами с 22.08.2007 Репутация: **73.8**

Фильм не смотрел, но весь этот ажиотаж вокруг трансгенных продуктов - результат спекуляции заинтересованных лиц на безграмотности и плохой информированности населения.
Людей легко запугать чем-то незнакомым и непонятным. Достаточно просто сказать, что это опасно, ничего не объясняя. Люди испугаются. И потом можно бесконечно рассказывать про строение организма человека, метаболизм, ДНК, РНК и объяснять, почему влияние пищи на наследственность просто невозможно. Люди этих объяснений ПРОСТО НЕ ПОЙМУТ, т.к. образования не хватает и буков слишком много Грустно

Зато они охотно верят в экстрасенсов и прочую лабуду Грустно

H14sk писал(а):

Европа их послала по этому поводу, просто запретив продажу подобных результатов ноу-хау.

Европа запретила это не потому, что боится какого-то вреда для человека. У Европы огромные проблемы с сельским хозяйством. Они тратят огромные деньги на дотирование фермеров. Просто огромные. Потому что сельхоз производство в Европе нерентабельно, а фермеров кормить надо. Чуть что не так - они все дороги перегораживают. И большинство фермеров не хочет никаких инноваций, т.к. это, помимо роста урожайности, будет означать снижение цен и обострение конкуренции. А сейчас им тепло и сыро. Но в конечном счёте Европа от этого сильно проиграет. Да уже сейчас там резко растут цены на продовольствие, т.к. государство пытается сократить поддержку фермеров.
В общем, всё не так просто и одновременно достаточно просто Улыбочка

Возраст: 44 C нами с 06.05.2006 Репутация: **82.9**

ппц, че творят америкосы, запрещать надо трансгены на законодательном уровне

C нами с 22.01.2007 Репутация: **136.5**

Михась, Запрещать их никто не будет, така деньги приносят хорошие.
По телевизору говорят читайте внимательнее, все написано на упаковке, а на заборе Х... написано, а там дрова.
Понаписать могут что угодно, а на деле напихают этого Г а мы и знать не будем Грустно

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Taras_Bulba писал(а):

Фильм не смотрел, но ...

Не ново... "Не читал, но осуждаю" Весело

А вообще, конечно - жуть! Проблема даже ведь не ошибке концепции ГМО, а где-то в массовости "альтернативного" мышления. Политкорректность нынче в моде.
Как пример, меня сильно удивил результат по простейшей - в три арифметических действия - задачке...
Число АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ответов примерно равно числу "ожидаемых"!

И ведь это - ПРОСТЕЙШАЯ ЗАДАЧКА!!!

Чего уж тут ожидать на более сложных проблемах – что по телевизору скажут, то и будет общественным мнением.
Вы прежде чем высказывать «альтернативное» мнение все-таки посмотрели бы фильм, что ли, а то как-то все очень беспредметно… В фильме об одном – Вы о своем…
P.S. Главное - смотрим: изменилась ли актуальность темы? Я в шоке

Возраст: 36 C нами с 05.02.2007 Репутация: **22.7**

Самое главное чтобы у человека был выбор! Производителям в обязательном порядке маркировать всю продукцию на предмет "ГМО", а нам уже решать покупать или нет. Причем маркировать в доступном для обычных обывателей формате.

Возраст: 44 C нами с 22.08.2007 Репутация: **73.8**

H14sk писал(а):

Не ново... "Не читал, но осуждаю"

Перечитайте мой пост. Я там фильм не обсуждаю, а говорю по теме топика:"Генно-модифицированные продукты". Это ж Вы её придумали. Если хотели поговорить о фильме - сделали бы топик "обсуждение фильма...". Я бы там не отметился. Даже тему не открыл бы.
Ну а тратить время на просмотр всякого бреда мне просто в лом. Это то же самое, что пойти на базар и предложить торговкам отрецензировать свою диссертацию по химии Улыбочка

От фильма мне достаточно и названия. Чисто желтизна. "Инопланетяне в вашей постели" Смешно

Обсуждать такие "произведения" мне просто неинтересно.

C нами с 22.01.2007 Репутация: **136.5**

-Dimkin-, именно об этом я и говорю, что маркировка может быть одной, а вот содержимое совершенно не отвечающее маркеровке.
Как минимум контора меняет поставщика сырья, на более дешевого, которы в свою очередь использует "ГМО".
И из-за этого тело-движения конторе приходится менять маркировку, чего она в принципе может и не делать...

Возраст: 44 C нами с 22.08.2007 Репутация: **73.8**

Прочитал описание фильма и письмо учёных, на которое там ссылаются (http://www.i-sis.org.uk/list.php).
Письмо дельное. Без паники. Указывает на конкретные риски, связанные с исследованиями и использованием ГМО. Особое внимание уделяет вопросу патентования биологических форм и связанной с этим угрозой монополизации рынка. У меня сложилось впечатление, что авторов письма волновало в первую очередь именно это.
В общем, ничего ужасного. Точно такой же список рисков можно выкатить исследователям практически в любой области. От биологии до астрономии. Риски надо минимизировать, законодательство оптимизировать, а не сворачивать исследования.
З.Ы. Кстати, я ответил "Пусть будет информация и выбор".
З.З.Ы. Давно ли по всем каналам, во всех газетах и по всему инету кричали об ужасном вреде мобильников, которые плавят мозги? И что? Народу надоело.
Теперь эти мракобесы нашли новую тему. К тому же, в русле генеральной линии партии, вполне себе антиамериканскую Сарказм

C нами с 04.02.2006 Репутация: **85.1**

Keper писал(а):

-Dimkin-, именно об этом я и говорю, что маркировка может быть одной, а вот содержимое совершенно не отвечающее маркеровке.
Как минимум контора меняет поставщика сырья, на более дешевого, которы в свою очередь использует "ГМО".
И из-за этого тело-движения конторе приходится менять маркировку, чего она в принципе может и не делать...

Если маркеровка не соответствует товару, то это норушение закона РФ. Такую продукцию должны изьять

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Taras_Bulba писал(а):

Людей легко запугать чем-то незнакомым и непонятным.

Вполне достаточно пудрить мозги и скрывать информацию и по вполне понятным вещам, например, об избытках витаминов в «ножках Буша» или о многократной переморожености мяса… как было еще совсем недавно в период полного разгула демократии…

Taras_Bulba писал(а):

И потом можно бесконечно рассказывать про строение организма человека, метаболизм, ДНК, РНК и объяснять, почему влияние пищи на наследственность просто невозможно. Люди этих объяснений ПРОСТО НЕ ПОЙМУТ

Как раз, наоборот, люди обычно не верят, что такое вообще возможно… Но, тогда, какой смысл выводить растения устойчивые к вредителям? Если червячок не ест яблочко, то, может, и человеку не стоит? Я не стану грузить тут информацией, но если у Вас достаточное образование, то могу предложить ссылку на статью, что я выкладывал в блоге: Животные обмениваются генами с паразитическими бактериями

Taras_Bulba писал(а):

т.к. образования не хватает и буков слишком много Грустно

или название фильма не нравится, но точно не про войну…

Taras_Bulba писал(а):

Зато они охотно верят в экстрасенсов и прочую лабуду Грустно

Например, что камни могут падать с неба…

Taras_Bulba писал(а):

Европа запретила это не потому, что боится какого-то вреда для человека. У Европы огромные проблемы с сельским хозяйством. Они тратят огромные деньги на дотирование фермеров.

А Вы никогда не задумывались, как базовая отрасль, обеспечивающая саму возможность жизни, оказывается нерентабельной? Не чувствуете подвоха?

Taras_Bulba писал(а):

И большинство фермеров не хочет никаких инноваций, т.к. это, помимо роста урожайности, будет означать снижение цен и обострение конкуренции.

Мдяяяя.. очередной экономический гений-самоучка… в фильме утверждается, что о росте урожайности речи не идет, а больше о сохранности выращиваемого и о технологичности…

Taras_Bulba писал(а):

Даже тему не открыл бы.

И правильно…. кому-то надо учится, чтобы знать, а кто-то «и так умный»…

Taras_Bulba писал(а):

Ну а тратить время на просмотр всякого бреда мне просто в лом. Это то же самое, что пойти на базар и предложить торговкам отрецензировать свою диссертацию по химии Улыбочка

От фильма мне достаточно и названия. Чисто желтизна. "Инопланетяне в вашей постели" Смешно

Обсуждать такие "произведения" мне просто неинтересно.

Что в имени… ??? Таки была диссертация по химии? Это как в правилах по женской логике – нужно демонстративно закрыть уши ладонями и выбежать из комнаты – однако, стоит сказать тогда - бай-бай детка, с блондинками не обсуждаем.

P.S. Ошибаются те, кто считает будто достаточно обеспечить информацию… необходим мораторий на производство и потребление - только исследования! Хотя процесс уже вышел из под контроля… то, что в США дохнут пчелы – это только первый глобальный звоночек…

Возраст: 45 C нами с 20.10.2006 Репутация: **20.1**

Цитата:

Как раз, наоборот, люди обычно не верят, что такое вообще возможно… Но, тогда, какой смысл выводить растения устойчивые к вредителям? Если червячок не ест яблочко, то, может, и человеку не стоит? Я не стану грузить тут информацией, но если у Вас достаточное образование, то могу предложить ссылку на статью, что я выкладывал в блоге: Животные обмениваются генами с паразитическими бактериями

чем статья касается ГМИ вообщемто непонятно, продукт с ГМИ мы перевариваем, а не селим и выращиваем в своем организме Я в шоке

кстати обычно для научных статей пишут источник

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Artisl писал(а):

чем статья касается ГМИ вообщемто непонятно, продукт с ГМИ мы перевариваем, а не селим и выращиваем в своем организме Я в шоке

кстати обычно для научных статей пишут источник

статья о том, что возможен межвидовой перенос генов... даже если полагать, что в случае пищи перенос, например, через микрофлору невозможен, то не стоит забывать, что перенос реален при выращивании... Ссылку на источник я приложил – присмотритесь.

Возраст: 44 C нами с 06.05.2006 Репутация: **82.9**

мы есть то, что мы едим.
я ввел в яндексе ГМО и к сожалению получил только доказательство правоты данного фильма. ну конечно если здесь есть академики и квалифицированные специалисты по данной тематике, то спорить с вами не буду, а если нет, то не трындите господа попусту Улыбочка

неоправданным рискам подвергает себя только дурак Подмигивание

C нами с 14.07.2007 Репутация: **51.7**

H14sk писал(а):

Я не стану грузить тут информацией, но если у Вас достаточное образование, то могу предложить ссылку на статью, что я выкладывал в блоге: Животные обмениваются генами с паразитическими бактериями

вы привели ссылку на статью об обмене генами с ПАРАЗИТИЧЕСКИМИ БАКТЕРИЯМИ. При чем здесь продукты питания и содержащиеся в них вещества и бактерии я честно не понял. Так что ваш аргумент можно считать лишь косвенным: он говорит лишь о том, что не все так просто.
На самом деле, из того, что мне приходилось читать, ясно, что однозначно объективно ответить на вопрос, на сколько вредны ТЕ ИЛИ ИНЫЕ генетические изменения в растительных культурах не может никакой академик, ни доктор наук ни в одной стране мира. Необходимы исследования и это точно. На сколько мне известно, нынешние внесенные изменения в растения иделогически базируются на факте, что существуют подвиды растений, созданных природой, устойчивые к тем или иным заболеваниям\паразитам — необходимо лишь привнести подобные изменния в другие виды и получим урожайный и устойчивый вид.
С другой стороны: исследований на предмет того, как меняется химический состав ГМ-растения я не видел (признаюсь, не искал) — а ведь наличие\отсутвие химического влияния может быть (пока) единственным фактором воздействия на геном клеток человека (ибо докателств горизонтального переноса генов для человека, как мы видим, пока нет). Получаем обыкновенное химическое отравление. И вот как раз эта проблема видится мне более серьезной в данный момент — ведь обычно, современные агрокультуры не только ГМ, но и выращенны с применением различных "присадок" и удобрений. Потреблять нынешние продукты, выращенные в массовом количестве на сельхозпредприятиях совершенно невозмонжо: помидоры, огурцы, зелень, яблоки, виноград — всё кажется пластиковым с абсолютным отсутвием вкуса. В чем именно здесь причина я утверждать не берусь, но мне кажется, что собака зарыта именно в методике взращивания с применением большого количества нитратов и неестесственных удобрений. Вот они то и могут, на мой взгляд, превратить здорового человека в больного и увеличить вероятность появления генетических отклонений у потомков, причем в ближайшей же перспективе.
з.ы. картинки из Википедии интересные, но Вики — слишком предвзятый ресурс. Спор о вреде генных модификаций кажется мне преждевременным, хотя и ставить экмперименты на солидной части человечества сельхоз-бизнессменам никто права тоже не давал: велика жажда наживы. ):

H14sk писал(а):

А Вы никогда не задумывались, как базовая отрасль, обеспечивающая саму возможность жизни, оказывается нерентабельной? Не чувствуете подвоха?

в европе, хотя и жесткие ограничения на ввоз продуктов, все же рыночная экономика, интегрированная в глобальную. Поэтому закупщикам продуктов иногда проще приобретать за границей — вот вам и конкуренция метсных фермеров с иностранными, вот вам и вымирание "базовой отрасли".

п.с. вы зря такими хамоватыми фразами (типа "гений-самоучка") аргументируете аппонентам — вести дискуссии с вами пропадает всякое желание ):

P.P.S. Хорошая, правда эмоциональная, статья.