Ещё о снобах
21 Мар 2007, 17:01
Догадайтесь, какое любимое словосочетание снобов? Это просто. Больше всего они любят словосочетание "серая толпа". 
С реальными достоинствами (признанными или нет), а также успехами и достижениями снобизм имеет весьма и весьма косвенную и неоднозначную связь. Дело не в том, что человек очень хорош, потому ставит себя выше "толпы". Всё наоборот!!! Он сначала ставит себя выше других, а потом выискивает всякие для этого поводы - от умения быстро порезать огурец до каких-либо своих физиологических особенностей. Вплоть до болезней. Но в целом снобы ничуть не более хороши, чем любой представитель их социальной страты.
Редко встречаются снобы, не являющиеся ценителями искусства. "Любовь" к искусству - это для офигительная возможность реализовать любимое ими чувство - судить, да не быть судимыми. Иногда они могут похвалить художника или музиканта, но только для того, чтобы в следущей фразе поругать тройку - десятку других "недотягивающих".
Хлебом не корми сноба, но дай кого-нибудь опустить. Для этого используется любой самый мелкий повод. Умные снобы (а среди них встречаются умные - так же как и среди всех прочих) делают это косвенно, утончённо.
Особенно ненавидят снобы тех, кто обладает неоспоримыми достоинствами. Их опускают самым немилосердным образом, если это не удаётся, то предпочитают держаться подальше.
Ненавидя "толпу" снобы больше всего на свете нуждаются в её признании.
| Автор |
Сообщение |
iriah
 |
 Добавлено: 21 Мар 2007, 17:26 Заголовок сообщения:
Не верх ли снобизма писать о снобах?  Шучу.
Отрицательно отношусь к обобщению людей по какому-либо признаку. Встретив на улице человека, прежде всего видете человека, уже потом мужчину(женщину), опрятного/неопрятного, японца/финна, старого/молодого...
Может в отношении "по умолчанию" к незнакомцу остановиться на общности "человек"? Не приписывать ему по каким-то личным наблюдениям "снобизм", "недалёкость" и т.д.
Приведу пример одной талантливой художницы (к несчастью, уже ушедшей от нас). Она не могла ездить в метро! Просто не могла там существовать! Люди, шум, быстрое движение. Для неё это было невыносимо как физически, так и психологически. Страдания сопровождались как полным прекращением вдохновения, так и потерей сознания. Со стороны это был, несомненно, снобизм. Но кто ж разберёт!
|
 |
sclaus
 |
Добавлено: 21 Мар 2007, 17:58 Заголовок сообщения:
Появилась неоднозначная мысль. Страдать от чего-либо - это не иметь навыка приспособляемости к окружающему миру. Мысль для меня новая, так что не знаю во что она выльется в процессе рассуждений. Снобизмом именно страдают люди, так как окружающий мир изначально не враждебен к отдельному члену общества, а снобам он видится как претензия на собственную уникальность. Стремление развить в людях чувство "клановости", принадлежности или недостаточной развитости для принятия в клан - это очень эффективный инструмент. Если будем копать в прошлое, обязательно наткнёмся на религиозные(а в более ранний период - веровые и родовые особенности) корни. Язычники и христиане, католики и мусульмане, адепты собственных верований. Везде была попытка превратить чужих людей в толпу, поставить на ранг ниже, и потом уже ей управлять. Бравада причастности или отчуждённости вызывает настороженные чувства в любом действии, которого касается.
|
|
zwork
 |
Добавлено: 21 Мар 2007, 18:33 Заголовок сообщения:
чем тебе снобы так неугодили? живут себе спокойно никого не трогают, а тут блин целый трактат про них уже
|
|
Гера
 |
Добавлено: 21 Мар 2007, 19:03 Заголовок сообщения:
zwork, я просто об этой теме сейчас размышляю, вот и пишу, что набралось из совокупности наблюдений. А вообще трактаты у меня по многим поводам имеются .
Делить людей на категории - это способ размышления, а не моё убеждение. Всякое рассуждение должно иметь какую-то отправную точку. И во всех психологических моделях вводится категоризация. Овны, Тельцы, ...Водолеи. Флегматики, холерики... Астеники, циклотимики. Кругом типология! Без этого никуда. И в то же время все мудрствующие о человеческой природе сходятся на том, что чистых типов не бывает.
|
|
zwork
|
Добавлено: 21 Мар 2007, 19:19 Заголовок сообщения:
вот никогда не мог понять как можно людей по знакам зодиака сортировать, это ж бред, ничего общего совершенно
мож тебе труд издать "Снобы. Способы обнаружения и обезвреживания"?
|
|
Крестоносец
 |
Добавлено: 21 Мар 2007, 19:50 Заголовок сообщения:
Всякие такие исследования,по-моему,бессмыслица просто потому,что каждый человек индивидуален.Верхоглядство и некий пафос,несоизмеримые с реальным обликом человека,это скорее быдло,нежели какой-то там снобизм.Для меня существует понятие лидера...
Лидер-это тот,кто наделен помимо всего прочего еще и способностью управлять.Лидер опирается на толпу,и будет на нее опираться всегда,без этого нельзя,но уверен,многие из них уважают и ценят эту самую свою толпу,а не ненавидят..Также признание своих подопечных,имхо,это то,без чего просто невозможна здравая иерархия!!! 
|
|
iriah
|
Добавлено: 21 Мар 2007, 20:57 Заголовок сообщения:
Гера, мне кажется, что помимо этических причин, делить людей на категории не позволяет наука. Теория сложных систем (подраздел статфизики) предусматривает не только отсутствие устойчивости и линейных закономерностей в человеческом обществе (оно, без сомнений может считаться сложной системой), но и неприменимость типологий.
Знаете, молекулярная физика работает с большим числом объектов, обладающими шестью координатами {x1,x2,x3,p1,p2,p3}. Там уже сложны типологии, нельзя, например достоверно выделить "горячую область пространства" - обязательно будут и быстрые (горячие) и медленные (холодные) частицы. В моделях человеческого общества для объекта (человека) выделяют гораздо больше, чем шесть параметров-координат. Там тем более не существует категоризации. Они будут, но всегда - с достоверностью, близкой к 1/2.
|
|
Гера
|
Добавлено: 23 Мар 2007, 23:14 Заголовок сообщения:
iriah, мыслить без выделения категорий невозможно. Любые наблюдаемые, изучаемые объекты группируют. Это не моё изобретение. В то же время, категоризация - не только способ мышления, но и отражение реальности - если бы схожих объектов не существовало, то не было бы и воспроизводимых экспериментов.
|
|
|