Добавлено: 09 Фев 2012, 12:20 Заголовок сообщения: хрень какая-то)
Добавлено: 09 Фев 2012, 14:35 Заголовок сообщения: на вкус и цвет конечно,но я не люблю такое .(любитель который показывает обратную сторону жизни,её боль и правду бытия)http://vk.com/album-26953_147223374#/photo-26953_272814033
ОМГ...........
Добавлено: 09 Фев 2012, 14:50 Заголовок сообщения: Anry, Вы неправы. Ну или пусть это будет лично Ваше мнение. 
Свобода, главное, что ты прочувствовала, Лен. Есть же настроение, и ещё КАКОЕ! В каждом снимке... Жаль, что таких работ мало, крайне мало. И что значит "любитель"?
Добавлено: 09 Фев 2012, 14:59 Заголовок сообщения: любитель -это человек который фотографирует для себя ,снимает всё подряд что видит....Не продавая свои снимки и снимая просто так....Смотрю там годы 70-е.........
Добавлено: 09 Фев 2012, 15:21 Заголовок сообщения: Свобода, от 70-х и до нынешних времён. Фотограф продаёт свои снимки и выставляется. Фотографии очень содержательные, кстати. Я бы сказал, что это больше, чем просто "фотография". И на любительские снимки никак не похоже.
Добавлено: 09 Фев 2012, 15:54 Заголовок сообщения: ну Слав,только не горячись...Я знаю что это близко твоей душе...Каждому своё и заметь,я не сказала что они плохие...Это жанр,а жанр всегда рок!!!!)
Добавлено: 09 Фев 2012, 15:56 Заголовок сообщения: и я незнаю,ребята,как вообще можно снимать не для себя.даже когда деньги за это получаешь,ты же снимаешь так,чтобы тебе потом стыдно не было за снимки,а значит и для себя.может настоящие профессионалы плюются и дерьмом исходят когда снимают я уж незнаю.профессионалы.
это тогда передёргивание и враньё,ибо против своей совести идти нельзя ни за какие деньги.а если "работа такая",к чёрту такую работу и конъюнктуру туда же.к чёрту!
Добавлено: 09 Фев 2012, 16:07 Заголовок сообщения: Jven,+1...
Добавлено: 09 Фев 2012, 16:14 Заголовок сообщения: Тафарай, это просто дешевая чернуха. довольно простой способ шокировать зрителя и вызвать у него эмоции - обратиться к низменным чувствам и инстинктам. если фотограф не умеет свои мысли передать нормальным способом, он снимает такое.
у него есть хорошие снимки, но эти единицы теряются в общем потоке.
Добавлено: 09 Фев 2012, 16:17 Заголовок сообщения: сходил по ссылке. я бы сказал, что это просто ломография.
Добавлено: 09 Фев 2012, 16:19 Заголовок сообщения: Acme, ну уж ты щас ломографию больно сильно опустил))
Добавлено: 09 Фев 2012, 16:22 Заголовок сообщения: Anry, тут все зависит от среды обитания "ломографа" )
И, разумеется, я могу ошибаться. )
Добавлено: 09 Фев 2012, 16:26 Заголовок сообщения: И в противовес Петерсону дам ссылку на один из любимейших стримов на фликере http://www.flickr.com/photos/stoneth/
Добавлено: 09 Фев 2012, 16:34 Заголовок сообщения: Anry, а если фотографу ближе всего именно такой способ передачи своего видения? и способ передачи вообще... Если нравится ему именно такой способ... такая манера, форма... Чего же в этом плохого? Лично я в его работах чернухи не увидел. Быть может, я слепой?
Acme, хорошие работы по ссылке, но такие практически "на каждом шагу"))...
Добавлено: 09 Фев 2012, 16:49 Заголовок сообщения: чернуха в фото Петерсона-это небольшое порно,письки (причём страшные и мохнатые),попы,сиськи,минеты и кунилингусы...Я тоже думаю что это в каком то роде чернуха,и Anry правильно сказал,что есть хорошие кадры,но они теряются на этом фоне (фон-чернуха и грязь)...Не в обиду.
Добавлено: 09 Фев 2012, 18:27 Заголовок сообщения: Да мне-то чего обижаться))
Мне его Работы нравятся, они меня впечатляют, вдохновляют, я их частенько пересматриваю. Понятное дело, что всегда найдётся тот, кому не нравится даже то, что нравится всем остальным.
Добавлено: 09 Фев 2012, 23:14 Заголовок сообщения: понятное дело, что на вкус и цвет.. я лишь привожу свое мнение и аргументы в его поддержку. дарье донцовой наверно тоже ее манера и форма творчества наиболее близка. тоже, вроде бы, ничего плохого.
| Цитата: |
| но такие практически "на каждом шагу" |
а что, главное достоинство фотографии (тем более, портрета) должно заключаться в ее мегаоригинальности?
Добавлено: 10 Фев 2012, 9:53 Заголовок сообщения:
| Anry писал(а): |
| понятное дело, что на вкус и цвет.. я лишь привожу свое мнение и аргументы в его поддержку. дарье донцовой наверно тоже ее манера и форма творчества наиболее близка. тоже, вроде бы, ничего плохого. |
он-то делает свои снимки самостоятельно, без команды наёмных фотографов
| Цитата: |
| а что, главное достоинство фотографии (тем более, портрета) должно заключаться в ее мегаоригинальности? |
нет, конечно. просто думал, что, перейдя по ссылке, увижу там какой-нибудь хоррор или что-нибудь подобное, т.е. похожее на данный жанр...
Добавлено: 10 Фев 2012, 13:21 Заголовок сообщения: я не просто так написал "в противовес". )
стоун снимает бОльшую чернуху, на мой взгляд. однако, подача совсем иная. он показывает, что даже в такой среде есть светлое и созидательное. и т.д. и т.п.
Добавлено: 10 Фев 2012, 13:52 Заголовок сообщения: Ну не знаю, я ни у Стоуна, ни у Петерсона чернухи не увидел)) ...к тому же у Стоуна исключительно портретное фото, но снимки очень хороши, согласен