Sturmscheisse

тщетное и незавершённое

14 Июл 2007, 18:29

И вне меня,
На первый взгляд безрезультатно,
И во мне
Творяться вещи непонятные.
Всё то,
Что родилось внутри меня,
Всегда
Уходит безвозвратно,
При этом
Оставаясь неотемлемо при мне.

Верно и обратное, всё то, что возникло вне меня и не имеет ко мне никакого отношения, стремиться пролезть внутрь меня, при этом оставаясь невыразимо далёким, по сути своей, явлением. Почему это так? Может быть, потому, что система стремиться уравновеситься, дабы потом, позже, достигнутое равновесие нарушить. На каждое рождённое внутри меня явление\понятие\мысль\образ появляется несколько явлений(заморочек), пришедших извне. (Этим, кстати, можно было бы объяснить трагические события, которые происходят с великими людьми, если бы меня это интересовало.) Каждое явление, вломившееся извне порождает потоки мыслей\ассоциаций\образов\понятий, и так до тех пор, пока не взорвётся мозг. При этом здесь нельзя не отдать должное самому мозгу, чей ресурс настолько велик, что изнашивается, зачастую, в течение долгих десятелетий.
Что же делать, дабы взрыв мозга произошёл в как можно более отдалённом времени? Было бы логично ничего не брать в голову и, руководствуясь принципом Оккама, не плодить сущностей без меры, то есть, ничего не создавать в голове, однако этому мешают объективные обстоятельства.
Так уж сложилось, что наше бытие постоянно требует от нас каких-то действий. И несовершение некоторых из них с жизнью просто-напросто несовместимо. Отсюда: максимально облегчить человеку жизнь может простое разбиение всех этих действий на важные и не важные. Но, здесь возникают сразу два вопроса. Первый - каким образом присваивать статусы "важный\неважный"? И второй: а правильно ли это вообще, жить именно так? Вопросы эти, как и многие другие, неразрешимы и, на мой взгляд, должны рассматриваться, как чисто риторические. Всё дело в том, что оба они связаны с человеческим способом мышления и не только.
Человек мыслит бинарно. Логика его двоична. Таким образом, статуса действительно может быть всего два. Человек может определить лишь важно или не важно для него конкретное явление, а это слишком однозначно. Гораздо правильнее было бы иметь некий градиент, протянувшийся в бесконечность от важного к не важному. Однако такой образ мышления человеку не присущ. Но всё не так плохо, человек может присваивать вышеупомянутые статусы в сравнении, одно важнее другого, третье ещё менее важно, чем четвёртое и так далее.
Теперь немного о втором аспекте. Как я уже сказал, эти вопросы связаны не только со способом мышления, но и ещё кое с чем. С вероятностью. А о вероятности, я считаю, можно говорить лишь постфактум, но и тогда это смысла не имеет. Благодаря нашему образу мышления любое событие может либо сбыться, либо не сбыться. Однако и тут не обошлось без подвоха: если что-то не сбудется, то вместо этого чего-то может сбыться что-то другое. И тут вступает в дело почти рекурсия. Я говорю "почти", потому что встречаясь с различными вероятностями и ломая над ними головы, мы довольно жёстко ограничены во времени.
Здесь я пришёл к тому, к чему и должен был. Так что хочу попросить вас написать в комментарии, насколько мною написанное и вами прочитанное бредово, по шкале от минус-бесконечности до плюс-бесконечности.