unsorted ~ Различия в логике мышления верующих и неверующих.

Очевидно ли что разница в логике есть?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Asuhatsu, да, неплохая иллюстрация к второй картинке про алгоритмы мышления... Спасибо. Сарказм

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Mor_Nikvin писал(а):

Но текст то Библии, где речь именно о днях, ведь приняли? Вообще - сам по себе текст Библии - это догмат? Он где - в ядре или в защитном поясе?

Текст то формально в ядре. Но его толкования могут располагаться различно. Принятые догматические определения Вселенских соборов - в ядре. Например, толкования о двух природах Спасителя - явно в ядре. Другие толкования - в зависимости от предмета ширины спектра богословских толкований. В частности, какое из значений слова "йом" подразумевается в контексте - в поясе.

Mor_Nikvin писал(а):

Неужели сами ядра никак не сталкиваются?

Во всяком случае - я об этом не слышал. Не видел я научных доказательств "небытия Бога", его "нетроичности в Лицах" итд.

Mor_Nikvin писал(а):

Разве? Неудачный пример, вполне себе буквально восходит

Что, у него есть ноги и оно идет перемещая две/четыре конечности? Оно живое что умеет восходить?

Mor_Nikvin писал(а):

Увы, мне не видно Какие ваши "общие соображения"?

Да уже сколько раз упомянутые: день в смысле суток на поверхности земли возник только на четвертый "йом". До этого суток в земном смысле не было. Поэтому считать, что первые три "йома" были сутками - довольно надуманно. Тем более, что в гл. 2 йом-ом вообще назван весь Шестоднев.

Mor_Nikvin писал(а):

Отличие именно дня или того, что происходило в тот день, важность происходившего?

Скорее событий происходивших в День Один от последовавших дней Творения. В целом, если смотреть святоотеческие творения, под Небом и Землей первого дня чаще понимают сотворение материального и духовного мира. Т.е. здесь происходит онтологический скачек, материя вызывается к бытию, а уже после в течении "дней" происходит ее постепенное формирование материи в знакомый нам мир. Но, повторюсь, эти мнения лежат в "поясе", но не в ядре. У нас нет догмата, говорящего, что, например, в первый день был сотворен духовный ангельский мир.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

plasma писал(а):

Что, у него есть ноги и оно идет перемещая две/четыре конечности?

В каком словаре восходить может только то, то обладает конечностями? Я в шоке!

plasma писал(а):

Оно живое что умеет восходить?

Конечно живое - вспышки, портуберанцы там всякие Весело

И по небу оно именно ходит (как пароход по реке - ежли вам опять конечности понадобятся Подмигивание

)

plasma писал(а):

день в смысле суток на поверхности земли возник только на четвертый "йом"

имхо это никак не "общие соображения", а весьма притянутая "логика" Стыдно

Если текст написан, когда "иом"- это сутки, то неважно, когда сами сутки появились. Иначе использовалось бы другое слово Равнодушный

plasma писал(а):

Поэтому считать, что первые три "йома" были сутками - довольно надуманно.

А не надуманно ли токовать "иом" не в общеупотребительном смысле? Я в шоке

Для каких целей, к кому было обращено это не общеупотребительное значение? Юзер

plasma писал(а):

Скорее событий происходивших в День Один

Тогда почему первый день не может быть таким же днем, как и последующие, а его название просто констатирует то, что он был самый первый - в нем началось творение? Юзер

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Mor_Nikvin писал(а):

А не надуманно ли токовать "иом" не в общеупотребительном смысле?

Вы априори предполагаете, что толкование "сутки" является общеупотребительным и другие смыслы в библейском повествовании не встречаются. Вообще говоря, исследователи показывают, что слово йом в библейском словаре используется и как сутки, и как светлое время суток и вообще как промежуток времени. Также оно понималось и многими Святыми отцами. Поэтому наверно лучше говорить не "общеупотребительное", а "буквально". И в нашем языке достаточно выражений, которые в буквальном смысле используются реже.

(Например тоже слово "язык" в наших дискуссиях используется чаще не как обозначение органа, но в смысле "русский язык". А если мы откроем славянскую Библию, то увидим, что слово "язык" там обычно обозначает "народ". Хотя сегодня общеупотребительное значение другое, равно не буквальное).

Mor_Nikvin писал(а):

Тогда почему первый день не может быть таким же днем, как и последующие, а его название просто констатирует то, что он был самый первый - в нем началось творение?

Может и так. Речь чуть о другом. Там лингвистически несколько по другому оформленно. Даже в синодальном переводе это особенность сохранена:
день один, день второй, день третий...
Хотя по правилам русского языка должно быть:
или день один, день два, день три
или день первый, день второй, день третий.

C нами с 05.07.2009 Репутация: **24.1**

Жюль Анри Пуанкаре предположил такое в 1904 году. Теперь Перельман убедил всех понимающих, что французский тополог был прав. И превратил его гипотезу в теорему.

Доказательство помогает понять, какая форма у нашей Вселенной. И позволяет весьма обоснованно предположить, что она и есть та самая трехмерная сфера. Но если Вселенная - единственная «фигура», которую можно стянуть в точку, то, наверное, можно и растянуть из точки. Что служит косвенным подтверждением теории Большого взрыва, которая утверждает: как раз из точки Вселенная и произошла.

Получается, что Перельман вместе с Пуанкаре огорчили так называемых креационистов - сторонников божественного начала мироздания. И пролили воду на мельницу физиков-материалистов.

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

_GABBER_ писал(а):

Получается, что Перельман вместе с Пуанкаре огорчили так называемых креационистов - сторонников божественного начала мироздания. И пролили воду на мельницу физиков-материалистов.

_GABBER_, Перечитайте еще раз как материалисты отреагировали на "поповскую" теорию Большого взрыва. http://unsorted.me/viewtopic.php?p=1039287#1039287 Креационистам Большой взрыв только в радость - долго до этого наука не говорила о Творении мира из ничего Улыбочка

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

plasma писал(а):

_GABBER_ писал(а):

Получается, что Перельман вместе с Пуанкаре огорчили так называемых креационистов - сторонников божественного начала мироздания. И пролили воду на мельницу физиков-материалистов.

_GABBER_, Перечитайте еще раз как материалисты отреагировали на "поповскую" теорию Большого взрыва. http://unsorted.me/viewtopic.php?p=1039287#1039287 Креационистам Большой взрыв только в радость - долго до этого наука не говорила о Творении мира из ничего Улыбочка

Стоит заметить, однако, что "поповской" теории Большого взрыва, вообще, не существовало. Существовало бездоказательное утверждение, что мир был создан и создан сознательно. Все! Никаких деталей процесса даже не декларировалось, ни о каких взрывах речи они не вели. Так что, "поповская" теория - все та же спекуляция на научных выводах и гипотезах. Более того, то, что некто Гуров назвал чьи-то научные гипотезы "поповщиной" никак не свидетельствует о том, что попы имели хоть какое-то отношение к возникновению данной гипотезы.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

plasma писал(а):

Вы априори предполагаете

plasma, я априори не предполагаю, я понятия не имею, что имел в виду автор Библии Стыдно

Я лишь удивляюсь, почему толкование "сутки" когда написано "сутки" вдруг надуманно, а толкование "не сутки" - это некие "общие соображения" Весело

Так же мне любопытна в рамках темы "логика", которая оправдывает это Юзер

Но вы как-то проигнорировали вопрос: если автор текста Библии писал слово "иом" - "сутки", имея в виду "не сутки", то к кому и с какой целью он обращался? Я в шоке

plasma писал(а):

Там лингвистически несколько по другому оформленно.

Как это "другое" лингвистическое оформление делает день не днем? Юзер

_GABBER_ писал(а):

Доказательство помогает понять, какая форма у нашей Вселенной.

Имхо связь гипотезы Пуанкаре с формой всей вселенной очень надуманна, говорить о глобальной топологии вселенной зная лишь мельчайшую ее часть - более чем самонадеянно Язык

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Mor_Nikvin писал(а):

если автор текста Библии писал слово "иом" - "сутки", имея в виду "не сутки", то к кому и с какой целью он обращался?

Опять спекуляция с Вашей стороны Подмигивание

Автор текста писал слово "йом" - день. А использование сего многозначного слова в смысле сутки это уже толкования. Написано "день", а это слово и в русском языке не тождественно слову "сутки". И читатели текста также это вполне понимали.

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

MajorQ писал(а):

икаких деталей процесса даже не декларировалось, ни о каких взрывах речи они не вели

Ну никаких деталей - это уж вы загнули. Конечно про кварк-глюонную плазму речи не было, но основные этапы становления мира вполне указывались. Что такое "твердь" мы пока сказать не можем, но дальше основные этапы вполне указаны.

MajorQ писал(а):

Более того, то, что некто Гуров назвал чьи-то научные гипотезы "поповщиной" никак не свидетельствует о том, что попы имели хоть какое-то отношение к возникновению данной гипотезы

Я говорил о другом: теория Большого взрыва явно противоречила материализму и, напротив, поддерживала учение о сотворении мира. "Поповщина" не в смысле автора (хотя впрочем бельгийский астрофизик аббат Жорж Леметр стал одним из авторов теории), а в смысле, что эта теория гораздо ближе к Библии чем к материализму с его вечной материей.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

plasma писал(а):

MajorQ писал(а):

икаких деталей процесса даже не декларировалось, ни о каких взрывах речи они не вели

Ну никаких деталей - это уж вы загнули. Конечно про кварк-глюонную плазму речи не было, но основные этапы становления мира вполне указывались. Что такое "твердь" мы пока сказать не можем, но дальше основные этапы вполне указаны.

основные этапы? Далеко зайдем, если каждое произведение литературы будем рассматривать как научный труд по естествознанию... Я в шоке

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

plasma писал(а):

теория Большого взрыва явно противоречила материализму

Это в чем же? Может быть тезису Ленина о том, что "электрон так же неисчерпаем, как и атом"? (Материализм и эмпириокритицизм. 1909г.) Я в шоке

Вот это Ваше утверждение уже вполне по теме топика! Подмигивание

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

plasma писал(а):

к материализму с его вечной материей

А где в материализме постулируется вечность материи? Там же просто предполагается первичность материального, а идеальное — как атрибут материального.

plasma писал(а):

теория Большого взрыва явно противоречила материализму

В каком месте ТБВ явно противоречит материализму?

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

MajorQ писал(а):

основные этапы? Далеко зайдем, если каждое произведение литературы будем рассматривать как научный труд по естествознанию...

Ну естественно. Как читать Фалеса - так это первый ученый Улыбочка

А как Моисей - то сразу произведение литературы.

Рыся писал(а):

В каком месте ТБВ явно противоречит материализму?

Я написал противоречиЛА. Сегодня наверняка уже согласовали. Ну а утверждение, например, вот: . "Там, где кончаются границы одного материального объекта, начинаются границы другого материального объекта, и нет конца этому беспредельному чередованию и взаимодействию материальных объектов. Материя, природа – вечна, бесконечна, безгранична." или
Движение неотрывно от материи. И, поскольку вечна, неуничтожима и несотворима сама материя, постольку вечно, неуничтожимо и несотворимо движение материи. Положение о неуничтожимости и несотворимости материального движения является одним из коренных положений диалектического материализма и современного естествознания.

Ф.В.Константинов и др. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ В кн.: Основы марксистской философии. 2-е изд., с. 69-294 М.: Политиздат, 1963

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

plasma писал(а):

Я написал противоречиЛА. Сегодня наверняка уже согласовали.

И с какого же момента противоречила? Если можно, по-подробнее... Подмигивание