unsorted ~ Аудио/Видео пиратство

За и против

Возраст: 43 C нами с 06.02.2005 Репутация: **206.8**

Цитата:

DeNiTo, интересно, предложи свои критерии по надлежащему качеству. Мышление у вас на уровне только: "какой я несчастный, меня все обидели, надо им гадость сделать - купить пиратский софт\видео\ и т.д".

Всё очень просто. Если переносятся заоны материального мира в нематериальный, то должны переноситься в полном объёме не тольпо по правам, но и обязанностям.
Раз программа чёрный ящик с которыым ничего нельзя делать кроме использования по умолчанию, то пусть отвечают за все глюки которые могут возникнуть пр ииспользовании. Если я покупаю TV и у него цвета сбиты по спектру, то я возвращаю его в магазин или ремонтирую ЗА СЧЁТ производителя. А тут мне говорят бери как есть и ни за что не отвечаем.

Да даже если я купил любой цифровой носитель, почему я не могу его дать попользоваться другу, продать или подарить как любую материальную вещь, а становлюсь сразу нарушителем закона?

PS пиратские диски никогда не покупал и не собираюсь

C нами с 15.12.2007 Репутация: **124.6**

DeNiTo писал(а):

почему я не могу его дать попользоваться другу, продать или подарить как любую материальную вещь, а становлюсь сразу нарушителем закона?

можете, никто не запрещает, незаконно - копировать, а самое плохое - продавать такие копии.
главная проблема пиратства в том что таким образом происходит нерегламентированное увеличение неоплаченных копий продукта. тоесть расчет стоимости одного диска с музыкой грубо говоря равен одной единице из всего тиража, а если вы или ваш друг раскопируют с этого одного еще 100, за счет скачиваний, то ровно на столько меньше оплаченных копий, в которые были вложены средства производителем будет куплено, итог - убытки.
но совсем иное дело, когда тиражи все разошлись, прокаты закончились и в магазинах интересующий товар не купить. если такая вещь становится раритетом ее продают частенько даже по завышенной цене и иные гоняются, участвуют во всяких аукционах - это не считается нарушением закона.

C нами с 05.03.2009 Репутация: **75.8**

MajorQ писал(а):

В кинотеатре вам предоставили услугу - показ фильма. В ее стоимость включили и стоимость вашего права один раз посмотреть фильм. Та же булка, вид сбоку. Когда вы купили лицензионную копию на диске/кассете, вы купили право неограниченное количество раз посмотреть этот фильм с семьей и друзьями и сам носитель. Те же сапоги. Но вы при этом не купили право этот фильм копировать на иные носители продавать их, равно как не купили права показывать его всем кому ни попадя бесплатно или за деньги.

Если вы читали закон о цифре...
Очень все замечательно до того момента, когда мы переходим к семье-дузьям. Каким образом в суде доказать смотрели ли друзья со мной или родственники и кому я перадавал этот диск? А если не передавал, то ходил ли я всегда вместе с ним к друзьям знакомым и т д и т п? Еслть ли в законе на это однозначный ответ?

Но если вы всё таки читали закон о цифре....
Там чётко написано чт о если купил ДВД, то смотришь только сам иначе....недополученая прибыль правообладателя.
А если пришёл друг, который проживает по другому физ адресу...то выключил телевизор и спрячь диск. Иначе недополученая прибыль правообладателя.

А вот если.... если я запишу фильм с телевизора и буду его всем показывать, буду лия преступником?...

MajorQ писал(а):

Почему в пользу правообладателя?

По тому что на практике получается что доказать некачественность того или иного в цифре невозможно.

Как правообладатель будет доказывать идентичность информации MP3 и CD. Физически это разные вещи. Значит за деньги обратится скорее всего суд к экспертам, которые будут анализировать что то и огласят вердикт, на который суд будет опираться, ка на косвенную улику. Но прямой улики указывающей на идентичность быть не может. Т.к это физически разные вещи.

MajorQ писал(а):

Как вернуть деньги? Отдайте в магазин диск и получите деньги!

Вы сами это пробовали когда нибудь делать? Попробуйте. Говорить продавец с вами будет о Диске и микроцарапинах на нём, а нисколько не о информации.
Не знаю зачем вы привязали мою мысль к твердому носителю, я вообще то говорил о продажах в интернете того или иного контента. Там возврат вообще не представляется возможным, т.к доказать "ненадлежащее" качество практически невозможно. Что добавляет перекоса закону в пользу правообладателя.

nightwatcher писал(а):

главная проблема пиратства в том что таким образом происходит нерегламентированное увеличение неоплаченных копий продукта. тоесть расчет стоимости одного диска с музыкой грубо говоря равен одной единице из всего тиража, а если вы или ваш друг раскопируют с этого одного еще 100, за счет скачиваний, то ровно на столько меньше оплаченных копий, в которые были вложены средства производителем будет куплено, итог - убытки.
но совсем иное дело, когда тиражи все разошлись, прокаты закончились и в магазинах интересующий товар не купить. если такая вещь становится раритетом ее продают частенько даже по завышенной цене и иные гоняются, участвуют во всяких аукционах - это не считается нарушением закона.

Как доказать, что "если бы не скачал", то "обязательно бы купил" ?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.8**

DeNiTo писал(а):

Всё очень просто. Если переносятся заоны материального мира в нематериальный, то должны переноситься в полном объёме не тольпо по правам, но и обязанностям.
Раз программа чёрный ящик с которыым ничего нельзя делать кроме использования по умолчанию, то пусть отвечают за все глюки которые могут возникнуть пр ииспользовании. Если я покупаю TV и у него цвета сбиты по спектру, то я возвращаю его в магазин или ремонтирую ЗА СЧЁТ производителя. А тут мне говорят бери как есть и ни за что не отвечаем.

Как это "не отвечаем?" Есть службы тех.поддержки, это одна из их задач - получить описание дефекта и передать его разработчикам, чтобы дефект был исправлен. Думаете Microsoft прикола ради выпускает всевозможные сервис-паки и патчи? Заняться им больше нечем?

Добавлено спустя 16 минут 54 секунды:

Aque_Minerali писал(а):

Если вы читали закон о цифре...
Очень все замечательно до того момента, когда мы переходим к семье-дузьям. Каким образом в суде доказать смотрели ли друзья со мной или родственники и кому я перадавал этот диск? А если не передавал, то ходил ли я всегда вместе с ним к друзьям знакомым и т д и т п? Еслть ли в законе на это однозначный ответ?

Но если вы всё таки читали закон о цифре....
Там чётко написано чт о если купил ДВД, то смотришь только сам иначе....недополученая прибыль правообладателя.
А если пришёл друг, который проживает по другому физ адресу...то выключил телевизор и спрячь диск. Иначе недополученая прибыль правообладателя.

Вы читали, что пишется на экране перед показом фильма? Там обычно есть ссылки на законы. А еще есть юристы, которые вам помогут понять то, что в законах пишется и как осуществляется исполнение этих законов. Вам туда со всеми этими вопросами. Я всего лишь вам объяснил почему аналогия с булкой тут не уместна.

Aque_Minerali писал(а):

А вот если.... если я запишу фильм с телевизора и буду его всем показывать, буду лия преступником?...

Да. Вам никто не давал права на публичный показ этого фильма. Это право есть у телевещателя, он за него заплатил не маленькие деньги. Вам дали право его посмотреть...

Aque_Minerali писал(а):

MajorQ писал(а):

Почему в пользу правообладателя?

По тому что на практике получается что доказать некачественность того или иного в цифре невозможно.

Как правообладатель будет доказывать идентичность информации MP3 и CD. Физически это разные вещи. Значит за деньги обратится скорее всего суд к экспертам, которые будут анализировать что то и огласят вердикт, на который суд будет опираться, ка на косвенную улику. Но прямой улики указывающей на идентичность быть не может. Т.к это физически разные вещи.

Интересная у вас манера беседы, однако - задать вопрос, потом вместо чтения ответа собеседника отвечать на него самому...

А критерии идентичности есть. Зря занимаетесь самоуспокоением, мол, формат разный. Пример: предположим, я написал стихотворение, опубликовал его. А вы взяли и переписали его от руки с газеты и пытаетесь опубликовать его под своим авторством. Вы так же будете рассуждать, мол, там оно напечатано таким-то шрифтом, а у меня написано от руки, поэтому стихотворение - разное? Я в шоке

Такие же критерии есть и для музыки, и для фильмов, и для ПО...

Aque_Minerali писал(а):

MajorQ писал(а):

Как вернуть деньги? Отдайте в магазин диск и получите деньги!

Вы сами это пробовали когда нибудь делать? Попробуйте. Говорить продавец с вами будет о Диске и микроцарапинах на нём, а нисколько не о информации.
Не знаю зачем вы привязали мою мысль к твердому носителю, я вообще то говорил о продажах в интернете того или иного контента. Там возврат вообще не представляется возможным, т.к доказать "ненадлежащее" качество практически невозможно. Что добавляет перекоса закону в пользу правообладателя.

Опять в в одну кашу: правила торговли и возврата товара мешаем с защитой прав обладателя интеллектуальной собственности. Интернет - не магазин, это больше тянет на вещание по запросу. Послушайте композицию, не скачивая ее к себе на винт, и ничего не надо возвращать. Если вы заплатили за доступ к композиции, но она вам не понравилась - причем тут возврат? Вы заплатили за доступ, вы его получили. Какие претензии?

C нами с 15.12.2007 Репутация: **124.6**

Aque_Minerali писал(а):

Как доказать, что "если бы не скачал", то "обязательно бы купил" ?

А вот это - несовершенство системы. Послушать, ознакомиться с продуктом - законное право потребителя. Этим должны быть озабочены производители - сами предоставлять файлы на ознакомление. Причем есть мнение что это должны быть не какие-то фрагменты треков или трейлеры вместо фильмов, а именно возможность посмотреть или послушать все целиком... Сложнее дело обстоит с книгами или софтом, а с аудио/видео - вполне возможно это устроить, но этим должны заниматься сами производители. Потому что какие форматы сейчас наиболее популярны на трекерах? Не низкокачественные авишки или mp3, а прям таки один в один выложенные фолдеры DVD или музыка в "несжатых" форматах типа flac или подобных, то есть это уже, извините, информация не в качестве "превью", а уже практически нормальная копия промышленного размера, имея которую уже пропадает смысл что-то еще покупать.

C нами с 05.03.2009 Репутация: **75.8**

Цитата:

Вы читали, что пишется на экране перед показом фильма? Там обычно есть ссылки на законы. А еще есть юристы, которые вам помогут понять то, что в законах пишется и как осуществляется исполнение этих законов. Вам туда со всеми этими вопросами. Я всего лишь вам объяснил почему аналогия с булкой тут не уместна.

Т.е вы закон в полном объёме не читали?
Я совершенно уверен в том что аналогия с булкой не уместна, но в законе именно эта аналогия в выгодных для правообладателя местах прослеживается.

MajorQ писал(а):

Интересная у вас манера беседы, однако - задать вопрос, потом вместо чтения ответа собеседника отвечать на него самому...

А критерии идентичности есть. Зря занимаетесь самоуспокоением, мол, формат разный. Пример: предположим, я написал стихотворение, опубликовал его. А вы взяли и переписали его от руки с газеты и пытаетесь опубликовать его под своим авторством. Вы так же будете рассуждать, мол, там оно напечатано таким-то шрифтом, а у меня написано от руки, поэтому стихотворение - разное? Такие же критерии есть и для музыки, и для фильмов, и для ПО...

Вы можете доказать что зашифрованная копия сделанной вами цифровой фотографии является копией вашей цифровой фотографии? Наверное можете, но на это потребуется около 1 миллиарда лет.

MajorQ писал(а):

Если вы заплатили за доступ к композиции, но она вам не понравилась - причем тут возврат?

Т.е в принципе вы поддерживаете то, что в текущей версии закона отсутствует часть, по которой правообладатель несёт ответственность за мои отрицательные эмоции от прослушивания например композиции?

MajorQ писал(а):

Опять в в одну кашу: правила торговли и возврата товара мешаем с защитой прав обладателя интеллектуальной собственности

Разделите пожалуйста купленный мной в собственность ДВД носитель и информацию на нём, которую я взял в аренду.

nightwatcher писал(а):

А вот это - несовершенство системы. Послушать, ознакомиться с продуктом - законное право потребителя. Этим должны быть озабочены производители - сами предоставлять файлы на ознакомление. Причем есть мнение что это должны быть не какие-то фрагменты треков или трейлеры вместо фильмов, а именно возможность посмотреть или послушать все целиком... Сложнее дело обстоит с книгами или софтом, а с аудио/видео - вполне возможно это устроить, но этим должны заниматься сами производители. Потому что какие форматы сейчас наиболее популярны на трекерах? Не низкокачественные авишки или mp3, а прям таки один в один выложенные фолдеры DVD или музыка в "несжатых" форматах типа flac или подобных, то есть это уже, извините, информация не в качестве "превью", а уже практически нормальная копия промышленного размера, имея которую уже пропадает смысл что-то еще покупать.

Но почему то они этим не занимаются..... формату МП3 уже более 10 лет... а воз и ныне там...странно....почему всё это?...

p.s. Но чего я действительно не понимаю....

MajorQ писал(а):

Зря занимаетесь самоуспокоением....

Какое моральное право вы имеете говорить о том, что надо делать..... если заглядывая к вам в профиль я вижу что вы любите качать фильмы в несвёрнутом коммерческом стандарте DVD5 и DVD9, а так же раздаёте MS Office 2007... Как можно сидеть на 2-х стульях одной попой?...

И вы и я сходимся в том что надо платить.... Но я говорю о том, что такой закон, как есть сейчас неприемлим, по тому что противоречит здравому смыслу, оторван от реальности И в текущее время в России превращается в ещё 1 инструмент по избиению "кого надо". А вы почему то очень грамотно говорите и объясняете как он хорош и что есть юристы... но сами при этом его нарушаете.

В чём фишка ?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.8**

Aque_Minerali писал(а):

Т.е вы закон в полном объёме не читали?
Я совершенно уверен в том что аналогия с булкой не уместна, но в законе именно эта аналогия в выгодных для правообладателя местах прослеживается.

Конечно, я не читал закон от корки до корки - я не юрист, мне достаточно понимания основ, без излишней для меня детализации. Никакой аналогии с булкой нет. Булка не обладает свойством дублироваться, в отличие нематериального товара, коим является информация. Правообладатель и закон не в состоянии отобрать это свойство, поэтому продается право на получение и распространение информации. Товар таков, что правообладателя можно защитить только таким способом - ограничением доступа к товару, а не лимитированием его количества.

Aque_Minerali писал(а):

Вы можете доказать что зашифрованная копия сделанной вами цифровой фотографии является копией вашей цифровой фотографии? Наверное можете, но на это потребуется около 1 миллиарда лет.

Зашифрованную копию фотографии никто не увидит. Увидят какие-то точки, расположенные в хаотичном порядке, в лучшем случае. Это не моя фотография. Но если есть способ ее расшифровать и посмотреть, то и пяти минут не нужно, чтобы признать факт идентичности изображения.

Aque_Minerali писал(а):

MajorQ писал(а):

Если вы заплатили за доступ к композиции, но она вам не понравилась - причем тут возврат?

Т.е в принципе вы поддерживаете то, что в текущей версии закона отсутствует часть, по которой правообладатель несёт ответственность за мои отрицательные эмоции от прослушивания например композиции?

А почему правообладатель должен нести ответственность за ваши эмоции? Я в шоке

Вас никто не заставляет слушать неизвестную композицию. Если вы на рынке купили неизвестный вам овощ, а он оказался горьким, а не сладким, как бы вам хотелось - это повод предъявлять претензии к овощеводу, его вырастившему? Подмигивание

Aque_Minerali писал(а):

Разделите пожалуйста купленный мной в собственность ДВД носитель и информацию на нём, которую я взял в аренду.

Носитель - ваша собственность, вы вольны на него хоть чайник ставить. Информация на нем - не ваша собственность, вы всего лишь получили право ее узнать. Пока вы ДВД не воткнули в привод, не включили монитор и не посмотрели, информацию вы не получили (тот самый вариант шифрования фотографии). Обладая ДВД, вы еще не обладаете информацией. Ее нельзя арендовать, она или есть в голове, или ее нет там. Право собственности на информацию, право распространения информации и обладание информацией - разные понятия. Разделил?

Добавлено спустя 11 минут 22 секунды:

Aque_Minerali писал(а):

Какое моральное право вы имеете говорить о том, что надо делать..... если заглядывая к вам в профиль я вижу что вы любите качать фильмы в несвёрнутом коммерческом стандарте DVD5 и DVD9, а так же раздаёте MS Office 2007... Как можно сидеть на 2-х стульях одной попой?...

Мне только показалось, что тема не обо мне? Я в шоке

А право говорить о чем угодно у меня есть с момента, как я научился говорить. Кстати, кто вам сказал, что я чего-то раздаю? Мало ли что написано на экране, у меня даже торрент-клиент выключен давно и прочно. Вот когда, сможете хоть что-то скачать с моего компа, тогда я буду раздавать. А пока говорите "качал и раздавал..." Язык

Aque_Minerali писал(а):

И вы и я сходимся в том что надо платить.... Но я говорю о том, что такой закон, как есть сейчас неприемлим, по тому что противоречит здравому смыслу, оторван от реальности И в текущее время в России превращается в ещё 1 инструмент по избиению "кого надо". А вы почему то очень грамотно говорите и объясняете как он хорош и что есть юристы... но сами при этом его нарушаете.

Почему он противоречит здравому смыслу? Закон и обеспечение его исполнения - опять же разные понятия! Равно как и использование механизмов обеспечения исполнения в иных целях. Молотком можно гвоздь забить, а можно и убить. Молоток плох или хорош? Закон разрешает забивать гвозди и запрещает убивать людей. Закон оторван от реальности? И опять, почему мы снова заговорили обо мне? Когда кончается аргументация по теме переходим на аргументацию "сам дурак?" Может в этом фишка? Подмигивание

C нами с 05.03.2009 Репутация: **75.8**

MajorQ писал(а):

поэтому продается право на получение и распространение информации

Короче говоря, вам кажется не абсурдным что продаётся право на то, что контролировать невозможно или очень проблематично?

MajorQ писал(а):

Зашифрованную копию фотографии никто не увидит. Увидят какие-то точки, расположенные в хаотичном порядке, в лучшем случае. Это не моя фотография. Но если есть способ ее расшифровать и посмотреть, то и пяти минут не нужно, чтобы признать факт идентичности изображения.

Вот мы и добрались до сути. Из того что написано выше можно сделать вывод, что например я могу хранить у себя на винте триллиард ваших фотографий в очень зашифрованном виде. Иногда их тайком дешифровать, наслождаться глубиной резкости, потом обратно шифровать и жить спокойно. А для вас главное чтобы я их в явном виде не использовал коммерчески в журналках и на сайтах. Но... в законе такая фишка приравнивается к хищению. Правда чтобы доказать факт самого хищения, надо чтобы в момент шифрования и дешифровки у меня за спиной стоял 1 полицейский.

MajorQ писал(а):

А почему правообладатель должен нести ответственность за ваши эмоции? Вас никто не заставляет слушать неизвестную композицию. Если вы на рынке купили неизвестный вам овощ, а он оказался горьким, а не сладким, как бы вам хотелось - это повод предъявлять претензии к овощеводу, его вырастившему?

вот вы сами привели не совсем уместную аналогию. Но есливдруг меня отравит овощевод своим овощем и я это докажу в суде, не сладко ему придётся. В законе о цифре такой раздел отсутсвует.

MajorQ писал(а):

Носитель - ваша собственность, вы вольны на него хоть чайник ставить. Информация на нем - не ваша собственность, вы всего лишь получили право ее узнать. Пока вы ДВД не воткнули в привод, не включили монитор и не посмотрели, информацию вы не получили (тот самый вариант шифрования фотографии). Обладая ДВД, вы еще не обладаете информацией. Ее нельзя арендовать, она или есть в голове, или ее нет там. Право собственности на информацию, право распространения информации и обладание информацией - разные понятия. Разделил

Нет конечно. По ДВД, какой бы он истёртый не был невозможно доказать в какие приводы я его засовывал. А если есть какие то уж очень центрированые ДВД и идеальные проигрыватели, то на нём даже царапин не будет. Как узнать кто его смотрел и когда, если он лежит на полке?(т.е уже после просмотра)
Усугубим. На полке лежит пиратский ДВД(идеально ровный, без царапин и отпечатков). Какие законы он нарушает?

Но если вы не поняли о чём я....по аналогии приведенной вами ранее, овощевод отвечает за свой овощ(если я отравился, то в цивилизованной стране овощевод отправится в места не столь отдалённые или железно заплатит штраф), а правообладатель законодательно не несёт никакой ответственности. Он только получает с каждой копии деньги. И по какой то невероятной причине все копии оцениваются в одну сумму, поэтому если вас за руку поймали, то вам насчитают например количество скачиваний с вас программы и умножат на её стоимость. Хотя для меня совершенно не очевидно, что все люди которые скачали, обязательно купили бы.

Получается очень гламурно. Ответственности за возможные последствия никакой, а выгода от каждой копии прописана законодательно.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.8**

Aque_Minerali писал(а):

MajorQ писал(а):

поэтому продается право на получение и распространение информации

Короче говоря, вам кажется не абсурдным что продаётся право на то, что контролировать невозможно или очень проблематично?

Не кажется. Кто-то вложил средства материальные или нематериальные в создание информации. Он имеет право на получение за это некий профит? Безусловно! Значит, как-то надо ограничивать халявное использование его продукта.

Aque_Minerali писал(а):

Вот мы и добрались до сути. Из того что написано выше можно сделать вывод, что например я могу хранить у себя на винте триллиард ваших фотографий в очень зашифрованном виде. Иногда их тайком дешифровать, наслождаться глубиной резкости, потом обратно шифровать и жить спокойно. А для вас главное чтобы я их в явном виде не использовал коммерчески в журналках и на сайтах. Но... в законе такая фишка приравнивается к хищению. Правда чтобы доказать факт самого хищения, надо чтобы в момент шифрования и дешифровки у меня за спиной стоял 1 полицейский.

Тут уже могу рассказать некоторые детали, этот вопрос я довольно детально изучал. Если вы эти фотографии скачали с публичного сайта, например, с Ансорта и не используете в коммерческих целях, не публикуете, ущемляя мое право считаться автором, вас никто не обвинит в нарушении закона. Наслаждаться у себя дома - ваше право, я вам дал его, опубликовав снимок. Хранение информации, полученной легальным путем из открытого источника, в шифрованном или не шифрованном виде не есть нарушение закона. А вот если у вас окажутся снимки, которые я не публиковал, то тут уже возникнет прецедент неправомерного доступа к моей информации!

Aque_Minerali писал(а):

вот вы сами привели не совсем уместную аналогию. Но есливдруг меня отравит овощевод своим овощем и я это докажу в суде, не сладко ему придётся. В законе о цифре такой раздел отсутсвует.

Производитель не отвечает за последствия неправильного применения продукта. Если вы съели овощ, не осведомившись, а не ядовит ли он, виноваты вы, а не овощевод. Не фига тянуть в рот, что ни попадя! Весело

Может овощ надо было вываривать 40 часов перед употреблением...

Aque_Minerali писал(а):

По ДВД, какой бы он истёртый не был невозможно доказать в какие приводы я его засовывал. А если есть какие то уж очень центрированые ДВД и идеальные проигрыватели, то на нём даже царапин не будет. Как узнать кто его смотрел и когда, если он лежит на полке?(т.е уже после просмотра)
Усугубим. На полке лежит пиратский ДВД(идеально ровный, без царапин и отпечатков). Какие законы он нарушает?

Хранение пиратской продукции и ее распространение или использование - разные понятия! У меня может лежать вся коллекция продукции Microsoft в пиратском виде, но это никоим образом не будет показателем, что я использую пиратскую копию операционки! Более того, я могу проинсталлировать с пиратки, а потом пойти и купить право на использование ОС. И все, я чист, я заплатил, вот квитанция! Подмигивание

Кстати, еще не было ни одного случая, чтобы человека осудили за просмотр пиратской копии фильма. Знаете почему? Он его не крал! Его украл тот, кто произвел эту копию и продал или раздал...

Aque_Minerali писал(а):

Но если вы не поняли о чём я....по аналогии приведенной вами ранее, овощевод отвечает за свой овощ(если я отравился, то в цивилизованной стране овощевод отправится в места не столь отдалённые или железно заплатит штраф), а правообладатель законодательно не несёт никакой ответственности. Он только получает с каждой копии деньги. И по какой то невероятной причине все копии оцениваются в одну сумму, поэтому если вас за руку поймали, то вам насчитают например количество скачиваний с вас программы и умножат на её стоимость. Хотя для меня совершенно не очевидно, что все люди которые скачали, обязательно купили бы.

Получается очень гламурно. Ответственности за возможные последствия никакой, а выгода от каждой копии прописана законодательно.

Овощевод не отправится в места не столь отдаленные, пока не будет доказано, что по его вине вы отравились. Почему до сих пор не пересажали всех производителей оружия или молотков, ведь столько людей погибло в результате неосторожного обращения с оружием или в пьяных разборках с применением молотка? Правообладатель несет ответственность за то, что он продает, т.е. за ПРАВО использования информации. Ущерб возникает не от покупки и обладания ПРАВОМ, а от ИСПОЛЬЗОВАНИЯ информации! Поэтому ответственность несет не правообладатель, а производитель (хотя он может продать не только права, но и ответственность, тогда уже отвечать будет правообладатель). А тут возникает еще один нюанс: в лицензионном соглашении на ПО сказано, что производитель не отвечает за ущерб в результате использования его ПО, а вы обязаны соглашение прочитать и согласиться с ним или не использовать/не покупать ПО вовсе. Вас честно предупредили, что овощ может быть ядовит, но вы его схавали и отравились. Кто виноват? Овощевод?

C нами с 05.03.2009 Репутация: **75.8**

Цитата:

Не кажется. Кто-то вложил средства материальные или нематериальные в создание информации. Он имеет право на получение за это некий профит? Безусловно! Значит, как-то надо ограничивать халявное использование его продукта.

Ключевое слово "как-то" ? Я не оспариваю получение прибыли.... но ограничивать то, что практически невозможно ограничить или трудно поддаётся ограничению... пора бы уже пересмотреть несколько подход и перестать биться головой в стену.

Цитата:

Тут уже могу рассказать некоторые детали, этот вопрос я довольно детально изучал. Если вы эти фотографии скачали с публичного сайта, например, с Ансорта и не используете в коммерческих целях, не публикуете, ущемляя мое право считаться автором, вас никто не обвинит в нарушении закона. Наслаждаться у себя дома - ваше право, я вам дал его, опубликовав снимок. Хранение информации, полученной легальным путем из открытого источника, в шифрованном или не шифрованном виде не есть нарушение закона. А вот если у вас окажутся снимки, которые я не публиковал, то тут уже возникнет прецедент неправомерного доступа к моей информации!

Опять же ключевое слово "если". Если я храню краденые у ва фотографии в зашифрованном виде у вас на расшифровку моего винчестера уйдёт 1 миллиард лет.
Это значит что ни вы, ни я, ни кто либо другой не могут управлять и обладать информацией в каком бы то ни было виде.
Если достаточно точно не можем являться единственными владельцами инфы и не можем ей управлять....то как можно продавать право на копирование или использование?
Значит пора уже начать искать какие то новые подходы... но почему то правообладатели никак не начнут искать....

MajorQ писал(а):

Овощевод не отправится в места не столь отдаленные, пока не будет доказано, что по его вине вы отравились.

Прекрасно. Это я имел в виду. Но только в законе о цифре такая ответственность отсутствует.

MajorQ писал(а):

Знаете почему? Он его не крал! Его украл тот, кто произвел эту копию и продал или раздал

Это заблуждение. Теперь те кто поддерживают раздачу, тоже в ответе. С уровня провайдера и до уровня сидера,сопутствующего раздаче.
Внимательнее к поправкам к закону. Теперь даже публично петь песни военных лет нельзя. Правообладатели текстов слишком сильно ворочаются.

Возраст: 61 C нами с 23.09.2009 Репутация: **169.2**

Товарищи! Долой загнивший капитализм! Раньше все песни И все фильмы принадлежали народу. а сейчас.......? Купив CD или DVD диск мы можем дать его послушать или посмотреть кому захотим без извлечения дохода. Это уже не пиратство.

C нами с 23.07.2006 Репутация: **56.4**

Скоро кто-нибудь получит/зарегистрирует авторские права на пук. И пе...ть будет низя без штрафных санкций. Зачем нам (народу) вообще такие законоправилы? Закон должен делать народ, если народу это не интересно, значит это не закон. И пошли все на х.р!
P.S. Дайте "голосовалку" в студию, сразу будет понятно настроение общественности. А вообще у нас в России буржуев (среди простого народа!!!) ещё не так много, что бы их интересы поддерживать!!!

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.8**

Aque_Minerali писал(а):

Цитата:

Не кажется. Кто-то вложил средства материальные или нематериальные в создание информации. Он имеет право на получение за это некий профит? Безусловно! Значит, как-то надо ограничивать халявное использование его продукта.

Ключевое слово "как-то" ? Я не оспариваю получение прибыли.... но ограничивать то, что практически невозможно ограничить или трудно поддаётся ограничению... пора бы уже пересмотреть несколько подход и перестать биться головой в стену.

Все возможно. Если захотеть и грамотных специалистов привлечь...

Aque_Minerali писал(а):

Опять же ключевое слово "если". Если я храню краденые у ва фотографии в зашифрованном виде у вас на расшифровку моего винчестера уйдёт 1 миллиард лет.
Это значит что ни вы, ни я, ни кто либо другой не могут управлять и обладать информацией в каком бы то ни было виде.

Чего-чего-чего? Бред какой-то! Чтобы возникла задача расшифровать ваш винт и поискать на нем эти фотографии, должен быть повод, т.е. вы должны дать понять, что фотографии у вас есть. Так? А если вы это показали, грубо говоря, опубликовав эти фотографии, то есть логи и пр. свидетельства против вас. Совсем не обязательно искать их на вашем винте. А если вы их просто храните, то где преступление-то? В том, что они есть у вас? Так это никто не знает! Не пойман - не вор!

Aque_Minerali писал(а):

Если достаточно точно не можем являться единственными владельцами инфы и не можем ей управлять....то как можно продавать право на копирование или использование?
Значит пора уже начать искать какие то новые подходы... но почему то правообладатели никак не начнут искать....

Почему же не можем? Можем. Закон запретил всем, кроме правообладателя распространять данную информацию. Закон запрещает убивать людей, но людей убивают. Кому искать новый подход? Пока есть закон, будут его нарушители...

Aque_Minerali писал(а):

MajorQ писал(а):

Овощевод не отправится в места не столь отдаленные, пока не будет доказано, что по его вине вы отравились.

Прекрасно. Это я имел в виду. Но только в законе о цифре такая ответственность отсутствует.

Стоп, какой закон о цифре? Может мы разных странах живем или на разных планетах? Если вы отравились овощем, о нем известно, что он ядовит, и вы подписались под тем, что вы осведомлены, что овощ ядовит, но, тем не менее, отравились, то это ваша проблема, а не овощевода. Установив ПО вы согласились с лицензионным соглашением, фактически подписались, что ответственность за последствия его использования несете вы лично. Сам отравился, а виноват овощевод! Смешно

Aque_Minerali писал(а):

MajorQ писал(а):

Знаете почему? Он его не крал! Его украл тот, кто произвел эту копию и продал или раздал

Это заблуждение. Теперь те кто поддерживают раздачу, тоже в ответе. С уровня провайдера и до уровня сидера,сопутствующего раздаче.

Что значит "сопутствующего?" Что значит "поддерживает?" Я могу на заборе написать, что я раздаю чего-то там, это что-то изменит? Я от этой надписи стал "сопутствующим" раздаче или ее "поддерживающим?" У меня в столе лежит пиратская копия. Процитируйте статью закона, которую я нарушил, храня эту копию! Подмигивание

Добавлено спустя 6 минут 52 секунды:

Вовчик писал(а):

Скоро кто-нибудь получит/зарегистрирует авторские права на пук. И пе...ть будет низя без штрафных санкций.

Идите, попытайтесь зарегистрировать. Только меня позовите, я очень хочу увидеть, как вы будете доказывать, что как пердеть придумали лично вы, и никто не имеет права пердеть, не заплатив вам за столь гениальную идею! Смешно

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

На Радио-Т выдали дельную мысль — по аудиопроизведениям пора переходить на революционные песни — по ним все сроки вышли. Я в шоке

C нами с 10.07.2007 Репутация: **92.6**

многа букав!
исключительно моё мнение:
если уж я собрался купить какй-либо носитель информации с музыкой/геймом/и тд, то это будет скорее всего не просто лицензия, а какое-то коллекционное издание/золотая серия/и тп

всё остальное можно и нужно скачать!
в домашней аудиотеке, не взирая на нынешние музыкальные увлечения, есть коллекция либимой на все века группы AC/DC, но это фетиш ) потому как слушаю всё равно в мп3 (безусловно хорошо пережато с большим битрейтом).
на харде почти 150 гиг музыки, я даже не представляю где хранить такое кол-во дисков Я в шоке!

не стоит цепляться за прошлый век. получение заработка теперь происходит другими способами. жизнь не стоит на месте и современные технологии работают на благо человечества. согласитесь это прекрасно! Композитор