Имя:    Пароль:      Помнить меня       
Unsorted   ~  Жуковский и Раменское  ~  Жилищно-коммунальное хозяйство  ~  "Мой дом" vs. "Наукоград"
На страницу «  1, 2, 3  »
Aj
Сообщение  06 Май 2017, 21:24  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 44 Пол: Мужской 
C нами с 06.04.2006
Репутация: 106.4

Второго мая сего года около дома №5 по улице Туполева произошла драка и противостояние жильцов дома с сотрудниками УК Наукоград. Дом №5 перешел в управление другой УК (Мой дом) . Соответствующие изменения в реестре лицензий уже были произведены. Но Наукоград ключи и документы на дом новой УК не передал. Совет дома поменял замки в нежилых помещениях. В ответ прибыла бригада "неформальных чоповцев" во главе с сотрудницей Наукограда Зайцевой, которая начала фомками сбивать новые замки. Они были замечены в этот момент жильцами. В результате произошла потасовка с использованием подручных инструментов. Приехала полиция, которая до сих пор (6 мая) дежурит около дома. Настолько всё серьезно.

Ждем свежий выпуск Жуквестей и видео с телефоном на Ютубе.
http://uknaukograd.ru/
http://мойдом.ук.su/
http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/39409/
http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/40101/
http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/40379/
http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/40571/
В начало
Профиль : Личное Сообщение : Сайт
ZN_Alien
Сообщение  01 Июн 2017, 1:42  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 43 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 18.03.2007
Репутация: 295.2

TaHe4ka писал(а):
Просто резко на смену Инжтехсервису пришла компания Наукоград.

Инжтехсервис никогда не управлял домами.
Просто пришла?! Я в шоке! Там насколько я помню был передел рынка. http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/37322/
TaHe4ka писал(а):
Но на заявки они, в принципе, реагируют оперативно, у нас прошлым летом батарея потекла, так они в этот же день приехали поменяли.

Батарею? За чей счет поменяли если не секрет?
TaHe4ka писал(а):
Мне вот просто интересно, а есть ли у нас в городе хотя бы одна компания, которая не просто "доит" жителей, но и выполняет тот же капитальный ремонт и другие работы, которые они обязаны делать?!

Только когда жители-собственники контролируют действия управляющей компании, только тогда они могут требовать качественного выполнения услуг.
Рекомендую ознакомиться со статьей Жилищного кодекса статья 44 и 161.1 .

Добавлено спустя 8 минут 13 секунд:

_kiss писал(а):
Звонили на прошлой неделе в мерию.

Вы часто верите тому, что в мэрии говорят?
Я не совсем понимаю, а мэрия кем является во взаимоотношениях между жителями и управляющей компании?

_____________________________
Мы кое в чём поднаторели: Мы тарелки бьём весь год — Мы на них уже собаку съели, Если повар нам не врёт...
В начало
Профиль : Личное Сообщение
_supsi_
Сообщение  01 Июн 2017, 10:39  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 34 Пол: Женский 
C нами с 04.04.2005
Репутация: 2.1

А я не совсем понимаю, почему жители обязаны контролировать свою УК. Зачем она им тогда вообще, если это лишняя обуза и превращается только в сбор денег. Но если нужно без конца контролировать УК, это превращается во вторую работу. Кто будет эту лямку тянуть из жителей? Наработавшись с утра, вечером надо сидеть и разбирать художества УК? Почему жители должны делать чужую работу? Почему все это опять перекладывают на жителей?

_____________________________
i'm different
В начало
Профиль : Блог : Личное Сообщение : ICQ
_kiss
Сообщение  01 Июн 2017, 12:06  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Женский  Доверенный пользователь
C нами с 23.05.2007
Репутация: 108.8

ZN_Alien писал(а):
_kiss писал(а):
Звонили на прошлой неделе в мерию.

Вы часто верите тому, что в мэрии говорят?

Честно? Нет)))
Цитата:
Я не совсем понимаю, а мэрия кем является во взаимоотношениях между жителями и управляющей компании?

Просто хочется ясности в происходящей ситуации. Решили и у администрации города узнать. Но, как оказалось, без толку.
Звонили и этим двум компаниям, обе УК в один голос твердят, что они главные, платите нам.
Я не знаю
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
myfreenet
Сообщение  01 Июн 2017, 13:39  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 40 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 19.04.2010
Репутация: 160.3

_kiss писал(а):
Звонили и этим двум компаниям, обе УК в один голос твердят, что они главные, платите нам.


логично предположить что в обосновании сказанного они не тольк слова должны показать.
я бы сходил и полуил документы от всех
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
ZN_Alien
Сообщение  01 Июн 2017, 16:08  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 43 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 18.03.2007
Репутация: 295.2

_supsi_ писал(а):
А я не совсем понимаю, почему жители обязаны контролировать свою УК. Зачем она им тогда вообще, если это лишняя обуза и превращается только в сбор денег. Но если нужно без конца контролировать УК, это превращается во вторую работу. Кто будет эту лямку тянуть из жителей? Наработавшись с утра, вечером надо сидеть и разбирать художества УК? Почему жители должны делать чужую работу? Почему все это опять перекладывают на жителей?

Может стоит поинтересоваться у жителей кто готов тянуть эту лямку.
Став собственником помещения, приватизировав квартиру, жители переложили с администрации на себя бремя следить за своей собственностью , а так же за общедомовым имуществом.

_____________________________
Мы кое в чём поднаторели: Мы тарелки бьём весь год — Мы на них уже собаку съели, Если повар нам не врёт...
В начало
Профиль : Личное Сообщение
Птюч
Сообщение  01 Июн 2017, 22:04  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 34 Пол: Мужской 
C нами с 27.05.2006
Репутация: 85.6

_kiss писал(а):
Звонили и этим двум компаниям, обе УК в один голос твердят, что они главные, платите нам.
Я не знаю

У новой УК должна быть бумажка из ЖилИнспекции - попросите показать и спросите когда уже договоры будем заключать?
В начало
Профиль : Личное Сообщение
Купа
Сообщение  01 Июн 2017, 23:41  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 42 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 10.08.2005
Репутация: 119.4

Бумажка из ГЖИ это что?
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение : ICQ
Птюч
Сообщение  02 Июн 2017, 9:54  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 34 Пол: Мужской 
C нами с 27.05.2006
Репутация: 85.6

Купа писал(а):
Бумажка из ГЖИ это что?

Это типа такой.

Также можно проверить сведения о лицензии вашей УК вот тут (скопируйте в адресную строку):
https://dom.gosuslugi.ru/#!/srlLicenses

Я бы проверил, но просто по запросу Мой Дом вылазит много всего. Хорошо бы было знать, например, ИНН - тогда можно сразу найти. И там же можно посмотреть список домов в управлении данной УК.





Бумажка.jpg

Бумажка.jpg - Просмотров: 8

В начало
Профиль : Личное Сообщение
myfreenet
Сообщение  02 Июн 2017, 10:27  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 40 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 19.04.2010
Репутация: 160.3

Птюч писал(а):
Хорошо бы было знать, например, ИНН - тогда можно сразу найти

Если они присылали платежку в ней должно быть.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
z_sv
Сообщение  11 Июл 2017, 13:03  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Женский  Доверенный пользователь
C нами с 26.10.2009
Репутация: 0.6

Жители (ул. Туполева д.5) обратились в Жуковский гор. суд с иском по оспариванию легитимности протокола внеочередного собрания собственников МКД 5 по ул. Туполева в г. Жуковский), проведенного в 2016 году с 27 мая по 15 августа компанией УК Наукоград

10 июля 2017 года в судебном заседании ДЕЛО № 2-601/2017 ~ М-415/2017 по оспариванию легитимности протокола внеочередного собрания собственников МКД 5 по ул. Туполева в г. Жуковский), проведенного в 2016 году с 27 мая по 15 августа компанией УК Наукоград (ответчик по данному делу), было принято решение в пользу истца ( жителей города).
В начало
Профиль : Личное Сообщение
Ольга
Сообщение  11 Июл 2017, 16:41  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Женский 
C нами с 24.05.2005
Репутация: 70.8

Мы платим старой компании и не собираемся платить новой, которая каким-то образом уже присылает квитанции, вписывает туда несуществующих жильцов, приписывает людей и увеличивает сумму платежа. Похоже на разводку.
Думаем, если еще раз такое будет, обратимся в прокуратуру.

Добавлено спустя 11 минут 39 секунд:

_supsi_, понятно, что Михаил Ю. AKA ZN_Alien мечтает тянуть эту лямку, поэтому так и впрягается за новую компанию

_____________________________
Блог по пристройству и поиску животных "Заведи Друга" https://unsorted.me/weblog.php?w=2094
В начало
Профиль : Фотоальбом : Блог : Личное Сообщение
Roar
Сообщение  11 Июл 2017, 17:08  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 25.02.2013
Репутация: 41.6

ZN_Alien писал(а):
Став собственником помещения, приватизировав квартиру, жители переложили с администрации на себя бремя следить за своей собственностью , а так же за общедомовым имуществом.

Все наоборот. Сначала была приватизация квартир. И только. Потом подтянулось законодательство, по которому ОДИ перешло в общедолевую собственность. Был ФЗ (ПП) по которому муниципальные органы должны были провести ремонт мест общего пользования в домах, квартиры в которых попали в приватизацию.
Стены и подвалы появились, ремонт в домах сделали не выше второго этажа, где-то подлатали кровлю, составили акты о выполненных работах. И все. Теперь появилась "лямка", чтобы отстаивать свои права у Моего дома.
Все зависит от позиции собственников, если будет иначе, чем в Наукограде, то МД окажется не пушистым одуванчиком. И % в терминале окажутся убытком.

Добавлено спустя 7 минут 4 секунды:

Похоже, что Туполева 5 перешло "под" УК Мой дом, а это уже в эту группу.
https://unsorted.me/viewtopic.php?t=401443
https://www.facebook.com/ООО-УК-Мой-Дом-1090806144336602/?fref=ts
В начало
Профиль : Личное Сообщение : E-mail
z_sv
Сообщение  12 Сен 2017, 19:09  Ссылка : Ответить с цитатой
Пол: Женский  Доверенный пользователь
C нами с 26.10.2009
Репутация: 0.6

z_sv писал(а):
Жители ул. Туполева д.5 обратились в Жуковский гор. суд с иском по оспариванию легитимности протокола внеочередного собрания собственников МКД 5 по ул. Туполева в г. Жуковский, проведенного в 2016 году с 27 мая по 15 августа компанией УК Наукоград

10 июля 2017 года в судебном заседании ДЕЛО № 2-601/2017 ~ М-415/2017 по оспариванию легитимности протокола внеочередного собрания собственников МКД 5 по ул. Туполева в г. Жуковский), проведенного в 2016 году с 27 мая по 15 августа компанией УК Наукоград (ответчик по данному делу), было принято решение в пользу истца ( т.е. жителей города - жителей ул. Туполева д.5 ).

по просьбе жителей, выкладываю судебное решение:
Гражданское дело № 2-601/17

Решение

Именем Российской Федерации
10 июля 2017 года
Жуковский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
при секретаре Новак М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Юрицына В В к АУ "УК"Наукоград"» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д.№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Установил :
Юрицын В.В.обратился в суд с иском к АУ "УК"Наукоград" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д.№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Юрицын М.В. поддержал требования и доводы изложенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что Юрицын В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. <адрес>, д. №, кв. №.
В ДД.ММ.ГГГГ года Администрация г.о. Жуковский Московской области разместила официальное уведомление о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в которых до окончания срока действия договоров управления МКД, заключенных по результатам открытых конкурсов, собственниками помещений не выбран способ управления этими домами.
В перечне домов был указан, в том числе дом № № по ул. <адрес> в г.о. Жуковский Московской области.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года дом был снят с конкурса, и Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик провел внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Жуковский, ул. <адрес>, д. №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно размещенной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Ответчика в сети интернет (http://uknaukograd.ru/raskrytiye-infonnatsii/protokoly-po-vybom-sposoba-upraleniya/ в разделе «Протоколы по выбору способа управления» - подраздел «Жуковский, ул. <адрес>, д. №» Общее собрание было проведено по следующей повестке дня:
1. Избрание Председателя общего собрания собственников.
2. Избрание Секретаря общего собрания собственников.
3. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников.
4. Создание Совета МКД в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.
5. Принятие Положения о Совете МКД.
6. Избрание Председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД.
7. Выбор способа управления МКД.
8. Выбор управляющей организации АО «УК «Наукоград» (ИНН: №; ОГРН: №);
9. Согласование условий договора на управление многоквартирным домом.
10. Утверждение полномочий Председателя Совета МКД для подписания договора управления МКД от имени всех собственников помещений МКД. Утверждение полномочий Председателя Совета МКД для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД.
11. Определение способа уведомления собственников помещений МКД о проводимых общих собраниях собственников и о результатах таких собраний;
12. Определение места хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов.
Однако, истцу о проведении указанного собрания в установленном порядке извещен не был, заказными письмами сообщения о проведении собрания в адрес собственников не направлялись. лично не извещался, о проведении собрания известно не было.
Истец считает, что при проведении собрания имелись многочисленные существенные нарушения, в том числе нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения Общего собрания, отсутствует кворум, допущены нарушения при подсчете голосов, влияющие на волеизъявление участников Общего собрания.
В представленных материалах отсутствуют сведения о собственниках.
При проведении подсчета голосов необоснованно зачтен голос собственника по квартире №, Воронцов В.Н. в собрании участие не принимал, оспаривал свою подпись в бюллетени, обращался в ОВД по факту фальсификации подписи. Кроме того, по квартире №№ два собственника, Воронцова Е.Н. участие в собрании не принимала, доверенности на участие в собрании не выдавала( доля голосов по квартире № составляет <данные> % голосов).
По квартире № № собственник квартиры на дату голосования скончался ( доля голосов составляет <данные>%), по квартире № № собственник квартиры указан Суздалев О.Н., согласен Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, собственником на момент голосования не являлся( доля голосов составляет <данные>%)
По квартире № № собственником в решении указана Обухова, она на момент голосования собственниками квартиры являлись иные лица( доля голосов составляет <данные>%).
Собрание проведено в отсутствие кворума.
Представитель истца Мельник П.А., требования продержал, дал аналогичные объяснения, так же пояснил, что согласно уведомления собрание должны были проводить по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, собрание фактически провели ДД.ММ.ГГГГ.
О проведенном собрании стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения в прокуратуру.
В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. по п.№ повестки решение приняты не было, отсутствовали председатель собрания, секретарь, счетная комиссия.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает, что собрание проведено с соблюдением законодательства. Собственники уведомлены надлежащим образом. Кворум имелся, полагает, что нарушений при проведении собрания не имеется.
3 лицо Управляющая компания «Мой дом» требования истца поддержала, считает, что собрание проведено с нарушение требований ЖК РФ. Собственники надлежащим образом не уведомлены. Порядок уведомления собственников путем размещения соответствующих объявлений в общедоступном месте- вынесен на обсуждение только при проведении собрания, ранее подобный способ уведомления отсутствовал.
3 лицо Представитель Госжилуправления Московской области в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, полагает, что собрание проведено правомерно.
Суд, выслушав стороны, проверив
материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Управляющая компания «Наукоград» провело внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома( МКД) в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д№, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Юрицын В.В., являясь собственником жилого помещения- квартиры № в д. № по ул<адрес> в г.Жуковский, обратился в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что не принимал участия в проведении указанного собрания, так как не был уведомлен о его проведении, указанное собрание неправомочно, поскольку отсутствовал кворум.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что процедура созыва уведомления, созыва, голосования была соблюдена. Истец был уведомлен о проведении собрания, его извещал сотрудник домоуправления, однако он отказался расписываться в реестре. Собственники так же были уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомлений в подъездах дома.
Однако с доводами ответчика суд согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в смещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников смещений в данном доме.
Заказные письма с сообщением о проведении собрания в адрес собственников направлены не были.
Доводы ответчика о том, что собственники были уведомлены путем размещения уведомления в общедоступном месте- подъездах дома, приняты во внимание быть не могут, поскольку подобный способ уведомления в данном доме не предусмотрен.
Доказательств того, что указанный способ уведомления был принят до проведения собрания, ответчиком не представлено.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, составленными в письменной форме в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протокол собрания или иного действия должен отражать все существенные сведения о процессе или движении дела (события) или совершении отдельного действия.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Оспариваемый прокол не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к порядку оформлению протокола.
На основании ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 1, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила » письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Согласно обжалуемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. решения по вопросам № повестки дня НЕ ПРИНЯТЫ.
Протокол оформлялся в отсутствие счетной комиссии, в отсутствии надлежащим образом избранного председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии.
Подсчет голосов произведен инициатором собрания Генеральным директором АО «УК «Наукоград» ( л.д№).
В протоколе об итогах голосования по вопросам повестки № указано о голосовании «за» <данные> %, однако по указанным вопросам собственниками должны быть предложены конкретные кандидатуры для выбора председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и т.п., однако ни в одном из предоставленных бюллетеней( копии решений) конкретные кандидатуры не названы.
В связи с чем, признать итого голосования за» -<данные>% нельзя признать обоснованным.
При проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, что является грубым нарушением проведения собрания:
Как установлено в ходе судебного заседания согласно уведомления ( л.д.№) было объявлено о проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГг в <данные>, заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом указано, что последний день приема заполненных бланков решений ДД.ММ.ГГГГ с <данные> до <данные>
Однако, инициатор собрания досрочно прекратил прием решений и ДД.ММ.ГГГГ провел собрание, оформив его протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив собственников многоквартирного дома возможности принять участие в общем собрании и выразить свое волеизъявление.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что о принятом решении собственник узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года и незамедлительно обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о фактах незаконного проведения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>.
Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ не было.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№)
п.№ п.п.№ -в МКД имеется <данные> собственников, владеющих <данные> кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют <данные>%.
Объективными данными сведения о собственниках не подтверждены.
Поступили решения от № собственников, владеющих <данные> кв.м, которые составляют <данные>% голосов, что подтверждает правомочность собирания.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении подсчета голосов необоснованно зачтен голос собственника <адрес>, Воронцова В.Н., который в собрании участие не принимал, оспаривал свою подпись в бюллетени, обращался в ОВД по факту фальсификации подписи( л.д.№).
В <адрес> два собственника, однако, Воронцова Е.Н. участие в собрании не принимала, доверенности на участие в собрании не выдавала ( доля голосов по квартире № составляет <данные> % голосов).
По <адрес> собственник квартиры на дату голосования скончался ( доля голосов составляет <данные>%), по <адрес> собственник квартиры указан Суздалев О.Н., согласен Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, собственником на момент голосования не являлся( доля голосов составляет <данные>%)
По <адрес> собственником в решении указана Обухова, она на момент голосования собственниками квартиры являлись иные лица( доля голосов составляет 0,58%).
По вышеуказанным квартирам подлежат исключению <данные>% голосов : <данные>% - <данные>%=<данные>%, что указывает на отсутствие кворума.
Кроме того, факт незаконности проведенного решения подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.№) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.о. Жуковский поступило заявление Юрицына В.В. в части подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г.Жуковский.
В связи с поступивши заявлением ОМВД был проведен опрос жителей <адрес> в г.Жуковский : Галецкой Н.В., Корнеевой Т.И., Нарижной И.М., Попкова Ю.Д., Редько А.М., Мосолова О.Г., Терентева А.С., которые подтвердили, что в бланках решений о выборе управляющей компании «Наукоград» подписи не ставили, не голосовали. В копии бланка № № «Лист вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания в МКД по <адрес> они обнаружили чужие подписи, выполненные напротив их данных, не принадлежащие им.
Поскольку подлинники решений (бюллетени) в ОВД АО «Наукоград» представлены не были, не был решен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как без проведения почерковедческой экспертизы квалифицировать действия сотрудников УК «Наукоград по ч. 1 ст. 327 УК РФ не преставилось возможным.
В ходе судебного заседания АО «УК « Наукоград» от предоставления подлинных документов связанных с проведением вышеуказанного собрания уклонились.
Учитывая совокупность указанных доказательства по делу, суд считает, что представленные копии документов по собранию от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и свидетельствовать достоверно о законности проведенного собрания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д.№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И. Парфенова
В начало
Профиль : Личное Сообщение
Dobrochud
Сообщение  17 Окт 2017, 22:03  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 37 Пол: Мужской 
C нами с 05.08.2012
Репутация: 0.2

z_sv писал(а):
Жители ул. Туполева д.5 обратились в Жуковский гор. суд с иском по оспариванию легитимности протокола внеочередного собрания собственников МКД 5 по ул. Туполева в г. Жуковский, проведенного в 2016 году с 27 мая по 15 августа компанией УК Наукоград

Простите, я вижу Вы осведомлены о решении суда. Возможно сможете и ответить на банальный вопрос "а кому платить-то?". Квитанции приходят до сих пор две. На сайтах обеих УК дом Туполева 5 числится под управлением, на сайте "реформа жкх" - все так же "Наукоград""
В начало
Профиль : Личное Сообщение
myfreenet
Сообщение  18 Окт 2017, 1:38  Ссылка : Ответить с цитатой
Возраст: 40 Пол: Мужской  Доверенный пользователь
C нами с 19.04.2010
Репутация: 160.3

z_sv писал(а):
по просьбе жителей, выкладываю судебное решение

я думал нормальное выложите, а такое а сайте суда можно найти.
Обжаловать не стали, странно.
В начало
Профиль : Фотоальбом : Личное Сообщение
Показать сообщения:   
На страницу «  1, 2, 3  »

Unsorted   ~  Жуковский и Раменское  ~  Жилищно-коммунальное хозяйство  ~  "Мой дом" vs. "Наукоград"

Ответить на тему

Перейти:  





Powered by phpBB   © Unsorted Team  support@unsorted.me  promo@unsorted.me  Полезные скрипты