unsorted ~ Суд присяжных

Возраст: 38 C нами с 05.01.2007 Репутация: **67.7**

Я бы хотел обратить ваше внимание на одну из наиболее актуальных проблем современного российского права - проблему суда с участием присяжных заседателей. Наличие данного института как формы общественного контроля за действиями судебной власти при осуществления правосудия по отдельным уголовным делам вызывает в обществе противоречивые мнения. Противники суда присяжных полагают, что правосудие по уголовным делам должны осуществлять только профессиональные юристы - судьи. Данная позиция обусловлена прежде всего тем, что помимо явного приоритета профессионализма судьи по отношению к присяжному заседателю, приговор суда в отличие от вердикта присяжных должен быть законным и обоснованным (суд выносит приговор руководствуясь законом, присяжный же выносит вердикт руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением). Кроме того присяжного заседателя в отличие от судьи нельзя привлечь к какой-либо ответственности за вынесение того или иного приговора/вердикта (судья в отдельных может быть привлечен к дисциплинарной (когда лицо, недовольное действиями судьи, обращается в квалификационную коллегию судей) либо даже уголовной ответственности (в случаях, предусмотренных ст. 305 УК РФ)). Одним из наиболее весомых аргументов противников суда присяжных выступает большое количество оправдательных приговоров (по статистике в суде присяжных около 20%, в обычных судах - менее 1%), вынесенных вследствие красноречия и психологических приемов адвоката подсудимого незаконно и необоснованно. Сторонники суда присяжных полагают, что данный институт необходим, поскольку он в отдельных случаях сдерживает авторитаризм судебной власти и приводит к вынесению справедливого приговора, поскольку присяжные судят прежде всего по совести, у судьи же отсутствие совести - это профессиональная болезнь.
Лично я полагаю, что данный институт безусловно необходим, однако он нуждается в реформировании: существует отдельные проблемы, которые необходимо решать. Во-первых, проблема отсутствия надлежащего контроля за формированием коллегии присяжных (как правило, это делает секретарь судебного заседания путем случайной выборки, но насколько эта выборка случайна, остается только догадываться.......) Во-вторых, проблема доступности изложения содержания обвинения: большинство оправдательных приговоров случается из-за неумения государственных обвинителей правильно и доступно довести до присяжных суть дела (прокуроры разговаривают с присяжными как с профессиональными юристами, в результате чего обычные люди ничего не понимают). В третьих, проблема материального обеспечения присяжных заседетелей (Согласно закону вознаграждение присяжных составляет всего лишь 1/2 оклада судьи, рассмотрения уголовного дела в суде часто происходит длительное время, соответственно деловому человеку это крайне невыгодно, и на практике в присяжные попадают только малообеспеченные и пенсионеры, что не есть хорошо) Существует также ряд других проблем, которые необходимо решать....
Если у кого-либо есть какие-нибудь мысли по данному вопросу - пишите, т.к. вопрос действительно очень сложный и интересный, и его необходимо обсуждать.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.8**

Высказался против суда присяжных. Это путь к американским стандартам: чем дороже и красноречивее адвокат, тем больше шансов, что победит не логика и закон, а эмоции обывателей. Обыватели подвержены убеждению больше судей (отсутствие той самой "проф. болезни"), для них достаточно нескольких ярких фраз адвоката-психолога (или прокурора-психолога), чтобы сыграть на их чувствах и склонить на свою сторону. О какой законности тогда будет идти речь?

Возраст: 35 C нами с 23.10.2006 Репутация: **67.4**

MajorQ писал(а):

чем дороже и красноречивее адвокат, тем больше шансов, что победит не логика и закон, а эмоции обывателей

плюс еще то что присяжным можно обещать денег, если адвокат не столь красноречив

Возраст: 38 C нами с 05.01.2007 Репутация: **67.7**

Daniel_Gardiner писал(а):

плюс еще то что присяжным можно обещать денег, если адвокат не столь красноречив

точно также можно дать денег и судье, тут ситуация примерно одинаковая

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

Я против присяжных, судить должны судьи, то есть профессионалы своего дела.

Возраст: 35 C нами с 09.04.2006 Репутация: **93.2**

Я вообще против суда присяжных, а именно из за карупции. Мне кажется зря вы затеили эту беседу..т.к. в нашем законодательстве есть огромные минусы, маленькие плюсы и вообще я считаю нашу законодательную систему ужасной отвратной и неприемлимой (Мошенники пользуются ДЫРАМИ в законах, а следователи и судьи ничего не могут сделать с этим фактом!), но тут огромный минус куда мы без судей?без суда присяжных?? ну и маленький плюс-есть хоть это "дырявое" законодательство, хотя это скорее всего минус.

Во всем убедился только на собственном опыте и опыте близких мне людей

Возраст: 37 C нами с 25.12.2006 Репутация: **3.4**

У меня с детства была идея о том, что за любые преступления должна полагаться смертная казнь, поэтому я всегда за ужесточение УК,и поэтому за судью.
p.s. Я своего мнения не изменил, даже когда посадили моего бывшего приятеля.

Возраст: 35 C нами с 09.04.2006 Репутация: **93.2**

Исаев_Максим_Максимыч, прально потому что только единицы выдутут из мест лишения свободы социально безопасными, остальные же вернуться к привычному образу жизни.Но если у нас и возобновят смертные казни (чему небывать) народу то ни останится...тока на китайцев чтоли надеяться? Смайлик

Возраст: 38 C нами с 05.01.2007 Репутация: **67.7**

Исаев_Максим_Максимыч писал(а):

У меня с детства была идея о том, что за любые преступления должна полагаться смертная казнь, поэтому я всегда за ужесточение УК,и поэтому за судью.
p.s. Я своего мнения не изменил, даже когда посадили моего бывшего приятеля.

На мой взгляд, это не совсем правильно. Римские юристы говорили: "лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного". Существование суда присяжных помогает воплощать данную идею в жизнь, и это есть хорошо.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.8**

Daniel_Gardiner, SLoN, коррупция тут не играет никакой роли. Подкупить можно и судью, и присяжных. Но это уже другой вопрос, не имеющий отношения к теме.
Полностью согласен с CVD, любое дело должен делать профи. Особенно, если дело касается чьей-то жизни или свободы.

C нами с 16.07.2006 Репутация: **40.4**

Я считаю, что суд присяжных необходим, так как люди должны участвовать в осуществлении правосудия, потому что у нас демократия и народ должен осуществлять и судебную власть.

C нами с 25.03.2006 Репутация: **62.3**

Наш преподаватель по уголовному процессу говорит, что ничего лучше суда присяжных еще человечество не придумало. И я с ним согласен. Во-первых, то что судья и прокурор - профессионалы, юристы со стажем, совсем не значит, что результатом их работы всегда является истина по делу. Законность, обоснованность и справедливость судебного приговора нередко бывает только на бумаге. Если бы была возможность, я бы привел статистику судебных ошибок. Но возникает другой закономерный вопрос: могут ли 14 человек,(12+2 запасных) набранных путем случайной выборки из обычных граждан правильно установить вопросы факта? Может ли их вердикт перечеркнуть всю работу прокурора и следователей, который провели большую и кропотливую работу на предварительном следствии, собирая улики и доказательства (как они их получают - законно или нет - это уже другой вопрос, адвокату надо следить за тем, чтобы все доказательства были получены с соблюдением процессуальной формы)? Конечно, может. Но должны ли простые люди, не знающие вопросов права, решать вопросы факта исходя из всего лишь судебного заседания? На мой взгляд, при всех недостатках суда с участием присяжных, его надо не просто оставить, а развивать дальше по пути все большего применения данного института, ведь в современном гражданском обществе это очень важно. (развивать например в сторону увеличения числа дел, по которым возможно рассмотрение с участием прсяжных, ведь на сегодняшний день закон позволяет по ходатайству обвиняемого суд с участием присяжных только если лицо обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлении).Интересно узнать ваше мнение: хотели бы вы, чтобы суд присяжных рассматривал не только уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, но и гражданские дела,(например, вас залили соседи, и вы требуете компенсацию или должник не отдает вам долг, должны ли простые люди решать отдать ему долг вам или нет?) даже незначительные?(ведь если посмотреть на пример США, - там присяжные играют просто колосальную роль даже по гражданским делам)

Возраст: 38 C нами с 05.01.2007 Репутация: **67.7**

Genius писал(а):

Наш преподаватель по уголовному процессу говорит, что ничего лучше суда присяжных еще человечество не придумало

Genius, этот преподаватель случайно не Масленникова Л.Н.? Улыбочка

Кстати, у нас в академии не так давно проходил семинар по суду присяжных, на котором присутствовал доктор права из США, который делился зарубежным опытом суда присяжных(как раз Масленникова организовала это на своем семинаре)

Genius писал(а):

На мой взгляд, при всех недостатках суда с участием присяжных, его надо не просто оставить, а развивать дальше по пути все большего применения данного института, ведь в современном гражданском обществе это очень важно. (развивать например в сторону увеличения числа дел, по которым возможно рассмотрение с участием прсяжных, ведь на сегодняшний день закон позволяет по ходатайству обвиняемого суд с участием присяжных только если лицо обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлении).Интересно узнать ваше мнение: хотели бы вы, чтобы суд присяжных рассматривал не только уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, но и гражданские дела,(например, вас залили соседи, и вы требуете компенсацию или должник не отдает вам долг, должны ли простые люди решать отдать ему долг вам или нет?) даже незначительные?(ведь если посмотреть на пример США, - там присяжные играют просто колосальную роль даже по гражданским делам)

На мой взгляд, увеличивать число уголовных дел, рассматриваемые присяжными заседателями, включив преступления небольшой и средней тяжести, в условиях современной Российской действительности было бы нецелесообразно. Учитывая отношение народа к суду присяжных, тяжело представить этот механизм в действии, поскольку даже с тем количеством преступлений, по которым возможно рассмотрение судом присяжных, порой бывает весьма затруднительно подыскать кандидатов, а если кандидаты и находятся, то большинство относится к исполнению обязанностей присяжного "спустя рукава". Некоторые даже озлабливаются из-за затяжного характера судебного процесса, вследствие чего могут вынести необоснованный обвинительный ведикт. Мне кажется, в этой части лучше оставить УПК без изменений. Относительно гражданских дел - мое мнение отрицательное, поскольку это дополнительные расходы для государства и при этом крайне неэффективный механизм ввиду слабой заинтересованности присяжных к участию в деле. Пусть присяжные участвуют в рассмотрении только тех дел, которые действительно носят судьбоносный характер для подсудимого. Что касается участия присяжных в США, то нельзя не обращать внимание на тот фактор, что там крайне высокая степень уважения к закону и как следствие - широкое распространение суда присяжных. В России же с нашей колоссально высокой степенью правового нигилизма до этого еще далеко.......

C нами с 25.03.2006 Репутация: **62.3**

Peter__Schmeichel писал(а):

Genius, этот преподаватель случайно не Масленникова Л.Н.? Кстати, у нас в академии не так давно проходил семинар по суду присяжных, на котором присутствовал доктор права из США, который делился зарубежным опытом суда присяжных(как раз Масленникова организовала это на своем семинаре)

Неа, Рубинштейн Е.А...

Peter__Schmeichel писал(а):

Что касается участия присяжных в США, то нельзя не обращать внимание на тот фактор, что там крайне высокая степень уважения к закону и как следствие - широкое распространение суда присяжных. В России же с нашей колоссально высокой степенью правового нигилизма до этого еще далеко.......

В США кстати тоже были такие проблемы вроде правового нигилизма и нежелания быть присяжным, но с течением времени они смогли это преодолеть, так что чем больше население будет вовлечено в исполнение своего гражданского долга - тем лучше.

Возраст: 50 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.4**

Как юрист и, в недалеком прошлом, адвокат, я целиком и полностью за суд присяжных. Только данный институт может обеспечить подлинную состязательность судебного процесса. И влияние красноречия адвоката на присяжных играет положительную роль, ибо заставляет представителей государственного обвинения тщательней готовиться к процессу, строить грамотно обвинение, не использовать в кач-ве доказательств явно притянутые за уши факты. Самому нередко приходилось видеть, когда обвинительная речь прокурора сводилась к зачитыванию составленного следователем обвинительного заключения, а судья потом воспроизводил это же заключение в приговоре. В суде присяжных такой номер не пройдет. Улыбочка