unsorted ~ Главный конструктор "Булавы" рассказал о причинах неудач ракеты

C нами с 30.03.2008 Репутация: 73

MajorQ, вполне вероятно Улыбочка

Мне нравится ваш ход мысли Улыбочка

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

MajorQ писал(а):

"Синева" крупнее. Нам теперь еще и "Долгорукого" перестраивать? Или как на "дельфинах" гондурасить горб за рубкой, увеличивая шумность лодки? Не все так просто в этом мире...

Дык, о том и речь изначально пошла, всеми правдами и неправдами конкурирентов Соломонов убрал, а в итоге - "ну, не шмогла я, не шмогла"? Беда как раз та самая - отсутствие конкуренции и монополия за счет приближенности к телу?

MajorQ писал(а):

А был бы конструктором Иосиф Виссарионович, то мы бы уже давно антигравитационные движки использовали бы, да? Весело

А кстати, и не исключено, сложно предполагать про антиграв, хотя у нас вроде уже испытывали у нас и гравицапу торсионную на спутнике, к сожалению, это все петрики.
А вот с термоядом определенно что-то затянули… А кто бы мог подумать, что в СССР после такой войны – катастрофы так быстро создадут ядерную бомбу, а после и водородную, а после и в космос первыми выйдут… и это против богатейшей страны мира… Конечно, Сталина уже не было, однако, технологические тенденции всегда имеют временной лаг и инерцию.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

H14sk, получается, что тут, вообще, страшный сговор: Соломонов договорился с ЦКБ "Рубин," чтобы они проектировали "Бореи" так, чтобы кроме "Булавы" туда ничего не ставилось? Причем, договорился аж за 10 лет до старта проекта "Булава!" Как-то слишком детективно все выглядит, не кажется? Я в шоке

Возраст: 50 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

MajorQ писал(а):

"Тополь-М" - другая ракета, другой габарит хотя бы, другие пусковые условия. "Булава" явно более хитрая штука, а чем хитрее девайс, тем больше подводных камней, выше требования к производству и т.д. Чего удивительного-то?

Что значит другая? Базовый конструктив и технология одна. Более того, именно это и было запланированным преимуществом Булавы - высокая степень унификации с Тополь-М (который в это время успешно проходил испытания и готовился к принятию на вооружение).
А по поводу технологической сложности - в половине случаев был отказ двигателя второй или третьей ступени. (Если бы у испытуемого самолета был отказ двигателя, то вряд ли летчик-испытатель смог бы его посадить.)
То есть, если бы проблема был с выбросом ракеты из лодки, с капсулой в которой ракета выбрасывается, с первой ступенью - можно было бы предположить что это связано с более сложно процедурой старта. А на этапе второй-третьей ступени технологически ни чем Булава от Тополь-М отличаться не должна. Возможно немного другие размеры, но та же Синева имеет сильные конструктивные изменения по сравнению с прототипом но летает нормально.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Griphon, базовый конструктив и технология одна (предположим, что так, хотя мне это видится несколько утрированным), а ракета почти вдвое компактнее. Это о чем говорит? В первую очередь о бОльшей "плотности упаковки," а, следовательно, о повышенных точностях и т.д. Уже геморрой...

Если проблемы с двигателями 2-й и 3-й ступени, которые от "Тополя-М" вроде не сильно отличаются, то возникает вопрос - какие претензии к конструкторам? "Тополя" летают вполне успешно, а тут что? Как-то все это не вяжется с идеями распила бюджета, вопиющей некомпетентностью и т.д. Больше именно на низкую культуру опытного производства тянет...

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

MajorQ писал(а):

базовый конструктив и технология одна... а ракета почти вдвое компактнее

Я не отваживался влезать в спор сразу стольких профессионалов (ну, создается такое впечатление в связи с уверенностью суждений). Но, простите - моя специальность по "верхнему" образованию - "Технология машиностроения" (так прямо и называется). И вот эти три понятия друг с другом не согласуются (конструктив и технология одинаковые, а размеры - так сильно разные). Мне сложно поверить, что движки "Тополя" и "Булавы" одинаковые, просто их "прижали поближе"... Это звучит как нонсенс - нафига тогда "Тополь" такой дурой сделали, надо было куда-то железо девать? Ведь нет?

Мало того, что это однозначно свидетельствует о разнице в конструкциях агрегатов... а ведь просто взять и "уменьшить масштаб" не получится, типоразмеры деталей агрегатов "Тополя" ведь тоже по каким-то соображениям выбирались/рассчитывались, утилизация избыточного количества металла меня тут опять не удовлетворит. Это ставит под сомнение всю эту свистопляску с "унификацией"... на уровне болтов и гаек что ли? Ну так они и так вроде.. Улыбочка

Ладно, допустим, я что-то не понимаю в тонких материях реактивных двигателей. Но безотносительно того, как уменьшали аргегаты - масштабированием (ну понятно, что бред), перекомпоновкой, изменением конструкции - это означает другие прочностные расчеты. И если "Тополь" летает, а "Булава" - нет, это, скорее всего, значит, что расчеты сделаны хреново. Поскольку не надо быть академиком, чтобы понять, что при меньших размерах требования к прочностным характеристикам жестче, значит либо "заложились" на оптимистические диапазоны показателей для определенных технологий получения деталей, либо неверно выбрали эти технологии, либо закрыли глаза на то, что обеспечивается при реальном НАШЕМ производстве и как это отличается от "справочных" цифр, полученных в идеальных условиях какого-нть НИИ.

Так что Главный, возможно, вполне обоснованно сетует на нестабильность практически получаемых характеристик, но при этом он "замазывает" свою вину и ответственность ибо все эти колебания должны быть либо учтены коэффициентом запаса, либо должны меняться конструктивные решения.

А если он сам признается, что они не менялись, значит он - непрофессионал. Потому что мне сложно представить себе, что они там ещё делали от запуска к запуску - молились разве что: "Господи! Дозакали, утверди и упрочни и не отведи от мя государственную премию!.." Сарказм

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

momwig, я примерно о том же говорил на пред.странице, что конструктивные просчеты (если их так назвать можно) могут быть в завышенных требованиях по точности изготовления, стабильности характеристик материалов и т.д. Унификация, кстати, она же не только на уровне узлов и гаек бывает. Она может быть и на уровне расходных материалов, инструментария и технологий обслуживания и производства, ну и т.д. Нам не уточняли, что же именно там унифицировано.

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

MajorQ писал(а):

Нам не уточняли, что же именно там унифицировано.

Вот именно. Всё это может на поверку быть по сути липой для получения заказа.. Впрочем, об этом тут, кажется, уже упоминалось. В таком случае - солидарен.

Для меня самый важный вывод следует из констатации отсутствия конструктивных изменений... Ну... если бы у нас новый завод (цех) с оборудованием, способным обеспечить требуемые характеристики "запчастей", думаю, он бы намекнул... так что - тоже, видимо, нет. Значит, всё-таки просер казенных денег.

Я не отрицаю того, что она нужна.. но, может, главного сменить?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

momwig писал(а):

Для меня самый важный вывод следует из констатации отсутствия конструктивных изменений... Ну... если бы у нас новый завод (цех) с оборудованием, способным обеспечить требуемые характеристики "запчастей", думаю, он бы намекнул... так что - тоже, видимо, нет. Значит, всё-таки просер казенных денег.

Ну, это тоже, допустим, не более, чем предположения. Может и намекнул бы, а может и нет, может при проектировании изначально закладывались на технологический рост, что тоже не лишено смысла, между прочим. Предположений можно много всяких сгенерить. Смысл в том, что слова генерального вполне могут быть правдивы, как это ни прискорбно для любителей огульно обвинять всех и вся. А чтобы знать, насколько же они реально правдивы, ни у кого тут нет дОлжного уровня доступа...

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

MajorQ писал(а):

может при проектировании изначально закладывались на технологический рост, что тоже не лишено смысла, между прочим. Предположений можно много всяких сгенерить.

Сгенерить можно, конечно. Но, как технолог-машиностроитель заявляю, что "закладываться" на абстрактный технологический рост не просто НЕЛЬЗЯ, а (особенно в данной отрасли) - безответственность граничащая с преступлением.

Потому что открытие новых методов получения материалов и деталей из них с улучшенными характеристиками вовсе не подчиняется некоему математическому закону, позволяющему заранее просчитать их уровень на некую дату в будущем. И закладываться можно только на то, что фактически есть или может быть получено при использовании оборудования, где-то выпускаемого. Нет у нас - и ладно, пусть покупают зарубежное оборудование, но характеристики должны быть достижимы - НЕ случайным образом. Если через несколько лет технологии кардинально улучшатся, модернизируют движки (при конструировании в общем-то всегда видно, где и в каких направлениях это может быть сделано, если это зависит от характеристик деталей).

А ставить саму способность системы функционировать в зависимость от случайного наложения ряда параметров... я уже сказал, считаю это на грани преступления. Ему лучше всего повиниться, сказать ,что допустил ошибки и не видит выхода (глаза замылились, попал в зависимость от собственных решений и т.п.), чтобы могли сменить несколько "голов".

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Она долетела О, великий!

Цитата:

Минобороны России сообщает об успехе очередных испытаний межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования "Булава".

Как рассказали в Минобороны, запуск проведен из подводного положения с тяжелого атомного подводного ракетного крейсера стратегического назначения "Дмитрий Донской". Ракета была запущена из акватории Белого моря по полигону Кура на Камчатке. "Параметры траектории полета ракеты отработаны в штатном режиме, боевые блоки успешно прибыли на полигон Кура", - сообщили в министерстве.

C нами с 15.07.2005 Репутация: **133.9**

В 2018 году эта страна примет на вооружение модифицированную УР-100Н УТТХ под именем "Сармат". Производство других тяжёлых ракет утрачено (Украина). КБ "Южное" делало РС-20В, РТ-23. Хорошо, хоть эту делали в РСФСР. Правда, есть ещё Макеев и теплотехники с булавами.