unsorted ~ Как выжить в авиакатастрофе?

Возраст: 37 C нами с 17.12.2010 Репутация: **59.3**

по статистика погибнуть на пешеходном переходе, переходя на разрешающий сигнал (зелёный человечек), опаснее в 11 раз чем летать на самолёте..

сравните, сколько гибнет народу на дорогах и сколько по вине самолётов.

ну и единтсвенный практический совет, как выжить в авиакатастрофе, дающий пару процентов к выживаемости.. человеку следует закрыться в хвостовом туалете. хвост всегда остаётся целым ибо это самая крепкая часть, на ней размещены главные органы управления.

так что прячтесь в туалете.
покрайней мере тело далеко не улетит, пошваркает об стены, переломает кости, но живым можно остаться.. есть несколько положительных случаев применяя этот метот спасения.

C нами с 03.06.2007 Репутация: **72.5**

Это вы тут серьёзно гундосите??? Я в шоке!

Весь мир, значит, бьётся над этой проблемой, самолёты валятся, пассажиры дохнут оптом, а вы тут "И как, таки вижить, в авиакатастроффэ?")))

C нами с 22.01.2011 Репутация: **54.7**

PathFinder писал(а):

mrssmith писал(а):

Насчет s7 я как-то сильно сомневаюсь

так речь не про количество перевезенных пассажиров и цену билетов) в разрезе возраста авиапарка у аэрофлота средний возраст 5 лет, у с7 9 лет, у трансаэро 19 лет.

Да не важно какой самолет, главное какой опыт у летного состава. Уж я как никто знаю какие "специалисты" приходят на работу. Есть пилоты, кто падал неоднократно и как говорится "при падении ни одного пассажира не пострадало", но в основной массе сейчас идут летать из-за денег, а не по призванию. А про подделку документов и знания пилотов вообще молчу. И лишь только поэтому тот же самый Аэрофлот для меня показатель уровня подготовки пилотов, т.к. там никто не посадит пилота на следующий день после принятия на работу, да и шанс "купить" экзамен в Аэрофлоте практически нулевой, отбор там очень жесткий.

Возраст: 41 C нами с 30.09.2011 Репутация: 76

Цитата:

по статистике автокатастрофы всегда лидируют

Конечно. Сколько вылетов в день совершают самолеты по всему миру? Сколько выездов в день совершают машины по всему миру?
Статистика безопасного транспорта вроде как считается по количеству пострадавших в катастрофах на одну единицу техники. По такой статистике машины лидируют... Но эта статистика не учитывает тот факт, что самолет совершает вылеты (передвижение от точки А до В) пару раз в день, а машина может совершать много больше выездов (передвижение от А до В) в день.

C нами с 22.01.2011 Репутация: **54.7**

Freeflyer писал(а):

mrssmith писал(а):

Именно это и спасло жизнь парашютистам в катастрофе под Тверью Л-410 плюс немного везения

Ээээ нет. Ребят в Борках это, конечно, спасло, но:
1) То была "элка", аппарат специально для прыжков предназначенный, и на больших скоростях даже не падающий (у Дюмина тогда протрек показал аж 500 км/ч, до 800 и выше км/ч, характерных для реактивной авиации, этой скорости далеко), не говоря уже о "летающий". Он на боевом курсе был, на выброске, стописят кэмэче.
2) То был не регулярный рейс, а рейс на выброску парашютистов, навернувшийся с боевого. Т.е. там все находились уже в парашютах (а не на руках их держали), были готовы прыгать и умели обращаться с мешком, а также знали, что такое аварийное покидание. ИЧСХ, если бы не отвалившийся хвост, трупами все равно были бы все. Даже тренированные на аварийное покидание парашютисты в условиях паники и перегрузок не смогли открыть дверь и покинуть ВС, а ведь там всего 23 человека было. Тех, кто выжил-таки, выкинуло через дыру в хвосте. Что в подобном случае будет происходить в рейсовом Боинге или Эйрбасе на двести паксов - даже страшно представить, но уверен, не выйдет никто, ни с парашютом, ни без.

В общем. То - элка. Когда у нее движок встает, мы, разумеется, с парашютами все спасаемся кто как в течение пяти-семи секунд, но у нас и высоты не те, и скорости ниже. А тут речь идет о регулярных рейсах на реактивных самолетах. Это совершенно несравнимые вещи, уверяю Вас.

Ну во-первых "элка" - это не специально для прыжков предназначенный аппарат. Если Вы думаете, что его строили СПЕЦИАЛЬНО для парашютистов, то очень ошибаетесь. Просто эта модификация наиболее пригодна и дешева в эксплуатации, а так же проста в переоборудовании. Изначально - это самый обычный ближнемагистральный пассажирский самолёт, который перевозил миллионы пассажиров в СССР и далее в России.
Во-вторых самолеты чаще падают при взлете и посадке, когда нет предельных скоростей, поэтому про скорость 800км\ч не будем говорить. Естественно, что шанс спастись парашютом на взлете\посадке вообще никакой, да и наличие у каждого пассажира парашюта это на грани фантастики. Я лишь рассуждала в теории, что если теоретически самолет начнет разваливаться в воздухе, то шанс выжить все же есть. Этими словами я никого не призывала бежать перед отпуском и покупать парашют.

C нами с 24.05.2010 Репутация: **59.2**

Gepard_83 писал(а):

Ну что же так пессимистично, судя по моему деду выживать вполне стоит, он дважды падал и в общем-то до сих пор прекрасно себя чувствует (ну прекрасно для своего возраста), так что выживать вполне можно, если обладать долей везения.

Наверно, так бывает, но согласитесь, что случай очень редкий.

Возраст: 42 C нами с 22.07.2005 Репутация: **126.7**

Так, всем аэрофобам срочно читать http://letchikleha.livejournal.com/

C нами с 12.02.2011 Репутация: **58.8**

MadRoy писал(а):

Статистика безопасного транспорта вроде как считается по количеству пострадавших в катастрофах на одну единицу техники. По такой статистике машины лидируют...

Точнее сказать - учитывает количество происшествий на пассажиро-километр. Автомобильный транспорт действительно опаснее всего.

Возраст: 41 C нами с 30.09.2011 Репутация: 76

Shpongled писал(а):

Точнее сказать - учитывает количество происшествий на пассажиро-километр. Автомобильный транспорт действительно опаснее всего.

Правильнее было бы учитывать количество поездок/полетов к количеству ДТП/крушений. В этом случае статистика была бы несколько другой... И не факт, что автомобили были бы самым опасным транспортом.

Возраст: 41 C нами с 10.06.2007 Репутация: **179.7**

Бинара, на счет того чтобы дважды попасть в такую ситуацию и почти не пострадать - это, наверное действительно редкость. А так довольно многие выживают, при падении при взлете и посадке, и потом вполне полноценную жизнь ведут.

Возраст: 45 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

Flier писал(а):

от ожогов в авиакатастрофах погибает мизерный процент

Процент процентом, но.
Тенерифе-77. 2х747. Самая кровавая (наибольшая по числу жертв) авиакатастрофа за всю историю авиации. Произошла, что характерно, на ВПП. Большая часть жертв - от пожара.

Добавлено спустя 13 минут 23 секунды:

mrssmith писал(а):

Если Вы думаете, что его строили СПЕЦИАЛЬНО для парашютистов, то очень ошибаетесь.

Я похож на идиота? Вроде нет. Тем не менее, я утверждаю, что Элка - специально предназначенный и дооборудованный для совершения прыжков с парашютом самолет. Разумеется, он строился не для скайдайверов, кто их замечает. Но это самый распространенный аппарат для скайдайвинга на территории бывшего Варшавского договора.

mrssmith писал(а):

Во-вторых самолеты чаще падают при взлете и посадке, когда нет предельных скоростей, поэтому про скорость 800км\ч не будем говорить. Естественно, что шанс спастись парашютом на взлете\посадке вообще никакой, да и наличие у каждого пассажира парашюта это на грани фантастики. Я лишь рассуждала в теории, что если теоретически самолет начнет разваливаться в воздухе, то шанс выжить все же есть

Так. Давайте определимся, о чем мы говорим. О случае на взлете и посадке? Так сами же пишете - шансов ноль. Об эшелоне? Так пожалуйте в мир скорости за восемьсот.
Я, собственно, обо всем этом уже написал в первом своем сообщении, и про взлет-посадку, и про то, что с эшелона редко валятся. И про то, что Борки - это как раз случай сваливания с эшелона. Но Вам же все равно, правда? Главное же возразить, даже будучи наглухо теоретиком. Я ведь пояснил, что катастрофа в Борках не имеет никакого отношения к современной линейной авиации. Ваши возражения - мол, Элка - это тоже магистральный самолет. Круто, да. Покажите мне его на рейсе. Но дальше - еще фееричнее. Предельных скоростей, по-Вашему, не будет, так как не будет высоты. Так, ясно, принимаем. Но раз высоты не будет, то и шансов нет. Это тоже верно. Тем не менее, следующий вывод парадоксален: шансы все же есть, если самолет начнет разваливаться в воздухе! Но о скоростях порядка 800 км/ч мы при этом не говорим, так как Вы "в теории" считаете, что когда он начнет разваливаться где-то в воздухе, у него не будет скорости, поскольку это произойдет на взлете-посадке, но почему-то будет достаточная для "шансов" высота. На взлете-посадке, ага.
Вы уж определитесь, о каком случае мы говорим: о скоростном или о низковысотном. Есть, конечно, случаи сваливания и последующего плоского штопора, когда самолет падает с большой высоты довольно медленно и печально, но и в этом случае шанс успешно покинуть беспорядочно вращающийся самолет и не получить этим же самолетом по голове минимален.

mrssmith писал(а):

Я лишь рассуждала в теории, что если теоретически самолет начнет разваливаться в воздухе, то шанс выжить все же есть

Теоретизируйте на здоровье, хотя Борки и вполне конкретных людей Вы зря приплели в свою теорию. Я, располагая неким опытом, утверждаю: даже тренированные парашютисты с большой вероятностью не смогут покинуть свалившийся самолет из-за возникших перегрузок и паники. У пакса шансов НЕТ, НИКАКИХ ВООБЩЕ. Он даже не оденет парашют до земли.
Ваша логика понятна: раз половина парашютистов в той турбовинтовой Элке выжила, то и у пакса в реактивном Боинге некие шансы есть. Я же утверждаю, что все ровно наоборот: происшествие в Борках, коль уж его сюда приплетать, само по себе доказывает отсутствие у паксов каких-либо шансов спастись с неким парашютом "под сиденьем". В Борках - всего половина выживших, спасшихся откровенно случайно, многие - с тяжелыми повреждениями, за бОльшую часть парашюты открывал страхующий прибор, который калибруется на земле и не станет корректно работать в герметичном салоне лайнера. Того парашютиста-пилота, о котором Вы говорите, именно Сайпрес спас: запаска выстрелила и вытащила его из салона за пару секунд до конца, когда он уже, наверное, грехи свои старые вспоминать закончил.
Пакс окажется, вероятно, много выше, получит больший удар при отделении (хорошо если только воздухом, а не сиденьем, соседом или крылом, хорошо также, если отвалится сразу половина самолета и проблема узких проходов с паникующими пассажирами не будет иметь значения, т.е. в воздухе он таки окажется), будет располагать меньшим количеством возможностей для управления падением и спуском из-за отсутствия опыта и знаний и, вероятно, будет падать беспорядочно, что шансам не способствует. И к тому же парашют пакса не будет иметь AAD, а значит, ооочень вероятном отсутствии сознания парашют раскрыть будет некому и человек пропадает до земли, О чем тут говорить? Шансы у него есть только в Вашей пустой теории.

ЗЫ: Не в тему, но к слову. Тем, кто никогда не пробовал надевать на себя парашют в рейсовом самолете, я, располагая неким опытом, рекомендую не пробовать. Сдадут в полицию, будете им долго доказывать, что это был просто прикол. Люди с терроризмом головного мозга такого юмора не понимают.

Возраст: 43 C нами с 16.01.2006 Репутация: **124.5**

До того как я узнал что такое MEL я не боялся летать Улыбочка

Этот документ не один самолёт угробил

C нами с 25.11.2006 Репутация: 95

mrssmith, про подделку документов говорите?
Мне пожалуйста CPL с ME и IR или лучше сразу ATPL Улыбочка

Договорились?)))

А в каких компаниях сажают пилотов за штурвал на следующий день после трудоустройства? С удовольствием пойду туда работать Улыбочка

Что за жесткий отбор в Аэрофлоте? Единственное, что мне известно - это то, что им не интересны сертификаты level 4 ICAO, у них собственное собеседование. А в остальном - берут всех Улыбочка

Возраст: 35 C нами с 01.03.2006 Репутация: **158**

Шанс есть всегда, Лариса Савицкая например.
женщина, выжившая после авиакатастрофы и падения с высоты 5200 метров.

24 августа 1981 года самолёт Ан-24, на котором летели супруги Савицкие, на высоте 5220 м столкнулся с военным бомбардировщиком Ту-16. Причин у катастрофы было несколько: слабая согласованность военных и гражданских диспетчеров, экипаж Ан-24 не доложил об уклонении от основной трассы, а экипаж Ту-16 сообщил, что занял высоту в 5100 м за 2 минуты до того, как это произошло на самом деле.
После столкновения экипажи обоих самолётов погибли. В результате столкновения Ан-24 потерял крылья с бензобаками и верх фюзеляжа. Оставшаяся часть в ходе падения несколько раз разломилась.
В момент катастрофы Лариса Савицкая спала в своём кресле в хвостовой части самолёта. Проснулась от сильного удара и внезапного ожога (температура моментально упала с 25 °C до −30 °C). После очередного разлома фюзеляжа, прошедшего прямо перед её креслом, Ларису выбросило в проход, очнувшись, она добралась до ближайшего кресла, забралась и вжалась в него, так и не пристегнувшись. Сама Лариса впоследствии утверждала, что в тот момент ей вспомнился эпизод из фильма «Чудеса ещё случаются», где героиня при крушении самолета вжалась в кресло и выжила.
Часть корпуса самолёта спланировала на берёзовую рощу, которая смягчила удар. По последующим исследованиям всё падение обломка самолёта размерами 3 метра в ширину на 4 метра в длину, где оказалась Савицкая, заняло 8 минут. Несколько часов Савицкая была без сознания. Очнувшись на земле, Лариса увидела перед собой кресло с телом мёртвого мужа. Она получила ряд серьёзных травм, но могла самостоятельно передвигаться.
Через два дня её обнаружили спасатели, которые были сильно удивлены, когда после того как два дня им попадались только тела погибших, они встретили живого человека. Лариса была вся покрыта краской, слетавшей с фюзеляжа, и с сильно спутанными ветром волосами. В ожидании спасателей она соорудила себе временное прибежище из обломков самолёта, согреваясь чехлами с сидений и укрываясь от комаров целлофановым пакетом. Все эти дни шёл дождь. Когда он закончился, она махала пролетавшим мимо самолётам спасателей, но те, не ожидая найти выживших, приняли её за геолога из находившегося неподалёку лагеря. Ларису, тела её мужа и ещё двух пассажиров обнаружили последними из всех жертв катастрофы.
Врачи определили у неё сотрясение мозга, травмы позвоночника в пяти местах, переломы руки и рёбер. Также она потеряла почти все зубы. Последствия сказываются на протяжении всей последующей жизни Савицкой.
Позднее она узнала, что уже была вырыта могила и для неё и для её мужа. Она оказалась единственной выжившей из 38 человек на борту.

И обстоятельства и факт авиакатастрофы в СССР не афишировались. Никаких сообщений в прессе не было.
Первое упоминание о Ларисе Савицкой было в газете «Советский спорт», однако в статье говорилось, что она упала с высоты пять километров в ходе испытания летательного аппарата оригинальной конструкции.
Несмотря на многочисленные травмы, Лариса не получила инвалидность: по советским нормативам тяжесть её отдельных травм не позволяла получить инвалидность, а получить её по совокупности не было возможным. Позднее Ларису парализовало, однако она смогла оправиться, хотя не могла выполнять многие работы и вынуждена была перебиваться случайными заработками и даже голодала.
В 1986 году Лариса без мужа родила сына Гошу, и они долгое время жили только на пособие по уходу за ребёнком.
В современной России уже не скрывали факт авиакатастрофы. Необычная судьба привлекла внимание прессы, появились многочисленные интервью с Савицкой. Она стала героиней телепередач нескольких телекомпаний.[3]
Лариса Савицкая дважды внесена в российское издание Книги рекордов Гиннеса:
как человек, выживший после падения с максимальной высоты
как человек, получивший минимальную сумму компенсации физического ущерба — 75 руб.
По нормативам Госстраха в СССР полагалось 300 руб. компенсации ущерба за погибших и 75 руб. за выживших в авиакатастрофах.

C нами с 22.01.2011 Репутация: **54.7**

Freeflyer писал(а):

Ваши возражения - мол, Элка - это тоже магистральный самолет. Круто, да. Покажите мне его на рейсе. Но дальше - еще фееричнее. Предельных скоростей, по-Вашему, не будет, так как не будет высоты. Так, ясно, принимаем. Но раз высоты не будет, то и шансов нет. Это тоже верно. Тем не менее, следующий вывод парадоксален: шансы все же есть, если самолет начнет разваливаться в воздухе! Но о скоростях порядка 800 км/ч мы при этом не говорим, так как Вы "в теории" считаете, что когда он начнет разваливаться где-то в воздухе, у него не будет скорости, поскольку это произойдет на взлете-посадке, но почему-то будет достаточная для "шансов" высота. На взлете-посадке, ага.
Вы уж определитесь, о каком случае мы говорим: о скоростном или о низковысотном. Есть, конечно, случаи сваливания и последующего плоского штопора, когда самолет падает с большой высоты довольно медленно и печально, но и в этом случае шанс успешно покинуть беспорядочно вращающийся самолет и не получить этим же самолетом по голове минимален.

Да, жаль, что элки теперь нет на рейсах, но они продолжают летать частным образом и поверьте очень очень далеко. А вообще уж лучше бы они летали, по крайней мере это надежная зарекомендовавшая себя машина и не зря именно на ней начинают учебу пилоты. Кстати по ссылочке сверху http://letchikleha.livejournal.com/ очень узнаваемая картинка Подмигивание

Причем это нормальный рабочий режим этого самолета как в принципе и для многих других, в умелых руках и элка будет не хуже спортивной машины.
Судя по Вашим рассуждениям есть только 2 варианта: низко и медленно, быстро и высоко. Хотя уже на небольшой высоте и еще относительно небольшой скорости падение тоже может случиться. А так же Ваши сравнения элки с боингом мне тоже не понятны, шанс, что в том же самом боинге из 500 выживет 1 человек такой же как на элке 1 из 20, и это будет тот самый счастливчик кто не замерзнет, не потеряет сознание, его не пришибет частями самолета и он будет именно в том месте разлома где ему посчастливится выжить. Поэтому как тут можно рассуждать о массовом спасении, если я уже написала выше, что для этого мало быть счастливчиком, но еще и тренированным парашютистом.

Я кстати уже давно думаю о том, что авиалиниям нужно вводить практику продавать билеты не по номеру рейса, а по фамилии командира, плюс на сайте что-то вроде рейтинга каждого пилота. Сложно, но возможно. Я бы например лучше полетела с тем в ком уверенна, чем сидеть в кресле и думать купил командир свою летную книжку или честно заработал часы и налет. У меня отец опытнейший пилот-инструктор, после его рассказов о его практикантах и в какие они авиалинии уходят работать я стараюсь избегать эти авиалинии. Весело

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Flier писал(а):

Что за жесткий отбор в Аэрофлоте? Единственное, что мне известно - это то, что им не интересны сертификаты level 4 ICAO, у них собственное собеседование. А в остальном - берут всех Улыбочка

И Вас тоже взяли? Подмигивание