unsorted ~ В защиту Байкала

C нами с 09.06.2005 Репутация: **545.7**

DStar17 писал(а):

MajorQ, да, но другие проблемы будем решать уже не мы. Подмигивание

Так устроена жизнь. Улыбочка

Насчёт "бездумные решения" - вопрос спорный.

Не мы, наши дети и внуки. Такие мы вот ответственные родители - нагадили, а дети наше дерьмо разгребай. Просто потому, что нам думать и трудиться лень, нам бы просто выжать из лакомого участка природы все соки да оставить его детям нашим, пусть попробуют на нем выжить со своей астмой, аллергией и прочими врожденными "радостями." Зато нам жрётся сейчас вкусно из беззаботно...

Возраст: 48 C нами с 23.11.2009 Репутация: **72.4**

DStar17, В том то и дело, что нашим властьимущим надо быстрее наворовать. Как в том анекдоте "Пока не началось". Та что, проще срать в озеро, чем развивать туриндустрию-это же хлопотно и затратно.

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Забавно, что среди ярых "защитников природы" (на самом деле просто пришли вставить свои 5 копеек, а в качестве источников инфы что-то кроме уже открытого unsorted'а открывать же лень...) в основном словоблуды.

опиум писал(а):

На Москве реке были , побывайте особенно в районе очистных сооружений , возле слива там кондомы и прокладки текут прям из реки.За каких-то 60-70 лет превратили великую реку в помойку.

Тоже самое будет если понастроить предприятий на Байкальских берегах.

Вы в своей жизни ещё какую-нть речку видели? Много где много чего плавает.. при чем тут Байкал? Гандоны что, получаются как отходы деятельности предприятий?

На всякий случай... БЦБК "понастроили на байкальских берегах" полвека назад. И почти всё это время он в плане защиты окружающей среды работал ещё по советским "стандартам". И всё это время (при совке) у нас Байкал оставался офигенно чистым, несмотря ни на что. В последние несколько лет там действительно многое предприняли из природоохранных мероприятий. И вот теперь, когда в результате влияние на природу свелось к минимуму, давайте его закроем. Чтобы сволочи-капиталисты (из которых там считай один Дерипаска) и вложения в это дело отбить не смогли. Заодно наука будет: не вкладывайся в экологию - не попадешь на бабки. Грамотно - слов нет. Зато какому-нть доморощенному "экологу" есть где поупражняться в рассказах о том, как его сосед-алкоголик с утра каждый день отливал под сосенку, так та возьми да засохни.

Надо поощрять и всемерно (в том числе - законодательно) способствовать минимизации вреда экологии предприятий, а не закрывать двигающихся в этом направлении. Если всё вокруг превратится в пустыню, Байкал никому не будет нужен.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **545.7**

momwig писал(а):

БЦБК "понастроили на байкальских берегах" полвека назад. И почти всё это время он в плане защиты окружающей среды работал ещё по советским "стандартам". И всё это время (при совке) у нас Байкал оставался офигенно чистым, несмотря ни на что.

Да-да, мы все помним про "советские стандарты!" Стремительно умирающий Арал после советских усилий по мелиорации пустынь вполне соответствовал этим стандартам, не правда ли? Подмигивание

То ли Байкал оказался сильнее, то ли ЦБК в своей загрязняющей мощи оказался слишком слаб, что за 50 лет Байкал остался жив и относительно здоров...

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

MajorQ, так я именно об этом и говорю! Улыбочка

Или Вы не поняли?

И теперь, когда на каких-то предприятиях что-то природоохранное делается, надо поощрять такую деятельность - льготами по налогам, гарантиями по кредитам и т.п., а не закрывать то, что в новом, улучшенном (с т.з. экологии) варианте озеро уж точно не убьет.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **545.7**

momwig, я, вообще, не понимаю, зачем ЦБК надо было строить на берегу уникального природного объекта? Типа стране нужна бумага, а воды в Байкале хватит не на одно десятилетие, всю не загадить? Я в шоке

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

MajorQ, ну, примерно так.. Всё что нужно для технологического цикла - под рукой, вред природе сочли незначительным... в общем-то не так сильно и ошиблись (хорошо что не машиностроительное или нефтеперерабатывающее что-то возвели, возможно даже прикидывали что-нть), хотя в любом случае уже в 2000-х там перешли на производство с замкнутой циркуляцией воды. Вообще в СССР разве часто кого-то волновали уникальные природные объекты? Слава Богу, реки с Среднюю Азию не повернули.

Возраст: 44 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

momwig писал(а):

Вообще в СССР разве часто кого-то волновали уникальные природные объекты?

А что, разве СССР загрязнял Байкал? Зачем Вы задаёте такие провокационные вопросы? Ведь это называется "чудовищная ложь".

MajorQ писал(а):

momwig, я, вообще, не понимаю, зачем ЦБК надо было строить на берегу уникального природного объекта? Типа стране нужна бумага, а воды в Байкале хватит не на одно десятилетие, всю не загадить? Я в шоке

Там всё дело в уникальных свойствах именно этой воды. Она нужна для какой-то передовой оборонной технологии, иначе пришлось бы разрабатывать еще одну передовую технологию для получения воды с этими свойствами, но уже жутко дорогой. ~~Не могу найти, где я это читал, случайно когда-то наткнулся~~ Нашел - http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/04/pochti_bibleyskaya_istoriya/

Цитата:

Первое. Этот вред, похоже, некритичен по своим масштабам и необратимости. Когда завод был построен, был организован и регулярный экомониторинг Южного Байкала, проводящийся с некоторыми заминками до сих пор. Так вот, хотя он и фиксировал загрязнение вод озера, параметры этого загрязнения оставались стабильными и далекими от критичных. Иными словами, 20–25 лет сбросов БЦБК не привели к экологической катастрофе, хотя и немного изменили состав прибрежных вод южной части озера.

Так, в государственном докладе «О состоянии озера Байкал и мерах по его охране в 2007 году» говорится, что «Байкальский ЦБК по объемам сбрасываемых сточных вод вносит значительный вклад в антропогенное влияние на прибрежную акваторию озера Байкал, однако в целом химический состав его стоков близок к комплексу веществ, образующихся в процессе естественного разрушения древесины, а уровень содержания в его стоках некоторых химических компонентов сопоставим с их содержанием в природных пресных водах». В 2002 году, после 36 лет работы комбината, Минприроды России выпустило бюллетень «Экологическое состояние озера Байкал и меры по его охране», где отметило, что «самыми современными методами, с участием ведущих зарубежных научных организаций не удалось выявить изменения концентрации тяжелых металлов, главных ионов, видового состояния фитопланктонов. Пробы воды, взятые на расстоянии 4 километров от БЦБК с глубины 400 метров, по своей чистоте превышают требования европейских стандартов. Популяция байкальского омуля не находится под угрозой. Численность нерпы (70–120 тыс.) в пределах точности учета не изменилась».

Второе, и главное. Сейчас, в условиях, когда всем ясно, что гонка вооружений закончилась и Байкальский ЦБК надо закрывать, главный риск экологической катастрофы вовсе не в том, что комбинат проработает еще какое-то время, еще несколько лет, а в том, что он остановится прямо сейчас и навсегда.

Закрытие Байкальского ЦБК уже нарушило требования природоохранного законодательства по обращению с отходами производства. Это вполне может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, связанной с загрязнением окружающей среды. «Не работая, БЦБК перестал обслуживать шламохранилища, некоторые из которых находятся в 500 метрах на склоне берега Байкала, — рассказывает вице-президент Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России Андрей Фролов. — Не дай бог случится землетрясение и эти отходы сползут в Байкал — ущерб будет в миллионы раз больше, чем от деятельности самого комбината».

Не надо торопиться пнуть совок и в этой теме. Сейчас кааак развалятся бесхозные могильники с отходами, да как поплывет это всё в воду. В WWF такой поворот, понятное дело, отпразднуют, как желаемый результат. А мы-то что делать будем?

NOKIA писал(а):

Тело_Бабая писал(а):

А чем вообще этот фонд занимается, кроме того, что пиарится на чужих пандах и Байкалах?

Вы такой печальный...мне Вас искренне жаль.
ничего личного. пис.

Я печальный потому, что хомячки вокруг меня слишком веселенькие. Панда, сцуко, редкая - почему бы не подписать какую-нибудь ересь WWF.

WWF с Гринписом в гробу нас всех видели вместе с остальными вымирающими видами животных. Козлодуи и Чернобыль интересуют их только потому, что они советские, а мы - наивные.

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Тело_Бабая, а как-нибудь поменьше пафоса не получится?

Тело_Бабая писал(а):

Ведь это называется "чудовищная ложь".

...тем более что там, выше, ведь всё понятно - что и о чем. Арал - нихрена не уникальный объект был. Зато теперь уникальный, так что да - я "чудовищно солгал", в СССР особое внимание уделяли СОТВОРЕНИЮ уникальных объектов природы, а никак не уничтожению. Поворот сибирских рек - не осуществленный, к счатстью, но отнюдь не по экологическим соображениям - создал бы нам ещё один уникальный природный регион. Когда создавались уникальные водохранилища для ГЭС, тоже мало заботились о том, что за не уникальную хрень там затапливают. При прокладке уникального природного объекта - БАМа, решая, по каким местам его прокладывать, про популяции всяких там "не уникальных" "хомячков" тоже не думали. Давайте я не буду про радиоактивные и выравленные химией озера, загаженные реки, оттенок ландшафта в окрестностях цементных заводов, полосы полувысохших сосен в лесах по направлению преобладающих ветров около, например, Алексинского химкомбината.. ну и т.п., а Вы начнете выбирать выражения, да?

Точно так же и с Байкалом - соображения против строительства ЦБК высказывались, но государственная необходимость звучит гораздо громче. Никаких ОСОБЫХ (не для СССР особых, а способных свести практически НА НЕТ экологический вред) мер защиты Байкала от ЦБК в период СССР не предусматривалось, и мы должны благодарить Бога (кто не верит - может благодарить силу природы, радоваться удачному стечению обстоятельств и т.п.), что Байкалу это оказалось по большому счету "как слону дробина". Хотя тут уже слегка утрировано, иначе не началось бы всей этой возни с замкнутой циркуляцией и сокращением номенклатуры производства. Однако, повторюсь, когда природоохранные меры уже приняты или принимаются, закрывать комбинат не просто неправильно, а глупо.

Тело_Бабая писал(а):

Там всё дело в уникальных свойствах именно этой воды. Она нужна для какой-то передовой оборонной технологии, иначе пришлось бы разрабатывать еще одну передовую технологию для получения воды с этими свойствами, но уже жутко дорогой

Тссссс!... Дистиляция - это наш государственный секрет. Естественно, нафига очищать воду, если вот она уже - чистая, целое озеро.

Кстати, о том, что написано в статье по Вашей ссылке, я уже коротко сказал:

momwig писал(а):

Всё что нужно для технологического цикла - под рукой, вред природе сочли незначительным...

, и про то, что экологической катастрофы не случилось - тоже. Но всё же ещё раз попрошу Вас воздержаться от пафосных обвинений в мой адрес. Ведь даже в приведенной Вами же статье, если цитировать не ту часть, которая соответствует моему "слава Богу, не убили", а содержащиеся ТАМ ЖЕ сухие факты...

Тело_Бабая писал(а):

А что, разве СССР загрязнял Байкал?

статья писал(а):

...строительство Байкальского ЦБК было одним из принципиальных условий развития советского авиа— и ракетостроения. Возникшие при этом угрозы для экологии Байкала были СССР проигнорированы — ради достижения военно-технологического паритета с потенциальным противником.

...работающий Байкальский ЦБК ежегодно сбрасывал в озеро в среднем 100 тонн взвешенных веществ, 200 тонн лигнина, 1,5–2 тонны хлороформа, 0,5 тонны формальдегида, 50 тонн сульфатного мыла, а самое главное — 4,2 тыс. тонн сульфатов и 3–3,5 тыс. тонн хлоридов.

То, что производство вискозной беленой целлюлозы на Байкальском ЦБК наносит вред экологии Байкала, — это факт.

Чем это отличается от того, что говорил я? Ну, кроме цифр... Про то, что Байкал справился, я ведь тоже сказал. Только это не заслуга СССР. Озеро очень глубокое, эти взвеси, вероятно, ещё довольно долго можно туда сбрасывать, пока это начнет оказывать существенное влияние на его экосистему. Только вот тогда это будет уже необратимо.

Итак, Тело_Бабая, Вы "кинулись на амбразуру" (которую видели только Вы), обвинили меня в чем-то ужасном (точнее - "чудовищном"©) и далее привели статью, текст которой практически полностью по смыслу совпадает с тем, что я коротко говорил ранее. По-Вашему, это нормально?

Возраст: 44 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Ы, какая "пафосная"© реакция Весело

"Обвинили меня в чём-то чудовищном" Смешно

momwig писал(а):

Итак, Тело_Бабая, Вы "кинулись на амбразуру" (которую видели только Вы), обвинили меня в чем-то ужасном (точнее - "чудовищном"©) и далее привели статью, текст которой практически полностью по смыслу совпадает с тем, что я коротко говорил ранее. По-Вашему, это нормально?

Вы уж извините, но я испытываю чуть ли не физиологическое стремление оказывать информационное противодействие этому мещанскому подходу к политике вообще и истории СССР в частности, который Вы (разумеется, не только Вы) тут порой практикуете.

Это у меня наверное инстинкт самосохранения срабатывает, ведь я собираюсь жить в этой стране и дальше, в отличие от некоторых прочих.

К тому же топик называется "В защиту Байкала". Каждое моё сообщение в этом топике - в чистом виде именно в защиту Байкала.

Не кипятитесь, я "обвинил" Вас не совсем в чудовищной лжи. Скорее я обвинил Вас в провокационных вопросах, указав при этом, что такие провокационные вопросы являются одним из способов чудовищной лжи.

Судя по остальному Вашему письменному творчеству, человек Вы ни разу не плохой, а скорее даже хороший. Вашу позицию относительно экологической политики СССР и "СССР вообще" я склонен квалифицировать как искреннее заблуждение и последствие зомбирования хрущевской пропагандой. Не надо так искрить, прошу Вас Весело

Лучше расскажите мне и прочим, как Вы считаете, почему WWF избрал своим логотипом панду, угнетённую коммунистическим правительством Китая, и сосредоточился на освещении экологических проблем исключительно постсоветского пространства Сарказм

Как Вам кажется, не является ли это той же "чудовищной"© ложью?

В капиталистической части мира меньше аварий и загрязнения окружающей среды?

Почему именно панда, а не бизон или профиль индейца?

Почему WWF так морочится по поводу Байкальского ЦБК, если специалисты утверждают, что "главный риск экологической катастрофы вовсе не в том, что комбинат проработает еще какое-то время, еще несколько лет, а в том, что он остановится прямо сейчас и навсегда."

В WWF работают идиоты или наши враги? Они не в курсе про шламохранилища? Мне вот кажется, что в курсе.

Да, и говоря о хомячках, я имел ввиду не "уникальных хомячков", а вот этих.

Анонимус писал(а):

Хомячки (изначально лемминги, в честь одноименных грызунов, имеющих обыкновение перемещаться толпой и дружно падать с обрывов) участвуют во всех флешмобах и «пиарах», подписывают онлайн-петиции, прыгают в комментах всех топовых постов, единодушно выражают своё сраное мнение по поводу различных событий, показушно рвут и мечут, и столь же непоказушно исходят на говно.

Особенно любят отмечаться в постах, посвящённых каким-либо трагическим событиям, оставляя, как правило, комментарии типа «скорбим», «жалко», «нет слов», «как страшно стало жить!», «………» и прочую банальщину. Большую часть хомячков составляет офисный планктон с активной гражданской позицией, которая активная только пока ему нечем заняться на рабочем месте.

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Тело_Бабая, Во-первых, не перекладывайте, пафос - это Ваше... Улыбочка

Во-вторых - не обзываетесь. И подход у меня мещанский, и намек, что в стране я не собираюсь жить (если это не про меня - а по факту это не про меня - то зачем это в тексте?)

Тело_Бабая писал(а):

Вашу позицию относительно экологической политики СССР и "СССР вообще" я склонен квалифицировать как искреннее заблуждение и последствие зомбирования хрущевской пропагандой

А не надо за штампики прятаться... Я, видимо, "зацепил" СССР в чуть более сонательном, чем Вы, возрасте, если профиль нам не врет, и, честное слово, не помню из собственного опыта ничего, что тут периодически называют "Хрущевской пропагандой" - видимо не застал... хотя на месте тех, кто использует такие эпитеты, задумался бы, они-то сами чисты от всяких пропагандистских наслоений? Зато оценить старания в сфере защиты природы успел и, сравнивая с получаемой уже не воочию информацией имею вполне твердое убеждение, что в "СССР вообще" (уж не знаю, чем Вам не понравилось это слово, оно в данном сучае означает обобщение фактов, тенденцию, а вовсе не нечто огульно-бессознательное, как Вам могло показаться) защита и сохранение природы на практике в приоритетах не значилась.

Мне в принципе нет дела до логотипа WWF. Я не питаю иллюзий в отношении неправительственных организаций любоцй направленности, в том числе международных, в том числе - декларирующих своей основной заботой благое дело защиты нашей среды обитания. Когда "протекут" шламохранилища, они опять же обвинят в этом нас (страну) и вообще-то будут правы, потому что даже закрыть такое предприятие (чего я, кстати, не предлагал) - это не просто "повесить на ворота замок и уйти". Нагадили - будьте добры убрать. Но и открывая, о природе совершенно не думали... кстати, это ведь ещё одна иллюстрация пофигистического отношения СССР к экологии - разместили весь этот сортир на склоне берега озера - транспортировать-то накладно... "А озеро?" - "А и хрен с ним. Пронесет" Ну и проносит пока. Хотя, при общей довольно благоприятной картине в озере прилегающий (к району сбросов) участок дна всё-таки мертв, да и

Цитата:

Пылегазовые выбросы Байкальского ЦБК распространяются вдоль побережья Байкала до 160 км к северо-востоку, попадая на территорию Байкальского заповедника, до 40 - 50 км и более к западу, достигая г. Слюдянки и поселка Култук. Поднимаясь на 1500 - 1800 метров вверх, выбросы распространяются по склонам хребта Хамар-Дабан и в долинам рек, достигая верхней границы леса, а также по акватории Байкала, охватывая площадь более 2000 кв. км. На площади около 600 кв. км, подверженной влиянию пылегазовых выбросов БЦБК, отмечается суховершинность деревьев, а на площади 160 кв. км - усыхание леса

Собственно, то, что к нам течет в Амур из Китая - это практически отражение нашего собственного отношения к природе в период СССР.

Да, к СССР в целом у меня определенное отношение. Но не оно влияет на моё отношение к определенным его проявлениям, а наоборот - знание об этих проявлениях составило упомянутое отношение. А "заботе" СССР об экологии у меня есть масса свидетельств, виденных своими глазами, мне там "Хрущево-пропагандировать" нечего.

Как в это время загрязняли природу капиталисты? Ну, конечно загрязняли. И сами по себе не перестали бы этого делать, но ведь здесь всем владело государство. А развитые государства сумели создать систему, при которой загрязнять стало ещё невыгоднее, чем очищать выбросы (кстати, это, наряду с зарплатой и др. обстоятельствами - одна из причин массового переноса производства в Китай) и очистные сооружения - как гидроочистные, так и атмосферные - в Европе намного эффективнее наших. Вот в этом направлении я и предлагаю двигаться. А закрывать (это уже не Вам возражение, это типа резюме) - это у нас так по хорошему почти всё закрыть надо..

C нами с 24.05.2010 Репутация: **59.2**

DStar17 писал(а):

я считаю, что сначала нужно решить проблемы людей, а потом уже думать об экологии

Еще немного такой экологии, и не надо будет решать проблемы людей. Вымрем Злой

Возраст: 44 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

momwig писал(а):

И подход у меня мещанский, и намек, что в стране я не собираюсь жить (если это не про меня - а по факту это не про меня - то зачем это в тексте?)

Ну может быть затем, чтобы узнать от Вас, что по факту это не про Вас? Весело

momwig писал(а):

А не надо за штампики прятаться... Я, видимо, "зацепил" СССР в чуть более сонательном, чем Вы, возрасте, если профиль нам не врет, и, честное слово, не помню из собственного опыта ничего, что тут периодически называют "Хрущевской пропагандой" - видимо не застал... хотя на месте тех, кто использует такие эпитеты, задумался бы, они-то сами чисты от всяких пропагандистских наслоений?

Эту дискуссию разумнее продолжить там, где она собственно и началась - вот тут.

momwig писал(а):

кстати, это ведь ещё одна иллюстрация пофигистического отношения СССР к экологии - разместили весь этот сортир на склоне берега озера - транспортировать-то накладно...

То есть, насколько я понимаю, Вы углубились в историю проектирования этих хранилищ основательно - выяснили, почему они размещены именно там, а не прямо здесь? Да?

Где бы Вы предложили их разместить, чтобы проиллюстрировать менее, так сказать, пофигистическое отношение к экологии?

momwig писал(а):

Но и открывая, о природе совершенно не думали...

Открывая не думали, что придет поколение, которое больше всего в жизни будет интересоваться жвачкой и джинсами.

Вот Вы там выше пишете:

Цитата:

Поворот сибирских рек - не осуществленный, к счатстью, но отнюдь не по экологическим соображениям - создал бы нам ещё один уникальный природный регион.

Поворот сибирских рек предполагался в качестве попытки вылечить пустыню, которая, как известно, представляет собой участок с полностью убитой почвой, который к тому же постоянно сам по себе разъезжается.

И Вы говорите, что о природе не думали Я в шоке

Да хрен когда кто так думал о природе, как о ней думали в СССР Весело

Что за непрерывное самоуничижение? Вы родились и выросли не в СССР?

momwig писал(а):

А развитые государства сумели создать систему, при которой загрязнять стало ещё невыгоднее, чем очищать выбросы (кстати, это, наряду с зарплатой и др. обстоятельствами - одна из причин массового переноса производства в Китай) и очистные сооружения - как гидроочистные, так и атмосферные - в Европе намного эффективнее наших.

Да это мы и строили и в Европе, и в Китае. И много еще где. Мы - это СССР.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Antr писал(а):

Правительство, игнорируя статус природного наследия ЮНЕСКО, экономическую целесообразность, здравый смысл и мнение россиян, приняло постановление о возобновлении работы Байкальского Целюлозно-бумажного комбината.
Выскажи свое мнение

Вполне возможно, что все не так просто и "зеные экологи" и здесь продвигают стратегические интересы.

http://nnm.ru/blogs/dima9333/topol-m_udaril_po_baykalu/
К 25 января будут представлены в правительство первые 27 инвестпроектов по спасению моногородов (всего в списке 335 претендентов). Среди них должна быть и программа спасения города Байкальска в Иркутской области, которая должна обсуждаться «на местности» федеральными и региональными чиновниками 22 января: из города собирались сделать центр экотуризма со специализацией на продаже бутилированной байкальской воды.
Но за 10 дней до обсуждения премьер-министр Владимир Путин решил оживить экономику города по-своему, разрешив градообразующему Байкальскому ЦБК, знаменитому еще со времен СССР своей репутацией монстра, портящего экологию озера, вновь открыть производство со сбросами отходов в озеро Байкал. Причем вероятно возобновление того самого производства «с разомкнутым водооборотом», с которым боролись не щадя себя несколько поколений экологов и политиков.
Главная причина такого решения, похоже, военно-стратегическая. Собственники предприятия и ответственные за оборонный заказ чиновники смогли убедить премьера, что без полноценного запуска скандального комбината прохудится российский ядерный щит – ЦБК единственный производит сырье, необходимое для производства стратегических ракет.
Беленая целлюлоза – исходный материал для изготовления материалов, из которых делают сопла двигателей и теплозащитные блоки ракет «Тополь-М» и «Булава». По мнению Минпромторга, с остановкой комбината перевооружение стратегических ядерных сил оказалось под вопросом – больше в России нужное сырье нигде не производят (см. доклад Минпромторга премьеру).
Эксперты считают, что никаких других причин полной расконсервации ЦБК просто нет.

C нами с 24.03.2009 Репутация: **1.9**

Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат (БЦБК), который находится на грани банкротства, будет закрыт. Об этом сообщает «Гринпис России», ссылаясь на Дмитрия Шейбе, генерального директора компании «ВЭБ инжиниринг», которая занимается практическими проектами, связанными с решением проблем комбината.
Как указывается в ответе на запрос «Гринпис», «было проведено тщательное исследование возможных вариантов: модернизации комбината, перепрофилирования или закрытия. Вывод оказался однозначным – закрытие комбината и развитие особой экономической зоны, ориентированной на развитие туризма и иных экологичных видов деятельности».
В ответе на запрос отмечается, что иные варианты «технически малоосуществимы, экономически нецелесообразны, социально бесперспективны и экологически несостоятельны».
«Выводы российских и международных экспертов были представлены в Правительство России, которое приняло решение о закрытии комбината», — отмечается в сообщении «Гринпис».
В настоящий момент производство на комбинате остановлено из-за произошедшего на нем пожара.
«Более того, конкурсный управляющий БЦБК Александр Иванов собирается провести общее собрание кредиторов, чтобы принять решение о прекращении производства», — отмечает «Гринпис», добавив, что Шейбе сообщил о готовности Внешэкономбанка поддержать эту идею.
«ВЭБ инжиниринг» сообщил, что «остановка основного производства ОАО БЦБК потребует определенного времени (не менее 2 лет)».
http://www.gazeta.ru/business/news/2013/02/26/n_2772497.shtml