unsorted ~ «Мы вернемся на Луну»

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Datura-Inoxia писал(а):

первым был Билл Кейсинг

Мне разъяснения не надобны, я в курсе вопроса. У меня имеется своя точка зрения на "лунный моцион".

В 1970-х гг. американское аэрокосмическое агентство испытывало недостаток в киноплёнке и периодически забирало часть плёнок из архива, смывало с них старое изображение и приводило в готовность к новой съёмке. В результате трёхлетних поисков оригинала специалисты пришли к выводу, что, скорее всего, плёнку с высадкой человека на Луну постигла эта участь.“
Сами верите в этот идиотизм? Весело

C нами с 12.03.2006 Репутация: 87

Шляхтич писал(а):

Сами верите в этот идиотизм?

гораздо больше, чем в идиотизм сторонников "теории заговора", у которых ни одного более-менее подкрепленного доказательства нет.
"потерялись пленки? значит все снимали на студии, а не на луне!" классная логика у фанатов американской версии Подмигивание

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Datura-Inoxia писал(а):

"потерялись пленки? значит все снимали на студии, а не на луне!" классная логика у фанатов американской версии

Заметьте, я этого не писал. Просто каждый косяк (а это никак по другому не назовёшь) играет не на пользу НАСА.
А что до "веришь-не веришь" мне хватило Пентагона - когда официальные лица США на самом высоком уровне говорили, что в него врезался Боинг. После такого дикого вранья позиция официоза отходит на второй план.
Не хватило плёнки - это самое идиотское оправдание, которое можно придумать. Вот у СССР одно время правда не хватало плёнки, но брать для этого супер-исторические съёмки столетия - это нонсенс.

Datura-Inoxia писал(а):

ни одного более-менее подкрепленного доказательства нет

На самом деле есть, можно начать с лунного грунта, его "обменов" и исследованиях. Просто у меня нет возможности сейчас спорить по теме, в которой я не разбираюсь. Однако американскому реголиту посвящено достаточно материала, чтобы усомниться в его подлинности. Подмигивание

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

http://www.vedomosti.ru/politics/news/2010/01/29/935981
В своем бюджетном послании в понедельник президент США Барак Обама предложит Конгрессу заморозить финансирование программы возвращения человека на Луну (Constellation program)... принятой при администрации Буша в 2004 г., после того как крушение шатла Columbia в 2003 г. фактически оставило США без орбитального средства доставки, отмечает Orlando Sentinel. Программа предусматривала возвращение астронавтов на Луну в 2020 г. ради использования лунной базы для пилотируемого полета на Марс. Ее основа — совершенно новая ракета-носитель тяжелого класса (прототип успешно испытан в прошлом году). Кроме того, под программу предполагалось создать ракету снабжения Ares V, орбитальный корабль Orion, лунный модуль Altair и проект лунной базы.
Теперь становится ясно, что этим планам не суждено сбыться. «Очевидно, нам нет необходимости возвращаться на Луну», — заявил источник, близкий к администрации Обамы.

Чисто ИМХО по фильму - http://unsorted.ru/viewtopic.php?p=865887#865887
Из описание фильма:
"Появление человека на Луне можно назвать вторым по значимости географическим открытием, после того как Христофор Колумб высадился на землях Нового Света". - Уже неплохо, тем более, что Америка - открытие, а Луна, вроде как, скорее достижение, поскольку открыта с момента появления человека, как минимум. Фильм производства РФ, 2009 года - вдвойне интригует.
Что особо забавно, в фильме уже в открытую говорится от фабрикации как минимум части сцен высадки на Луну Кубриком, но оказывается это уже не принимается в качестве аргумента сомнений по достоверности высадки – вроде как, фабрикация обычное явление.
Меня давно озадачивает, что пропагандируется, вроде как, проигрыш СССР в лунной гонке. Безотносительно к признанию факта высадки американцев на Луне, очевидно, что на тот момент доставка человека туда была весьма рискованным, а главное нерентабельным мероприятием. Если вывод человека в Космос лишь относительно незначительное усовершенствование жизненно необходимой программы создания ракетоносителей для целей стратегической обороны, то лунная программа ставила для безопасности человека существенно больше проблем. СССР первым достиг Луны, доставил на Луну автоматику, то есть пролог для освоения Солнечной системы был создан, а вот с высадкой человека там не было смысла торопиться, при всем уважении к стремлениям действительно замечательных людей, прежде всего, Королёва. В этом смысле, позволю себе каламбур, - наш стратегический проигрыш, в том, что позволили объявить сие нашим проигрышем и даже поверить в это. Я в шоке

P.S. Странный фильм, насколько я понял, основная его цель - доказать что американцы там были... Причем, куча неувязок, начиная с того, что СССР не мог принимать прямую трансляцию с Луны, поскольку с другой стороны от Америки (впрочем, на Кубе, наверное, отслеживали), и кончая тем, что средств контроля за американской миссией у СССР тогда не было. В частности, при первой доставке спутника на Луну наши договаривались с британской радиообсерваторией для подтверждения доставки источника сигнала на Луну. Равнодушный

P.P.S. Оказывается, вторая идея фильма объяснить "проигрыш в лунной гонке" порочностью советского режима. Мдяяяя…. Все, как обычно... Весело

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

http://www.vsluh.ru/news/politics/198948.html
Барак Обама намерен совершить прыжок в будущее - в сфере освоения космоса. Выступая на мысе Канаверал, президент обнародовал новую космическую программу США. Об этом сообщают "Вести.ру".
По его словам, к 2025 году будет построен корабль, который сможет отправлять обитаемые миссии дальше Луны, а спустя еще 5 лет, как планирует американский лидер, астронавты долетят до Марса.
Обнародовав новую космическую политику, Обама подчеркнул, что ставит перед НАСА сложные задачи, но при этом выделяет значительные средства на их решение. Так, в ближайшие 5 лет НАСА дополнительно получит 6 млрд долларов.
"Мы ожидаем, что к 2025 году будут готовы новые космические корабли для дальних полетов, которые позволят нам осуществить первые пилотируемые полеты за пределы Луны, в открытый космос, - цитирует американского президента Би-би-си. - Мы начнем с того, что впервые в истории запустим астронавтов на астероид. Уверен, что к середине 2030-х мы сможем послать астронавтов на марсианскую орбиту, а затем осуществить и посадку на Марс".

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Datura-Inoxia писал(а):

все таки я больше верю нашим космонавтам и конструкторам: Алексею Леонову, Георгию Гречко, Константину Феоктистову, и другим не последним людям в советской космонавтике, чем человеку, у которого даже квалификации инженера нет.

И это правильно!

ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
ИТОГИ НАУКИ И ТЕХНИКИ
СЕРИЯ
РАКЕТОСТРОЕНИЕ

И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

Шляхтич, Гагарин-то летал? А то вдрг врут все.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=10034
Академик Борис Черток: «Именно сейчас есть смысл лететь и строить базы на Луне» :: 12.04.2010
Разговор с академиком начался с вопроса: - А есть ли сейчас смысл лететь на Марс?
Академик ответил так, словно вопрос этот не дает ему покоя не один год:
- Сейчас есть смысл лететь и строить базы на Луне! Это теперь уже жизненно необходимо... Что же касается Марса, он достаточно изучен, чтобы ответить, есть ли жизнь на Марсе или нет жизни на Марсе. Этот вопрос, как вы помните, был задан еще полвека назад в кинофильме «Карнавальная ночь». Однако точный ответ на него стал возможным совсем недавно.
В складывающихся обстоятельствах (и с точки зрения науки, и, что особенно важно, с точки зрения политики) освоение Луны как ближайшего к нам небесного тела приобретает первостепенное значение!
И ВСЕ-ТАКИ ЗАЧЕМ НАМ ЛУНА?
- Борис Евсеевич, вернемся к Луне, мы немного «отлетели» от нее...
- Это кажущееся отступление от темы. Оно нужно затем, чтобы яснее представить неизбежную необходимость и возможности освоения Луны человеком. Перспективно научно-производственное использование Луны. Это, например, работа на постоянной основе «лунных лабораторий» по созданию и испытанию таких веществ и материалов, получение которых на Земле невозможно, хотя и жизненно необходимо. Я не буду перечислять все «лунные возможности» для ускорения и расширения научно-технического прогресса, но об одной все-таки надо сказать обязательно.
Это строительство постоянно действующей лунной астрофизической радиообсерватории для беспрерывного и теперь уже, можно сказать, вечного наблюдения за Вселенной, что важно не только с точки зрения предупреждения космических катастроф на Земле, подобных падению Тунгусского метеорита, но и с точки зрения открытия других форм жизни, а также с точки зрения поиска внеземных цивилизаций и братьев по разуму. То, что до сих пор кажется фантастикой, с помощью Луны, точнее, благодаря «лунным проектам» землян, может привести к совершенно неожиданным открытиям. И мы намного быстрее получим ответы на вопросы: кто мы, что мы, откуда и зачем мы вообще?!

http://kommari.livejournal.com/429890.html
На карте видимой стороны Луны места посадок земных аппратов.
Красным советские "Луна", зеленым мухинские "Аполлоны" и желтым некие "Surveyor" - я про них, кстати, совсем и забыл.

Возраст: 50 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

Удивительно, что обладая в 60-е годы технологиями пилотируемых полетов на Луну, сейчас Америка не имеет технологии полетов на орбиту Земли.

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Griphon писал(а):

сейчас Америка не имеет технологии полетов на орбиту Земли.

——————————

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Интересные рассуждения Ю.Мухина, аргумент по двигателям:
http://www.ymuhin.ru/?q=node/320
Совсем недавно я писал, что американцы всему миру лгут, что 40 лет назад немецкий конструктор фон Браун создал им двигатели F-1 тягой в 600 тонн, и на пяти таких двигателях их ракета Сатурн-5 доставила американцев на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть.
На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году. Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия до сих пор продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. И я должен верить, что американцы еще 40 лет назад, создав двигатель тягой в 600 тонн, выиграли космическую гонку у СССР и летали на Луну? А как после этого себя уважать?
Невежественные читатели бросились натужно доказывать мою неправоту и величие американо-германского гения, но вот читаю сообщение.
«Успешные испытания ракетного двигателя НК-33, разработанного 40 лет назад советским конструктором Николаем Кузнецовым для лунной программы, открывают путь к заключению контракта с американской компанией Aerojet. Она собирается оснащать ими первую ступень ракеты-носителя Taurus II производства компании Orbital, у которой уже есть контракт с НАСА: по данным Orbital, снабжение Международной космической станции (МКС) до 2015 г. принесет ей $1,9 млрд.
…Мы только сейчас начинаем понимать, какие возможности заложил Кузнецов в НК-33, восхищается исполнительный директор СНТК им. Кузнецова Николай Никитин. Сам Кузнецов не успел довести работу до конца: в начале 1970-х советская программа пилотируемых полетов на Луну была закрыта, и НК-33 отправили на склад. В феврале — марте на стенде СНТК под Самарой проведены три испытания: тяга НК-33 превысила на 108% прежде установленную, двигатель проработал 617 секунд, а для выведения американской ракеты на орбиту требуется работа в течение 227 секунд, знает Никитин.
В середине 1990-х Aerojet уже купила у СНТК около 40 двигателей НК-33 по $1 млн, и сейчас у нее 30 двигателей, 20 потребуются для 10 запусков (пять по твердому контракту и пять по опциону) к МКС, продолжает Никитин. При новых поставках стоимость двигателя следует значительно повысить, уверен он: химкинский «Энергомаш» продает в США аналогичные по тяге двигатели РД-180 более чем по $6 млн.
Американцы считают, что в 2016-2020 гг. им понадобится 71 двигатель НК-33, говорит Никитин. На СНТК хранится еще около 40 двигателей, так что не менее 20 НК-33, а с учетом их использования на носителе «Союз-1» — и больше, надо будет произвести заново. Возобновление производства обойдется в 4 млрд руб., прикидывает Никитин.
Шансы на возобновление производства НК-33 реальны, если российская ракета под них будет иметь значительный гарантированный заказ, говорит член-корреспондент Академии космонавтики Андрей Ионин, а говорить об этом еще рано. Тем не менее испытания НК-33 доказывают, насколько мощный и до сих пор востребованный потенциал был достигнут советской космонавтикой 40 лет назад, отмечает эксперт».
Прежде, чем комментировать это сообщение, я хотел бы отвлечься и высказаться вот по какому вопросу.
Мне в своей инженерной деятельности приходилось заниматься моделированием, поэтому я, скептически относясь к марксовому учению, все же подтвержу, что в законе перехода количества в качество, есть смысл. Это действительно так: на маленькой опытной печи в 1,2 МВА мощности мы могли прекрасно выплавлять сплав, который на печи в 16,5 МВА уже никак не шел, хоть ты убей. А на печи в 63 МВА появлялись проблемы, о которых и подумать нельзя было. Поэтому для меня понятно, что наличие у американцев двигателя тягой в 75 тонн к ракете «Сатурн-1», никак не гарантирует быстрого создание такого же двигателя тягой в 600 тонн. И его не было.
При обсуждении на ФОРУМе комментатор с ником Товарищ, справедливо указав мне на ошибку, подчеркнул: «По легенде янки имели лучший в мире керосиновый двигатель всех времён и народов 40 лет назад, но почему-то покупают до сих пор советские РД-180/НК-33, как только им нужны мощные керосиновые двигатели».
Поэтому, если бы у американцев действительно был двигатель F-1 тягой в 600 тонн, то это они бы их сейчас и использовали, а не покупали у России советские.
Кста, про наши двигатели есть фильм: Ракета пришедшая с холода / The Engine That Came In From The Cold (2001) TVRip ( http://unsorted.me/viewtopic.php?t=18339 )

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

H14sk писал(а):

Интересные рассуждения Ю.Мухина, аргумент по двигателям:
http://www.ymuhin.ru/?q=node/320
Совсем недавно я писал, что американцы всему миру лгут, что 40 лет назад немецкий конструктор фон Браун создал им двигатели F-1 тягой в 600 тонн, и на пяти таких двигателях их ракета Сатурн-5 доставила американцев на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть.

Юрий Мухин уже многократно показал себя некомпетентным быдлом по очень многим техническим вопросам.
Space Shuttle Main Engine обладает мЕньшей тягой, чем F-1, но почти вдвое бОльшим удельным импульсом.
Именно по этой причине Сергей Королев использовал на Н-1 30 мелких двигателей, а не 5 большой мощности. Он проигнорировал расчеты надежности, но его идея не была лишена смысла: мелкие двигатели при пересчетах мощности дают бОльший удельный импульс, чем большие, поэтому в вопросах советской лунной программы Глушко и Кузнецов оказались не у дел.
Для Шаттла главным параметром являлась экономичность(в проекте), поэтому удельный импульс был более приоритетной характеристикой, чем мощность.

Вспомним еще выдающиеся заслуги Юрия Мухина и другие его "интересные суждения":

"...И пока такие были в науке, болтливая бездеятельность Ландау и его группы бросалась в глаза и ее ничем нельзя было объяснить, кроме как его научной импотенцией."

Ландау был мировой фигурой в теоретической физике. Его учебники являются библией для студентов всего мира, так или иначе изучающих теорфиз. Он был создателем теорфиза в СССР.

"Конечно, Ландау не любил Сталина, поскольку тот был слишком умен и поддерживал настоящих ученых, а не теоретических болтунов."

Здесь г-н Мухин, очевидно, под настоящими учеными имеет в виду академика Лысенко и его последователей.

"По этому критерию теория относительности Эйнштейна моей теории Жизни в подметки не годится: чтобы согласиться с его теорией, нужно признать себя идиотом, уверенным, что он живет в двух мирах одновременно, при этом в одном мире действуют проверенные законы Ньютона, а в другом - гипотетические законы Эйнштейна..."

Таким образом г-н Мухин делает вывод о том, что по Эйнштейну существует две вселенные, в одной из которых "действуют законы Ньютона", в другой - "законы Эйнштейна", что свидетельствует о том, что он не освоил школьную программу физики за 11ый класс.

Возраст: 50 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

купи_кота, вы почти убедили нас что Мухин - быдло. (Кстати странная ассоциация. У вас с этим что-то связано?)
Но что вы скажете о его утверждениях в статье выше?
Например о том, где же у американцев мощные двигатели которые вроде бы были?
Кстати про Королева с Н1. Я слышал другое утверждение по поводу 30 маленьких двигателей - просто у Королева не было больших и ему пришлось кампоновать такую конструкцию.

Возраст: 34 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

Griphon, американцы заказывают НК-33, потому что они дешевле. МКС по массе больше чем наполовину сделана в России, именно потому что у нас такую продукцию делают дешевле. Америке не нужен сейчас мощный двигатель, их потребности с лихвой покрываются российскими поставками. Это, тем не менее, вовсе не означается, что они не обладают технологиями по созданию двигателей малой и большой мощности, просто в нынешней ситуации создание своего любой ценой экономически неоправданно, особенно учитывая урезание бюджета NASA.
Кстати конструкция так восхваляемых Мухиным двигателей НК-33 во многом являлась одной из причин провала Н-1 (30 двигателей в ее основании - именно они). Дело в том, что двигатели F-1 предполагали возможность включения и выключения, то есть допускали стендовую проверку каждого двигателя перед установкой на ракету(что и делалось), в то время как НК-33 предполагали только однократный запуск и заглушить их было уже невозможно. Из партии НК-33 проверялся только один, брак каждого конкретного отследить было невозможно. Королев понадеялся на добросовестное изготовление комплектующих на заводе, как оказалось напрасно. Это не единственный случай в советской космической программе, когда брак или нарушение технологии производства приводили к катастрофическим последствиям.

По поводу утверждений Мухина и характеристик двигателей я уже написал.

Насчет Королева - да, двигателей действительно не было. Глушко(создатель большинства советских двигателей) предлагал спроектировать специальный мощный двигатель конкретно под лунную программу(скорее всего он действительно смог бы сделать такой двигатель) и заставить Королева поставить его на Н-1, но Королев от этой идеи отказался, настояв на использовании мелких двигателей.

Быдлом я называл Мухина из-за того, что будучи носителем вполне посредтсвенных сведений о точных и требующих кропотливой работы материях, он отпускает самоуверенные ремарки, пытаясь в добавку оскорбить других(обычно на порядок более компетентных) ученых и инженеров.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

купи_кота писал(а):

Юрий Мухин уже многократно показал себя некомпетентным быдлом по очень многим техническим вопросам.
Space Shuttle Main Engine обладает мЕньшей тягой, чем F-1, но почти вдвое бОльшим удельным импульсом.
Именно по этой причине Сергей Королев использовал на Н-1 30 мелких двигателей, а не 5 большой мощности.

Что-то Вы все свалили в кучу, не разобравшись, что ли? Дело в том, что если уж брать за критерий удельный импульс, то он зависит, прежде всего, от вида топлива. Так что сравнение двигателя F-1, у которого тяга 680т, удельный импульс 263с и система керосин-кислород, с основными двигателями шаттла, тяга 535,5т, удельный импульс 455с и система водород-кислород, не совсем корректна. Не понятно, почему Вы не упомянули, что речь идет о различных топливных системах? Это же вводит в заблуждение.
Можно, конечно, сослаться, мол, американцы такие продвинутые, что полностью отказались от двигателей с низким удельным импульсом, ан нет – твердотопливные ускорители системы спейс-шаттл работают с удельным импульсом 269с.
Ну и понятно, зачем-то закупают советские двигатели, хотя вроде как имели свои более продвинутые в виде F-1 наработки еще дремучих годов.
Кроме того, понятно, что, имея опыт разработки мощного двигателя на системе керосин-кислород, проще вроде бы проектировать мощный двигатель системы водород-кислород, а что-то не видим – почему?
Мутная какая-то история…

купи_кота писал(а):

Он проигнорировал расчеты надежности, но его идея не была лишена смысла: мелкие двигатели при пересчетах мощности дают бОльший удельный импульс, чем большие, поэтому в вопросах советской лунной программы Глушко и Кузнецов оказались не у дел.

ИМХО, Вы пишете не подумав, вообще, глядя на тридцать двигателей первой ступени Н-1 возникает ощущение, что никто на Луну лететь не собирался, а проводилась лишь отработка варианта на остаточном финансировании. Тем более, что на тот момент планирование достаточно безопасной отправки человека на Луну было технически рискованно, да и большого смысла для СССР не представляло, а уж то, что проект дорогой – это вроде очевидно. Можно предположить, что первое время велась игра – кто кого заставит потратиться на лунную авантюру.

купи_кота писал(а):

Для Шаттла главным параметром являлась экономичность(в проекте), поэтому удельный импульс был более приоритетной характеристикой, чем мощность.

Экономичность расхода массы топлива или дешевизна вывода единицы массы?

купи_кота писал(а):

Вспомним еще выдающиеся заслуги Юрия Мухина и другие его "интересные суждения":

Когда даете цитаты, не забывайте давать ссылки на источник, а то фокусы с контекстом крайне распространены. Тем более, что Вам так нравится слово быдло.

купи_кота писал(а):

Здесь г-н Мухин, очевидно, под настоящими учеными имеет в виду академика Лысенко и его последователей.

Здесь речь шла совершенно не о Лысенко, а об очень неприятной и замалчиваемой теме диаспор в науке – давайте не будем ее обсуждать в этом топике.