Исторически сложилось, что в конце декабря начинается повсеместный коллективный психоз под названием «Подведение итогов года». Мы подсчитываем потери и приобретения, вычитаем из жизни невозвращенцев и с улыбкой вспоминаем о новых друзьях. Мы делаем выводы, правильные, неправильные, любые... Мы занимаемся прикладным самоанализом затем, чтобы в будущем жизнь стала, наконец, лучше. Как бы там ни было, привычка подводить итоги - не самое худшее качество человечества. Более того, анализировать полезно и даже иногда - приятно. И если заниматься разбором полетов в контексте своей жизни -полезный психотренинг, то анализировать успехи и провалы, достижения и поражения в родном кинематографе - занятие весьма и весьма познавательное.
Итак, начнем. Первым ярким событием в истории российского кинематографа стал фильм «Жара». Кино, которое должно было разжечь огонь в сердцах аудитории, вышло, к сожалению довольно пустым и ощущение постфактум оставило весьма невнятное. Странно, что создатели картины сняли фильм такого уровня. Ведь у них было все: и огромный бюджет, и прекрасные актеры, и талантливые операторы, и беспроигрышный концепт любви и дружбы, вечно актуальный для молодежи. Но, увы.
Зритель так и не дождался ленты, по вкусу напоминающей «Прогулку» или «Питер FM». Зато побил все рекорды по числу звезд, засветившихся в эпизодах. Федор Бондарчук сыграл режиссера, Светлана Бондарчук - продавщицу в бутике, Тигран Кеосаян - неудачливого цветочника, Ирина Рахманова - официантку, Михаил Пореченков - самого себя.
Однако, несмотря на их старания и кучу гламурных деталек, фильм не разжег огонь в сердцах, не взорвал сознание аудитории. Впрочем, быть может, «Жара» провалилась потому, что актеры не могли нормально работать при столь низких температурах. Да и сложно это - передать атмосферу жаркого солнечного лета в середине зимы, когда девушки щеголяют по Москве в сапогах, а молодые люди - в кожаных куртках.
Пусть производство картины обошлась продюсеру, Федору Бондарчуку, в $1,65 млн, а на рекламу он потратил $2,5 млн, «Жару» можно отнести к фильмам провальным, разочаровывающим. Режиссеру постфактум очень хочется дать добрый совет на будущее: act naturally.
Следующим кинособытием стала картина Александра Стриженова «Любовь-Морковь». Ленту априори позиционировали как подарок аудитории (причем, как мужской, так и женской) к празднику 8 марта. Формат фильма - легкая, незатейливая комедия положений, в которой много гэгов, переодеваний, комических совпадений и прочих атрибутов типового ромкома (романтическая комедия). Звезды современного шоу-биза, Кристина Орбакайте и Гоша Куценко, играют семейную пару, у которой однажды возникли проблемы. Проблемы-то возникают у всех, но вот решают их так, как это сделали Орбакайте (Марина) и Куценко (Андрей), немногие. Парочка записалась на прием к некоему психологу с замашками настоящего чародея (Казаков) и обменялась телами. Ни один из героев к такому повороту, понятное дело, готов не был, но героям слова как раз не давали.
В итоге Андрей стал женщиной с повадками диковатого брутального мужика, а Марина оказалась мужчиной с замашками утрированного гомосексуалиста. Если Орбакайте превратилась в мужика почти взаправду, то Куценко разочаровал. У него вышел некий клишированный образ «мужчины как женщины», при всем уважении к Куценко, довольно пошленький. При всех ужимках и потугах на натурализм актер, увы, не впечатлил. Как, в принципе, и весь фильм, забавный и непритязательный, легкий и очень весенний, но... все-таки слабенький.
Продолжило серию легких и весенних фильмов дебют Евгения Бедарева «В ожидании чуда». Как ни странно, дебют получился куда более удачным, чем отечественные ромкомы подобного уровня. То есть, по сути, «В ожидании чуда» - кино-сказка про девочку Майю, которая хотела счастья. Сказка - наивная, местами нелепая, но бесконечно трогательная и, главное, оставляющая после просмотра то легкое, нежное чувство внутри, что похоже одновременно на первую влюбленность и предвкушение праздника Нового Года. Оговорюсь сразу, что сюжет довольно прост и не без некоторых недоработок, актеры играют хорошо, но тональность характеров слишком похожа на раскраску шахмат: есть герои добрые и есть герои злые.
Живет себе в красивом городе Питере девочка Майя. Мечтает о высшей любви, комплексует по поводу лишнего веса, уплетает за обе щеки хот-доги и пирожные, работает в рекламном агентстве, ждет Его. Простенько, но актуально. Причем, не только для девочек, мечтающих о счастье, грезящих о большой и чистой. Проблемы Майи тревожат большинство женщин, независимо от возраста и социального статуса. Вот только другие женщины не изобретают себе сказочных помощников, которым под силу избавить их от неуверенности в себе. А Майя изобрела - балагура и затейника по имени Фей, роль которого блестяще исполнил Владимир Крылов. Фей возник, как самое - настоящее чудо, из ниоткуда и исчез, выполнив свою миссию, в никуда. Вернее, он вернулся домой, где обитают прочие чудеса и добрые, волшебные сны.
Совершенно неважно, что мы с самого начала знали, что все закончится хорошо, что могли предсказать некоторые повороты сюжета. Важно другое: фильм получился таким добрым и сказочным, что после него действительно поверилось в Чудеса. После американского ромкома с Сандрой Буллок не поверилось, а после «В ожидании Чуда» - поверилось. Так-то. И не потому что антураж Питера - интерьер волшебной страны, не потому, что Фей прелестен. Секрет фильма в том, что Бедарев раскрыл зрителю простую истину: быть собой легко, чудеса случаются, мечты сбываются. Рано или поздно, так или иначе. Надо только захотеть, сильно - сильно захотеть...
Последним в череде весенних фильмов стал «Май» дебютантов Марата Рафикова и Ильи Рубинштейна. Кино было изначально задумано как патриотическая сказка в ритме вальса. И в самом деле: настроение праздника царит в каждом кадре, но градус патетики снижается, когда происходят то и дело разнокалиберные трагикомические ситуации.
Концепт «Мая»: весна не без прихода. Лейтмотив-настроение - в монологе таксиста: «Раньше, бывало, вдохнешь кусок мая - и всякая дурь в башку лезет, а сейчас - ничего. Не пахнет. Весна есть, а прихода нет». Проблема очевидна: весна не пахнет, не будоражит, не сносит чердак свежим ветром. Что делать? Искать романтику в каждом закоулке и волшебство в каждом встречном, а главное - в себе самом.
Герой фильма Печалин отправляется из Чечни в Москву за новобранцами и невестой, которую идеалист мечтает найти исключительно в консерватории. В Москве он встречается с бывшими одноклассниками, оказывается в вытрезвителе и влюбляется в проститутку, обожающую классическую музыку.
Дальше следует череда геройских выходок и возвращение на фронт. Роман на этом не заканчивается, а приобретает новое звучание, новый смысл и даже набирает обороты. И... возвращается на войну, где московский роман неожиданно получает продолжение. Такая вот баллада о солдате наших дней.
Баллада о солдате нашего времени вышла очень и очень трогательной, немного сумасбродной, но однозначно - качественной. Фильм будоражит, фильм пахнет. Весной, волшебством и любовью. Декорации нашей действительности и война - не помеха. Очень символична фраза зазнобы Печалина, Вики: «Нет такой работы - погибать и убивать».
Если тема мира и любви - лейтмотив «Мая», то в другом раскрученном проекте 2007-го года «Параграф 78», сценарий к которому был написан в середине 90-х Иваном Охлобыстиным, уже совсем другая тема. Авансцена навороченного, высокобюджетного фантастического боевика, созданного с целью затмить фильмы вроде многочисленных вариаций «Чужого», - постапокалиптические руины города Москва. Атрибуты Златоглавой будущего странны и даже пугающи: (легализованная марихуана, экзотические животные в качестве контрабанды, утопические общемировые соглашения и проч. Вместе с тем главными героями становятся персонажи, знакомые зрителям по популярным «мыльным операм». Их лица влияют на зрителя прямо-таки терапевтически: привычное - не страшно, от будущего - мороз по коже.
Команда cпeцнaзoвцeв во главе с Гошей Куценко (Гудвином) отправляется на сложное, сверхсекретное и очень опасное задание. Где-то на краю света им нужно отыскать лабораторию, в которой вышел из-под контроля страшный вирус. Попадая в организм человека, он вызывает необратимые мутации и медленную мучительную смерть. Состав команды Гудвина любопытен: чернокожий балагур Фестиваль (Григорий Сиятвинда), азиат Пай (Азиз Бейшиналиев), парочка бывших зеков и лихих хакеров Спам (Анатолий Белый) и Люба (С. Дужников), устало-мужественный Скиф (Владимир Вдовиченков), всезнайка Док (Ю. Бахшиев), и красотка Лиса (певица Слава).
Между персами то и дело происходят какие-то междоусобицы и разборки разной степени тяжести. По сути разборкам этим уделяется большая часть фильма. Хорошо это или плохо - сказать сложно, Фильм не дотягивает до психологического триллера, но и на боевик он похож мало. Больно часто герои, вместо того, чтобы бороться со злом, устраивают демагогию и выяснение отношений. Потому сюжет затянут, местами - не понятен, а в итоге - скучен.
Тема прошлого и несбывшегося была бы куда уместней на фоне более адекватных декораций. Здесь же ни то, ни се. Интересно становится только в конце, когда команда выбирается наружу, чтобы покинуть странное место, но вертолет, прибывший за ними, неожиданно улетает. Именно в этот момент проявляется ощущение опасности и незащищенности людей, по непонятной причине брошенных на произвол судьбы... Если зритель дотягивает до этого пафосного момента, он молодец и может ждать бонуса - продолжения. Однако, на мой скромный взгляд, не всякий зритель дотерпит до конца повествования, дабы узреть мораль картины...
Очень ярким и очень спорным событием в отечественном кинематографе стал фильм Алексея Балабанова «Груз 200». Кино шокирующее, страшное и очень сильное. Кто-то назвал его бредом больного сознания Балабанова, кто-то - обычной чернухой. Однако равнодушных зрителей у жесткого фильма не было и не будет, слишком реально и страшно, взаправду и всерьез отобразил Алексей Октябринович страну Совдепию. В ней существовали не только мороженое по 7 копеек, каток и шарики на майской демонстрации. В ней водились маньяки, в ней отправлялись партии пушечного мяса в Афган, в ней пили по-черному, в ней насиловали, в ней сходили с ума... В ней ехал на мотоцикле мент-маньяк и вез прикованную жертву в ад под приторно-слащавый саундтрек - песенку Юрий Лозы «Маленький плот». В ней насиловал выродок девочку, когда рядом лежал труп ее любимого, убитого в Афгане, часть того самого Груза 200... Фильм Балабанова напугал и вызвал отторжение, но он показал страшную правду: маньяк ждет не в подворотне, а в соседнем подъезде, и на смену очередной партии цинковых гробов в черное жерло «Ила» вбегают мальчишки. Скоро они полетят в Афганистан, вернутся - вряд ли...
Режиссер не стал приукрашать действительность, не стал заканчивать искусственным хэппи-эндом. Вместо этого он открыл финал и девочка осталась прикованная в подвале... Что дальше? Неведомо.
Балабановский месседж вызывает тошноту, но суть его отыскать несложно: пусть на смену советским шлягерам пришли попсовые хиты «фабрики», а на смену секретарям парткомов - метросексуалы-олигархи. Война, водка, маньяки - остались. И останутся. Постфактум фильма Балабанова есть о чем поразмышлять. Потому и смотрим, хоть и противно...
Самым ожидаемой и самой громкой премьерой лета 2007 стал фильм Андрея Кончаловского, в котором и критики, и зрители дружно разочаровались. История сказочного превращения девушки Гали из Ростова в королеву глянцевого мира и жену миллионера неприятно удивила как поклонников творчества Кончаловского, так и обычных зрителей, не знакомых близко с понятием «арт-хаус».
Фильм повествует о нелегкой судьбе обитателей обманчивого и жестокого мира гламура, «глянцевая» сторона которого так привлекает многих из нас. Мы видим в «Глянце» распотрошенную утопию, препарированную химеру на последнем издыхании. Мы видим мир, где балом правят гомосексуальные дизайнеры и бизнесмены-извращенцы, стервозные редакторши модных журналов бальзаковского возраста и развращенные миллионеры-алкоголики.
В этой страшной сказке про реальную жизнь богатых и знаменитых нет ничего святого. Вечные ценности подменены деньгами и славой, чувства - пороком и игрой самолюбия, мораль - набором клише, навязанных массовой культурой.
В эту жуткую сказку для глупых взрослых детей и стремится попасть главная героиня «Глянца». В итоге попадает и теряет себя или погибает. Точно определить сложно, ибо благосклонный Кончаловский предоставляет зрителю право выбора. Конец - открыт, как и множество поставленных режиссером вопросов.
Постфактум просмотра у зрителя остается не самое приятное ощущение, что его надули. Подсунули вместо качественного кино глянцевый фэйк, весьма невнятный отпечаток с действительности, порожденной больным воображением режиссера. Если же «Глянец» - не игра воображения, а немного утрированная картина мира showbiz, Кончаловский-карикатурист явно перестарался.
Фильм Владимира Хотиненко «1612», следующий за «Глянцем», также разочаровал аудиторию и критиков. Он оглушительно провалился, несмотря на астрономическую сумму бюджета в 10 миллионов долларов. Несмотря на блестящий актерский состав: в «1612» засветились Артур Смольянинов, Марат Башаров, Михаил Пореченков, Даниил Спиваковский, Александр Балуев и Валерий Золотухин.
Начался фильм довольно странно - рядом исторических событий, часто встречающихся батальных сцен. Сцены эти, конечно, впечатлили, но вытянуть весь фильм на одних красивых боях невозможно. Зритель не настолько глуп, честное слово.
Сюжетная линия «1612» словно выдернута из зарисовки сценария одного из голливудских мэтров. Главный герой - русский холоп Андрей (Петр Кислов), который в детстве стал невольным свидетелем расправы над вдовой Бориса Годунова и царевичем Фёдором. По прошествии многих лет, Андрея купил испанский дворянин Альвар Борха (Ланга Рамон). Вскоре дворянин погиб и Андрей присвоил себе его имя, чтобы завоевать сердце выжившей царевны Ксении Годуновой (Виолетта Давыдовская).
Приключения Андрея получились зрелищными, но какими-то малоправдоподобными. Непонятно, зачем жестокому и деспотичному дворянину нужно было приходить с того света и учить чему-то своего раба? Очистка кармы? Невесть откуда взявшиеся и совершенно не мотивированные отеческие чувства? Ну-ну.
Не стану спорить, в «1612» есть и стоящие моменты. Прекрасно играют Даниил Спиваковский, Артур Смольянинов, Александр Балуев и Марат Башаров. Однако их таланта недостаточно. Как и бюджета в 10 миллионов. Увы.
Очень спорным, но ожидаемым стал фильм Никиты Михалкова «12», ремейк довольно известной картины Сиднея Люмета, вышедшей в 1957-м году. Мэтр отечественного кинематографа снял очень и очень сложное кино: многослойное, неоднозначное, запутанное.
С первых кадров зрителя словно берут за горло и держат в напряжении все два с половиной часа фильма. Парад характеров в исполнении изумительного актерского ансамбля не дает зрителю ни секунды, чтобы перевести дух. С того момента, как один из двенадцати присяжных голосует за освобождение мальчика-чеченца, якобы убившего своего отчима, накал страстей в маленьком спортзале набирает обороты, на взводе все - актеры, герои, зрители. Только подсудимый знай себе в «одиночке» пляшет - детство свободное вспоминает.
Каждый присяжный - сложная личность с судьбой-злодейкой, кучей проблем, призраков прошлого, с детками-самоубийцами по лавкам, любовницей-молодухой, или, на худой конец, мамой, которая «не сахар»... Каждая история - «сюжет в сюжете». Каждый герой - на грани нервного срыва.
Единственный минусом «12» стала «обратная сторона медали»: перегрузка фильма образами, историями, эмоциями. Когда Маковецкий говорит о своем алкоголизме, бродяжничестве и гениальном открытии, зрителю грустно. Когда еврей Гафт рассказывает поучительную историю, суть коей: невозможное возможно, зрителю смешно. Когда грузин исполняет народный танец с кинжалом, зрителю пока еще весело. Однако, когда остальные господа присяжные заседатели принимаются травить байки, истерить и устраивать перфомансы, зрителю становится не по себе. Обсуждение превращается в шоу, в котором каждый участник проходит персональный сеанс автопсихоанализа. Постфаткум просмотра - очень сложное и очень смешанное впечатление. На мой скромный взгляд, Михалков просто перестарался. Да и выносить сор из избы и издеваться над личными врагами через кино, кажется, не стоило...
Громкой премьерой международного уровня стал мощно-пропиаренный фильм Вадима Шмелева «Код Апокалипсиса». Причем, благодаря гениальным дизайнерам рекламных плакатов, многие зрители были уверены, что кино называлось «КПД Апокалиписа». И это - далеко не самое смешное в картине.
Несмотря на то, что бюджет фильма превысил 400 миллионов рублей, а роль главного злодея сыграла мировая знаменитость, фильм не впечатлил. Но и не разочаровал. Скажем так: рассмешил.
Начиналось все хорошо: от конца света человечество отделял один телефонный звонок и одиннадцать цифр. Эдакий код апокалипсиса, одна часть которого известна положительной героине, другая - главному отрицательному персонажу. Она искала код, чтобы обезвредить бомбы. Он - чтобы их активировать. Она должна была любой ценой спасти мир. Он готов был уничтожить миллионы людей.
Их судьбы сплелись в ленту Мебиуса. Кроме всего прочего, он убил человека, которого Она любила и за которого была готова жестоко мстить...
Им пришлось на время объединить усилия, чтобы достать недостающую часть кода, в итоге была напичканная спецэффектами и пафосом финальная битва и неотвратимый happy end. Фильм с предсказуемым сюжетом и максимально неправдоподобным отрицательным героем (Венсан Перес - прекрасен!), тем не менее, смотреть стоило. Чтобы посмеяться. И над клишированным изображением русских (чуть не написала «советских»!) разведчиков, и над няней Викой, которая спасет человечество.
Я и не сомневалась, что если кто-то и может спасти мир от зла, то это сексапильная красотка с характерным украинским акцентом!
Еще одним смешным и неправдоподобным фильмом стал сиквелл «Бой с тенью: реванш». Картина Антона Мегердичева, наверное, нашла своего зрителя. Более того, скорее всего она понравилась поклонникам «нетленок» вроде «Бригады» или «Бумера».
Боксер Артем Колчин вынужден вернуться на ринг. Он отсидел свое за ограбление банка и нашел личное счастье в лице девушки Вики, но только жизнь героя стала налаживаться, возник надоедливый менеджер. Стал сулить большие деньги и заманивать на реванш.
Артем по началу сопротивлялся, а потом вдруг сдался и начал одного за другим соперников по рингу штабелями укладывать и к бою за чемпионский титул готовиться. Он оказался в Америке и поселился в шикарном особняке. Да вот беда: уложил не подумав, одного выскочку. На смерть. А папа выскочки был наркобарон. Пересказывать сюжет дальше бессмысленно, зрителю итак понятно, что у Артема начались большие проблемы.
Дальше было много крови, перестрелки, мордобой и какие-то отношенческие перипетии. Предсказуемо, зрелищно и очень пусто. Впрочем, вряд ли фанаты «Бригады» ждали от «Боя с тенью» большего...
Финальным событием в кино-мире стал долгожданный сиквелл знаменитого отечественного ромкома «Ирония судьбы, или С легким паром». Под Новый Год зритель увидел продолжение любимой картины, ставшей таким же привычным атрибутом праздничного застолья, как салат оливье, шампанское и салют.
Авторами осовремененной версии «Иронии судьбы» стали Константин Эрнст, Анатолий Максимов и Тимур Бекмамбетов. Они очень хотели представить, как развивались в дальнейшем отношения любимых героев. Судя по продолжению картины, развивались они не лучшим образом. Вы думали, Надя и Женя поженились, да зажили долго и счастливо? Ничего подобного. Несмотря на общее настроение картины, на вызванную ей веру в Чудеса, длительных отношений у персонажей не получилось. Надя вернулась к Ипполиту. Вышла замуж, родила дочь, тоже - Надю. Женя женился, у него родился сын Костя. Сынок непутевого Жени продолжал папины традиции - злоупотреблял под Новый Год и ходил в баню. В итоге он повторил подвиг отца и попал в Петербург, в ту самую квартирку 12 на улице Строителей.
Дальше начались чудеса, проснулась в канун праздника романтика, а герои устремились, безрассудно и самозабвенно, за мечтой... что из этого вышло? Поправка к учебнику русского языка: у глагола «любить» прошедшей формы не бывает.
Вот, пожалуй, и все. В 2007-м было много замечательных фильмов. Чего стоили ленты «Изгнание», «Натурщица», «Инди» и «Два в одном»! Были и высокобюджетные провалы вроде комедии «Антидурь». Однако перечесть все невозможно, да и не нужно. Ведь у каждого зрителя - свой film-list и свой рейтинг. Каждый сам определяет, какой фильм 2007-го года стал для него откровением, какой - подарил надежду. Критики же могут лишь подсчитать возмущенные возгласы и восторженные отклики, сцедить скепсис на бумагу и высказать свое субъективное мнение. Какая картина стала для вас лентой года, решать только вам, зрители.
Анастасия Крайнер