unsorted ~ Происхождение человека

Обезьяна или бог?

C нами с 17.01.2007 Репутация: **95.6**

В рамках Концепций современного естествознания креационизм безусловно преподается как теологическая версия создания мира. А на счет критериев пока говорить вобще не приходится, потому что кроме дарвинизма у нас вобще ничего в школьной программе нет, поскольку он был наиболее удобен для формационный концепции культурологии, которая преподавалась в школах советского союза. А сейчас когда идет хоть плавный, но переход с Марксизма-Ленинизма на другие концепции и заходит речь об изменени школьной программы.

Возраст: 38 C нами с 28.07.2005 Репутация: **44.3**

H14sk писал(а):

Что может быть критерием включение в школьную программу?

Есть ряд критериев (принципов) отбора содержания школьной программы:
1) Принцип научности
2) П. Систематичности
3) П. Доступности
А также еще ряд принципов которые не имеют для данной дискуссии принципиального значения
Все содержание не отвечающее принципам не может быть включено в школьную программу по определению

C нами с 17.01.2007 Репутация: **95.6**

Archeolog, а как тогда быть с основами православия и КСЕ, где они тоже присутствуют?

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

MajorQ писал(а):

Я никому и ничего не доказываю и не опровергаю. Я утверждаю

В смысле утверждаете бездоказательно? Сарказм

MajorQ писал(а):

Я утверждаю лишь то, что и та и другая теория недоказаны и их истинность сомнительна.

Это как раз Вам и предлагают признать креационисты, а именно равнозначность, причем дарвинизм сомнителен, а креационизм вне критики, а он именно вне критики. В том то и дело, что равнозначности нет. Смайлик

MajorQ писал(а):

Назовите мне причины, по которым я должен быть на стороне группы лиц, желающих заменить одну сомнительную теорию другой, еще более сомнительной?

Вам предлагают заменить «сомнительную» теорию на истину подтверждаемую мнением авторитетов. Я в шоке

MajorQ писал(а):

По крайней мере дарвиновская теория не позиционирует себя как догма и не требует слепой веры в себя.

А разве это есть критерий ценности? Плакать

MajorQ писал(а):

Мнение иерарха одной из религиозных конфессий не является таковым!

Не мнение, а аргументация, или Вам это не интересно? Юзер

MajorQ писал(а):

А вы, г-н H14sk, попробуйте в Гугле хотя бы набрать слово "агностицизм" и почитать основные его идеи...

Ужели Вы заподозрили меня в неосведомленности? Сарказм

Возраст: 38 C нами с 28.07.2005 Репутация: **44.3**

Ezhik писал(а):

Теория она на то и теория что она не доказана.

Читайте выложенную мною статью (Разбор аргумент №1 )

Рыся · Возраст: 39 C нами с 08.10.2006 Репутация: **84.3**

Delfix писал(а):

а вот что они там новое открывают (изобретения, научные теории) им просто деньги некуда девать, а в ихних лабораториях сидят наши молодые люди, позор... Государство нашей науке отдаёт самое последнее место.

Деньги, которые наше государство за последние гшод-два выделило некоторым нашим НИИ просто огромны, другое дело что результат как был на нуле так и остался- все потому что старые пердуны "в лучших традициях советской школы" загробастали все деньги, оборудование себе и сидят как собаки на сене, молодеж давят

Возраст: 38 C нами с 28.07.2005 Репутация: **44.3**

fea писал(а):

Archeolog, а как тогда быть с основами православия и КСЕ, где они тоже присутствуют?

Во-первых, по моему глубокому убеждению литература по КСЕ (во всяком случае та которая мне попадалась) составлена крайне непрофессионально. Ну нельзя же в трезвом уме и твердой памяти сваливать в один учебный курс все от основ православия до таблицы Менделеева.
Во вторых, православная культура никакого отношения к естественным наука не имеет.
В третьих, религия как известно - элемент культуры, поэтому ей место не в учебнике КСЕ а в учебнике культурологии.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Ezhik писал(а):

Чем теория Дарвина лучше, как тут сказали "теологической"? Почему именно ее должны в школе изучать как основную?
Теория она на то и теория что она не доказана.

Никакая естественно-научная теория не является "доказанной", все лишь подтверждается, либо не подтверждается наблюдениями/фактами в рамках определенных предположений.
Давайте, откажемся от теории большого взрыва... Я в шоке

Как там в библии - бог сказал - да будет свет!
И чего детям мозги сушить? Смайлик

Возраст: 38 C нами с 28.07.2005 Репутация: **44.3**

H14sk писал(а):

Ezhik писал(а):

Чем теория Дарвина лучше, как тут сказали "теологической"? Почему именно ее должны в школе изучать как основную?
Теория она на то и теория что она не доказана.

Никакая естественно-научная теория не является "доказанной", все лишь подтверждается, либо не подтверждается наблюдениями/фактами в рамках определенных предположений.
Давайте, откажемся от теории большого взрыва... Я в шоке

Как там в библии - бог сказал - да будет свет!
И чего детям мозги сушить? Смайлик

Так, еще раз:
Согласно определению, данному Национальной академией наук США (НАН), научная теория — это «хорошо аргументированное объяснение определенных аспектов развития объективного мира, основанное на фактах, законах, результатах экспериментов и проверенных гипотезах». Количество подобных объяснений не превращает теорию в закон. Таким образом, когда ученые говорят о теории эволюции или о теории относительности, они не сомневаются в их истинности. Наряду с теорией эволюции (имеется ввиду идея происхождения видов путем естественного отбора) можно также говорить и о факте эволюции. НАН США определяет научный факт как «многократно подтвержденное на практике наблюдение, считающееся "истинным" для всех практических целей».
Древние ископаемые и другие многочисленные свидетельства подтверждают, что ор-
ганизмы со временем эволюционировали. Конечно, никто не наблюдал преобразований организмов воочию, но косвенные доказательства эволюции очевидны и достаточны.
Подтверждение теории Дарвина и самого факта эволюции — далеко не единственная область знания, где ученым приходится оперировать косвенными доказательствами. Так, ни один физик не может воочию увидеть элементарные частицы. Однако ни для кого не оставляет сомнения факт их существования, которое подтверждается наблюдением треков частиц в камерах Вильсона. Отсутствие прямых доказательств не делает выводы физиков менее обоснованными.

C нами с 17.01.2007 Репутация: **95.6**

Archeolog писал(а):

Ну нельзя же в трезвом уме и твердой памяти сваливать в один учебный курс все от основ православия до таблицы Менделеева.

Archeolog, суть предмета КСЕ отображается в названии.

Archeolog писал(а):

Во вторых, православная культура никакого отношения к естественным наука не имеет.

Вы правы. Именно об этом я и говорю. Что основы включаются в школьную программу, а принципа научности никакого.

Archeolog писал(а):

В третьих, религия как известно - элемент культуры, поэтому ей место не в учебнике КСЕ а в учебнике культурологии.

Это ваше субъективное мнение, как о том, что это элемент культуры, так и о том где место религии.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

fea писал(а):

кроме дарвинизма у нас вобще ничего в школьной программе нет, поскольку он был наиболее удобен для формационный концепции культурологии, которая преподавалась в школах советского союза.

Вы странно изъясняетесь, но, в целом, абсолютно правы - для концепции истинности и незыблемости разделения людей на господ и холуев лучше креационизма ничего не придумаешь, даже социалдарвинизм проигрывает. Я в шоке

fea писал(а):

А сейчас когда идет хоть плавный, но переход с Марксизма-Ленинизма на другие концепции и заходит речь об изменени школьной программы.

Собственно, «Марксизм-Ленинизм», и есть экстраполяция методологии эволюции на социальные процессы… Посему, если не запретить дарвинизм, то марксизм будет естественно возникать вновь и вновь… И необходимо выбить эту дурь из холуев и прочего плебса. Смайлик

В обще-то британцы очень гордятся Дарвином.

Возраст: 64 C нами с 11.07.2005 Репутация: **137.2**

Archeolog писал(а):

Отсутствие прямых доказательств не делает выводы физиков менее обоснованными.

Справедливости ради - не совсем так. Существование окружающего материального мира также недоказуемо, как и существование бога. Но приняв гипотезу материального мира (с основополагающими принципами воспроизводимости опыта и... блин, забыл...) можно построить систему познания (неотъемлемой частью которой является теория эволюции и ее предтеча - теория Дарвина) результатом развития которой является вообще-то техническое развитие человеческой цивилизации. Подтверждаемое опытом, конечно при условии принятия этого опыта.

C нами с 17.01.2007 Репутация: **95.6**

Можно сказать что в формационном учении нет ничего плохого, кроме упадка культуры. Подмигивание

Хехе, аж сам испугался. Подмигивание

Последствия чего мы видим сейчас на примере практически всех развитых стран, кроме стран востока.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

H14sk писал(а):

MajorQ писал(а):

Я никому и ничего не доказываю и не опровергаю. Я утверждаю

В смысле утверждаете бездоказательно? Сарказм

Выдергивать кусок предложения и смеяться? И после этого вы что-то пытаетесь мне доказать и ждете серьезного отношения к вашим постам? Удивление

H14sk писал(а):

MajorQ писал(а):

Я утверждаю лишь то, что и та и другая теория недоказаны и их истинность сомнительна.

Это как раз Вам и предлагают признать креационисты, а именно равнозначность, причем дарвинизм сомнителен, а креационизм вне критики, а он именно вне критики. В том то и дело, что равнозначности нет. Смайлик

Вне критики != истинно И потом, вне чьей критики? Вне вашей, но не моей и не вне критики приверженцев остальных конфессий, в том числе и неверующих людей. Кстати, а куда в вашем креационизме исчезли динозавры? Что-то я не припомню упоминания о них в Ветхом завете. Зато в Палеонтологическом музее можно полюбоваться на их скелеты... "Теория вне критики" говорите? Подмигивание

H14sk писал(а):

MajorQ писал(а):

Назовите мне причины, по которым я должен быть на стороне группы лиц, желающих заменить одну сомнительную теорию другой, еще более сомнительной?

Вам предлагают заменить «сомнительную» теорию на истину подтверждаемую мнением авторитетов. Я в шоке

Не истину, а версию Что не доказано и не опровергнуто не может еще считаться истиной, это лишь гипотеза! И кто вам сказал, что ваши "авторитеты" авторитетней других "авторитетов", например, РАН и МинОбразования? Может еще к каким "авторитетами" обратиться, например, к криминальным. А что? Тоже ведь "авторитеты!" Весело

H14sk писал(а):

MajorQ писал(а):

По крайней мере дарвиновская теория не позиционирует себя как догма и не требует слепой веры в себя.

А разве это есть критерий ценности? Плакать

Это критерий вменяемости ее носителей.

H14sk писал(а):

MajorQ писал(а):

Мнение иерарха одной из религиозных конфессий не является таковым!

Не мнение, а аргументация, или Вам это не интересно? Юзер

Аргументом правильности теории может быть только ее подтверждение! А утверждение, произнесенное кем бы то ни было, есть лишь его мнение!

H14sk писал(а):

MajorQ писал(а):

А вы, г-н H14sk, попробуйте в Гугле хотя бы набрать слово "агностицизм" и почитать основные его идеи...

Ужели Вы заподозрили меня в неосведомленности? Сарказм

По крайней мере, всю тему прочитать, похоже, вы не соизволили. Откуда же тогда быть уверенности в вашей осведомленности?

Возраст: 38 C нами с 28.07.2005 Репутация: **44.3**

fea писал(а):

...А сейчас когда идет хоть плавный, но переход с Марксизма-Ленинизма на другие концепции и заходит речь об изменении школьной программы...

Да, конечно, но проблема то собственно в том, что эту самую речь заводят люди ничего не смыслящие ни в педагогике (это я про не учет принципов обучения и не только), ни в биологии ( это я про креационизм в биологии) ни в Марксизме-Ленинизме (да откуда им знать такие сложные вещи), самое страшное что не только идет речь о изменении школьной программы в области естественных наук но и ряд изменений уже нагородили, очень хорошо что до теории эволюции эти изменения еще не дошли.