unsorted ~ Происхождение человека

Обезьяна или бог?

Возраст: 64 C нами с 11.07.2005 Репутация: **137.2**

H14sk писал(а):

Концепцию правового государства также можно довести до абсурда, если ставить формальное право выше здравого смысла.

Ох... Не хочется отклоняться от темы, но и правовое гос-во и здравый смысл есть абстракции, степень приближения к которым в реальности очень сильно спорный вопрос, причем второе еще и субъективизм чистейшей воды Улыбочка

.
Что касаемо прецедента, то, с одной сторолны глупо запрещать высказывать какие-либо субъективные мнения (в том числе и отрицательные) по поводу системы образования, с другой стороны, не менее глупо хоть как-то серьезно реагировать на очевидно коньюнктурные высказывания.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

MajorQ писал(а):

H14sk писал(а):

Это только теологическая теория незыблема и зовется истиной.

Пафосные красивые слова. Но кто эту истинность доказал?

Увы, это правда. Термин "теологическая теория" несколько некорректен, потому что теория подразумевает обоснование её правильности. Точнее будет сказать "теологическая доктрина" или "догмат" — истинность доказывать не надо, она принимается на веру.

Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:

Гиппопотам писал(а):

Что касаемо прецедента, то, с одной сторолны глупо запрещать высказывать какие-либо субъективные мнения (в том числе и отрицательные) по поводу системы образования, с другой стороны, не менее глупо хоть как-то серьезно реагировать на очевидно коньюнктурные высказывания.

К сожалению, реагировать приходится. Хотя бы потому, что это не первый случай и на фоне проталкивания "основ православия", лично мне, это кажется нездоровой тенденцией.
Вопрос не столько в высказываниях, сколько в реальных последствиях которые могут они повлечь. Мне будет очень неприятно если мой ребёнок в школе будет вместо эволюционного учения (которое в принципе, как и почти любая научная теория, учит делать выводы и обобщения из наблюдаемых фактов) получать христианские догматы с формулировкой "это так и не надо думать, надо верить".

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

MajorQ писал(а):

Пафосные красивые слова. Но кто эту истинность доказал?

Извините, но в Вашей реплике смысла не вижу, ибо в религиозной концепции доказательства истины не требуется.
Отсюда, собственно, и все наезды на теорию Дарвина, ибо научная гипотеза всегда под вопросом и проверяется фактами, а религиозная доктрина вообще вненаучна, в том смысле, что научная методология к ней не применима.
Креационизм и дарвинизм вообще несопоставимы, ибо в разных плоскостях, и для отказа от дарвинизма в пользу креационизма вообще требуется полный пересмотр мировоззрения. Но мировоззрение нам корректируют штамповкой уже давно, процесс идет, не мытьем так катаньем, и скоро отказ от дарвинизма можно будет оформить всенародным референдумом.
Креационизм: в основе аргументации лежит некие письменные источники и мнения уважаемых людей.
Дарвинизм: в основе лежит систематизация фактов.

Добавлено спустя 8 минут 11 секунд:

Рыся писал(а):

Вопрос не столько в высказываниях, сколько в реальных последствиях которые могут они повлечь.

Да! Именно! Четко держать в уме вывод - "Тенденция, однако"! Просчитывать ход противника вперед.

Добавлено спустя 10 минут 56 секунд:

fea писал(а):

а кто вам сказал что методики получения данных кто-то скрывает. Все очень открыто, если вы интересуетесь, то я уже выкладывал ссылку. Да и получить интересующие вас сведения в интернете не составляет труда.

Я это к тому, что Вам, как докладчику, раз уж Вы оперируете цифрами, по хорошему, вменяется не просто их привести, но и хоть сделать оценку их достоверности. Вполне может оказаться, что кому-то следовало бы сделать на основании приведенных данных вывод о некорректности методологии исследования.
В принципе, оценку можно провести и по косвенным данным. Например по техническим и естественнонаучным специальностям - количество/процентное соотношение и уровень квалификации рабочих мест по отраслям и т.д.
И что там в рейтинге делает Великобритания? Насколько я помню, она включает, например, и Новую Зеландию и т.д.

C нами с 11.11.2005 Репутация: **155.2**

Вся беда в том,что нам всегда что - то навязывают. Причём с пеной у рта доказывают, что "энто" - истина в последней инстанции. У человека должен быть свободный выбор между различными теориями,догмами,религиями и т.д. Лишь бы его "личная истина" не приносила вреда окружающим. А чтобы найти своё,надо познавать мир,то есть учится и учится,как завещал великий Л. И своим оппонентам надо аргументировано доказывать свою правоту,а не оголтело кричать,что всё это туфта.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Гиппопотам писал(а):

с одной сторолны глупо запрещать высказывать какие-либо субъективные мнения

Вообще, неверный подход, я бы даже сказал политика страуса, ничего не вижу, ничего не слышу, голову в песок. Речь не идет о запрещении, вопрос в тенденции, в политике «элит».
Стандартный либеральный метод – создается прецедент/позиция/мнение, под него организуется инициативная группа(ы), выделяется финансирование тем или иным способом, такая группа меньшинств начинает лоббировать на совершенно формально законных основаниях некие специфические решения. Все попытки прочих составляющих гражданского общества как-то противостоять, если им не обеспечена поддержка «элит», объявляются притеснением прав меньшинств.
И все. Это совершенно конкретная технология, приводящая при достаточной квалификации к вполне законченным результатам. Причем, главная цель может совсем не совпадать с заявляемой/артикулируемой.
Это четко, как в шахматах… начинающий игрок думает, ага, он двинул свою пешку, что бы напасть на мою пешку… Квалифицированный же игрок четко знает, что пешка двигается, чтобы открыть дорогу слону, ферзю; выиграть темп; сформировать преимущества позиции; подстраховать другую пешку; и т.д. И, самое главное, цель вовсе не какая-нибудь пешка или прочая фигура - цель - мат и удаление противника из игры.

vozduh писал(а):

Причём с пеной у рта доказывают, что "энто" - истина в последней инстанции. У человека должен быть свободный выбор между различными теориями,догмами,религиями и т.д.

Доказывать, что дарвинизм истина в последней инстанции может только человек не понимающий сути научной методологии. Это в отличии от креационизма, который изначально принимается как истина. Еще раз, дарвинизм и креационизм вообще не сопоставимы ибо дарвинизм это концепция в рамках научного мировоззрения, а креационизм вненаучная/неверифицируемая концепция и требует другого мировоззрения. Оттого эти две концепции формально могут не противоречить друг другу, если согласовать детали. Другое дело, что религиозное мировоззрение, как, впрочем, и научное, требует, распространения применимости на все стороны жизни, оттого и конфликт. Либо ты смотришь на мир с точки зрения естествознания, либо как теолог, можно, конечно, и полумерами ограничится, но логика такова.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

H14sk писал(а):

MajorQ писал(а):

Пафосные красивые слова. Но кто эту истинность доказал?

Извините, но в Вашей реплике смысла не вижу, ибо в религиозной концепции доказательства истины не требуется.
Отсюда, собственно, и все наезды на теорию Дарвина, ибо научная гипотеза всегда под вопросом и проверяется фактами, а религиозная доктрина вообще вненаучна, в том смысле, что научная методология к ней не применима.
Креационизм и дарвинизм вообще несопоставимы, ибо в разных плоскостях, и для отказа от дарвинизма в пользу креационизма вообще требуется полный пересмотр мировоззрения. Но мировоззрение нам корректируют штамповкой уже давно, процесс идет, не мытьем так катаньем, и скоро отказ от дарвинизма можно будет оформить всенародным референдумом.
Креационизм: в основе аргументации лежит некие письменные источники и мнения уважаемых людей.
Дарвинизм: в основе лежит систематизация фактов.

Это в религиозной концепции доказательства истины не требуется. А для ее принятия за истину всеми людьми (в том числе и неверующими!) истинность нужно доказать.
В это теме речь идет о принятии теории в качестве основной для обучения в школе. В светской школе. Где обучаются дети не только верующих. Поэтому в данном случае теорию либо придется доказать, либо отказаться от ее декларации как истинной.

C нами с 17.01.2007 Репутация: **95.6**

H14sk помоему жуткий офтоп... О чем речь то? Вы очень не внимательно прочитали сообщение vozduh'а.

Возраст: 38 C нами с 28.07.2005 Репутация: **44.3**

Вашему вниманию предлагается весьма занятная статья, в которой приводится анализ аргументов противников эволюционной теории.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

MajorQ писал(а):

Это в религиозной концепции доказательства истины не требуется. А для ее принятия за истину всеми людьми (в том числе и неверующими!) истинность нужно доказать.

Вы как будто специально стараетесь не понять, что я написал. Ну, тогда г-н MajorQ/Mickey докажите истинность дарвинизма… О том и речь, что определяя по критерию истинности в рамках правового государства дарвинизм не имеет юридических преимуществ перед креационизмом. Это уже вопросы мировоззрения.

MajorQ писал(а):

В это теме речь идет о принятии теории в качестве основной для обучения в школе. В светской школе. Где обучаются дети не только верующих. Поэтому в данном случае теорию либо придется доказать, либо отказаться от ее декларации как истинной.

Также и верующий может сказать, «а чего вы пудрите моему ребенку мозги заведомо не претендующим на истинность дарвинизмом?»
Это вопрос не решаемых в рамках концепции правого государства. Это вопрос мировоззрения и стратегии, о чем и речь.
Поинтересуйтесь хоть если не моим, например, мнением Осипова А.И. - Публичные лекции - вполне доходчиво.

Добавлено спустя 8 минут 19 секунд:

fea писал(а):

H14sk помоему жуткий офтоп... О чем речь то? Вы очень не внимательно прочитали сообщение vozduh'а.

Я еще раз отметил, что дарвинизм и креационизм неравнозначны, они несопоставимы, более того не противоречат, в принципе, при согласовании деталей, друг другу. В противоречии находятся более базовые вещи, а именно, системы мировоззрения.

Добавлено спустя 4 минуты 25 секунд:

Archeolog писал(а):

приводится анализ аргументов противников эволюционной теории.

Спасибо, почитаем. Но, сколько бы не критиковали дарвинизм, креационизм более научным от этого не становится, он изначально вненаучен.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

H14sk писал(а):

MajorQ писал(а):

Это в религиозной концепции доказательства истины не требуется. А для ее принятия за истину всеми людьми (в том числе и неверующими!) истинность нужно доказать.

Вы как будто специально стараетесь не понять, что я написал. Ну, тогда г-н MajorQ/Mickey докажите истинность дарвинизма… О том и речь, что определяя по критерию истинности в рамках правового государства дарвинизм не имеет юридических преимуществ перед креационизмом. Это уже вопросы мировоззрения.

MajorQ писал(а):

В это теме речь идет о принятии теории в качестве основной для обучения в школе. В светской школе. Где обучаются дети не только верующих. Поэтому в данном случае теорию либо придется доказать, либо отказаться от ее декларации как истинной.

Также и верующий может сказать, «а чего вы пудрите моему ребенку мозги заведомо не претендующим на истинность дарвинизмом?»
Это вопрос не решаемых в рамках концепции правого государства. Это вопрос мировоззрения и стратегии, о чем и речь.
Поинтересуйтесь хоть если не моим, например, мнением Осипова А.И. - Публичные лекции - вполне доходчиво.

Я никому и ничего не доказываю и не опровергаю. Я утверждаю лишь то, что и та и другая теория недоказаны и их истинность сомнительна. Назовите мне причины, по которым я должен быть на стороне группы лиц, желающих заменить одну сомнительную теорию другой, еще более сомнительной? По крайней мере дарвиновская теория не позиционирует себя как догма и не требует слепой веры в себя. В отличие от церковной. Для смены концепции преподавания в школе нужны веские основания. Мнение иерарха одной из религиозных конфессий не является таковым! Говоря совсем подзаборным языком, может таковой будет яснее: не вижу причин, чтобы по указке некоего товарисча заменять один бред другим!
А вы, г-н H14sk, попробуйте в Гугле хотя бы набрать слово "агностицизм" и почитать основные его идеи...

C нами с 17.01.2007 Репутация: **95.6**

Никто не желает притормозить и вспомнить о чем собственно идет речь? Креачионизм, униформизм, катастрофизм, дарвинизм - все они имеют право на существование... Речь о том, что все их нужно преподавать в школе, хотя бы основные понятия. Как один из вариантов сотворения мира можно рассмотреть теологическую версию.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

vozduh писал(а):

И своим оппонентам надо аргументировано доказывать свою правоту,а не оголтело кричать,что всё это туфта.

Невозможно опровергнуть креационизм принципиально, как нельзя опровергнуть существование бога, нельзя доказать истинность или единственность конкретного бога, даже если принять за истинность существование.

Возраст: 38 C нами с 28.07.2005 Репутация: **44.3**

H14sk писал(а):

...Спасибо, почитаем. Но, сколько бы не критиковали дарвинизм, креационизм более научным от этого не становится, он изначально вненаучен...

В этом я с Вами абсолютно согласен, аргументы в статье.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

fea писал(а):

Речь о том, что все их нужно преподавать в школе, хотя бы основные понятия. Как один из вариантов сотворения мира можно рассмотреть теологическую версию.

Что может быть критерием включение в школьную программу? Креационизм изначально вненаучен, он не имеет доказательств и не нуждается в них. Если в школе все-таки ограничится научными концепциями, а креационизм оставить для религиозного воспитания? Стоит ли смешивать?

Возраст: 37 C нами с 30.06.2005 Репутация: **196.5**

Интересно а у кого из флудящих тут есть свои дети?
Просто мне как-то не понять людей, которые не знают что такое "воспитать ребенка", но при этом решают что детям в школе будет лучше изучать.
Да и нормальные родители сами смогут отстоять интересы своих детей.

Чем теория Дарвина лучше, как тут сказали "теологической"? Почему именно ее должны в школе изучать как основную?
Теория она на то и теория что она не доказана.

И вообще, патриарх на т.н. Рождественских Чтениях - это не спикер в госдуме. То что он сказал - ничего не решит.
Я не понимаю истерики.
Как будто всех вас уже постригли в монахи и отправили биться лбом об пол.