unsorted ~ Происхождение человека

Обезьяна или бог?

C нами с 21.05.2006 Репутация: **97.1**

Короче:
Тело - от животного - материя
Душа (и производные от неё) - от божественного, читай одухотворение материи
Это и есть человек! Чего тут не понятного ?!?!? Смешно

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

3-4. "Кошмар Дженкина"
Статья английского инженера Флеминга Дженкина появилась в июньской книжке журнала за 1867 год под заголовком, столь же скромным, сколь и вызывающим: <Происхождение>. Автор вообще не страдал недостатком самоуверенности: о чем он только не писал - об архитектуре, о санитарии, о финансах, и нужно признать, что ему часто удавалось схватить суть проблемы. То, что предпринял Дженкин, можно назвать первой успешной попыткой логического анализа дарвинизма.
Не будем, писал Дженкин, обращать внимание на недостатки фактического обоснования идеи естественного отбора; допустим, что все примеры, которые приводит или предполагает Дарвин, правильны, и проследим, что из них следует. Может ли естественный отбор выбирать новые качества и скрещивать разновидности так же, как это делает селекционер? Да и сами возможности человека увеличивать различия между породами - разве безграничны? По Дарвину, естественный отбор отличается от искусственного только тем, что действует медленнее; но почему же надо считать, что естественный отбор может сделать то, чего селекционеру никогда не удавалось достичь? Если, скажем, за шестьдесят лет можно вывести новую породу голубя, то разве из этого следует, что за какое-нибудь время из голубя можно вывести дрозда? (А тем более, добавлю от себя, вывести птицу из пресмыкающегося).
Только дикарь, продолжал Дженкин, глядя, как ядро вылетает из пушки, может решить, что в конце концов оно долетит до звезд. И скорость ядра, и размах наследственных вариаций стремительно убывают по мере удаления от исходной точки. Поэтому нет никаких оснований ожидать, что подходящие изменения будут накапливаться.
Дженкин отнюдь не первый писал про это и был отнюдь не самым язвительным. Так, еще в 1860 году епископ Сэмюэл Вильберфорс, самый тогда известный критик Дарвина, вопрошал: <Допустимо> Но сарказм лишь мешает понимать суть дела.
Главный пункт у Дженкина - поглощающее влияние скрещивания. Предположим, что появился вариант, более удачный, чем существующие нормальные организмы данного вида. Спрашивается: с кем ему скрещиваться? Если вокруг имеются лишь нормальные особи, то шансов передать полезное новшество нет: уже через несколько поколений оно будет <засосано> обычных организмов. Следовательно, никакая уникальная вариация (ни один спорт) не может иметь значения для эволюции. Существенны только массовые отклонения индивидов от нормы. А они, эти массовые отклонения, как уже говорилось, никогда не выводят новую разновидность за рамки существующего вида.
Остается предположить одно из двух: либо новая вариация не должна теряться при скрещиваниях, либо она должна возникнуть сразу у значительного процента особей. Однако, заметил Дженкин, обе гипотезы отрицают суть дарвинского учения. Первая противоречит наследственности, какой она выглядит в природе и как ее описывает сам Дарвин; вторая же, если ее допустить, приводит к порочному кругу: чтобы распространиться, новая вариация уже должна быть достаточно распространенной.
Таково было содержание первой половины статьи Дженкина. Во второй половине он, среди прочего, развил интересную мысль, что трудности различения видов еще не являются доказательством их происхождения от общего предка (Дженкин фактически призывал не путать феноменов эволюции с феноменами нынешнего разнообразия, а также не путать сущности с акциденцией.
В своих возражениях Дженкин не был первым, но он был первым, кто сумел связать их воедино и привлечь внимание Дарвина. <Он>.
Добродушный Дарвин отметил на полях: <Хорошая> - и продолжал чтение: <Чувствуя>. И дальше следовало то, что нам уже известно: отбор мог бы быть эффективным лишь при условии, если какое-то уклонение, и притом значительное, возникнет сразу у большого числа особей; но в действительности такие отклонения редки и, значит, неизбежно будут поглощены <болотом> нормальных особей.
Перечитав это место, Дарвин представил себе конкретный пример - так ему было легче рассуждать. Пусть у какой-нибудь невинной птички вылупился птенец с кривым хищным клювом, которым удобно рвать мясо; ведь ему, этому птенцу, когда он вырастет, придется искать себе подругу среди птиц с прямыми клювами, так что у детей клюв будет уже не такой кривой, у внука - еще прямее. В конце концов - и очень скоро - новое приобретение исчезнет. И Дарвин написал другу: <Доводы>. В истории дарвинизма наступил критический момент.
Дарвин признал, что спорты не должны играть роли в образовании новых видов, и по этому поводу в очередном (пятом) издании <Происхождения> появился новый абзац. Теперь Дарвин был вынужден принять в качестве основы для своей теории массовые вариации особей, а, следовательно, и признать их общеизвестные свойства: они разнородны, хаотичны, незначительны (не являются готовыми приспособлениями), не очень-то стойко закрепляются в потомстве, а главное, изменения происходят не одновременно. Следовательно, надо допустить существование каких-то механизмов (внешних или внутренних), синхронизирующих изменчивость и закрепляющих удачные приобретения у потомков (используя нашу прежнюю аналогию - надо прицепить буксир). Эти механизмы автор <Происхождения>, скрепя сердце, заимствовал из несимпатичной ему теории Ламарка: влияние климата, упражнения органов и т. д. Катастрофический крен дарвинского судна удалось на время выправить, но какою ценой! Вместо желанного механистического курса корабль эволюционной теории поплыл в бермудский треугольник непонятных законов наследования.

Возраст: 45 C нами с 27.07.2006 Репутация: **86.1**

Шляхтич писал(а):

Латимерия прекрасно живёт в том же состоянии, что и миллионы лет назад, ничуть не подвергаясь воздействию якобы прогрессивного эволюционизма.

H14sk писал(а):

Но почему Вы считаете, что переходные формы должны быть многочисленны?

потому что это краеугольный булыжник во всю эту теорию.
Переходные формы - это то, что должно заполнять собой пустоты от чего-то к чему-то. Мы этого не видим.
А ведь процесс этот - "превращения пупырышка в лапу" шёл якобы миллионы лет.

однозначно! тоже самое хотел сказать

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

ой, как многа букав Смешно

Вьюрки, они могут менять формы клюва, я даже знаю есть трёхпалые люди.
А пудель может понести от болонки - даже лев понесёт от тигра,
а негритянка от меня.
Это говорит лишь о том, что особи могут скрещиваться не только внутри вида, но и рода и даже внутри семейства. Хотя дарвинисты постулируют о видовом скрещивании.

H14sk писал(а):

Значит, нашла нишу в которой ее никто особо не тревожит…

ну, это также может значить, что она вместе с аллигаторами, мурашами ..нашли свою нишу ))
Или просто теория эволюции - это демагогия.
Нет переходных видов и не будет, вот и всё что надо знать, чтобы отложить томик дарвинистов в сторону.

Ок, у белых медведей допустим появилась перепонка, чтоб лучше плавать - это первый шаг к рыбе ?

Дарвин утверждал, что после изучения изменений клюва у вьюрков, обитающих
в южной части Тихого океана, он убедился, что ящерицы эволюционировали в
птиц и что летопись окаменелостей содержит подтверждения его гипотезы о
превращении разных живых существ друг в друга на протяжении миллионов лет.
Дарвин признавал, что если в летописи окаменелостей такие подтверждения не
найдутся, то теория эволюции будет опровергнута. И это действительно про-
изошло: ископаемые свидетельства дискредитировали его теорию.
Сарказм

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Шляхтич писал(а):

ой, как многа букав Смешно

А что Вас забавляет? Я вот сижу и пытаюсь понять и переосмыслить аргументы за и против...

Шляхтич писал(а):

Нет переходных видов и не будет, вот и всё что надо знать

Ну, если истина Вам заранее известна, то чем речь? Я, например, с superperec даже и не пытаюсь дискутировать, смысла нет...

Шляхтич писал(а):

отложить томик дарвинистов в сторону.

Как говориться, "зачем так много книг? - В Коране все есть!" Я в шоке

Шляхтич писал(а):

Вьюрки, они могут менять формы клюва, я даже знаю есть трёхпалые люди.

Если Вы не хотите увидеть закономерности, то, конечно, вряд ли ее увидите... и я опять даже не понимаю, что Вы хотели высказать...

Шляхтич писал(а):

ну, это также может значить, что она вместе с аллигаторами, мурашами ..нашли свою нишу ))
Или просто теория эволюции - это демагогия.

откуда такой логический переход?

Шляхтич писал(а):

Ок, у белых медведей допустим появилась перепонка, чтоб лучше плавать - это первый шаг к рыбе ?

Это уже вообще флуд??? Я в шоке!

Шляхтич писал(а):

ископаемые свидетельства дискредитировали его теорию.[/i]
Сарказм

Например? Хотя большого смысла не вижу, все сведется к доверяю/не доверяю источнику...
Все-таки интересно было бы услышать Ваши представления о разнообразии жизни... конечно, если они принципиально критикуемы, а не истина в конечной инстанции...
Кстати, вот ссылочка супротив дарвинизма (???): http://www.aib.ru/~loki/hronik/homo/homo.htm

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

H14sk писал(а):

А что Вас забавляет? Я вот сижу и пытаюсь понять и переосмыслить аргументы за и против...

просто я уже прошёл эту стадию Улыбочка

Уже переосмыслил возможности волшебства..
И вьюрки эти и дятлы, всё это мусолилось. Весело

Цитата:

Ну, если истина Вам заранее известна, то чем речь? Я, например, с superperec даже и не пытаюсь дискутировать, смысла нет...

если нет переходных видов - значит смысла дискутировать нет вообще, он теряется, т.к. переходный вид - это изначальный пункт от которого должен идти диспут

Цитата:

Как говориться, "зачем так много книг? - В Коране все есть!" Я в шоке

не обязательно, я же писал, что креационизм ещё более невнятная вещь, а в Бога я вообще не верю.

Цитата:

Если Вы не хотите увидеть закономерности, то, конечно, вряд ли ее увидите... и я опять даже не понимаю, что Вы хотели высказать...

я имел виду, что возможны эволюции внутри вида, но мы никогда не получим нового вида - мы получим того же вьюрка, только с иным шнобелем.
Т.е. некоторые изменения внешнего вида, окраса, цвета глаз - не повлекут за собой появление чего-то нового, т.е. вьюрок не эволюционирует в летающий клюв, а останется вьюрком навсегда.

Цитата:

откуда такой логический переход?

оттуда, из глубин Индийского океана, где миллионы лет, не изменяясь живёт латимерия))
И не знала она, что её записали в чьи-то предки, также как "предок" лошади спокойно шастает по прериям Америки.

Цитата:

Шляхтич писал(а):

Ок, у белых медведей допустим появилась перепонка, чтоб лучше плавать - это первый шаг к рыбе ?

Это уже вообще флуд??? Я в шоке!

почему ? Дарвин писал, что медведи произошли от китов - обратная эволюция в действии ?

Цитата:

Например? Хотя большого смысла не вижу, все сведется к доверяю/не доверяю источнику...

например, они не подтвердили ничего из основ дарвинисткой теории.
Ничего, чтобы доказало, что перья произошли от чешуек.

Цитата:

Все-таки интересно было бы услышать Ваши представления о разнообразии жизни... конечно, если они принципиально критикуемы, а не истина в конечной инстанции...

я как-то на Жукнетовском форуме растекался мыслью, писать тоже самое..лениво.
Основное - человек не способен пока объяснить захождение Жизни, Космоса..
Все эти Тёмные вещества Вселеной, Большие Взрывы и Эволюции по-дарвинистам - всё это сродни плоской Земле и трём китам, просто вид сбоку.

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

1) ИМХО Теорию эволюции очень сильно критикуют и очень незаслуженно.

Шляхтич писал(а):

Все эти Тёмные вещества Вселеной, Большие Взрывы и Эволюции по-дарвинистам - всё это сродни плоской Земле и трём китам, просто вид сбоку.

Не согласен. Может через пару тысяч лет это будет "вид сбоку", но нам там не жить, для нас это не "вид с боку".

2) ИМХО в 2007 году рассуждать на тему "переходных видов" это казуистика, это тема 19 века и начала 20 века, а мы с вами в 21 веке. Все больше критики дарвинизма сводятся к тому, что разоблачают самого Ч.Дарвина. Дарвин жил в 19 веке, тогда не было ни молекулярной биологии, ни генетики и т.д. Современная наука не стоит на месте. Эволюция прослежена на разных уровнях (системный, органный и т.д.).
Наверное, вы никогда не слышали понятий онтогенез, или филогенез, или изменчивость , или нуклеиновые кислоты . Наверное, вы не знаете, что у человека может быть не заращение "жаберных дуг", или не заращение овального окна в сердце.
Эволюционная теория Дарвина и современность.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Шляхтич писал(а):

просто я уже прошёл эту стадию Улыбочка

Уже переосмыслил возможности волшебства..
И вьюрки эти и дятлы, всё это мусолилось. Весело

Понятно... Можно Вас уже поздравить с постижением высшего знания? Ну а нам, простым людишкам, великодушно оставьте метания и поиски…

Шляхтич писал(а):

если нет переходных видов - значит смысла дискутировать нет вообще, он теряется, т.к. переходный вид - это изначальный пункт от которого должен идти диспут

В общем-то верно, что вряд ли стоит тупить на переходных видах, если есть иные подходы… Онтогенез ускоренно повторяет филогенез. Сейчас, насколько я в курсе, перешли от воззрения, что ДНК есть как бы карта местности, чертеж механизма – биологического объекта, к воззрению, что ДНК есть программа действия, что и когда включать, выключать в ходе онтогенеза… После достижения более продвинутого понимания вполне можно вернуться и к переходным видам…

Шляхтич писал(а):

я имел виду, что возможны эволюции внутри вида, но мы никогда не получим нового вида

Да, вот проблема видообразования, я помню была сложной… Я собственно, в одном из текстов, про которые Вы написали «многа букав» и выложил критику этого плана… Посмотрю какова ситуация с этим вопросом на текущий момент, но даже не думаю, что это моментально фатально… Если в ходе искусственного отбора виды не образуются, значит, человек просто не столкнулся со спусковым крючком видообразования… Полагаю, со временем найдется…. Сейчас мы даже не понимаем, как мозг работает… много чего еще нужно понять…

Шляхтич писал(а):

И не знала она, что её записали в чьи-то предки,

Ну, не знала и что? Кто виноват, что интеллектом не вышла?

Шляхтич писал(а):

почему ? Дарвин писал, что медведи произошли от китов - обратная эволюция в действии ?

Ну, высказал Дарвин, положим, какие-то частные соображения исходя из знаний на тот момент… и что?

Шляхтич писал(а):

например, они не подтвердили ничего из основ дарвинисткой теории.
Ничего, чтобы доказало, что перья произошли от чешуек.

Я вот вчера натолкнулся на концепцию, что птицы не могли произойти от динозавров и появились на 80 млн. лет раньше летающих ящеров… И что, Вы полагаете это опровергает всю теорию целиком? Когда вы собираете пазл и неудачно собираете фрагмент, значит ли это, что пазл принципиально несобираем?

Шляхтич писал(а):

Основное - человек не способен пока объяснить захождение Жизни, Космоса..

И что? Допустим. Значит ли это, что не стоит и пытаться?

Шляхтич писал(а):

Все эти Тёмные вещества Вселеной, Большие Взрывы и Эволюции по-дарвинистам - всё это сродни плоской Земле и трём китам, просто вид сбоку.

То есть у Вас еще и претензии к большому взрыву, разбеганию галактик, красному смещению и т.д.? Может критику математических моделей предложите? А что, может и термоядерная реакция это чистая фикция? Квантовая механика, теория суперструн? Вы верите в торсионные поля?

Возраст: 40 C нами с 21.09.2006 Репутация: **97.2**

Да ребят... далеко вы ушли в своих дискусиях...
по поводу вопросов ко мне по поводу поста, кто захочет тот найдет я уже писал, кто не захочет тот как всегда будет сидеть у компа читать книги которые являются компиляцией более ранних... верьте во что хотите, нравится быть мартышками будьте ими Улыбочка

Я лучше чуть попозжее в понедельник наврно выложу очередной фильм Стрижака - Игры Богов акт 6 "Славянские Привычки", мож хоть это "мартышек" встрепенет....

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

H14sk писал(а):

Понятно... Можно Вас уже поздравить с постижением высшего знания? Ну а нам, простым людишкам, великодушно оставьте метания и поиски…

нечего вам не понятно, я вам изложил лично свою точку зрения, а ваши - это ваши, навязывать я ничего не собираюсь

Цитата:

После достижения более продвинутого понимания вполне можно вернуться и к переходным видам…

которых нет и уже не будет Весело

Цитата:

Да, вот проблема видообразования, я помню была сложной… Я собственно, в одном из текстов, про которые Вы написали «многа букав» и выложил критику этого плана…

просто я уже читал все эти вьюрковые страницы и меня это улыбнуло

Цитата:

Сейчас мы даже не понимаем, как мозг работает… много чего еще нужно понять…

ну вот а уже лезем учить всех о зарождении жизни.
Типа через большой взрыв к бульёну с химикалиями - и через бактерии к козявкам, а там и человек рога сбросил.

Цитата:

Ну, не знала и что? Кто виноват, что интеллектом не вышла?

угу, как и приснопамятный археоптрикс - который то был предком птиц, то оказывается пернатые птахи были современниеами археоптрикса

Цитата:

Ну, высказал Дарвин, положим, какие-то частные соображения исходя из знаний на тот момент… и что?

а потом Ламарк в жирафами выдал - у них потому длинная шея, что они тянуцо кверху - к сочным веткам Весело

А кроме жирафов, никто мля не тянецо. Смешно

Цитата:

Я вот вчера натолкнулся на концепцию, что птицы не могли произойти от динозавров и появились на 80 млн. лет раньше летающих ящеров… И что, Вы полагаете это опровергает всю теорию целиком? Когда вы собираете пазл и неудачно собираете фрагмент, значит ли это, что пазл принципиально несобираем?

я полагаю, что всё это ересь - что чешуйки из перьев, что наоборот.
Дарвинологи из общего пазла просто строют трапецию.

Цитата:

И что? Допустим. Значит ли это, что не стоит и пытаться?

стоит, просто выдавать критикуемую нещадно теорию как истину в последней инстанции - это нехорошо.

Цитата:

То есть у Вас еще и претензии к большому взрыву, разбеганию галактик, красному смещению и т.д.? Может критику математических моделей предложите? А что, может и термоядерная реакция это чистая фикция? Квантовая механика, теория суперструн? Вы верите в торсионные поля?

на это мне наплевать, я пока думаю о том, что теория эволюции по-дарвинологически - это надувательство.
Гораздо меньше меня заботит теория большого взрыва, а на остальное мне начхать, т.к. это не влияет на социум, а на малую его часть - профессионально этим занимающуюся.
Меня, как обывателя, заботит вопрос сабжа темы. Язык

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Шляхтич писал(а):

а потом Ламарк в жирафами выдал - у них потому длинная шея, что они тянуцо кверху - к сочным веткам Весело

А кроме жирафов, никто мля не тянецо. Смешно

Вроде Ламарк был, в основном, до Дарвина?
Ламарк (Lamarck) Жан Батист Пьер Антуан Де Моне (01.08.1744, Базантен - 18.12.1829, Париж).
Дарвин (Darwin) Чарлз Роберт (12.2.1809, Шрусбери, - 19.4.1882, Даун, близ Лондона)
Ламаркизм не считается научной концепцией (по причине неописания механизма), и тем более, насколько я понимаю, дарвинистской, но,
кстати, я даже не знал... есть похожее на жирафов: антилопа Бейза (антилопа-жираф)

С другой стороны:
"В американском городе Цинциннати открылся музей, чья экспозиция заранее вызвала бурные споры. При помощи компьютерных технологий посетителям доказывают что они — и все остальные люди — произошли не от обезьяны.
Создатели музея (несколько влиятельных протестантов) исповедуют креационизм, учение о том, что человека все-таки создал Бог.
Не отрицая законов физики и археологических находок, экскурсоводы дают им свое, нешкольное объяснение. Так, динозавры погибли во время Великого потопа, а бесконечность вселенной объясняется грандиозностью божественного замысла.
Корреспондент НТВ Алексей Веселовский стал одним из первых экскурсантов.
Музей Создания, который открылся в Цинциннати, призван доказать, что мир был создан не в результате Большого взрыва, как утверждает современная наука, а его создал Бог за 6 дней, как написано в Библии.
Сама Библия по мнению организаторов — это научная книга, опираться на которую в своих исследованиях должен каждый уважающий себя ученый.
С виду Музей креационизма мало чем отличается от своих собратьев: и экспонаты на месте, и фильмы документальные показывают. Но то, о чем здесь рассказывают, на деле может заставить содрогнуться любого ученого.
Вот дети играют рядом с динозаврами. Это не ошибки выставки и не шутка. По версии креационистов, сторонников библейского происхождения мира, динозаврам не миллиарды лет, а тысячи. Бог их создал вместе с людьми и они мирно уживались рядом.
Кен Хэм, основатель Музея креационизма: «Библия — это абсолютная правда. Теперь мы можем защищать нашу веру, используя биологию, астрономию, геологию. Наука на самом деле доказывает, что мир был создан Господом. От нас просто это пытаются скрыть».
Окаменевшие останки животных и рыб, по версии музея — свидетельство Всемирного потопа, описанного в Ветхом Завете. Поэтому отдельная экспозиция посвящена Ною и его ковчегу.
И конечно, не обошли вниманием теорию происхождения человека, не оставив камня на камне от Чарльза Дарвина. Его имя в музее вообще упоминать не рекомендуют.
Кен Хэм, основатель Музея креационизма: «Самое ужасное — это не Дарвин, а его наследие. Целые поколения учат, что они животные, что Бога нет. Это сказывается. Ведь если нет Бога, то где добро, а где зло?»
На памятник креационизму ушло 27 миллионов долларов. Движущиеся модели динозавров и людей создавал специально приглашенный дизайнер. Музей буквально напичкан современными технологиями, словно лишний раз доказывая, на чьей стороне наука.
Кен Хэм, основатель Музея креационизма: «Сторонники теории эволюции ввели цензуру. Они преподают в школах и в колледжах, они повсюду. Правда до людей не доходит, поэтому мы и открыли музей. У нас каждый сможет узнать, как все было на самом деле».
Перед открытием Музея Создания почти 600 американских академиков подписали петицию с просьбой к родителям и учителям оградить от него детей, иначе, как написано в петиции, «они вряд ли преуспеют в науках».
Чак Ски, преподаватель: «Вот так плюют на известнейших мировых ученых. Это неправильно. Когда мы летали на Луну? Больше не полетим. Давайте, русские, вы летите, потому что здесь теперь занимаются сказками».
Небольшая группа преподавателей американских университетов разворачивают у ворот музея свой лагерь протеста. Они считают, что псевдонаучные исследования креационистов отбрасывают страну в средние века. Они не собираются с этим мириться.
Весь день над музеем летал самолет с надписью на полотнище: «Не лги!» Впрочем, на него мало обращали внимания. Больше 50 процентов американцев уверены, что именно Бог создал и землю, и человека."

P.S. Почему бы Вам не присоединиться к иску шрайберов?
Из дела шрайберов:
"Пр. истца: мы считаем, что учение Ч.Дарвина имеет идеологическую окраску, содержит элементы идеологии коммунизма, и считаем, что по идеологическим признакам они совпадают, и мы просим суд обозреть в качестве доказательства учебное пособие за 10 класс издательства Дрофа – учебник Истории и в частности Прошу приобщить к материалам дела обложку указанного учебника: первый лист учебника, аннотация учебника, стр. 357 эволюционная картина мира. Т.е. в данном учебнике показано, что теория имеет в своей основе марксистскую идеологию, и она легла в основу, и доказывается это содержанием учебника по истории, что в том виде он и пропагандирует марксистскую идеологию. На наш взгляд, данный материал непосредственно связан и является фундаментальной основой. Мы просим дать этому учебнику оценку в процессе судебного разбирательства по данному делу."

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

антилопа Бейза на фото внизу.

Цитата:

P.S. Почему бы Вам не присоединиться к иску шрайберов?

это сарказм или просто так сказано ?
Мне сейчас делать нечего, только к искам присоединятся - я могу подписаться под их иском, если они захотят собирать подписи.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

А это, надо понимать, монтаж? Сарказм

Оказывается не антилопа Бейза, а именно антилопа-жираф?
Ничего так, симпатично...
P.S.

Шляхтич писал(а):

писать тоже самое..лениво.

Поскольку Вам затруднительно внятно сформулировать Ваши претензии к дарвинизму, я полагаю есть смысл предложить Вам на утверждение вариант? Подойдет?
Критика же дарвинизма сводится к следующим основным положениям.
1. Ученые не могут найти подтверждение того, что первичный бульон существовал.
Ряд исследователей даже считает, что он в принципе не мог существовать. «Бульон» требует, чтобы в окружающей среде отсутствовал кислород, так как он вступает в реакцию с простейшими химическими соединениями и разрушает их. Но атмосфера, лишенная кислорода, не могла защитить земную поверхность от ультрафиолетового излучения. Поэтому любая образовавшаяся форма жизни мгновенно бы погибла. Сложные органические составляющие «бульона», как показывают опыты, нестабильны и имеют тенденцию к быстрому растворению.
2. Отсутствуют «переходные» ископаемые виды.
Между тем, по Дарвину, каждому виду должны предшествовать почти идентичные ему родительские виды. Пока же, несмотря на все усилия палеонтологов, «цепь нескончаемых находок также прерывна, как в те дни, когда Дарвин писал свое «Происхождение видов» – говорил микробиолог Дентон в 1985 году. И с тех пор цепочка так и не заполнилась.
3. Многие сложные органы самых разных животных и растений не имеют предшественников.
Например, нет их у насекомоядного растения Венерина мухоловка или у органов самца стрекозы. Ощущение, что они возникли на ровном месте. Между тем, теория эволюции учит, что новые органы возникают путем происходящих длительное время незначительных изменений, а сам Дарвин писал: «Если удастся доказать, что хотя бы один сложный орган не возник за счет многочисленных последовательных незначительных изменений, моя теория потерпит полный крах».
В конце 1970-х профессор биологии Ричард Гольдшмидт из Калифорнийского университета в Беркли составил целый список таких явлений: птичьи перья, волосяной покров у млекопитающих, сегментация у членистоногих и позвоночных, трансформация жабер, зубы, ракушки моллюсков, кровообращение, железы, вырабатывающие змеиный яд, скелет кита и фасеточный глаз.
4. Дарвин полагал, что один вид может медленно эволюционировать в другой, но до сих пор никому за всю историю не удалось стать свидетелем подобного превращения.
Считается, что гены имеют пределы изменчивости. Классические опыты генетика Гарвардского университета Эрнеста Мэйра (1948 год), разработавшего теорию генетического гомеостазиса, проводились над плодовыми мушками-дрозофилами. У обычной мухи около 35 щетинок. Мэйру удалось вывести экземпляры с 25 и с 56 щетинками, но при попытках вывести генетический код за эти пределы подопытные мухи переставали давать потомство и вымирали. При естественном дальнейшем развитии количество щетинок приходило в норму через 5 поколений, не говоря уже о том, что муха не переставала быть мухой.
5. В последние годы биологи и математики подсчитали вероятность случайного возникновения различных форм жизни.
В 1986-м профессор химии Нью-Йоркского университета Роберт Шапиро заявил, что возможность случайного образования обычного фермента (состоящего из 200 связанных аминокислот) с одной попытки равна примерно 1*10e-1020. Иными словами, статистически вероятность эта равна вероятности с одной попытки вытащить единственный красный шарик из горы черных шариков, число которых составляет 1020. Вероятность случайного возникновения 25 тысяч ферментов хотя бы однажды за миллиард лет равна 1*10е-10599950. А ведь ферментам предстоит еще образовать кожу, кости, мышцы, глаза, нос и уши или – нуклеотиды в цепочке ДНК.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

H14sk писал(а):

А это, надо понимать, монтаж? Сарказм

Оказывается не антилопа Бейза, а именно антилопа-жираф?
Ничего так, симпатично...

короче, антилопа Бейза, это вон та на фото, с длинными тонкими рогами,
а антилопа-жираф выявляется только на сайте, с которого вы её представили и она обычная антилопа - просто тянется к веткам
http://www.afrikana.ru/?c=kenya&d=3&dd=11
Почему она не стала жирафом в конце концов ?
Потому что она просто антилопа.

Цитата:

Поскольку Вам затруднительно внятно сформулировать Ваши претензии к дарвинизму, я полагаю есть смысл предложить Вам на утверждение вариант?

не совсем так..лениво мне было выписать свою теорию, как вы просили.
Я обозначил лишь выводы.

Цитата:

Подойдет?

вполне

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

H14sk, кстати - это самое точное отределение из той ссылки:

На сегодняшний день альтернативы теории эволюции, равной ей по масштабу и разработанности, не существует.
И к ней есть своё "но" - теория не должна быть аксиомой и учёные уцепились за неё мёртвой хваткой и им важнее получать гранты и награды, чем находится в поиске нового.