unsorted ~ Пойдёте ли Вы голосовать на выборы Президента РФ 2008?

опрос

Возраст: 34 C нами с 20.01.2008 Репутация: **9.3**

Ayrat писал(а):

Вот как приписывали голоса в Питере

Мне в этом случае все же не совсем понятно, зачем им было на данном конкретном участке 488 светиться. Знали ведь, что у наблюдателя была копия протокола. "...власти и чинушники у нас далеко не идиоты, чтоб это допустить". Не похоже. Зачем было все это? И так перевес в сторону Медведева коллосальный. Плюнули бы, если не идиоты, и напечатали бы реальный протокол для этого участка. Я в шоке

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

kuur, имелось ввиду, чтобы не допустить суда и доказательства вброса. Даже если доведут до суда, дело потонет в вечных неявках свидетелей и ответчиков, утерях документов и пр. методах "спуска на тормозах." А на вопрос "Зачем?", думаю, что ответ прост: разнарядка.

Возраст: 41 C нами с 29.01.2005 Репутация: **146.7**

MajorQ писал(а):

А на вопрос "Зачем?", думаю, что ответ прост: разнарядка.

думаю скорее личная инициатива, недалекого работничка комиссии...

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

VV, я читал эту статью (пост в ЖЖ), откуда картинка. Эта "личная инициатива" уж слишком похожа на спланированное действие, причем не одним человеком, а целой группой. Да и само действо описано на редкость тщательно исполненным всеми участниками...

Возраст: 50 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

MajorQ, Уж очень похоже на широкоизвестный случай со вбросом на выборах в думу - там то же "случайно" оказались фотокопии протоколов, журналисты. Улыбочка

Возраст: 56 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

VV писал(а):

думаю скорее личная инициатива, недалекого работничка комиссии...

Я полагаю, что "инициатива" исходила от руководства города - негоже, чтобы "преемник" набирал на голосовании в родном городе около 50%, старались обеспечить "комфортные" 75-80%.
Это как в Ё-бурге в 96-м перед выборами висели лозунги "Голосуй за земляка - победишь наверняка!"

kuur писал(а):

зачем им было на данном конкретном участке 488 светиться. Знали ведь, что у наблюдателя была копия протокола.

Схема приписок не предусматривала наличия копий у посторонних наблюдателей. На данном участке произошел "технологический сбой", который они пытались исправить, провоцируя скандал в стенах ТИК, чтоб был предлог для вызова милиции (тогда под шумок во время "личного досмотра" можно изъять и уничтожить эту копию). Но не получилось...
Но судебных перспектив тут и в самом деле никаких. Даже если вдруг суд и признает факт фальсификации итогов голосования на этом участке, никаких реальных мер принято не будет. В прошлом году на Ставрополье уже был случай, когда в суде удалось доказать фальсификацию итогов голосования на одном из избирательных участков на выборах областной Думы. Тогда в пачке бюллетеней, поданных за кандидата-единороса (который победил в округе с перевесом всего в несколько голосов), было обнаружено несколько десятков бюллетеней, где люди проголосовали за других кандидатов. Я в шоке

И ничего, Ставропольский избирком результаты выборов по этому округу не отменил! "Победивший" благодаря фальсификации человек по-прежнему заседает в областной Думе... Злой

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Ayrat писал(а):

Я полагаю, что "инициатива" исходила от руководства города - негоже

О! Тут не негоже, тут все серьезнее. Вспомним:
http://www.gazeta.ru/politics/8october/1484837.shtml
"Спустя четыре дня после проигрыша на выборах в Ставропольском крае «Единая Россия» исключила из своих рядов местного губернатора Александра Черногорова. Зато лидера «Справедливой России» Сергея Миронова, чьей партии Черногоров обязан своим поражением, единороссы простили и решили переизбрать сенатором.
Результаты выборов, прошедших в минувшее воскресенье, будут стоить губернатору Ставропольского края Александру Черногорову места в «Единой России». На заседании в четверг бюро Высшего совета руководители партии рекомендовали президиуму принять решение о его исключении. Об этом журналистам заявил лидер партии Борис Грызлов.
Черногорова выгоняют из партии с формулировкой «за невыполнение партийных решений». Но, понятно, проблема в том, что Ставропольская область – единственный регион, где «Единая Россия» не получила большинства на выборах в местный парламент."

Возраст: 46 C нами с 08.04.2007 Репутация: **50.2**

Итоги выборов в России глазами иностранной прессы

Безобразная победа
«Экономист»,
Великобритания
Победа Медведеву была обеспечена и без махинаций. Тот факт, что Кремль не остановился перед подтасовками, возможно, свидетельствует не столько о его неуверенности, сколько об осознании им собственной безнаказанности и об отсутствии уважения к закону. Медведев пообещал бороться с правовым нигилизмом, но воскресные выборы стали ярким примером именно этого явления.
Кремль не просто фальсифицировал выборы в пользу своего кандидата, он превратил в фарс сам процесс. Дрессированные государственные телеканалы сообщили о победе Медведева: он набрал около 70% голосов, показатель явки также был близок к 70%. Характер этой победы, возможно, не имеет значения – до тех пор, пока цены на нефть высоки и люди в основном удовлетворены уровнем своей жизни. Но в глазах многих вступление Медведева в должность лишено легитимности. Если начнется экономический спад, это может стать для него серьезным препятствием.

Русское «как будто»
«Берлинер Цайтунг»,
ФРГ
…Это стало подходящим завершением избирательной кампании, которой, по сути, и не было. Впрочем, и сами выборы оказались ненастоящими. В России произошло так: популярный в народе правитель назвал имя своего преемника, народу только оставалось восторженно его приветствовать. Избирательная кампания состояла в том, чтобы показывать преемника рядом с его предшественником.
Первый вице-премьер принимал участие в таком количестве мелких и крупных официальных мероприятий, что многие стали задаваться вопросом: а есть ли в этой огромной стране вообще премьер? Не тот ли это Виктор Зубков, о котором в свое время говорили, что он может стать президентом? Что же с ним случилось?
То, что воскресные выборы были всего лишь выражением всеобщего одобрения, не значит, что они были излишни или что избирателей лишили возможности высказать свое мнение. Так же как новоявленному Папе нужна аплодирующая толпа верующих на площади Святого Петра, так и назначенному Путиным преемнику нужны голоса избирателей.
Но выборы и восторженное одобрение – все же разные вещи. Выборы призваны устанавливать связь между теми, кто выбирает, и тем, кого выбирают. Тот, кого выбирают, должен быть известен широким слоям населения. Но у Медведева нет ни малейшего шанса быть выбранным в этом смысле. У избирателей не было возможности с ним познакомиться, как бы часто он ни мелькал на телеэкране. Психолог Елена Шестопал из МГУ спрашивала людей, за кого они будут голосовать, на что ей в довольно резкой форме отвечали: «Ведь и так все ясно! Зачем вы тогда спрашиваете?» И большинство готово с этим мириться. Но заплатив при этом высокую цену: «Таким образом народ как бы говорит руководству: мы все делаем вид, будто доверяем вам, а вы делаете вид, будто вы нас уважаете».
И поэтому неизвестной величиной на выборах становится не победитель, а избиратель. Ему дали президента, о котором он мало что знает. Но что знает президент о своем избирателе? Ему не только будет непросто выйти из тени своего покровителя. Ему со временем будет все сложнее делать вид, будто он уважает тех, кто делает вид, будто они уважают его.

«Путмедев» берет бразды в свои руки
«Гардиан»,
Великобритания
Вчера изначально не было никаких сомнений, что Дмитрия Медведева изберут и он станет следующим президентом России – конечно, если не вывалится из джипа, несущегося по встречной полосе по московским улицам, запруженным автомобилями. Уходящий в отставку президент Владимир Путин отобрал Медведева в качестве своего преемника, а при нынешней системе манипулирования СМИ ни один соперник не имел шансов одолеть кремлевского избранника.

Зачем Россия проводит «выборы»
«Вашингтон Пост»,
США
В прошлую среду Дмитрий Медведев сделал передышку в своей работе (он первый вице-премьер РФ) и встретился с рядовыми людьми. В общем, самая обычная встреча – за вычетом того факта, что это была первая и последняя встреча с рядовыми людьми за весь срок президентской кампании. Если вы хотели увидеть этого кандидата перед голосованием, это был ваш единственный шанс. Хиллари Клинтон и Барак Обама – они ведь тратят миллионы и страшно выматываются, стараясь успеть повсюду, – наверняка позеленели от зависти.
Но, экономя силы, Медведев явно поступил правильно. Он победил, получив 70% голосов; в связи с этим некоторые облегченно вздохнули: более высокий показатель, как признался один из сотрудников избирательного штаба Медведева, мог бы вызвать конфуз. Как и предсказывалось, эти выборы больше напоминали фарс. ОБСЕ, наряду с рядом других европейских наблюдателей, вообще отказалась от мониторинга кампании; даже глава ЦИК признал, что освещение в СМИ было... э-э-э... предвзятым в пользу Медведева.
И лишь один вопрос остается без ответа: зачем вообще кто-то утруждал себя проведением выборов? Тесный круг бывших сотрудников КГБ, контролирующий Кремль, заодно контролирует СМИ страны, ее судебную систему, парламент и крупнейшие компании – так зачем им понадобились выборы? Почему Владимир Путин просто не назначил Медведева на соответствующий пост или не остался в качестве президента сам?
На мой взгляд, ответ следует искать в неуверенности правящей клики, как бы странно это ни звучало. Хотя обитатели Кремля всерьез не страшатся вторжения войск Запада, они все же, по-видимому, опасаются народного недовольства, боятся, что общественность будет интересоваться источниками их состояний, бороться против их власти, проводить демонстрации. Чтобы оградить себя от этого, они совершают демократические ритуалы, которые создают для них видимость легитимности.

Пренебрежение избирателями, отсутствие соревновательности
«Файнэншл Таймс»,
Великобритания
Радиорынок на юго-западе Москвы. У входа на открытый здесь для местных торговцев избирательный участок стоит охранник. За несколько часов до окончания голосования он прекращает пускать избирателей. «Закрыто, – говорит он. – Устройство сломалось».
В нескольких метрах оттуда, покуривая, стоит группа людей в пальто и шляпах. Как выяснилось, они только что массово проголосовали. Когда они все вместе отправились к автостоянке, у избирательного участка затормозил черный джип. Четыре человека вытащили из машины белый ящик – очевидно с бюллетенями – и направились в здание. Других избирателей по-прежнему не пускали.
Внутри избирательного участка номер 3065, может быть, происходило что-нибудь вполне безобидное. Но двух иностранных журналистов, которые пытались разузнать подробности, насильно выдворили с территории рынка неизвестные люди. Затем репортеров посадили в такси, а водителю приказали доставить их в посольство Великобритании.

Президент: «Ну-да-какая-разница»
«Уолл-Стрит Джорнэл»,
США
Хиллари Клинтон критикуют за незнание имени нового российского президента. «Ме... э-э-э... Менедвада... ну да какая разница», – обронила она во время дебатов на прошлой неделе. В действительности ее оговорка выражает более масштабную истину, ибо, как отметила сама госпожа Клинтон, «решения будет принимать Путин». Вчера россияне «избрали» 42-летнего юриста Дмитрия Медведева, но факт в том, что Владимир Путин постарался гарантировать сохранение власти в собственных руках. Медведев отказался участвовать в дебатах со своими формальными соперниками, не дал ни одной пресс-конференции, а на избирательную кампанию потратил всего один день.

Как несгибаемая Светлана сделала из университетского преподавателя президента
«Сидней Монинг Геральд»,
Австралия
Вчера Дмитрий Медведев был избран президентом России. Представители оппозиции говорят, что выборы были нечестными. Тихоня Медведев, первый вице-премьер и председатель совета директоров «Газпрома», на деле был избран Путиным. Однако другим двигателем неожиданного карьерного роста Медведева явилась его жена Светлана.
Они с Дмитрием Медведевым дружили с детства. Принято считать, что именно несгибаемая 42-летняя Медведева обеспечила большую часть того импульса, который заставил ее мужа – когда-то неприметного преподавателя права – забраться на самую верхушку российского политического дерева.
Общительная и энергичная, Светлана Медведева, как считается, наладила связи, которые позволили супругу вырваться из академической сферы в мир торговли, в результате чего их с Путиным пути пересеклись.
После того как в 1989 году Дмитрий и Светлана поженились, они жили у ее родителей. В конце концов Медведева заставила мужа наладить связи, необходимые для вхождения в более прибыльный мир бизнеса: в середине 1990-х он стал директором лесозаготовочного комбината «Палп Илим». Близкий к чете Медведевых источник сообщил: «Он писал книги по юриспруденции, работал в СПБГУ и был вполне счастлив. Но в кругу ее общения нашлись связи, и она устроила его в деревообрабатывающую компанию».
С учетом собственных познаний Медведевой в экономике и финансах она могла бы сделать самостоятельную карьеру. Но, поскольку ее муж неплохо зарабатывал в «Палп Илиме», сама она погрузилась в социальную работу, а также вошла в мир высокой моды.
Несмотря на утверждения недоброжелателей, что Медведев успел скопить крупное состояние, в недавно заполненной им декларации значится годовой доход, едва превышающий 75 тыс. долларов, квартира в Москве, земельный участок в Подмосковье и девятилетний «Фольксваген Гольф», записанный на супругу.

По материалам Inopressa.ru

Возраст: 66 C нами с 12.11.2005 Репутация: **86.8**

Злободневно:)

пс(на случай массовых репрессий:)):мнение автора может не сопадать с мнением автора плаката Подмигивание

Возраст: 46 C нами с 08.04.2007 Репутация: **50.2**

Чтобы сложить, надо вычесть

По официальным данным, на состоявшихся 2 марта президентских выборах в Сочи Дмитрия Медведева поддержало более 70% проголосовавших горожан. Из четырех городских округов только Хостинский немного подкачал: там число голосов, отданных за «преемника», не дотянуло и до 70%. Зато в трех остальных число проголосовавших за Медведева около 75%. По крайней мере, именно такие результаты демонстрирует система ГАС-выборы.
Однако данные эти вряд ли соответствуют действительности. Первый секретарь Сочинского горкома КПРФ Ю.В. Дзагания уже направил в адрес прокурора Сочи Большедворского несколько заявлений о выявленных нарушениях. Информация, изложенная в них, свидетельствует, что проценты в выданных участковыми избирательными комиссиями наблюдателям от КПРФ копиях протоколов весьма серьезно расходятся с итоговыми, размещенными на официальном сайте ЦИК. На всех этих участках произошли существенные приписки в пользу кандидата в президенты Д.А. Медведева.
В таблице приведены только некоторые из них.
Особенно впечатляет масштаб работы членов УИК №4649, что расположен в детском садике №39. Здесь у Медведева оказалось немыслимых 97,04% , а у Зюганова – 0,92%. Вот и пойми, зачем нужен такой суперрезультат, если и без видимых приписок и фальсификаций «преемник» набирал на этом участке около 73%. Такое «старание» уже и на давление и угрозы не спишешь. Работникам этого избиркома явно не давали покоя лавры соседей – Чечни и Ингушетии. Видимо, очень захотелось выделиться и отличиться.
Одним словом, до Олимпиады в Сочи еще 6 с лишним лет, а олимпийские рекорды уже вовсю устанавливаются. Только вот на любых спортивных соревнованиях «рекорды», которых добиваются такими методами, аннулируются, а «рекордсмены» – дисквалифицируются. Зачастую – навсегда.
А ведь отличились подобным образом отнюдь не только на упомянутых избирательных участках. Недаром официальная явка избирателей в Сочи составляет опять-таки «рекордные» 91,9%, в которые затруднительно поверить прежде всего самим горожанам. Видимо, понимая, что несколько перестарались, в горадминистрации Сочи сегодня делают все возможное, чтобы информация о массовых фальсификациях не стала общеизвестной. Недаром сочинскому горкому КПРФ чинятся всяческие препятствия для проведения пресс-конференции по итогам выборов.

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

Прицельная стрельба электронных сми
Итоги голосования комментируют петербургские ученые и политологи

Предварительные итоги в Санкт-Петербурге в целом отражают ту же тенденцию, что и в целом по России. Главной заботой питерской администрации на этот раз было реабилитировать себя за конфуз на парламентских выборах, когда явка избирателей в северной столице с большим трудом преодолела 50-процентный барьер.

На этот раз отцы города и мать его в лице губернатора с гордостью отрапортовали, что «явка превысила все мыслимые пределы» и достигла 68 процентов от числа всех зарегистрированных избирателей. Складывается впечатление, что чиновники на местах были озабочены главным образом только этим вопросом, поскольку в победе кандидата от нерушимого блока «медведей и беспартийных» они и не сомневались.
Итоги голосования чиновников не разочаровали. В Питере на первом месте, так же как и по всей стране, Д.Медведев с 72% голосов. На втором месте Г.Зюганов, набравший чуть меньше, чем по России, – 16,8% голосов. Жириновский вынужден был здесь довольствоваться только 7,4% голосов. Ну а Богданов в северной столице превысил свой российский результат и набрал почти 2%, что подчеркивает лишь тот факт, что прослойка масонов и им сочувствующих неравномерно распределена по стране.
В Ленинградской области цифры несколько отличаются: Медведев – 70%; Зюганов – 17,9%; Жириновский – 9,4%; Богданов – 1,3%.
Предварительные итоги голосования для нашей газеты прокомментировали известные петербургские ученые и политологи.

В.М.Соловейчик, политолог: «Несмотря на то, что результаты были достаточно предсказуемы, тем не менее они несут в себе несколько неприятных для «партии власти» сюрпризов. Прежде всего очевидно, что в условиях повышенной явки избирателей Зюганов набрал значительно больше голосов, чем ему сулили прокремлевские социологи. Жириновский за счет этого фактора тоже набрал больше, чем предсказывали.
В результате, несмотря на то, что Медведев одержал победу уже в первом туре, он не может считаться бесспорным лидером всего политического поля. И главный итог прошедших выборов состоит в том, что Медведев не одержал абсолютную победу, поскольку он не набрал абсолютного большинства от списочного числа всех зарегистрированных избирателей.
Очевидно также, что старые политические бойцы Зюганов и Жириновский, собравшие вместе около трети голосов избирателей, продолжают оставаться серьезной политической силой. И не считаться с этим новый президент не сможет.
На мой взгляд, вполне оправдала себя ориентация Коммунистической партии в своей предвыборной кампании на «умного избирателя». Это особенно хорошо видно в таких крупных научных и промышленных центрах, как Санкт-Петербург, где результат Зюганова сопоставим со средним по России, а вот Жириновский недосчитался многих голосов.
Хотел бы подчеркнуть еще один момент. Уже в ходе голосования выявились многочисленные нарушения на избирательных участках. В частности, в Красногвардейском районе Петербурга наблюдатели от КПРФ вынуждены были буквально с боем проникать на свои рабочие места на избирательных участках. А пробившись туда, они обнаружили любопытную картину. Так, например, наш наблюдатель в ночь подсчета голосов сообщил, что зафиксировал на заводе «Полюстрово» нарушения такого рода: одни и те же люди ухитрились проголосовать и по месту жительства, а потом, используя открепительные талоны, и по месту работы. Можно сказать, они «обеими руками» за «партию власти». Беда только в том, что в каждой руке у них по бюллетеню, что является грубейшим нарушением закона».

А.Л.Вассоевич, профессор РПГУ им.Герцена: «Я хотел бы прежде всего указать на главную особенность этих выборов. На мой взгляд, никогда еще прежде электронные средства массовой информации не оказывали такого мощного давления на избирателей, требуя от них только одного: «Голосуй за преемника!» К сожалению, в современном мире электронные СМИ обладают исключительно большой властью. И если электронный залп обрушен на сознание миллионов избирателей, то эти миллионы голосуют так, как им подсказывают с экрана. Таким образом, в наш информационный век действует один принцип – в чьих руках находится электронная пушка, тот и становится победителем выборов.
Еще один важный вывод связан с участием в президентских выборах такой фигуры, как официально именующий себя масоном А.Богданов. Мне вспоминается не так далеко ушедшие от нас годы перестройки, когда повсюду и в электронных, и в печатных СМИ безраздельно господствовала точка зрения радикальных демократов, согласно которой за одно лишь публичное упоминание о роли и месте масонов в политике можно было легко заслужить ярлык реакционера и едва ли не фашиста. А сегодня, извольте, вот он, вполне осязаемый масон претендует на главный пост государства. При этом он ухитрился собрать два миллиона подписей. Таким образом, самим фактом выхода на арену публичной политики Богданов вбил осиновый кол в позицию тех «интеллигентов», которые отрицали существование закулисной власти в нашей стране».

В.Е.Семенов, социолог, профессор, директор НИИКСИ: «Результаты выборов меня совершенно не удивили. Наш институт в середине февраля провел социологическое исследование среди студентов тринадцати государственных вузов Санкт-Петербурга. При этом исследованием было охвачено более 1300 молодых людей. В декабре прошлого года я уже рассказывал читателям вашей газеты о результатах наших опросов накануне выборов в Государственную думу. Я
должен сказать, что полученные в феврале этого года результаты показывают, что система предпочтений студенческой молодежи кардинально не изменилась по сравнению с парламентскими выборами.
Гораздо важнее определить – какие факторы влияют на выбор молодого поколения? И вот как распределились ответы. На первом месте у молодежи стоит телевидение – 59% опрошенных назвали его главным источником, повлиявшим на их политический выбор.
Далее идут советы родителей и родственников – 34%. На третьем месте, что нас весьма удивило, – пресса (газеты и журналы) – 26%, которая для молодежи оказалась даже авторитетнее Интернета (24%).
А вот как выяснилось, всякие агитационные печатные материалы, которыми забивают почтовые ящики, очень мало влияют на молодежь – только 14%. Политические симпатии большинства студенческой молодежи в Санкт-Петербурге, как показывают наши опросы, действительно были отданы кандидату от «партии власти»: за Медведева в середине февраля собирались голосовать 71% наших молодых респондентов.
Но я не стал бы делать из этого факта однозначного вывода, что сердца молодежи безраздельно принадлежат «партии власти» и что она безоговорочно одобряет официальный курс. Потому что на другой вопрос – «Какое общество вы хотите построить?» – опрошенные нами молодые люди дали такие ответы (назвать можно было не более двух позиций): за «общество личной свободы и бизнеса» проголосовали 48% студентов.
Казалось бы, все совпадает – и Медведев имеет репутацию либерала, и студенты мечтают о том же. Но не все, однако, так просто, потому что практически столько же студентов (47%) в качестве приоритета выбрали для себя «общество социальной справедливости». И еще 35% ответов даны были за «общество правды и добра». Но что уж совсем поразительно, «общество честных людей труда» собрало среди студентов 25% своих сторонников. Столько же адептов оказалось у общества «веры и любви к ближнему».
И вот что самое примечательное – меньше всего сторонников среди студенческой молодежи нашло «общество потребления и комфорта» – только 20%.
Таким образом, если суммировать все эти цифры (а повторяю, выбирать можно было только две позиции), то такие понятия, как «справедливость», «правда», «честный труд», имеют в студенческой среде гораздо больше сторонников, чем «бизнес» и «комфорт».
Таким образом, можно констатировать, что понятия «честный труд», «правда» и «справедливость» популярны среди нашей образованной молодежи. Одновременно следует признать, что эти понятия сегодня персонифицируются у них с кандидатом от «партии власти». В этом, на мой взгляд, огромную роль сыграло телевидение, которое, как показали опросы, имеет большую власть над умами и сердцами молодых избирателей.
Как изменится дальше ситуация, покажут будущие выборы».

Сергей Иванов.
Санкт-Петербург
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2664

Возраст: 46 C нами с 08.04.2007 Репутация: **50.2**

Зюганов опередил Медведева, или, по крайней мере, шёл с ним на равных! (прим. - Кореш)

Погашенные души
Отданы «преемнику»

Уполномоченный представитель КПРФ А.В.Лескин направил прокурору Самарской области Ю.Д.Денисову заявление с просьбой принять меры по фактам нарушения выборного законодательства при подсчете голосов на выборах президента 2 марта.

Суть нарушений состоит в том, что по двум группам участков Промышленного (№620 – 718) и Кировского (№526 – 577) районов Самары выявлены значительные расхождения между данными протоколов участковых избирательных комиссий и информацией, внесенной в Сводную таблицу «ГАС – Выборы».
Характер этих отличий продемонстрирован в приводимой здесь таблице. На каждом из перечисленных участков за счет погашенных, то есть неиспользованных, бюллетеней было увеличено число голосов, отданных за кандидата Медведева. На двух из этих участков (№568 и №677) по 100 голосов отнято также у кандидата Зюганова.
Однако даже там, где подобный «отъем» у других участников выборов не зафиксирован, процент набранных всеми кандидатами (кроме, естественно, Дмитрия Медведева, в пользу которого велись приписки) голосов значительно сократился. Ведь переводя бюллетени из «погашенных» в «проголосовавшие», махинаторы завышают и явку избирателей.
Чтобы понять, каким образом при этом меняются результаты, рассмотрим два примера. Участок №714, где Медведеву приписали за счет не участвовавших в голосовании максимальное число голосов – 1300, и участок №669, где приписка составила «всего» 400 голосов.
Итак, система «ГАС – Выборы» демонстрирует, что на участке №714 проголосовало 2407 избирателя. Число избирателей, включенных в списки, – 2748. Погашено 93 неиспользованных бюллетеня. Так что явка составляет рекордные 87,6%. Из них за Медведева отдано 81,10% (1952), за Зюганова – 10,93% (263 голоса), за Жириновского – 6,65% (160 голосов), за Богданова – 0,87% (21 голос).
А вот какие результаты получаются по копии протокола УИК №714. На самом деле число проголосовавших на 1300 человек меньше, то есть 1107 человек. Соответственно, явка – 40,3%. За Медведева также отдано на 1300 голосов меньше, он набрал 652 голоса, следовательно – 58,89%. А те же самые 263 голоса Зюганова оказываются уже 23,75%. Жириновский на самом деле получил здесь почти 14,5%, а Богданов более 1,8%.
На участке №669 с учетом «ГАСовских» фальсификаций явка – более 72%, У Медведева – 69,04% (959 голосов), у Зюганова – 21,6% (300 голосов). По копии протокола УИК, без приписок в пользу Медведева, явка – 51,7%. Медведев – 55,5%, Зюганов (те же 300 голосов) – 30,3%.
Картина очевидна. В электронную систему введены совсем не те данные, что были получены при подсчете голосов, и это значительно исказило результаты. Причем фальсификация произошла не при подсчете, а при введении данных в машину. Собственно, что мухлевали не на участках и не с бюллетенями, а именно с цифрами, было видно сразу. На участке при наблюдателях (которые явно были, раз получили заверенные копии протоколов) не очень-то просто, грубо говоря, переложить из одной кучки в другую столь «круглое» число бюллетеней: ровно 1000, например, или ровно 500. А вот когда оперируют с цифровой информацией и не думая про какое-то там народное волеизъявление, отраженное в бюллетенях, как раз целесообразно действовать именно так: не мелочась, а главное – удобством для подсчетов и подгонки нужных «контрольных цифр». Это помогает махинаторам не запутаться и получить нужные контрольные параметры, чтобы машина приняла данные.
Интересно знать: участвовали ли в этом процессе руководители участковых избирательных комиссий (то есть были ли переписаны итоговые протоколы)? Тогда получается, что они гнева начальства, требующего «показателей», боятся больше, чем уголовной ответственности. Ведь при пересчете фальсификации неизбежно будут выявлены. А если протоколы переписаны не были, то кто несет ответственность за ввод данных непосредственно в электронную систему? Как бы не получилось, что на все жалобы можно дать отговорку: техническая-де ошибка, в которой не виноват никто. А значит, можно и дальше безнаказанно подтасовывать результаты.
Массовые факты подобных фальсификаций, стремление руководителей и исполнителей на местах во что бы то ни стало «соответствовать» с определенностью свидетельствуют, что разнарядки и по явке, и по голосованию за Медведева действительно были. Это отнюдь не наветы оппозиции. Иначе зачем этим самым рядовым исполнителям рисковать и подставляться? (А риск в фальсификациях, подобных самарским, все же имеется. Даже если в итоге, как это уже случалось по фальсификациям в ходе выборов 2003-го и 2004 года, суд даст условный срок или простит виновных, не каждому все же хочется вообще попадать под суд и порочить свое доброе имя).
Но о чем думают те, очевидно, далеко не последние представители власти, которые отдают такие приказания? Понятно, что не о законе и демократии. Тем более что закон не требует ни избирательных рекордов, ни даже определенного процента явки. Судя по всему, власти необходима не просто формальная победа, позволяющая самосохраниться. Очень хочется создать впечатление тотальной поддержки населения (а какая тотальная поддержка, если, как на 714-м участке, 60% избирателей вообще проигнорировали выборы?), а оппозицию представить некой маргинальной силой, за которой почти никого нет.
Однако средства при этом используются такие, что эффект возникает скорее обратный. Конечно, можно рапортовать друг перед другом, награждать отличившихся (и при этом не попавшихся), убеждать тех, кто и так уже распропагандирован официальными СМИ. Но что делать с теми, кто, не желая участвовать в фарсе и обмане, игнорирует выборы, кто, не веря этой пропаганде, голосует за оппозицию? Как ни приписывай их отданные другому или не отданные никому голоса «преемникам», самих их со счетов не спишешь. А невозможность изменить положение дел в стране путем честных выборов вызывает у них все большее раздражение против действующей такими методами власти.
Екатерина ПОЛЬГУЕВА.

Возраст: 46 C нами с 08.04.2007 Репутация: **50.2**

Грязными руками чистые дела не делаются

Мне довелось в этот раз, как и в другие выборы, быть наблюдателем на избирательном участке, так что о технологии «выборов» узнал не по слухам и рекламным кампаниям, на которых основывают сегодня свои выводы торопливые политологи-угождатели, а по русской поговорке «свой глаз – лучший алмаз». Почему слово «выборы» я поставил в кавычки – это понятно: выбора-то как такового, о чем я писал заранее, ни у кого не было. Но разобьем все действо по актам с его возможными или осуществленными вариантами.

Акт первый. Пришедшие на избирательный участок к моменту открытия участка наблюдатели видят опечатанные непрозрачные урны, в которых будто бы ничего нет, но, возможно, уже лежат отмеченные за кого нужно бюллетени.

Акт второй. Наблюдатели берутся за бумагу и начинают со вниманием отмечать в своих таблицах каждого проголосовавшего. Вскоре поднимается суета председателя комиссии, представителя местного муниципалитета, контролирующего бдительным оком все этапы процесса. Их интересует, зачем это наблюдателю понадобилось учитывать каждого, кто опускает в урну бюллетень, если ему обещают по окончании голосования дать все необходимые акты с подписями, прописями и печатями в лучшем виде. Наблюдатель невозмутимо делает свое дело, поясняя необходимостью иметь реальную картину для получения оперативной информации в любой момент. Представитель муниципалитета безапелляционно заявляет, что явка избирателей будет в этот раз процентов на пять-шесть выше, чем в предыдущую кампанию. На вопрос, почему он так думает, в ответ слышится спокойное: «Опыт».

Акт третий. Выясняется, что данные наблюдателя не совсем сходятся с информацией, передаваемой секретарем и председателем комиссии в вышестоящие органы контроля за ходом кампании в УИК, то есть участковой избирательной комиссии. Официально отправляемые данные о числе проголосовавших начинают существенно опережать число реально пришедших на участок избирателей, которых скрупулезно отмечают у себя наблюдатели. По стране уже передают о тридцати процентах проголосовавших, а у наблюдателей едва набирается двадцать процентов. Суета сует обостряется. Наблюдателей приглашают позавтракать за счет УИК, затем пообедать, поужинать, просто попить чаек-кофеек. Между тем расхождения в данных растут.

Акт четвертый. Остаются считанные минуты до конца голосования. Цифры прибывающих на листке наблюдателя ползут вверх удивительно медленно. По его наблюдениям получается, что и половина зарегистрированных в районе избирателей еще не явилась исполнить свой гражданский долг, а средства массовой информации, основываясь на данных тысяч УИК, уже называют число, близкое к семидесяти процентам, и голосят о замечательной активности избирателей, которая вот-вот побьет рекорд. Но акты наблюдателей к делу не подшиваются.
Небольшое отступление. Мне вспоминается, как во время предыдущей избирательной кампании мною был составлен акт о нарушениях процедуры подсчета голосов. Когда я попросил председателя комиссии расписаться в ознакомлении с актом, милая до этого момента женщина мгновенно посуровела, собрала за столом членов комиссии и провозгласила решение об удалении наблюдателя за пределы участка, дабы я не мешал работе комиссии. Тут же подошел милиционер и предложил мне покинуть помещение. С этим приемом «решения» спорных вопросов знакомы многие наблюдатели.

Акт пятый. Не проверив число выданных бюллетеней по журналам, не опечатав, как полагается, журналы, чтобы в них нельзя было бы вносить изменения, начинают подсчет бюллетеней и поданных за того или иного кандидата голосов.
Здесь я предлагаю читателям заняться немного простой математикой без логарифмов и других сложностей.
Допустим, в рассматриваемом нами районе две тысячи зарегистрированных избирателей. Из них пришли голосовать только тысяча и еще один человек, что будет все же более пятидесяти процентов. С точки зрения выборов, ничего страшного, но это не совпадет с прогнозами действующего президента и его политологов, а потому организаторы кампании местного уровня, то есть администрация района, руководство муниципалитета, получат серьезный нагоняй. Кому из них этого хочется? Не лучше ли просто незаметно для наблюдателя подбросить в урну пятьсот бюллетеней с заранее проставленными «птичками» против нужного, давно уже определенного будущего президента? Для тех, кто работает по принципу «Чего изволите-с?», это, конечно, лучше и безопасней. Вот и процент явки избирателей сразу вырастает до семидесяти пяти процентов, как раз на пять процентов выше предыдущих выборов, то есть именно то, что надо. Придется, естественно, потом раскидать эту сумму бюллетеней по журналам, так это дело техники – все равно многие не пришли, а после закрытия участков уж тем более не придут и не узнают, что они за нового президента проголосовали, оказав ему важную «народную» поддержку.
Таким образом, при подсчете голосов, отданных за кандидатов, оказывается, что, скажем, за Медведева отдано девятьсот голосов, за Зюганова четыреста пятьдесят, за Жириновского сто тридцать, ну и десяток голосов за самовыдвиженца-аутсайдера. Такая раскладка вполне устраивает руководство УИК и их собственное руководство наверху. Однако попробуем убрать вброшенные пятьсот бюллетеней для получения реальных результатов, отражающих истинное отношение народа к кандидатам. Поскольку вбрасывались бюллетени за одного определенного кандидата, из его данных и вычтем пять сотен. Тогда получится, что у Зюганова четыреста пятьдесят голосов, что от числа реально прибывшей на участок тысячи избирателей сорок пять процентов, у Медведева, соответственно, будет четыреста голосов, то есть сорок процентов, о других кандидатах теперь можно не говорить. Станет ясно, что необходим второй тур выборов, а вот это уже никак не входило в план руководства, ибо в этом случае последствия могут оказаться непредсказуемыми.
Покидая избирательный участок, на вопрос, как мне работалось с комиссией, я ответил иносказательно: «Современная политика – это ванная, вода в которой всегда грязная. Если не хочешь испачкаться, не лезь в нее...» Со мной грустно согласились и добавили, как бы извиняясь: «Мы маленькие люди. Что нам говорят, то и делаем».
А меня интересует другой вопрос. Сколько можно наступать на одни и те же грабли? Неужели давно уже нами не понято, что даже дырявые сапоги снимают с ног с усилием. Сами они слетать не будут.
И еще один важный вопрос. Если в самом начале работы человек влезает в ванну с грязной водой, то может ли он заниматься чистыми делами, не испачкав их?
В последний день перед «выборами» на всю страну объявили «день тишины», когда нельзя рекламировать депутатов в средствах массовой информации и необходимо убрать их наружную рекламу. В этот именно день в центре Москвы на Манежной площади на здании строящейся гостиницы «Москва» продолжало красоваться гигантское полотно с изображением Путина и Медведева в сопровождении решительных слов: «Вместе победим». Если это не реклама кандидата, то я ничего не понимаю в рекламе. Но они действительно победили, только кого? Думаю, очередная победа одержана над народом, ожидавшим честных выборов. А жаль.

Евг. Бузни. [15/03/2008]

C нами с 25.04.2006 Репутация: **39.6**

Кореш, что толку сейчас об этом гутарить? Мы говорили об этом еще за месяц до выборов, когда планировали Марш. Сейчас это уже не актуально.

Возраст: 46 C нами с 08.04.2007 Репутация: **50.2**

Ладно. Тогда последнее.. это просто не мог пропустить. Шикарно! Весело

ЦИФРОВЫЕ КАЗУСЫ

7 марта с.г. председатель ЦИК В.Е.Чуров объявил официальные итоги голосования 2 марта 2008 г. по выборам президента России, и снова, в который уже раз, арифметика языком цифр доказывает факты какого-то мухлежа, если не сказать гораздо резче.

В самом деле. Всего три месяца спустя после выборов в Госдуму нас – избирателей – стало меньше почти на два миллиона (2 000 000) человек! Было (2 декабря 2007 г.) 109 миллионов 145 тыс. 517 избирателей, стало (2 марта 2008 г.) 107 миллионов 222 тыс. 16 избирателей!
В Ленинграде исчезли куда-то 392 тыс. 493 человека (порядка 12%), в Краснодарском крае «потеряли» чуть ли не 10 дивизий населения (233 тыс. 319 чел.), в Волгоградской области «недосчитались» 130 тыс. 825 чел., в Москве Лужков «освободился» от 174 тыс. 398 чел., в Новосибирской области «не нашли» 81 тыс. 718 чел., в Тульской – 49 тыс. 246 избирателей, и так по всей стране. Куда же делись люди? Остается только гадать.
Явка избирателей определяется суммой действительных и недействительных бюллетеней, деленных на число избирателей, включенных в списки для голосования. Чтобы пустить пыль в глаза «огромной явкой», подсократили списки.
Несмотря на давление властей, по сравнению с выборами в Госдуму 2 декабря 2007 г. снизилась явка на выборах 2 марта во Владимирской, Ивановской, Курганской, Новгородской, Свердловской, Томской, Ульяновской, Ярославской областях, Алтайском, Камчатском, Пермском краях.
—————-
Как форма протеста по всей стране растет число недействительных бюллетеней. 2 марта с.г. их было уже свыше 1 миллиона, тогда как на выборах 2 декабря 2007 г. – 759 тыс. 929 бюллетеней. Почти в 4 раза возросло число недействительных бюллетеней в Кемеровской обл. В 2,5–2,7 раза возросло их количество в Иркутской и Тамбовской областях, в 2–2,3 раза – в Ленинграде, Москве, Волгоградской, Тульской, Ярославской областях, в 1,5–1,7 раза в Тверской, Нижегородской, Свердловской областях.
Растет и число открепительных удостоверений, оставляемых избирателями «себе на память». По России 479 тыс.325 открепительных удостоверений осталось на руках граждан.
За годы путинской «стабилизации» круг избирателей определился, и можно прямо говорить, что самой верной опорой режима являются социально зависимые категории граждан: пенсионеры, инвалиды, многодетные семьи, за которыми приглядывают из собесов, бюджетные работники, которых поштучно отслеживает начальство, – и это позор современной России! Не говоря уже о заключенных, милиционерах, солдатах и курсантах, голосующих прямо строем. Значит, число избирателей более или менее устоялось. И вот 2 марта находятся регионы, где так «полюбили» Медведева, что к той явке, о которой попросил сам Путин за день до выборов в Госдуму, добавляют аж 22,5% (было 64,8% – стало 87,3% )!
Это случилось в Краснодарском крае, где губернатор, видимо, полагает, что кругом одни идиоты. Однако все шито белыми нитками! Тут вычистили списки, уменьшив их на 6,5%, что уже дало прирост явки. При общей тенденции роста числа недействительных бюллетеней по стране в крае на этот раз их число упало, значит, недействительные бюллетени перекинули в разряд действительных. Все эти факторы, вместе взятые, заставляют думать, что в крае на выборах проводилась какая-то операция.
——————-
Второй по такому же «рекорду» стала Омская область, где явку на выборах в Госдуму (64%) превысили на 19% (83% – 2.03.08)! При этом в Омской области «потеряли» 40 тыс. 575 избирателей.
В 52 регионах России Медведев не получил доверия людей и набрал меньше половины голосов от внесенных в списки избирателей. Это крупнейшие центры страны: Москва (46,9%), Ленинград (49,2%), Красноярский (38,2%), Пермский (37,5%), Ставропольский (42,8%) края, Волгоградская (40,2%), Воронежская (46,3%), Ленинградская (44,6%), Московская (48,7%), Нижегородская (41,3%), Рязанская (37,3), Самарская (37,4%), Свердловская (40,6%), Ярославская (37,8%) и так далее области.
Как и всегда, в Кремль привели Медведева автономные области и республики РФ. Русские территории решительно отказали Медведеву! Категорическим императивом Медведеву стала Ивановская область, где он получил самый низкий по стране процент от общего числа избирателей – 34,27% всех ивановских избирателей. Укажем и «чемпионов» по лизоблюдству, ибо страна должна знать «своих героев»: Ингушетия (84,6%), Мордовия (83,79%), Карачаево-Черкесия (83,3%). На этот раз, надо полагать, была дана команда снизить рвение в Чечне, Дагестане, Кабардино-Балкарии и не смешить весь мир явкой и голосованием почти под 100%! Лишь одна республика на Кавказе – Адыгея не поддается давлению. За Медведева здесь проголосовало менее 50% от списочного состава.
Несмотря на диктат Кремля, на наших крайних рубежах кое-кто делает свое дело. Низкие цифры (от общего числа избирателей) доверия к центральной власти наблюдаются в Сахалинской (34,87%), Калининградской областях (36,26%), Алтайском крае (36,81%), Карелии (37,45%), Хакасии (37,73%), на Камчатке (40,7%), в Приморском крае (40,8%), Ненецком АО (38%), а это все наши пограничные территории.
——————-
Интересен и такой цифровой казус.
Член масонской ложи А.В. Богданов был выдвинут группой граждан кандидатом в президенты. Он представил в ЦИК России документально оформленные листы подписей, где каждый гражданин своей подписью заверил верность А.В.Богданову. Пакет поддержки содержал два миллиона (2 000 000) подписей граждан, что и требовалось по закону о выборах президента. Заметим, мало кто верил, что этот гражданин за полтора месяца после выборов в Госдуму смог в 22,3 раза увеличить свой электорат, ведь тогда за него проголосовало всего 89 756 чел., или 0,13%!
Председатель ЦИК России В.Е. Чуров со своей командой тщательно проверил этот двухмиллионный пакет и на всю страну объявил о законности и правильности собранных подписей. ЦИК России зарегистрировал А.В. Богданова в качестве кандидата в президенты, подтвердив тем самым наличие у А.В. Богданова двух миллионов сторонников. А 7 марта 2008 г. В.Е.Чуров, объявляя итоги выборов, сообщил, что за А.В.Богданова проголосовало всего 968 тысяч 344 избирателя.
Это уже скандал на всю Россию! Если у А.В.Богданова был двухмиллионный подписной электорат, то меньше двух миллионов голосов он никак не мог получить.
Как это могло случиться? Аргументы вроде «подписанты передумали» не проходят, это же не шуточки, ведь люди своими подписями благословили А.В. Богданова бороться за высшую должность, на пост президента России! Это ведь морально-нравственная и уголовная ответственность, за такие «штучки» сторонников М.Касьянова привлекают к уголовной ответственности!
Вывод о фальсификация избирательных документов напрашивается сам собой. Разобраться в этом обязана Генеральная прокуратура РФ. Мы хорошо знаем, какова правовая система в нынешней России, однако людям, всему миру надо показать истинную физиономию наших демократических заправил.

А.Г. КОЗЛОБАЕВ.
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2700

Возраст: 46 C нами с 08.04.2007 Репутация: **50.2**

Поле “чудес” для прокурора

Во время президентских выборов на многих избирательных участках Пресненского района Центрального округа Москвы не гнушались явно противоправными методами — от примитивных вбросов бюллетеней в избирательные урны до изощренных приёмов удаления с избирательных участков наблюдателей от оппозиционных партий и фальсификации протоколов.

ТАК, НА ДЕВЯТИ УЧАСТКАХ (№№ 84, 88, 89, 96, 103, 110, 112, 114 и 120) по ложным обвинениям или без всяких объяснений были удалены наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса, на некоторых из них отстранены от участия в работе члены участковой избирательной комиссии (УИК) с правом решающего голоса.
При подсчете голосов с участков №№ 89, 103 и 112 были удалены даже члены территориальной избирательной комиссии (ТИК) с правом совещательного голоса, что является грубым нарушением пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации”. Примечательно, что именно на указанных участках (какое совпадение!) получен фантастический перевес голосов в пользу Д. Медведева — в несколько десятков (!) раз. А разве не заставляет задуматься следующий факт: председателями УИК на этих участках были поставлены те самые лица, которые скомпрометировали себя серьезными нарушениями избирательного законодательства на декабрьских выборах депутатов Госдумы, по поводу чего подавались жалобы, составлялись акты и даже велись расследования в прокуратуре?
Интересно сравнить итоги голосования на участках № 87 и № 88, расположенных в одном здании (в Центральном доме архитекторов) и обслуживавших по сути однородный контингент избирателей. На первом из них, где не было удалений наблюдателей, перевес голосов в пользу Д. Медведева составил 1,9 раза. А вот на втором, где под нажимом председателя УИК Ю. Пронина были удалены двое членов УИК — с правом решающего и с правом совещательного голоса,— а также наблюдатель, Д. Медведев получил голосов в 18 раз больше.
Не меньший интерес представляет и другой факт того же рода. На выборах депутатов Госдумы председателем УИК № 92 был А. Охрименко, который умудрился приписать “Единой России” 861 голос, увеличив их реальное число почти в два раза. На участке № 96, где председателем тогда была М. Виноградова, итоги голосования отражали реальную картину волеизъявления избирателей. На президентских выборах произошла своего рода рокировка: А. Охрименко возглавил УИК № 96, а М. Виноградова — УИК № 92. И итоги оказались зеркальными: теперь на 92-м участке перевес Д. Медведева был в 2,6 раза, а на 96-м — в 31 раз.
Систему ГАС “Выборы” нам преподносят как гаранта объективности голосования. Но вот беда, по пути от участковых комиссий в территориальную “чудесным” образом увеличивалось число голосов, поданных за Д. Медведева: на участке № 94 с 1482 до 1638, а на участке № 118 — с 1486 до 1998.
На УИК № 108, по нашим дан-ным, сфальсифицированы подписи некоторых членов комиссии и в теризбирком сдан поддельный протокол, в котором число голосов за Д. Медведева увеличено на 712 голосов, то есть в два раза больше фактически поданных.
На участке № 94 число действительных бюллетеней, внесенных в протокол об итогах голосования, превысило число избирателей, прибывших на избирательный участок, по подсчетам наблюдателей, почти на тысячу. На участке № 84, по сообщению члена УИК с правом решающего голоса, количество бюллетеней в ящиках для голосования также значительно превысило число избирателей, прибывших на избирательный участок. Вот такие “чудеса”.
На ряде участков обнаруживались спрессованные пачки “правильно” заполненных бюллетеней (по 10—40 штук). Когда же они успели так слипнуться?
На участке № 112 зафиксирован массовый вброс, саму возможность которого так категорично отрицает в своих интервью председатель Центризбиркома В. Чуров. Проделывала это группа молодых людей, прибывших сюда на микроавтобусе. Одного из нарушителей буквально поймали за руку при попытке опустить в ящик пачку из 12 бюллетеней. Им оказалась жительница Пресненского района Москвы К. Горбунова. С помощью милиции установили её паспортные данные, был составлен акт о нарушении избирательного законодательства, подписанный членами УИК с правом решающего и с правом совещательного голоса, присутствовавшими при этом членом тер-избиркома с правом совещательного голоса и свидетелем. А дальше произошло невероятное: всех четверых, подписавших акт, удалили с участка, где председательствовала Н. Выприцкая.
“Чудеса” продолжались и при подсчёте голосов. На участках №96 и №104 он производился не всеми членами УИК, как положено по закону, а узкой группой из трёх-четырёх лиц в отдельной комнате, причём результаты подсчета не оглашались, увеличенная копия протокола, также вопреки закону, не заполнялась.
На участках № 94 и № 103 заверенные копии протокола не выдавались. На участке № 84 итоговое заседание УИК не проводилось, протокол не был предъявлен всем членам УИК с правом решающего голоса для подписания, копия протокола также не выдавалась. Указанные грубые нарушения порядка подведения итогов голосования в соответствии с пунктом 23 статьи 73 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации” являются, на наш взгляд, основанием для признания протоколов на этих участках недействительными.
На участке № 90 при вскрытии стационарных ящиков были обнаружены 10 бюллетеней по президентским выборам и 9 — по муниципальным с печатью и подписями... членов УИК другого участка — № 109. Остается загадкой, каким образом это могло произойти и как на 109-м участке число выданных и обнаруженных при вскрытии ящиков бюллетеней оказалось идентичным. Сейчас эту загадку разгадывает прокуратура.
Указанные нарушения стали основанием для особого мнения члена ТИК с правом решающего голоса, приложенного к протоколу об итогах голосования на территории Пресненского района города Москвы, сделавшего вывод: итоги голосования здесь не являются достоверными. Это подкреплено 22 жалобами и заявлениями, поступившими в территориальную избирательную комиссию. Все они, однако, остались без удовлетворения.
Если такое происходило в столице, то можно себе представить, что творилось на периферии под неусыпным контролем назначенных Кремлём губернаторов с их ордами раболепных чиновников.

Б. МЕЛЬНИКОВ,
В. КРИВОШЕИН.
Члены теризбиркома Пресненского района
г. Москвы.

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Пожнём, что сеем

Участие в выборах открыло перед коммунистами возможность вырваться из глухой осады, в которой власть пытается нас держать. Мы убедили даже колеблющихся наших сторонников, что КПРФ не намерена поступаться принципами, не собирается идти на гнилые компромиссы, приспосабливаться к “господам”.

У НАС, В СТАРОМ ОСКОЛЕ, 2 марта выбирали не только президента России, но и главу администрации Старооскольского городского округа (мы сумели на референдуме отстоять своё право на прямые выборы). Власти чувствовали, что шансы ставленника губернатора П. Шишкина весьма невелики. Реальным претендентом на победу был независимый кандидат К.К. Лоор, поддержанный Старооскольским отделением КПРФ. Как водится при “суверенной демократии”, властью и её подручными на него (а заодно и на коммунистов) были вылиты ушаты грязи. Когда же выяснилось, что скомпрометировать Лоора не удаётся, он был по надуманному поводу “снят с дистанции” решением районного суда.
Старооскольские избиратели восприняли это с возмущением. Многие решили “проголосовать ногами” — уровень явки на избирательные участки в районе оказался на 15 процентов ниже среднего по области. Некоторые предпочли иную форму протеста: 48 800 бюллетеней оказались “недействительными” — чуть меньше числа голосов, полученных в итоге П. Шишкиным. Думаю, что 6 марта при вступлении в должность главы городского округа он вряд ли имел основания чувствовать себя уверенным.
Что же до выборов президента России, то, на мой взгляд, их итоги свидетельствуют о дальнейшем укреплении позиций КПРФ. При более низкой явке, чем на декабрьских думских выборах, коммунисты получили у нас на 11 тысяч голосов больше. Медведев же собрал “урожай” на 13 процентов меньший, чем в среднем по России.
Нередко приходится слышать, что на селе коммунистам сегодня трудно рассчитывать на поддержку — там, мол, властью “всё схвачено”. Может, где-то и так, а вот у нас только в шести из 34 сёл за Зюганова проголосовали менее 22 процентов избирателей. В Каплине поддержка лидера КПРФ составила 39,1 процента, в Роговатом — 34,1, во Владимировке — 33,2, в Федосеевке — 33,1, в Городище — 30,6, в Монакове — 30,6, в Шаталовке — 30,4 процента.
Во многом такие показатели не только отражают реально происходящий в стране “левый поворот”, но и являются результатом целенаправленной работы партии. Тут и создание новых, активно действующих первичных партийных отделений в сёлах, и организация регулярных встреч с избирателями в ходе предвыборной кампании, и подбор кадров для контроля за ходом голосования (в избирательные комиссии были направлены 132 человека с правом решающего голоса, столько же — с совещательным и такое же число подготовленных наблюдателей, с которыми проводили инструктивные совещания). Думаю, нам в основном удалось перекрыть каналы нарушений на избирательных участках.
Наиболее наглядно результаты подобной работы проявились в селе Преображенка. Если на выборах 2004 года за коммунистов здесь проголосовали всего два человека, то на нынешних селяне сказали твёрдое “нет” ставленнику власти. Победу в Преображенке одержал Г. Зюганов, набравший более 52 процентов голосов!
Интерес к КПРФ продолжает расти. Люди осознают, что наше дело правое, что правда и справедливость, а значит, и будущее — за нами. Семена, которые мы сеем сегодня, обязательно дадут крепкие и богатые всходы.

В. КОЧАНОВ.
Первый секретарь Старооскольского районного отделения КПРФ Белгородской области.