unsorted ~ Атеисты и атеизм

Отвечай без лжи и ...

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

MajorQ писал(а):

Иными словами, агностик может быть верующим в бога.

Ну наверное все-таки не в бога, а в некую высшую силу, высший разум, который можно назвать как угодно (Бог, Космос, Логос и т.д.)

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Melcor, материалист. Улыбочка

Karjalajnen, не принципиально, как эту силу называть. Принципиально, что она сверхъестественна и непознаваема с его точки зрения.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Melcor писал(а):

а если человек убежден в непознаваемости на текущем уровне развития науки, но допускает принципиальную возможность познаваемости мира или бога (если оно, конечно, существует) в будущем, то он кто?

Тут вопрос не в "текущем уровне", а в "принципиальной познаваемости". Если постулируется "приниципиальная непознаваемость сверхъестественного". А если можно познать — то материализм к примеру (онтологически материя первична, принципиально нет ограничений познания). А если просто так предположить познаваемость (принципиальную, но не сейчас, а когда-либо), но не обрисовать механизм познания — это ещё одна вера (или убеждение).

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

MajorQ писал(а):

Melcor, материалист.

Рыся писал(а):

Тут вопрос не в "текущем уровне", а в "принципиальной познаваемости". Если постулируется "приниципиальная непознаваемость сверхъестественного". А если можно познать — то материализм к примеру (онтологически материя первична, принципиально нет ограничений познания).

угу, из определения материализма это понятно, ознакомился)

Рыся писал(а):

А если просто так предположить познаваемость (принципиальную, но не сейчас, а когда-либо), но не обрисовать механизм познания — это ещё одна вера (или убеждение).

может ща глупость скажу) но разве существует способ познания у людей кроме эмпирического?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Melcor писал(а):

может ща глупость скажу) но разве существует способ познания у людей кроме эмпирического?

Отвечу такой же глупостью: как вы думаете, Эйнштейн разгонялся до околосветовой скорости, чтобы обнаружить свои релятивистские эффекты? Или все-таки есть такая штука как теория (анализ, формулы, логика)? Подмигивание

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

MajorQ писал(а):

Отвечу такой же глупостью: как вы думаете, Эйнштейн разгонялся до околосветовой скорости, чтобы обнаружить свои релятивистские эффекты? Или все-таки есть такая штука как теория (анализ, формулы, логика)?

сам-то он, конечно, не разгонялся, но релятивисткие эффекты подтверждены эмпирически. Собственно с теории и начинается научный метод познания, и чтобы стать законом, теорию необходимо подтвердить эмпирически, иначе она нечем не лучше веры в боженьку)

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Melcor, эмпирическое подтверждение бывает не только прямым, но и косвенным. Проводится, вроде бы, не связанный непосредственно с темой проверки эксперимент, затем проводится пересчет и анализ результатов, приводящий к подтверждению теории. Получается цепочка логические выкладки - эксперимент - логические выкладки - подтверждение/опровержение теории. Вот и получается, что никто не разгонял ничего осязаемого до околосветовых скоростей, но увеличение массы (а на самом деле даже не массы, а энергии) "увидели." Это вера или эмпирически подтвержденное знание? Ведь никто ж не измерял непосредственно массу килограммового бруска на околосветовой скорости...

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

MajorQ писал(а):

Получается цепочка логические выкладки - эксперимент - логические выкладки - подтверждение/опровержение теории.

ага, получается. А без эксперимента - не получается.

MajorQ писал(а):

Это вера или эмпирически подтвержденное знание?

пока ТО Энштейна остается теорией - имхо, это вера) Тем более ТО имеет кучу проблем и "несовместимость" с квантовой механикой, которая тоже подтверждается в некоторых моментах экспериментально.

C нами с 23.10.2013 Репутация: **39.6**

Melcor писал(а):

пока ТО Энштейна остается теорией - имхо, это вера)

Не путай теорию в научном смысле с гипотезой. Теория относительности - это не гипотеза относительности.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория

Цитата:

Поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.

Цитата:

Образно говоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино «косвенные улики», вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий.

Добавлено спустя 23 минуты 40 секунд:

Melcor писал(а):

MajorQ писал(а):

Получается цепочка логические выкладки - эксперимент - логические выкладки - подтверждение/опровержение теории.

ага, получается. А без эксперимента - не получается.

Я тебя удивлю, но - получается:

Цитата:

Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

Spliff писал(а):

Я тебя удивлю, но - получается:

неа) подтверждение предсказательной силы один фиг получается эмпирически) Чем это наблюдение за предсказанными событиями не эмпирический опыт? м?) косвенный или прямой эксперимент - какая разница?)

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Melcor писал(а):

MajorQ писал(а):

Это вера или эмпирически подтвержденное знание?

пока ТО Энштейна остается теорией - имхо, это вера) Тем более ТО имеет кучу проблем и "несовместимость" с квантовой механикой, которая тоже подтверждается в некоторых моментах экспериментально.

Вы уж как-нибудь определитесь: или туда, или сюда. А то это ваше туда-сюда раздражает (с) анекдот

Melcor писал(а):

MajorQ писал(а):

Отвечу такой же глупостью: как вы думаете, Эйнштейн разгонялся до околосветовой скорости, чтобы обнаружить свои релятивистские эффекты? Или все-таки есть такая штука как теория (анализ, формулы, логика)?

сам-то он, конечно, не разгонялся, но релятивисткие эффекты подтверждены эмпирически.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Melcor писал(а):

Тем более ТО имеет кучу проблем и "несовместимость" с квантовой механикой, которая тоже подтверждается в некоторых моментах экспериментально.

Да тут непонятно у кого проблемы, у ТО, у квантмеха или у тех, кто пытается их поженить (ну да, квантовая гравитация это проблема из проблем) Смайлик

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

MajorQ писал(а):

Вы уж как-нибудь определитесь: или туда, или сюда. А то это ваше туда-сюда раздражает (с) анекдот

а чего тут определяться, что к ТО, что к квантовой механике я отношусь одинаково критически, как собственно и к любой теории. Теория струн тоже хороша, а толку-то, если ни одна из них не описывает реальный мир абсолютно точно в настоящее время. Все это пока лишь грубое приближение к реальной картине мира, если этот мир вообще существует (вспоминаем солипсизм).

Как пример: По той же ТО, скажем, скорость света абсолютна, но квантовая запутанность плюет на данный факт, не смотря на все подтверждения теории Энштейна. Как тут быть?)

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Melcor писал(а):

Как пример: По той же ТО, скажем, скорость света абсолютна, но квантовая запутанность плюет на данный факт, не смотря на все подтверждения теории Энштейна. Как тут быть?)

Дык она абсолютна вроде для передачи информации, а при запутанности информация не передается, не? Сарказм

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

Mor_Nikvin писал(а):

Дык она абсолютна вроде для передачи информации, а при запутанности информация не передается, не?

очень даже передается

Цитата:

Ква́нтовая запу́танность[1] (см. раздел «Название явления в русскоязычных источниках») — квантовомеханическое явление, при котором квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми. Такая взаимозависимость сохраняется, даже если эти объекты разнесены в пространстве за пределы любых известных взаимодействий, что находится в логическом противоречии с принципом локальности. Например, можно получить пару фотонов, находящихся в запутанном состоянии, и тогда если при измерении спина первой частицы спиральность оказывается положительной, то спиральность второй всегда оказывается отрицательной, и наоборот.

один спин пусть будет "0", противоположный "1" - передавай че хочешь, на любое расстояние, мгновенно, да еще и не поддается "перехвату")