unsorted ~ Чистый Ислам,Коран и Шариат.

Здесь обсуждаем только эти три вещи.

Возраст: 53 C нами с 12.03.2006 Репутация: **103.4**

Ислам.Я продолжаю.Позже в связи с распадом Кордовского халифата в Испании и общим упадком арабской государственности и цивилизации,уровень развития арабской культуры,ее влияние на другие народы стали падать.Однако то,что вошло в ислам,превратилось со временем в неотъемлемый его момент,став обязательным религиозно-культурным компонентом во всех,даже самых отдаленных районах,куда проникал ислам,где читали и изучали написанный на арабском языке Коран.Именно в этом смысле следует говорить об огромном влиянии исламской культуры(богословие,этика,обычаи,нормы семейной жизни и т.п.)на все те страны и народы,где распространился ислам.Ислам настолько трансформиловал социально-культурную структуру этих стран,что при всей их отдаленности от арабов и специфичности их традиционной культуры они восприяли огромное количество элементов арабской культуры.Более того,даже свою специфическую форму ислама некоторые из них,как,например,шиитский Иран,опять-таки восприняли у арабов.К этому необходимо добавить.что Коран долгие века существовал только на арабском,так как перевод его на другие языки был воспрещен.Поэтому арабский язык,как и латынь в католической Европе,был широко распротранен во всем исламском мире.На этом языке обращались к Аллаху,на нем читались проповеди в мечетях,ему учили учеников в мусульманских школах-медресе.Любой грамотный и образованный человек в государствах ислама обязательно знал арабский,говорил и писал по-арабски.Таким образом,арабский язык,арабская культура и государственность сыграли существенную роль в формировании того общего,что связывало между собой все страны ислама.Иными словами,арабо-исламские традиции цементировали ту общность,которая нередко характеризуется как "исламский мир".

C нами с 10.07.2007 Репутация: **22.4**

dimusik писал(а):

Приведите пожалуйста конкретные Суры из Корана или конкретный номер Хадиса,указывающие на поощрение убийства или какой либо жестокости

"Неверующие из людей писания и многобожников, пока к ним не явилось ясное знамение – Посланник от Аллаха, который читает очищенные свитки. В них содержатся Правдивое Писание. Те, кому было даровано писание, распались только после того, как к ним явилось ясное знамение (Мухаммеда)... А ведь им было велено лишь поклоняться Аллаху, служа искренне ему как единобожники, совершать намаз и выплачивать закят. Это – правая вера. Воистину, неверующие из людей Писания и многобожников окажутся в огне геены и пребудут там вечно"

Ага, вот пошли обычные отмазы типа "не все же такие...есть и хорошие". Возможно, где-то они и есть, и, скорее всего, сидят у себя дома, а не занимаются криминалом в европейских городах. Религия, это не только то, что написано на бумаге, но еще и то, как последователи этой религии ведут в себя жизни. А большинство последователей ислама ведут себя очень агрессивно по отношению к людям других религий, причем находясь на земле этих самых людей. Я не говорю, что ислам должен быть стерт с лица земли, зачем? Но я против того, что ислам пропагандируется в Европе и в России, и уж тем более удивительно, что его популяризацией занимаются русские люди. Это - чуждая нам культура, у нас есть своя, куда интереснее хотя бы потому, что она - наша, русская, европейская.

Разумная мигрантская полтитика...ну-ну.На продажных европейских политиков мощное давление сверху оказывают как раз те самые влиятельные "культурные мусульмане", которым зачем-то нужна полная исламизация Европы. Уверен, что они совершенно искренне считают христиан "неверными", и не против отправить всех белых в "огонь геены", как написано в Коране (цитату из которого я привел выше, как вы заметили).

Возраст: 53 C нами с 12.03.2006 Репутация: **103.4**

Bankaspor,ну про популяризацию ислама,это видимо,камень в мой огород.Русский человек пишет об исламе.Подумать только.А я ничего и не популяризирую,только рассказываю то,что прочитал сам или узнал, и хочу поделиться с другими.Выводы должны делать вы и остальные.Про то что едут к нам.Ну.если бы тем или иным образом не звали,то они бы к нам и не ехали,если бы не давали бы им визы и не давали бы той или иной работы в России-сидели бы у себя дома.Или товарищи с братского востока ехали бы в другие страны ислама,в Турцию или Иран.Только их в том же Иране не очень то и ждут,и быстро бы выходцам с Кавказа и Средней Азии рога обломали.А у нас,все флаги в гости к нам,да еще и со своими порядками и традициями,одним словом проходной двор.А зря.О Европе.Русские,по моему,колоний в Африке или еще где то не имели.А те же Франция и Англия-да.Я сам слышал будучи в Париже от разных людей,что Франция многим обязана и виновна перед колонизированными ею странами,что де, французы виноваты перед ними.Вот иногда,а теперь и чаще в Париже выходцы из Марокко и Алжира упражняются в пиротехнических опытах на улицах.В Англии тоже много выходцев из Индии и Афганистана.А немцев или чехов я искренне не понимаю-мусульмане там частые гости,и жители.Странно-ведь эти страны не имели колоний(кроме Германии,в Южной Родезии.теперь это Зимбабве).Не понял,кого вы подразумеваете под "культурными мусульманами",неуж то Завгаева,Удугова,и прочих Хаттабов?!Буду рад ошибиться.Люди писания и прочая.Видимо вы имеете в виду теже события,что и в Библии.Ну и что из этого.В Коране и Библии описаны одни и те же события и люди.Получается вы основы трясете,на все христианское и исламское мировоззрение длань подняли?Я сейчас не помню точно.но как мне помнится под неверными всегда подразумевались язычники.В ответ на вашу цитату из Корана мне захотелось привести такие строки.Хадис 44. Есть семь категорий людей,которые получат убежище под Господней сенью в День Суда,когда не будет никакой другой сени,помимо Его сени.Это будут:справедливый правитель;юноша,который провел свою юность в почитании и служении Аллаху.Господу великой чести и славы;и тот,чье сердце было постоянно приковано к мечети;два любящих сердца,которые возлюбили друг друга во имя Аллаха и которые соединились ради Него,а потом ради Него расстались;тот.который был приглашен на греховную утеху богатой красивой женщиной.но отказался,говоря:я гнева Господа страшусь.И тот.кто дает милостыню в тайне.не выставляя это на показ,так чтобы левая рука не знала,что творит правая.И тот,чьи глаза проливаются слезой при поминании Аллаха в уединении (ночи или дня).Не тоже ли повествуется и пропагандируется в Евангелии(но другими словами)?

Добавлено спустя 2 часа 23 минуты 11 секунд:

Bankaspor, к вопросу о терроризме.Ислам и терроризм

Имам Абдумуталиб Хаджи, бывший Главный Муфтий Кыргызстана

Называть терроризм «исламским» не приемлемо, так как это звучит как обвинение в терроризме и экстремизме всех мусульман мира. Получается, что полтора миллиарда последователей Ислама представляют опасность всему миру.
Ислам никогда не позволяет мусульманину убивать невиновных и беззащитных.
Террористы пошли против учения ислама, который утверждает: «Аллах вам не дает запрета любовь и милость проявлять к тем, кто против веры с вами не сражался, не изгонял из дома вас» (60:8). В Коране также говорится: “И, несомненно, ты найдешь, что ближе всех в любви к уверовавшим те, кто говорит: «Мы – назареи»(христиане) (5:82).
В оправдание терроризма ваххабиты обращаются к Корану и приводят айаты не полностью, искажая их смысл: «И убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили…
…О пророк! Борись с неверными и лицемерами и будь беспощаден к ним» (9:5, 73).
Айат полностью говорит: «Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их не обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду. Если же они раскаются, будут совершать салат, раздавать закат, то пусть идут своей дорогой, ибо Аллах – прощающий, милосердный». Айат гласит, что только по истечении четырех месяцев и при нежелании другой стороны отказаться от своих злых замыслов, боевые действия могут быть возобновлены.
В 9-й суре, откуда взят айат, говорится, как мусульмане должны поступить с противником, когда он нарушает договор и не сдерживает свое слово. Однако, в этой суре впервые в истории человечества, устанавливается срок в четыре месяца для его расторжения, во время которого должна быть гарантирована безопасность неприятеля. Это - одно из основных условий урегулирования двусторонних отношений. Противнику всегда должна быть предоставлена возможность для отказа от своих намерений.
Каждый айат Корана необходимо рассматривать и понимать в общей связи коранических текстов. В данной суре речь идет о событиях, когда пророк Мухаммад (ас), согласно «Худайбийскому договору» с мекканцами о перемирии на десять лет, отправил в хадж мусульман во главе с Абу Бакром. Но многобожники нарушили соглашение о том, что они не будут препятствовать мусульманам совершать паломничество, что послужило причиной расторжения его и Пророком.
Предыстория айата известна, это было в период раннего ислама, когда мекканские язычники встали на путь агрессии с целью уничтожить исламскую религию на корню и усиленно готовились к военным действиям. Мусульманская община естественно не могла не готовиться к защите от тирании, настроенной против истины.
По мнению исламских богословов Всевышний в Суре Хаджж разрешил мусульманам вести войну против многобожников, чтобы защитить исламскую религию и общину от насилия. Об этом говорится в Коране: (22:39, 40): «Тем, которые подвергаются нападению, дозволено [сражаться], защищая себя от насилия. Воистину, во власти Аллаха помочь тем, которые беззаконно были выгнаны из своих жилищ только за то, что говорили: «наш Господь - Аллах». Если бы Аллах не даровал одним людям возможность защищаться от других, то непременно были бы разрушены кельи, церкви, синагоги и мечети, в которых премного славят имя Аллаха»...
Именно против мекканских язычников и арабских племен, которые собирались в союзе с ними напасть на мусульман было предписано вести оборонительную войну (2:190): «Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас, но не преступайте [границ дозволенного]. Воистину Аллах не любит преступающих [границы]». Мусульманину предписано не преступать границу дозволенного, т.е. строго соблюдать установленные правила ведения войны. Эта заповедь не относится ко всем идолопоклонникам, а лишь к тем, кто неоднократно нарушал договоры с мединскими мусульманами и снова совершал нападение. Тем не менее, по исламу и в этом случае нужно дать возможность многобожникам одуматься. Что касается покаяния и обращения идолопоклонников, то согласно основным кораническим заповедям - «Нет принуждения в вере» (2:190) - запрещается требование побежденному принять ислам. Ставить вопрос: «обращение в ислам или смерть» исключается. Военные действия разрешаются только в виде обороны и должны быть прекращены, если противник отказывается от агрессии (2:192, 193).
В следующем айате (9:6) говорится: «Если же какой-либо многобожник попросит у тебя [,Мухаммад,] убежища, то предоставь ему приют, чтобы он мог слышать слова Аллаха [от тебя]. Затем отведи его в безопасное место, потому что ведь они (т.е. неверующие) – невежественные люди». Здесь очевидно, как ислам стремится спасти и наставить на верный путь каждого, кем бы он не был по вере.
В приведенном выше 73-м айате 9 суры «О пророк! Борись с неверными и лицемерами и будь беспощаден к ним» обращает на себя внимание, что вторая часть этого айата, «и против них непримиримым будь», «и будь строг с ними». Айат означает изменение прежней политики пророка Мухаммада в отношении тех, которые лишь внешне приняли ислам, а в душе оставались язычниками. В Коране они названы мунафикун (лицемеры, притворяющиеся, нерешительные). Последние, как известно, сыграли свою роковую роль в поражении мусульман в битве у горы Ухуд: из тысячи мусульман, выступивших против мекканцев, триста мунафикун ушли обратно в город, остальные были разбиты. Однако мусульмане терпеливо относились к ним: во-первых, нельзя было допускать внутренние конфликты в общине, все еще малочисленной и, во-вторых, необходимо было дать время колеблющимся определиться со своими сомнениями.
В год похода на Табук (630г.) названный «годом посольств» - к мусульманам присоединились почти все арабские племена, была достигнута договоренность с христианами о том, что в обмен на покровительство и защиту (зимми) они обязуются платить ежегодный налог. На эти условия согласились и еврейские племена, а также представители других религиозных общин. Всем им была предоставлена свобода вероисповедания.
Началось формирование мусульманского государства и Пророку Мухаммаду было необходимо обезвредить внутренних врагов, чтобы они в союзе с внешними врагами не стали внутренней угрозой. Айат не зовет мусульман бороться с лицемерами силой оружия, а «словом и аргументами». «Он только означает конец прежней политики терпимости к ним; на них больше не смотрели как на часть мусульманской общины и не давали права влиять на политические решения».
Ваххабиты также по своему трактуют высказывание Пророка Мухаммеда (ас):
«Мне было велено бороться с людьми, пока они не будут свидетельствовать, что нет Бога, кроме Аллаха, и что Мухаммад – посланник Его, пока они не будут произносить молитвы и платить закят; но если они будут это делать, я буду защищать их жизнь и имущество до тех пор, пока они будут жить в соответствии с Исламом и будут чтить Аллаха Всемогущего». Этот достоверный хадис приводится у аль -Бухари и Муслима.
Ваххабиты преподносят его, несколько по-другому: «Мне было приказано сражаться с людьми, пока они не засвидетельствуют, что нет божества, кроме Аллаха, а Мухаммад – Его посланник, не станут совершать молитву и вносить закят; если же они сделают это, то их жизнь и имущество окажутся под моей защитой, в противном случае с ним надлежит поступать по праву ислама, а суд над ними – в руках Всевышнего Аллаха». (Мухаммед ибн Джамил Зину. Исламская Акида по священному Корану и достоверной Сунне. М., БАДР. 2003.)
Необходимо отметить, что Ислам придерживается точки зрения, что обращение в веру должно происходить по убеждению. Священный Коран исключает принуждения в религии. Ведение войны предписывается только против тех, кто нападает на мусульманское государство, против тех, кто препятствует проповедованию и мирному распространению Ислама, и против отступников». В достоверном хадисе-кудси приводится пересказанное Пророком Мухаммадом (ас) изречение Господа (да прославится имя Его): «О слуги Мои! Я запретил притеснение Самому Себе и запретил это вам, поэтому не притесняйте друг друга…». Этот достоверный хадис приводится у Муслима. В данном айате речь идет о мирном способе распространения ислама. Ваххабиты искаженно толкуют и следующую Сунну Пророка (ас) в пользу применения силы: «Если кто-нибудь из вас увидит нечто запрещенное шариатом, то пусть изменит его своей рукой, а если не сможет сделать это рукой, то путь остановит грех своим языком, а если не сможет, то - хотя бы своим сердцем, и это будет самым слабым проявлением веры». (С.Ф. Фавзан. Книга единобожия. С. 49). В достоверных хадисах текст выглядит так: «Тот из вас, кто увидит злодеяние, пусть остановит его своей рукой; если он не в состоянии сделать это, то своим языком; если он не в состоянии сделать это, то своим сердцем – это самая слабая степень веры» .
Как видно, во всех приведенных вариантах речь идет о соблюдении норм шариата внутри мусульманской уммы и тем более нет ни прямых, ни косвенных призывов к насилию. Нет ничего плохого в том, что мусульманин обязывается предотвращать злодеяние.
Айат из Корана (4:59) многие ваххабиты приводят как основание их концепции непризнания любой власти, который не руководствуется шариатом: «О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и вершителям дел из вас».
Этот айат также приводится половинчато: в Коране далее говорится: «Если же у вас тяжба о чем-нибудь, то возлагайте ее решение на Аллаха и Посланника, если вы веруете в Аллаха и в Судный день. Так будет благоприятнее по исходу».
Ваххабиты преподносят это требование как категорический отказ подчиниться «неверной» власти. Однако здесь по мнению Алимов речь идет о том, что основной порядок мусульманской общины состоит в покорности Всемогущему Аллаху и следовании Его посланнику в соответствии с Сунной, в следовании тем, кто среди верующих несет ответственность и отстаивает осуществление религиозных заповедей и норм поведения. Здесь речь идет о взаимоотношении власти и общества в исламской умме, где не существует строго различия между религиозными и государственными вопросами.
А как должен пониматься этот айат применительно к светским государствам с мусульманским населением? Ислам призывает к справедливости в действиях светской власти, и при этом условии требует послушания подобному авторитету. Если ваш лидер нарушает законы, правит несправедливо, то есть идет против ценностей, который Всевышний ниспослал, тогда вы имеете право бороться до тех пор, пока тот не будет смещен со своего поста это и есть джихад и демократия. Мусульманин должен подчиняться законам, которые существуют в данном государстве... если они не затрагивают его жизни, не заставляют его менять свою веру.

По моему вопрос о ваших "культурных мусульманах" и поощрении терроризма в Коране закрыт?

C нами с 10.07.2007 Репутация: **22.4**

dimusik, а Коране также пишут - без абзацев и пробелов между предложениями? Смешно

Без пол-литра в Вашем винегрете мыслей даже мухаммед не разберется, если бы он умел читать по-русски Весело

Вы серьезно думаете что это все кто-то будет читать?? Смешно

Ни на один вопрос вы мне так и не ответили, 7 верст до небес и все лесом как говорится. Коран наверное еще учит как хорошо пыль в глаза пускать и увиливать от вопросов, но у вас пока это плохо получается Смешно

Привожу интересную новость о вконец опуевших братьях-мусульманах, причем уже такое происходит у нас, в России.

Не признаёте Мухаммеда пророком? Готовьтесь к иску!

Как известно, по шариату оскорбление "пророка Мухаммеда" является тяжким преступлением, за которое полагается наказание вплоть до смертной казни. Средневековые источники доносят до нас рассказы о том, что в то время в Арабском халифате были такие мусульманские активисты, которые любили подходить к встречающимся на дороге христианам и требовать: "Свидетельствуй, что Мухаммед – пророк Божий!" Вопрошаемый оказывался в непростой ситуации. Если он отказывался признать Мухаммеда истинным пророком, то, соответственно, тем самым косвенно обвинял основателя ислама в том, что его притязания на пророческое звание не соответствуют действительности, то бишь, являются ложными – а это по шариату приравнивалось к "оскорблению пророка" со всеми вытекающими.

Если же христианин, покривив совестью, соглашался засвидетельствовать, что "Мухаммед – пророк Божий", то вопрошающие могли приравнять это к принятию ислама, и любые последующие его утверждения, что он христианин, расценивались как признак отпадения от ислама, за что по шариату также полагалась смертная казнь.

В настоящее время российские мусульмане предприняли инициативу, которая направлена на то, чтобы создать правовые предпосылки для подобного фокуса в отношении "неверных". При поддержке общероссийского общественного движения "Российское исламское наследие" журналистка Халида Гумаровна Хамидуллина подала в прокуратуру исковое заявление, в котором фактически требует, чтобы непризнание Мухаммада истинным пророком Истинного Бога юридически квалифицировалось в качестве экстремистской деятельности.

Формальным поводом к заявлению послужили отдельные высказывания известного миссионера иерея Даниила Сысоева. По её мнению, отец Даниил:

"возбуждает ненависть к священному символу ислама – пророку Мохаммаду, называя его "лжепророком", а его наставления – "лжепророчеством";

"возбуждает ненависть к священной книге мусульман – Корану, который: "написан лжепророком и соответствует его прихотям";

"возбуждает ненависть к исламской религии, называя ее "лжепророчество, вдохновленное извечным врагом рода человеческого".

Так отказ от исповедания Мухаммада пророком и Корана – словом Божиим, становится в глазах Халиды Гумаровны чем-то возбуждающим ненависть и основой для обвинения в экстремизме. Но г-жа Хамидуллина не ограничилась личностью одного священника. Её претензии простёрлись на всю Русскую Православную Церковь Московского Патриархата, обвинённую в пособничестве экстремизму.

Что, в общем-то неудивительно, если учесть, что священник Даниил лишь озвучивает общеизвестный христианский взгляд на ислам и его "пророка", чётко и ясно выраженный в святоотеческом наследии, основанный на незыблемом учении Христа.

полностью
http://rusk.ru/st.php?idar=112526

Возраст: 53 C нами с 12.03.2006 Репутация: **103.4**

Bankaspor,Тело_Бабая писал: Митрополит Ташкентский и Среднеазиатский Владимир:
"...При этом: знать то общее, что существует в наших религиях, очень и очень полезно. Предрассудки с христианской стороны есть следствие ЭЛЕМЕНТАРНОГО НЕВЕЖЕСТВА, ПРЕДЕЛЬНО СЛАБЫХ ЗНАНИЙ ОБ ИСЛАМЕ. Для многих это может стать поразительным открытием: при ближайшем рассмотрении мусульмане оказываются несравненно лучшими христианами, чем бесчисленные псевдохристианские конфессии, которые, по выражению святителя Игнатия (Брянчанинова), «уже в Бога насилу веруют». Сектанты измыслили собственное учение, противоречащее духу Нового Завета. Они не поклоняются святым Божиим, не веруют в непорочное зачатие Христа от Пречистой Его Матери, называют «мифами» засвидетельствованные в Евангелии чудеса Господни, - то есть отвергают те истины христианства, в которые твердо верят и мусульмане.

АЛЛАХ МУСУЛЬМАН – ЭТО ТОТ ЖЕ Единый Бог, Создатель и Владыка мироздания, Которому поклоняются христиане. Так же, как и мы, мусульмане верят во Всемогущество и Всеведение, Милосердие и Правосудие Творца. Ислам знает о грядущем всеобщем воскресении мертвых и Страшном Суде, о загробной награде праведным и наказании злым. Коран восхваляет тех же патриархов и пророков древности, что и Библия: от Авраама (Ибрахима) и Моисея (Мусы) до святого Иоанна Предтечи (Йахйи) и апостолов Иисуса Христа («помощников Аллаха»).
Личность Иисуса Христа в мусульманстве окружена высоким почитанием. Целая глава Корана, сура «Марйям», посвящена Его непорочному зачатию от Духа Божия и чудесному рождению от Пречистой Девы Марии (Госпожи Марйям)." Что то я не вижу ваших умственных изысканий относительно "культурных мусульман".Или вы под этим термином подразумеваете терористов и их идеологов?

Добавлено спустя 24 минуты 29 секунд:

Bankaspor, Дружище,простите меня если вас обидело мое правописание,отсутствие пробелов и абзацев в моих сообщениях.Подумайте вот над чем:В Британии введут законы шариата?
Интересы мусульман отстаивает... глава англиканской церкви
Артем АНИСЬКИН — 11.02.2008
Европу в религиозных вопросах бросает из одной крайности в другую. В Дании рисуют карикатуры на пророка Мухаммеда, в традиционно христианской Британии исламским законам предлагают придать юридический статус. Подобной идеей удивил общественность глава англиканской церкви Британии архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс.

В интервью телекомпании «Скай ньюс» Уильямс заявил, что в законодательство Великобритании должны быть включены некоторые нормы шариата.

- Необходимо предотвратить такое развитие событий, когда мусульмане будут вынуждены выбирать между преданностью религии и преданностью закону, - призвал глава англиканской церкви.

Предложение встретили в штыки. Архиепископа раскритиковали в собственной церкви, камни в его огород запустили многочисленные чиновники. Даже мусульманский совет Британии высказался против введения шариата - ни к чему, мол, и так справляемся. Уже сегодня синод решит - не отправить ли Уильямса в отставку.

Тем временем в Турции исламизация населения набирает новые обороты. С приходом к власти президента, симпатизирующего мусульманам, это был вопрос времени. Так, в субботу турецкий парламент внес поправки в конституцию и отменил запрет на ношение хиджабов в университетах страны. А то многие девушки-мусульманки отказывались посещать образовательные учреждения.

Эксперты не видят ничего удивительного ни в британском, ни в турецком примерах.

- Британия, в общем, всегда славилась стремлением к политкорректности. Хотя даже там это далеко не всем нравится, - прокомментировал ситуацию для «КП» президент фонда «Политика» Вячеслав НИКОНОВ. - Мусульман в Англии уже так много, что не учитывать этот фактор, очевидно, нельзя. Но Уильямс, видимо, замахнулся на «святое» - само понятие «светское государство». Отчего даже среди своих стал чужим. В Турции же нынешнее руководство действительно больше ориентируется на ислам, нежели на светскость. В целом же надо быть готовым к тому, что влияние разных культур на европейское и, в частности, на российское общество в дальнейшем будет только возрастать.

Возраст: 64 C нами с 26.04.2005 Репутация: **105.2**

Рыся писал(а):

dimusik писал(а):

В Хадисе 157 сказано:Вера в Бога Единого заложена в каждом ребенке от роду,и только его родители делают его иудеем,христианином или язычником.Сахих аль-Бухари.

Идея о "припоминании" давно и с треском провалилась. В ребёнке не заложено никакой веры ни в каких богов (склонность к неупорядоченной телеологии не является верой, хотя и является одной из её причин), но вот со второй частью очень даже согласен. Родители и общество делают нас иудеями, христианами и прочая. Да и не страшно, лишь бы человек был хороший.

Старое заблуждение. Мощь Веры проявляется не в хорошем человеке или ребенке, а в поведении общества (объединенного данной Верой) в момент наихудшего состояния этого общества.
И проявляется это в моменте уничтожения чужих либо своих.
Православие и иудаизм уничтожают своих.
Мусульманство, католицизм и протестантизм - чужих.
Правда, существуют разные исторические и технологические этапы развития.
Вера отличает людей от животных, она же создает противоречивый социальный механизм.
Социальный механизм муравьев не является противоречивым.
Но это не страшно, ибо муравей от рождения всегда хороший (Божий муравей).
Весело

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

aaa писал(а):

Старое заблуждение. Мощь Веры проявляется не в хорошем человеке или ребенке, а в поведении общества (объединенной данной Верой) в момент наихудшего состояния этого общества.

В чём собственно заблуждение? Поведение общества проявляется в его идеологии, более общем понятии, чем вера. Религиозная вера вполне может является объединяющей идеологией (и зачастую является), но это вовсе необязательно. Чтобы не было разночтений и непонимания уточню, что под, собственно, "верой" я понимаю личные религиозные представления отдельного индивида. Нет никакой "общественной веры", есть общественная (религиозная) идеология сформированная на базе какой-либо религии.

А по поводу уничтожения "своих" и "чужих" — вопрос тогда в том, как отличить их друг от друга. Слово то какое — "уничтожение". Оно ведь не ради забавы, а с определённой целью. Может быть дело в целях?

aaa писал(а):

Вера отличает людей от животных, она же создает противоречивый социальный механизм.

Отличает от животных?! Чтобы она отличала нужно сначала убедительные доводы отсутствия веры у животных (тут может оказаться, что вера это следствие какого-то более общего поведенческого механизма, отсутствующего у животных), либо действительные отличия "веры" животных и людей. А в чём проявляется противоречивость человеческого социального механизма?

aaa писал(а):

Но это не страшно, ибо муравей от рождения всегда хороший (Божий муравей).

Вы же прекрасно понимаете, что муравей от рождения ни хороший, ни плохой. Хорошо и плохо — субъективные категории. (Что касается фразы "лишь бы человек был хороший" — это всего лишь напоминание о том, что не существует ничего абсолютного).

Возраст: 64 C нами с 26.04.2005 Репутация: **105.2**

Рыся писал(а):

Поведение общества проявляется в его идеологии, более общем понятии, чем вера.

Идеология всего-лишь методология достижения цели и не имеет внутренних противоречий. За счет этого она всегда кажется всепобеждающей и наступающей.
Сектанты и ереси не терпят противоречий.
Вера всегда включает в себя Противоречие.
Муравьи всегда отличают своих от чужих.
Хорошо и плохо — субъективные категории, основанные только на Вере.
Если бы "верой" понимали личные религиозные представления отдельного индивида, то её, ВЕРЫ, просто бы не было, и никакого человеческого ОБЩЕСТВА тоже не было.
И если бы у муравьёв не было идеологии, то и муравейника тоже бы не было.
Как вы думаете, что было главным в распятии Иешуа - Цель или Вера ?.......

Улыбочка

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Рыся писал(а):

Хорошо и плохо — субъективные категории. (Что касается фразы "лишь бы человек был хороший" — это всего лишь напоминание о том, что не существует ничего абсолютного).

Неолиберальный релятивизм? Ежели бога (истины, абсолюта) нет, стало быть, все дозволено? Достоевский поставил вопрос, но он полагал, что хорошо/плохо – это следствие веры… Но так ли это? Что есть первопричина этика/мораль или вера? Вот Вы не верующий, насколько я понимаю, и отсюда соглашаясь с Достоевским, объявляете мораль относительной… А почему не принимаете мысль, что мораль/этика внутренне присущий социальной общности регулятор? Главное – неолиберальный постулат о том, что мораль/этика относительны и есть постулат -априорное умозрительное предположение. А дальше, хорошо бы с этим постулатом попробовать построить модель общества, проверить теорию экспериментом.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

H14sk, я про субъективность. Если угодно читать это как релятивизм, Ваше дело. Выбираем некий базис, который считаем истиной и абсолютом и строим от него непротиворечивую мораль. Из первоначальной убеждённости (веры) в абсолютную истинность базиса возникает убеждённость в частных следствиях из него.

Я вполне принимаю мысль, что мораль и этика внутренние регуляторы. Более того, я с ней согласен. И приблизительно представляю их роль в регуляции отношений. Но вот содержание моральных и этических принципов относительны хотя бы в историческо-временном контексте, но само их существование и роль, естественно, под сомнение не ставится.

О каком релятивизме идёт речь? О том что морально-этические ценности у разных индивидов и групп не совпадают? Это, кажется, очевидным. Существуют ли при этом "незыблемые" и "общечеловеческие" ценности? Здесь я затрудняюсь сделать однозначный вывод.

Конечно, это выходит за рамки темы, но мне вот интересно: почему нельзя, скажем, убивать людей?

Возраст: 36 C нами с 21.11.2006 Репутация: **99.6**

Рыся, +1

Ведь действительно все мы живём по законам общества и даже не задумываемся ставить эти законы под сомнение.А ведь около 2500 лет назад в древней греции если бы вы сказали что рабство нужно искоренить вас посчитали бы сумасшедшими , несмотря на то что в то время Греция была одной из самых цивилизованных государств.
Но общество постоянно меняеться.Эти изменения пораждают люди ,которые идут против течения ,против общества - придумывают что-то новое ,вводят новые понятия , общество может что-то принять , принять через какое-то время , или отвергнуть вовсе.
В итоге напрашиваеться вопрос - Что есть правильно ,а что нет?

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Рыся писал(а):

я про субъективность. Если угодно читать это как релятивизм

А я вот не очень тогда понимаю, что такое субъективность… Я так понял, что вы говорите о разности точек зрения зайца и волка – что для одного жизнь, для другого - смерть.
А вот и релятивизм:

фиренз писал(а):

Эти изменения пораждают люди ,которые идут против течения ,против общества - придумывают что-то новое ,вводят новые понятия , общество может что-то принять , принять через какое-то время , или отвергнуть вовсе.
В итоге напрашиваеться вопрос - Что есть правильно ,а что нет?

А правильно это критерий который поставлен? Если поставите критерием успешность самого приспособленного индивида – это один вариант, а если попробуете оценить, останется ли социум с таким критерием, скажем лет, через сто, то это приведет к другому критерию. Что касается рабства, то желающих получить в личное управление рабов немало и сейчас. Желающих стать рабом найти также тяжело, так, что ничего не изменилось ни в морали, ни в этике, ни в эстетике.
Одно из преимуществ ислама – верующий не может быть рабом! То есть моральное ожидание сакрализировано религией и религия получила поддержку.

Рыся писал(а):

О том что морально-этические ценности у разных индивидов и групп не совпадают? Это, кажется, очевидным. Существуют ли при этом "незыблемые" и "общечеловеческие" ценности?

По отношению к другой социальной группе - вполне. Да, воспевающий прекрасную даму сердца рыцарь, мог, не оглянувшись, зарубить простую крестьянку. Но внутри социальной группы? «Общечеловеческие ценности» скомпрометированный термин, поскольку в составляющих подмена понятий, например, безнравственность приравнивается к свободе.

aaa писал(а):

Хорошо и плохо — субъективные категории, основанные только на Вере.

Скорее, на традиции, а вера просто сакрализирует традицию.

aaa писал(а):

Как вы думаете, что было главным в распятии Иешуа - Цель или Вера ?.......

А что Вы там понимаете под целью и под верой?

Возраст: 53 C нами с 12.03.2006 Репутация: **103.4**

Основы религиозно-культурных традиций ислама.

Спецификой ислама было слияние духовного и светского начал, политической администрации и религиозной власти. В исламских государствах не существовало организованной церкви, которая противостояла бы государству. Это не означает, что интересы мусульманского духовенства никогда не выходили в противоречие с политикой светского руководства страны - такое случалось и нередко случается в наши дни. Но церкви, подобной католической или православной, сплоченной и организованно отстаивающей церковные интересы и интересы обслуживающего её сословия, резко отделенного от других в исламском мире не существовало. В отличие от христианства, ислам формировался в условиях религиозно-политического единства, а предводителями были религиозные вожди – пророк, халифы, эмиры и их помощники на местах. Это слияние светского и духовного начал в единое целое способствовало абсолютизации религиозного авторитета, с одной стороны, и снижению значения административно-бюрократической иерархии, ограничению её влияния- с другой. Такое слияние при формально высшей значимости религии оказало воздействие на многие стороны религиозно-культурной традиции ислама. К примеру. Идея священной войны с неверными (джихад или газават) приобрела в исламе абсолютную ценность, почти божественную святость. Подчас политика целых стран и народов подчинялась этой идее. Но идея джихада использовалась и в целях национального освобождения, например, в антиколониальных войнах. Отличительной чертой джихада был его фанатично - исступленный характер- под знаменем священной войны правоверные, не колеблясь, шли вперед. Легко и с готовностью принося в жертву свои жизни. Другой важной чертой религиозно – культурной традиции ислама, сыгравшей немалую роль в формировании отношения правоверных к жизни, стала идея предопределения и связанная с ней пассивность. Наибольшее внимание этому догмату уделяли суфии, которые откровенно призывали положиться на волю Аллаха и не стремиться к активной жизни, а, напротив гасить в себе страсти и тем самым добиваться слияния с божеством. Но идея божественного предопределения и помимо суфиев снискала себе немалую популярность в исламе. Конечно, это не означает, что правоверные, уповая во всем на волю Аллаха, переставали к чему-то стремиться. Они делали свое дело, внимали обращенным к ним призывам. А порой даже поднимались на решительные действия, будь то священная война с неверными или крестьянское восстание под лозунгами той или иной мятежной сект. Однако индивидуальная энергия, инициатива, предприимчивость, упорство в достижении цели, имевшие немалое значение для быстрого социально-экономического развития, исламом не поощрялись, ибо это не соответствовало размеренной и привычно текущей жизни с её ежедневными и отнимающими немалое время молитвами и прочими обязательными для правоверного ритуалами. Разумеется, не следует преувеличивать. Пятикратная молитва, превратившись в привычный ритуал, не слишком-то отягощала правоверного и уж, во всяком случае, не препятствовала занятием его делом, как бы далеко от заповедей оно не находилось. К тому же заповеди ислама не препятствовали мусульманину заниматься политикой, предпринимательством, да и просто жить полнокровной жизнью.

Возраст: 49 C нами с 29.05.2006 Репутация: **105.2**

Уважаемый(вопрос к создателю темы),а Вы сами исповедуете Ислам???Если да,то почему и что Вас к этому сподвигло?

Возраст: 53 C нами с 12.03.2006 Репутация: **103.4**

Folk, Я православный человек.А что,милостивый государь,вас удивляет?Меня к этому подвигло то,что мы о наших соседях-мусульманах по России практически ничего не знаем и судим о всех мусульманах только поверхностно,навешиваем на всех людей ислама ярлык-террорист.А это не правильно и в корне не верно.Ведь прежде чем осуждать,надо во всём разобраться.Не так ли?