unsorted ~ Хочу критики!

Для новичков, и не только

MajorQ · Возраст: 50 C нами с 24.01.2005 Репутация: **101.8**

Цитата:

не всплывает эмоциональная часть фотографии - мне не понятно. Народ, зачем вы снимаете и показываете снимки? Только чтобы "померяться пиписьками", у кого круче

совершенно согласен с мажором.
Фотография должна передавать...
Меня лично очень впечатляют фотографии пейзажей, но для кого-то они будут лишь банальными открытками. Невставляют так сказать.

C нами с 29.07.2005 Репутация: **135.8**

Просто фото в разных жанрах надо и оценивать по их жанру, вот и всё. Может такие фото, теже экстерьерные или интерьерные, или предметные, с точки зрения художества ничего не несут, зато в своей области они имеют очень большую ценность, вот и надо уметь смотреть на разные фото по разному.

Добавлено спустя 42 секунды:

Оцените портреты

Добавлено спустя 34 секунды:

А эта называется "Городские джунгли"

C нами с 10.01.2005 Репутация: **115.8**

SмаRTу писал(а):

первая проба пера

Для первой пробы очень неплохо.
Непонятно, зачем Dio убил все тени и выделил диван.
Волосы, на мой взгляд, лучше подчеркнуть.

Ygor, ты действительно считаешь эти фотограии удачными в своей области? Мне жаль тебя, это не так. Зачем они в этой теме? Какой критики ожидаешь, что не нравится?

MajorQ, по твоей ссылке.
Автор, Антон Вершовский, заблудился в рассуждениях. Словоблудие, называется.

C нами с 29.07.2005 Репутация: **135.8**

IronMask писал(а):

Ygor, ты действительно считаешь эти фотограии удачными в своей области? Мне жаль тебя, это не так. Зачем они в этой теме? Какой критики ожидаешь, что не нравится?

тебе не кажется, что ты сам себе противоречишь?

IronMask писал(а):

ты действительно считаешь эти фотограии удачными в своей области? Мне жаль тебя, это не так.

IronMask писал(а):

Какой критики ожидаешь, что не нравится?

Вот и скажи мне - ЧТО НЕ НРАВИТСЯ??? раз ты так прекрасно осведомлен.
На кой мне выкладывать фотки в раздел критики, если бы я знал что с ними не так? Я бы их сделал идеальными без посторонней помощи.

ПыСы не надо меня жалеть, я не претендую на супер-пупер мастер-профи, я только новичок на начальной стадии обучения и я не считаю свои фото какими-то шедеврами. Жалость оставь для тех кто думает, что всё обо всём знает и всё умеет лучше всех, ок?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

IronMask, значит, не воспринял ты ее. Все 3 тезиса этой статьи были обозначены еще Картье-Брессоном (учитывая, что вместо Фотошопа у него фигурировала аналоговая ретушь). По сути, эти 3 "ноги штатива" - это 3 основных заблуждения большинства фотолюбителей:
- заблуждение, что красивый объект придает ценность снимку
- заблуждение, что отсутствие технического мастерства придает снимку особый шарм и обозначает "духовность" автора
- заблуждение, что Фотошопом можно "вытащить" даже самый "дохлый" снимок (живой пример - посл. портрет в этой теме. вариант только один - переснимать)

ARTEM, как обычно, зацепился за прием съемки и обработки. Ты считаешь, что зум и псевдокросс высосаны из пальца, а ХДР - нет? Подмигивание

Каждый сам выбирает, чем "рисовать", сообразно своему восприятию сюжета и своему представлению о результате.

Ygor, кстати, еще одно замечание на тему коммерческой съемки и той подборки фот с собачками: в этом нет ничего предосудительного, просто у каждого жанра есть свои критерии. В указанных направлениях присутствие отпечатка личности автора на снимке просто не требуется. Это массовый продукт, а массам совсем не интересно, о чем думал автор. Они не фотографию смотрят, а собачку на ней, и им надо чтобы все было "как по-настоящему..."

C нами с 10.01.2005 Репутация: **115.8**

MajorQ, что значит не воспринял?
Если каждому "челу" захочется почесать язык на тему восприятия, души, религии, и т.д. Почему я должен это вопринимать или принимать?
Тезисов, законов, правил в исскустве больше чем три, их нужно знать.
Самый простой совет - Переснять! - не будет работать на результат, если не знать почему.

А фотошоп ругают только неучи.

Цитата:

В указанных направлениях присутствие отпечатка личности автора на снимке просто не требуется.

Вот это бред!

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

IronMask, не воспринял, значит, что не уследил основной цели и нити логики в статье. О чем статья, я обозначил выше. Автор решил разобрать только 3 тезиса из всего множества. Зато самых актуальных. Это его право. Никто, вроде бы не претендовал на всестороннее освещение всех проблем фотоискусства.

При отсутствии идеи, сюжета и нормального технического исполнения в снимке никакой фотошоп его не спасет. Или есть сомнения? При наличии же интересного сюжета зритель не обратит внимания на технические недочеты. Где-то уже читал мысль, что "когда на снимке не на что смотреть, то люди начинают оценивать резкость и цветопередачу" Подмигивание

Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:

IronMask писал(а):

Цитата:

В указанных направлениях присутствие отпечатка личности автора на снимке просто не требуется.

Вот это бред!

А ты сможешь отличить одного фотографа-анималиста от другого по снимкам, не видя подписи под снимком? По присутствию отпечатка личности. Или одного фотографа "Playboy" от другого? Подмигивание

C нами с 29.07.2005 Репутация: **135.8**

MajorQ писал(а):

Ygor, кстати, еще одно замечание на тему коммерческой съемки и той подборки фот с собачками: в этом нет ничего предосудительного, просто у каждого жанра есть свои критерии. В указанных направлениях присутствие отпечатка личности автора на снимке просто не требуется. Это массовый продукт, а массам совсем не интересно, о чем думал автор. Они не фотографию смотрят, а собачку на ней, и им надо чтобы все было "как по-настоящему..."

ну ведь это не значит, что эти фото пустышки - не несущие смысла и художественности и их обсуждать нет смысла, т.к. любая обезьяна с фотоаппаратом сделает также?
Если фото не несет художественности, значит оно может нести техничность, ведь так? (при условии, что мы всё таки говорим не совсем уж об г...) значит есть чего обсудить, свет там например, композицию (если она есть) качество и пр.? Взять туже предметку, там по идее вообще нечего обсуждать - предмет + фон + свет и больше ничего, но ведь и тут людям может быть необходима критика и советы.

(буду говорить за себя) я старался, я ездил, я снимал, я две ночи сидел обрабатывал, да чёрт побери, я работал чтобы купить этот долбанную камеру и телевик!. Пусть там нет особой художественности, но техничность может быть? А если дать совет, что мол "это бы сделать лучше так, а это так", то в следующий раз я могу это применить и сделать лучше.
А вот так как выше - "а зачем ты сюда это выкладываешь", "ты наверное хочешь помериться письками?", "тут нет никакого художественного пердовыперда" и пр. это всё таки жестоко...

C нами с 10.01.2005 Репутация: **115.8**

Цитата:

А ты сможешь отличить

Зачем лукавить?
Спроси у швеи, сможет она отличить схему телевизора "Горизонт", от радиоприёмника "Москва"?
Что, не знаешь таких фотографов, которых можно отличить, узнать?
Есть и известность, но это особые случаи.
И примеров исправления снимков редакторами, множество, сам не раз показывал. И сама обработка часто является самим творчеством, удивительным и неповторимым.

Ygor, это не жестоко, все остальные не получили свои камеры по наследству, и снимают, и бегают, и ждут момента, и обрабатывают ночами.
Почему обычный вопрос тебя раздражает? Могу повторить так - что тебе самому не нравится в твоих снимках?
Ну нечего там, кроме отрезанных ушей, критиковать.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Ygor, безусловно, может и должно быть техничным. Про отсутствие художественной и личной составляющей было сказано не для того, чтобы назвать фото ненужным, совсем не для того. Это было сказано для объяснения слова "обычное". Я еще в первом своем сегодняшнем сообщении на примере гламура все это отметил. Дать совет по съемке воробьев я просто не могу, не компетентен я в вопросах фотоохоты, потому и не лезу в технические моменты. А из критики есть только одно, чисто зрительское "не интересно, не цепляет!" Оно разве поможет? Сомневаюсь! Остальные вопросы - приглашение задуматься, вырасти над собой, но никак не попытка послать. Если их не задавать, то человек так и не захочет выйти за рамки погони за качеством прорисовки перышек. Отчасти это провокация, конечно... Юзер

Но я очень хочу, чтобы люди перестали смотреть на фотографию как на отражение реальности и перестали ее мерить степенью схожести с оригиналом!

IronMask, разве это лукавство: указать на простой и ясно видимый факт, что все фото из глянцевых журналов отличаются друг от друга только личностью модели, антуражем и позой? Где там автор-то? Нету его! С большинством анималистов аналогично - все упирается в исполнение, но там как раз это оправдано, задача - показать объект во всех его проявлениях, а не автора с его заморочками...

Чтобы было что исправить, должен быть сам снимок. Иначе, корректировка становится чем-то сродни онанизму. В статье говорилось именно об этом, а не о том, что "фотошоп есть зло абсолютное и его нельзя трогать ни при каких обстоятельствах" Любой снимок должен пройти обработку, аналоговую ли, цифровую - не важно. Это часть процесса создания снимка, которая может как корректировать ошибки аппаратуры, так и выражать нюансы авторского замысла. Но не надо терять цель процесса все-таки...

Возраст: 42 C нами с 09.07.2006 Репутация: **83.9**

вобщем выложил "просто" картинку без претензии на шедевральность, а народ видно ждал чего-то другого 8) ну извините, темой ошибся Подмигивание

один маленький пересвет и "неправильная" (не как у всех) постановка света убили мою портфолийную фотку Улыбочка

В следующий раз буду делать все как у всех (а всего лишь немного отошел от правил Сарказм

)
ЗЫ: сорри за флуд Подмигивание

C нами с 29.07.2005 Репутация: **135.8**

IronMask писал(а):

Ygor, это не жестоко, все остальные не получили свои камеры по наследству, и снимают, и бегают, и ждут момента, и обрабатывают ночами.

о чем и речь, хотя бы уже это достойно обратить внимание на снимок, если видно, что человек старался, а не тупо щелкАл напра-налево.

IronMask писал(а):

Почему обычный вопрос тебя раздражает?

обычные вопросы меня не раздражают, наверное твои вопросы не обычные, как считаешь?

IronMask писал(а):

Могу повторить так - что тебе самому не нравится в твоих снимках?

я уже сказал - не знаю что конкретно, а не конкретно - не цепляют, я это прекрасно понимаю, но почему? что не так?

IronMask писал(а):

Ну нечего там, кроме отрезанных ушей, критиковать.

ну вот с этого и надо начинать, так бы и сказал - не разбираюсь я.
А на счет жалости, я расцениваю это как оскорбление, я не калека и не дебил чтобы вызывать у тебя жалость. В следующий раз думай над тем как выражаешь свои мысли.

MajorQ · C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

C нами с 29.07.2005 Репутация: **135.8**

MajorQ писал(а):

Ygor, безусловно, может и должно быть техничным. Про отсутствие художественной и личной составляющей было сказано не для того, чтобы назвать фото ненужным, совсем не для того. Это было сказано для объяснения слова "обычное". Я еще в первом своем сегодняшнем сообщении на примере гламура все это отметил. Дать совет по съемке воробьев я просто не могу, не компетентен я в вопросах фотоохоты, потому и не лезу в технические моменты. А из критики есть только одно, чисто зрительское "не интересно, не цепляет!" Оно разве поможет? Сомневаюсь!

почему же? поможет, если это сказано не в форме презрения и собственного превосходства (как выше у товарища). Спасибо, это уже кое что Улыбочка

C нами с 16.11.2006 Репутация: **455.1**

IronMask, диван-паразит, согласен, но у тебя героиня снимка получилась седая из-за shadow&highlights.
Тени... Сколько смотрел на конечные фотографии (на бумаге), никогда не получались у людей такие полутона, которые выходят из банального десатурейт. В том, видимо, и фишка чб - контрастно и наглядно.