Данная тема в чистом виде на форуме еще не поднималась.
В историческом разрезе про либерализм подробно написано в Википедии.
В общем, понятие либерализма достаточно широкое. Информации в Интернет более чем достаточно.
Основные либеральные ценности исключительно по моему мнению (комплекс ваших либеральных ценностей вы вправе изложит самостоятельно согласившись или нет с моими тезисами):
1. Данные природой естественные права для каждого человека: право на жизнь, право на собственность (ничем не ограниченную), право на полную личную свободу. Отсутствие цензуры. Терпимость (как говорят "толерантность") к законным способам распоряжаться как собой, так и своей собственностью. Сексуальная свобода. Допустимость проституции, азартных игр, доступность "легких" наркотиков, свободная продажа оружия.
2. Неприкосновенность частной собственности. Допустимость нахождения орудий массового производства и добычи ресурсов в частных руках.
3. Равноправие всех перед единым для всех законом и отрицание каких-либо нравственных и традиционных принципов морали.
4. Рыночная экономика. Свободная конкуренция, должна автоматически уравнять спрос и предложение, обеспечить обилие недорогих и качественных товаров. Капитализм на основе частного предпринимательства и оборота частного капитала. Отрицание необходимости какой-либо плановой промышленной и экономической политики. Отмена субсидий и пошлин.
5. Ответственность правительства и прозрачность государственной системы при минимальном влиянии государства как регулирующего института.
6. Защита прав меньшинств и отдельных граждан (доходит до того, что защита меньшинств производится в ущерб большинства).
7. Всеобщее (как правило, только начальное) образование.
8. Социальные гарантии (в частности пособие по безработице, т.к. каждый имеет права не работать), бесплатное здравоохранение (в минимальном объеме).
9. Представительная демократия.
10. Отрицание необходимости заботы о будущих поколениях. Отрицание необходимости воспитания молодежи (в частности необходимость традиционного и устаревшего привития уважения к старшим). Отрицание традиционной семьи как устаревшей структуры общества, в котором дети изначально должны иметь права превыше родительских.
11. Отрицание важности какой-либо концепции или идеологии (парадигмы, доктрины или национальной идеи) в интересах развития всего общества. Первичность личностных интересов индивидуума перед интересами общества и большинства.
12. Защита авторских прав как имущественных прав индивидуума с правами долгосрочного наследования.
13. "Мультикультурность". Отрицание традиций культур, смешение культур и нравов.
14. Подразумевается, что только собственники формируют гражданское общество. Традиционные либералы - противники демократии как народовластия ("власти быдло-народа"), считая, что малоимущие могут создать угрозу их ("креативного класса") частной собственности.
15. Некоторые либералы приравнивают строй Сталина и Гитлера, негативно окрашивая их как "тоталитаризм". Приравнивают коммунизм и фашизм. Крайне негативно относятся к общественным теориям отрицающим первичность индивидуальных свобод.
16. Либералы обычно требуют "сменяемости" власти и считают, что даже лица популярных лидеров (Каддафи, Ассад) должны сменяться, в противном случае либералы объявляют режим "авторитарным", вражеским - угрожающим демократии.
17. Либералы ставят естественные потребности человека (еда, сон, sex, развлечения) на важное первое место, а стремления к высоким достижениям (к таким как полет человека в космос) и мечтам о совершенной цивилизации высмеивают. Прогресс должен работать на благо и развлечение отдельных потребителей, а не на развитие человечества в галактическом масштабе. Человек в первую очередь животное, а не Человек (с большой буквы) - непрерывно восходящий венец эволюции.
ЕЩЕ РАЗ обращаю Ваше внимание, что данные тезисы это сугубо личное мнение автора, а не энциклопедические сведения. Вы вправе написать свое личное мнение о том, что такое либерализм для вас лично и как вы его понимаете, вне зависимости от того являетесь вы сторонником, противником или сдержанно относитесь к идеологии либерализма.
Хотелось бы провести простой опрос среди политически активных пользователей Unsorted.
В теме предлагаю обсудить, какие из либеральных ценностей по вашему первичны. Поддерживаете вы или нет либеральную идеологию и почему.
С учетом некоторых особых моментов, я опишу свое отношение к либерализму в теме позже.
Последний раз редактировалось: Alex_Zorg (26 Дек 2018, 9:55), всего редактировалось 3 раз(а)
переходим к следующему "русскому" вопросу "Что делать"
Добро пожаловать в доктрину "ограниченного суверенитета". Надо разбираться в международном и украинском праве, цель - недопущение денонсации договоров по ЧФ, либо путем плебисцита наделения соответствующими полномочиями правительства Крыма, либо жестокого подавления нынешней и будущей власти военными и полувоенными мерами. Это локальная цель. "Мягкая сила" применима, но не даст результатов на короткой временной дистанции.
Вторая цель более глобальна. РФ идет к автаркии от условного западного либерализма, а именно от зависимости от его международной финансовой системы основанной на долларе. Причины - провал программы количественного смягчения, импорт инфляции, понимание отсутствие перспектив роста и развития в устоявшейся экономической парадигме. Причем РФ маленькими шажками движется к этой цели: взаиморасчеты в национальных валютах с Китаем уже запущены в тестовом режиме, чует мое сердце, что вскоре в первом чтении будет принят закон о ЦБ http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=130800-6&02 и т.д. Причем, и это характерно, были опасения, что все-таки нагнут и развернут, но пока обходится.
Отказ от "долларовой иглы", ориентировочно в 17 году, повлечет экономический спад, который назовут "оздоровительным этапом" в российской экономике и дальнейшее построение социально-ориентированного (читай патриотичного) либерального курса в пику нынешнему компрадорскому.
Так что на исконный вопрос "что делать?" ответ традиционный - ждать и надеяться.
_____________________________ Счас...(лакуна)...я всем...(лакуна)...и пусть никто не уйдёт...(лакуна) (с) АБС
Вот нашёл видео, как либерасты Немцов, Чирикова, Митрофанов, Пономарёв идут на инструктаж в посольство США, как на работу.
Два года назад было спорно: что они там делают? Но после "евромайдана" в Киеве даже глупый понимает, что ради блага Родины посольство США не посещают. Это предатели и враги русского народа.
По факту, всё это уже было более 100 лет назад и продолжается далее.
Цитата П.А.Столыпин: В России испокон веков отношение к правительственной власти было всегда критическим. «Едва ли есть другая страна в мире, кроме России, где недовольство правительством было бы столь стойким и хроническим – замечал современник Столыпина.
Правительство в России – ответчик за все; даже за то, что делает сама страна внутри себя, в недрах своей духовной и экономической жизни. Пьянство, озорничество, бездельничанье, разврат царят чуть не на каждом шагу. Виновато правительство: или оно «довело», или «не умеет обуздать» и направить на здоровый путь. Начнет правительство принимать меры, призывать к труду, порядку – новые вопли: «тирания», «попрание свобод» и т.д.».
_____________________________ ...день прошёл, а ты всё жив...[А.Крупнов]
недопущение денонсации договоров по ЧФ, либо путем плебисцита наделения соответствующими полномочиями правительства Крыма, либо жестокого подавления нынешней и будущей власти военными и полувоенными мерами.
Начни с себя.
_____________________________ ...день прошёл, а ты всё жив...[А.Крупнов]
Aleksey, доктрина ограниченного суверенитета напрямую относится как к текущей ситуации, так и в вопросу, обозначенному ЭСЭР. Запахните ватник пожалуйста.
_____________________________ Счас...(лакуна)...я всем...(лакуна)...и пусть никто не уйдёт...(лакуна) (с) АБС
Так в чем прелесть либерализма - в сексе и индивидуализме, что означает секс - насилие, а индивидуализм - не соответствует природе общества .... так в чем эта идеальная прелесть идеалов либерализма ... я думаю, что в проституции и онанизме - идеальный индивидуализм в сексе - это либеральный онанизм ...
_____________________________ Не знающий прошлого - не может управлять будущим!
Так в чем прелесть либерализма - в сексе и индивидуализме, что означает секс - насилие, а индивидуализм - не соответствует природе общества ....
Что-что? Секс - насилие? Это с каких пор?
Да и индивидуализм более чем соответствует природе общества, в отличие от коллективизма, яркие примеры которого - преступные нацизм, фашизм и коммунизм.
Яхве писал(а):
так в чем эта идеальная прелесть идеалов либерализма
Если брать "Либеральный Манифест", то это:
- обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность)
- обеспечение гражданских прав
- установление равенства всех граждан перед законом
- установление свободной рыночной экономики
- обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
По моему, более чем прелестные идеалы.
Яхве писал(а):
я думаю, что в проституции и онанизме - идеальный индивидуализм в сексе - это либеральный онанизм ...
Тут есть небольшая путаница, поскольку онанизм - это не секс.
Секс - это половой контакт как минимум двух особей, так что идеальный индивидуализм в сексе - это либеральный секс между двумя людьми.
Но я до сих пор не могу понять, причем тут секс. Только ли при том, что в СССР "секса не было"?
Так в чем прелесть либерализма - в сексе и индивидуализме, что означает секс - насилие, а индивидуализм - не соответствует природе общества ...
Секс - насилие? Вы, как я понимаю, предпочитаете почкованием размножаться? Или через пробирку? Просто поять(с) Перумов бабу вам чуждо да? Так вот, откуда прет эта "европейская гомосятина!"
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
В какой-то одной из своих речей, посвященной нравственному здоровью нации, наш президент произнес сакраментальную фразу, смысл которой сводится к тому, что надо бороться с засильем "секса и насилия" на телеэкранах. Секс и насилие... неразлучная парочка.
_____________________________ Не знающий прошлого - не может управлять будущим!
Вторая цель более глобальна. РФ идет к автаркии от условного западного либерализма,
Чтобы долго не сидеть за ответом самому, дождался сходных мыслей в интернете, которые послужат продолжением дискуссии о либерализме в России -
Прощание с Западом
Петр Власов о новой системе политических координат
Livejournal
Заместитель главного редактора «Газеты.Ru»
26 марта 2014, 10:37
Социальные сети переживают в эти дни небывалый наплыв алармистов, предрекающих семь казней египетских, что очень скоро падут на наши головы из-за западных санкций. Достанется всем без исключения. Пенсионера стращают тем, что «будет дефицит как в СССР», креативный класс — «пляжем в Мурманске», бизнесмена или чиновника – «отъемом активов». Для тех, кто еще не испугался, припасен апокалипсис «полной международной изоляции», «нового железного занавеса» и «распада страны».
С практической стороны этот массовый психоз выглядит загадочно. Достаточно посмотреть подборку цитат глав западных государств, чтобы понять: «международное сообщество», с орбиты которого мы якобы вот-вот соскользнем и улетим в тартарары, делает все возможное, дабы не перегнуть палку. За одобренный на данный момент пакет санкций даже мне, гражданину России, как-то неловко. Хотя по-человечески понять можно. Одно дело заморозить с помпой счета известного олигарха Елены Мизулиной, и совсем другое — прекратить покупать российскую нефть.
Но даже если представить невероятное – Запад, рванув рубаху на груди, в одночасье порушит торговые связи с Москвой – экономический апокалипсис и тут не случится.
Нас не ждет повторение тотального дефицита и упадка конца 80-х. Китай, Япония, Корея, Индия производят, в принципе, весь спектр тех товаров, что продает нам сегодня Запад и точно так же готовы закупать сырье. Да и сама российская экономика совсем не та унылая система планирования и распределения, существовавшая на закате СССР. Более того, определенная степень изоляции от импорта, на который нас прочно подсадили легкие нефтяные деньги, скорее пойдет ей на пользу.
Отчего же тогда так беспокоится, например, Борис Немцов, из чьих предсказаний на ближайшее будущее вполне можно составить целую антиутопию? Поделюсь одним наблюдением, которое, на мой взгляд, поможет понять психологическую подоплеку происходящего. Один довольно известный критик Кремля, колонки которого я регулярно изучаю, к моему изумлению недавно изменил подходы к чувствительной теме наличия у чиновников зарубежных активов. Вместо обличения «жуликов» начал советовать им не ссориться с Западом по поводу Крыма дабы сохранить свои виллы и счета. Было очевидно, что в новой политической ситуации наличие коррупции воспринимается скорее как позитивный момент – оно дает Западу шанс «надавить» на Кремль. Но чиновники к советам не прислушались. Объявили Крым частью России. В последней своей колонке автор искренне недоумевает – куда же катится страна, чиновникам которой наплевать на свои виллы? Что ими движет теперь?
Как мне показалось, более всего нашего автора беспокоили вовсе не бытовые неудобства от возможных санкций, а новая, отчаянно непонятная ему система координат, в которой прежние истины перестают адекватно описывать реальность. Мировоззрение классического российского либерала представляет собой конструкцию, выстроенную из почти черно-белых догм. «Личное важнее чем общественное», «Экономикой управляет рынок», «Государство – это плохо», «Все чиновники воруют», «Русский народ ленивый и покорный», «Россия – самое некомфортное место для жизни», «Запад всегда прав». Своего рода набор цветных стеклышек, через которые надо по очереди, в зависимости от темы, наблюдать окружающий мир. Но вот стеклышки вдруг начинают показывать нечто странное. Оказывается, чиновники готовы пожертвовать своими заморскими виллами ради чего-то совсем неосязаемого. А вот десятки тысяч людей со слезами на глазах радуются тому, что будут жить в России. Реальность меняется слишком быстро, вступает в жесткий конфликт с жестко закрепленной в голове картиной мира – отсюда и бессознательная тревога, что сублимируется затем в разговоры о долларе по сто рублей и новом ГУЛАГе.
Если же попытаться осмыслить причины этого стремительного сдвига реальности, в которой мы живем, то поводов для беспокойства у Бориса Немцова и других прозападных политиков только прибавится.
Думаю, на наших глазах происходит отказ от заданной еще в начале 90-х демократами-западниками парадигмы, в рамках которой российское государство так или иначе просуществовало более двадцати лет.
Это парадигма цивилизационной неполноценности России, уверенности в том, что развиваться она способна, только копируя западные стандарты и постепенно становясь, таким образом, «нормальной европейской страной». Любой российский режим начиная с 1991 года в той или иной степени признавал главенство стратегической ориентации на Запад, несмотря на наличие множества тактических расхождений. Вот почему наше либеральное движение, даже находясь много лет в оппозиции, закономерно ощущало себя носителем конечных истин мироустройства, «гуру», с которым была не в силах интеллектуально и идейно конкурировать ни одна другая политическая сила.
Отказ от западноцентричной картины мира (официальным подтверждением можно считать последнюю речь Путина в Кремле) лишает западников этого неформального, но крайне важного общественного статуса. Более того, все происходящее сейчас на просторах бывшего СССР ведет к появлению новых, живых политических сил, конкурировать с которыми будет на порядок сложнее, чем с партиями думских старцев. Физическое отдаление от Запада также не сулит ничего хорошего. Это потеря верного союзника, который два десятилетия неизменно помогал своим сторонникам и финансами, и добрым словом. При определенных обстоятельствах такая поддержка вполне могла бы конвертироваться в реальную политическую власть.
Смена правил игры обычно ударяет по тем, кто эти правила устанавливал. Любые претензии России на цивилизационную самостоятельность и размежевание с Западом неизбежно ослабят наше прозападное либеральное движение. Возможно, потому наиболее яркие его представители сегодня сконцентрировались как раз на том, чтобы освежить в общественном сознании утверждение о «вторичности» России в мировой истории.
Юлия Латынина, к примеру, доносит до нас со страниц «Новой газеты» следующий тезис: Запад доказывает свое цивилизационное преимущество одним только заоблачным уровнем развития технологий (больше всего г-жу Латынину восхищает создание такого устройства, как iPhone) и попытки «тоталитарных режимов» (включая Россию) сделать стержнем развития некие «духовные ценности» — лишь жалкие потуги скрыть собственную убогость. Понимая всю бесперспективность спора с такими классиками жанра, я тем не менее замечу: наиболее технологически развитым государством мира в начале 40-х годов прошлого столетия была, скорее всего, нацистская Германия. И процесс переработки человеческого материала в лагерях смерти был обставлен по последнему слову техники.
Недавно мне довелось беседовать с одним отставным российским политиком, проработавшим в Кремле более десяти лет начиная с середины девяностых. По воззрениям на политику и экономику он самый что ни на есть либерал. Однако про развод с Западом высказывается однозначно — иначе и быть не могло: «И Ельцин, и Путин в начале своего срока были настроены очень прозападно. У обоих были большие ожидания от сотрудничества с США и ЕС. Путин часами возился с каждым западным гостем, приезжавшим в Москву. Но через какое-то время оба начинали понимать: все попытки что-то объяснить Западу бессмысленны. У Запада есть список собственных интересов, и он, как машина, реализует их всем набором имеющихся средств. Действуют очень жестко. Любые наши попытки организовать мало-мальское сотрудничество, к примеру, с той же Украиной тут же наталкивались на противодействие американского посла в Киеве. Путин — чистый прагматик. То, к чему мы пришли в отношениях с Западом, — результат совершенно эмпирический. Мир оказался не таким простым, как мы думали».
_____________________________ "Смертность разумного существа - это первобытная дикость. Над нами вся галактика смеётся. Думаю, есть правило: нет бессмертия - нет контактов. Западло. Говоришь с человеком, а он умер. Гадость какая-то." Д.Е. Галковский
Пролетело в другой теме
Цитаты о либералах
Ссылка на источник: http://ruxpert.ru/%D6%E8%F2%E0%F2%FB_%EE_%EB%E8%E1%E5%F0%E0%EB%E0%F5 Александр Сергеевич Пушкин
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.
Фёдор Михайлович Достоевский, писатель
«Бесы»:
Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить. [1]
«Идиот»:
— …по моим многочисленным наблюдениям, никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь свое особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже… [2]
— Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую… [3]
— …В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм… [4]
критик о Смердякове из «Братьев Карамазовых»:
Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».
Антон Павлович Чехов
«Письмо Орлову И. И., 22 февраля 1899 г., Ялта»:
Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр. [5]
«Записные книжки»:
Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки её нужно на цепи держать. [6]
«Маска»:
Было 12 часов ночи. Не танцующие интеллигенты без масок — их было пять душ — сидели в читальне за большим столом и, уткнув носы и бороды в газеты, читали, дремали и, по выражению местного корреспондента столичных газет, очень либерального господина, — «мыслили». [7]
Александр Блок
Я — художник, следовательно, не либерал. [8]
Евгений Иванович Мартынов, генерал-майор, военный историк
Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война — преступление, патриотизм — пережиток старины, армия — главный тормоз прогресса, военная специальность — позорное ремесло, воинская доблесть — проявление глупости и зверства...
Фёдор Тютчев, поэт
Напрасный труд!
Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им её идея.
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда,
Не слуги просвещенья, а холопы.
Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей… Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что именно бесспорным наличием в ней всего этого им и нравится Европа… А теперь что мы видим? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Они никогда так сильно не ненавидели прежние установления, как ненавидят современные направления общественной мысли в России. Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней… Словом, в явлении, о котором я говорю, о принципах как таковых не может быть и речи, действуют только инстинкты…
Лев Гумилёв, историк
Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия…
Василий Ключевский, историк
Есть такая слабогузая интеллигенция, которая ни о чем не может помолчать, ничего не может донести до места, а через газеты валит наружу все, чем засорится ее неразборчивый желудок.
Статья из газеты «Санкт-Петербургские ведомости», 1861 г
- Учиться или не учиться? Смешно и грустно, но мы должны задать этот вопрос. Россия нуждается в образованных людях, а студенты, вместо того чтобы слушать лекции, шатаются по улицам, без пользы растрачивая дорогое время. Как это досадно. Что это за демонстрации! Зачем наши либералы сбивают с толку молодых людей? Кто от этого выиграет? Конечно, не студенты, не общество, не наука. Не знаем, выиграют ли от этого те бонапартики, которые в настоящее время так шумят... "Если ты не с нами, так ты подлец" - вот их лозунг. "Если мы что признали истиной, признавайте и вы! А если не хотите, то вы дрянные пошляки, и мы с трудом удерживаемся от..." Нет, это не либерализм, это... настоящий тамерлановский деспотизм, а наши либералы - хуже турецких пашей; за их цветистыми речами, за их "свободой" - будущий зажим народа...
Лев Толстой
Степан Аркадьич не избирал ни направления, ни взглядов, а эти направления и взгляды сами приходили к нему, точно так же, как он не выбирал формы шляпы или сюртука, а брал те, которые носят. А иметь взгляды ему, жившему в известном обществе, при потребности некоторой деятельности мысли, развивающейся обыкновенно в лета зрелости, было так же необходимо, как иметь шляпу. Если и была причина, почему он предпочитал либеральное направление консервативному, какого держались тоже многие из его круга, то это произошло не оттого, чтоб он находил либеральное направление более разумным, но потому, что оно подходило ближе к его образу жизни. Либеральная партия говорила, что в России все дурно, и действительно, у Степана Аркадьича долгов было много, а денег решительно недоставало. Либеральная партия говорила, что брак есть отжившее учреждение и что необходимо перестроить его, и действительно, семейная жизнь доставляла мало удовольствия Степану Аркадьичу и принуждала его лгать и притворяться, что было так противно его натуре. Либеральная партия говорила, или, лучше, подразумевала, что религия есть только узда для варварской части населения, и действительно, Степан Аркадьич не мог вынести без боли в ногах даже короткого молебна и не мог понять, к чему все эти страшные и высокопарные слова о том свете, когда и на этом жить было бы очень весело., Вместе с этим Степану Аркадьичу, любившему веселую шутку, было приятно иногда озадачить смирного человека тем, что если уже гордиться породой, то не следует останавливаться на Рюрике и отрекаться от первого родоначальника – обезьяны. Итак, либеральное направление сделалось привычкой Степана Аркадьича, и он любил свою газету, как сигару после обеда, за легкий туман, который она производила в его голове
Анна Каренина. 1873—1877
Николай Александрович Бердяев, философ
В русской интеллигенции рационализм сознания сочетался с исключительной эмоциональностью и со слабостью самоценной умственной жизни... Сама наука и научный дух не привились у нас, были восприняты не широкими массами интеллигенции, а лишь немногими. Ученые никогда не пользовались у нас особенным уважением и популярностью, и если они были политическими индефференистами, то сама их наука считалась ненастоящей...
Интеллигенция скорее напоминает монашеский орден или религиозную секту, со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями... Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями... интеллигенция оказалась оторванной от реального социального дела, и это очень способствовало развитию в ней социальной мечтательности...
Михаил Осипович Гершензон
Что делала наша интеллигентская мысль последние полвека? Я говорю, разумеется, об интеллигентской массе. Кучка революционеров ходила из дома в дом и стучала в каждую дверь: "Все на улицу! Стыдно сидеть дома!" — и все создания высыпали на площадь: хромые, слепые, безрукие, ни одно не осталось дома. Полвека толкутся они на площади, голося и перебраниваясь. Дома — грязь, нищета, беспорядок, но хозяину не до этого. Он на людях, он спасает народ — да оно и легче, и занятнее, чем черная работа дома. Никто не жил — все делали (или делали вид, что делают) общественное дело... а в целом интеллигентский быт ужасен: подлинная мерзость запустения, ни малейшей дисциплины, ни малейшей последовательности даже во внешнем, день уходит неизвестно на что, сегодня так, а завтра, по вдохновению, все вверх ногами; праздность, неряшливость, гомерическая неаккуратность в личной жизни, наивная недобросовестность в работе, в общественных делах необузданная склонность к деспотизму и совершенное отсутствие уважения к чужой личности, перед властью то гордый вызов, то покладистость — не коллективная*, я не о ней говорю, а личная...
Богдан Александрович Кистяковский, философ
Русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности, из всех культурных ценностей право находилось у нас в наибольшем загоне. При таких условиях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне развития... Русская интеллигенция состоит из людей, которые ни индивидуально, ни социально не дисциплинированы... В идейном развитии нашей интеллигенции, поскольку оно отразилось в литературе, не участвовала ни одна правовая идея. И теперь в той совокупности идей, из которой слагается мировоззрение нашей интеллигенции, идея права не играет никакой роли
Иван Александрович Ильин, философ
... русская интеллигенция инстинктом и разумением своим отделилась от русского простого народа и сознательно противопоставила себя ему. Она перестала чувствовать его - своим народом, а себя - его интеллигенцией. Она перестала ощущать свое единое с ним национальное мы; она разучилась видеть в себе национальноволевой орган единого русского народа, призванный воспитывать и обязанный вести; она сама себя измерила и оценила плоским мерилом социалистической морали и, измерив, осудила; она уверовала в физический труд и потеряла веру в святыню духовного творчества; и, почувствовав свою мнимую "вину" перед простым народом, пошла "вещать" ему трупную "мудрость" безбожия и социализма. Она понесла ему начала духовного тлена и разложения, религию раздора и мести, химеру равенства и социализма.
Василий Розанов, философ, журналист, писатель
Русская печать и общество, не стой у них поперёк горла «правительство», разорвали бы на клоки Россию, и раздали бы эти клоки соседям даже и не за деньги, а просто за «рюмочку» похвалы. И вот отчего без решительности и колебания нужно прямо становиться на сторону «бездарного правительства», которое все-таки одно только все охраняет и оберегает.
Насладившись в полной мере великолепным зрелищем революции, наша интеллигенция приготовилась надеть свои мехом подбитые шубы и возвратиться обратно в свои уютные хоромы, но шубы оказались украденными, а хоромы были сожжены. (Из книги «Интеллигенция и революция», 1918).
Георгий Федотов, историк, философ, религиозный мыслитель и публицист
Интеллигенция — это специфическая группа, объединяемая идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей.
Николай Лесков, писатель
«Если ты не с нами, так ты подлец!» По мнению автора статьи «Учиться или не учиться», это лозунг нынешних русских либералов. Мы совершенно согласны с автором, что приведенная фраза есть действительно лозунг наших либералов. «Если ты не с нами, так ты подлец!» Держась такого принципа, наши либералы предписывают русскому обществу разом отречься от всего, во что оно верило и что срослось с его природой. Отвергайте авторитеты, не стремитесь к никаким идеалам, не имейте никакой религии (кроме тетрадок Фейербаха и Бюхнера), не стесняйтесь никакими нравственными обязательствами, смейтесь над браком, над симпатиями, над духовной чистотой, а не то вы «подлец»! Если вы обидитесь, что вас назовут подлецом, ну, так вдобавок вы еще «тупоумный глупец и дрянной пошляк». При таких-то воззрениях в наше время слагаются репутации многих или почти всех общественных деятелей…
Из статьи «Деспотизм либералов», 1862 год. [9]
Виссарион Белинский, писатель, философ
Я питаю личную вражду к такого рода либералам. Это враги всякого успеха. Своими дерзкими глупостями они раздражают
Владимир Бортко, режиссёр
Странная вещь — русский либерал. Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьёт свою мать, свою землю. И малейшая её ошибка — он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать. Если спросить наших либералов: вам что, действительно хочется, чтобы тут всё пошло прахом? Боюсь, что мы получим ответ: мы Родину любим, но пусть тут хоть всё сгорит, лишь бы торжествовала либеральная идея.
Архимандрит Тихон (Шевкунов)
Слово «либерал», в нашем негативном значении, для западных людей непонятно. Для них «либерал» – абсолютно нормальное слово – человек, стремящийся к свободе. Я объяснил значение нашего словоупотребления и спрашиваю: «Как же по-английски назвать человека, под видом свободы устремляющего всё вокруг к разрушению?» Они поняли, что я имею в виду, и сказали: anarchist. Да, это настоящие анархисты.
Из статьи в Литературной газете № 9 (6406) (2013-03-06)[11]
Андрей Дай, писатель
...у них есть свойство нехорошее - они на Запад любят смотреть, и еще как-то так умудряются извернуться, чтобы и задницу туда же подставить. Стоит этих господ к власти пустить, как тут же забугорники все самое вкусное в России скупают.
Из фантастического романа «Поводырь» («Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2013).
Андрей Фурсов, социолог, историк
К сожалению, наша интеллигенция - это люди, которые никогда никем не управляли, люди, которые никогда ни за что не отвечали и люди, социально безответственные.
В. И. Ленин
Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. [13]
Мой комментарий: многие из вышеприведенных цитат актуальны сейчас как никогда!
Продолжаем размышлять о судьбах либерализма на фоне продолжающегося кризиса на Украине, который не смогла разрешить победившая в Киеве революция Майдана (ну или госпереворот - зависит от угла зрения).
Цитата:
Запад проиграл Украину, и там это отлично понимают. Вопрос только во времени — прямо сейчас, через месяц или через год. Но спасти положение Запад уже не может — не в его силах реанимировать нежизнеспособное государство. Поэтому задача Запада — выйти из положения с минимальными потерями. Там не могут сказать, что они вынуждены отдать России Украину — народ не поймёт, ведь пропаганда твердит противоположное. Делать что-то, кроме сотрясения воздуха словами, они тоже не могут, потому как бессмысленно. Цугцванг. Вторая Сирия.
Не хочется давать ссылку на ресурс с полной статьёй - уж больно она "шапкозакидательская" и "пропагандистская" (хотя автор отнюдь не штатный пропагандист), но по правилам форума unsorted это сделать надо - http://antimaydan.info/2014/04/chitat_vsem_67975.html
Теперь вопрос:
Так надо ли было просчитывать и предотвращать системный кризис, который привёл к дезинтеграции Украины (то ли ещё будет), перед тем как идти стучать в бочки на Майдане? Или для либерализма не существует компромиссов? Что сейчас осталось от либеральных идей Майдана? При том, что они предназначались для украинской нации (и только для тех русских, которые добровольно или под давлением в неё вольются). И хорошо бы сравнить с ситуацией в Ливии и Египте - стало ли там больше демократии?
_____________________________ "Смертность разумного существа - это первобытная дикость. Над нами вся галактика смеётся. Думаю, есть правило: нет бессмертия - нет контактов. Западло. Говоришь с человеком, а он умер. Гадость какая-то." Д.Е. Галковский
Пролетело в другой теме
Цитаты о либералах
Ссылка на источник: http://ruxpert.ru/%D6%E8%F2%E0%F2%FB_%EE_%EB%E8%E1%E5%F0%E0%EB%E0%F5
[hide]Александр Сергеевич Пушкин
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.
Фёдор Михайлович Достоевский, писатель
«Бесы»:
Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить. [1]
«Идиот»:
— …по моим многочисленным наблюдениям, никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь свое особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже… [2]
— Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую… [3]
— …В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм… [4]
...
Опять тролли дрочат на цитаты великих? Только недалёкие люди относятся к цитатам как к чему-то священному. Разные очень талантливые люди могут говорить об одном совершенно противоположное. А порой у одного и тоже человека можно нарыть совершенно противоположные по смыслу цитаты. Во-вторых, если человек в чем-то талантлив, в другом он может сильно заблуждаться. В-третьих, цитаты могут быть вырваны из контекста, их смысл может со временем сам по себе меняться (вообще, само значение слова "либерал" меняется с невероятной скоростью и каждый видит его по-своему).
Вот, например, вы вынесли в ТОП цитату из Достоевского. На это уже как-то был на форуме развёрнутый ответ:
https://unsorted.me/viewtopic.php?p=1646767#1646767
Цитата:
Судя по тому, что считаете высказывания Евгения Павловича Радомского истинным мнением Достоевского про либерализм вообще и в России в частности, то дальше названия романа и автора вы не забрались.
Между прочим я напомню вам, что флигель-адъютант Рaдомский согласно роману "Идиот", сначала сам слинял с гос-службы, потом пытался получить состояние своего внезапно почившего дяди, который тоже был на государственной службе и создал некоторую часть своего состояния , как позже выясняется, с какими то "гос растратами". В завершении романа Родомский съезжает из России и пишет письма 2-м людям... Иволгину и Лебедевой, в которых называет себя "совершенно лишним человеком в России" и собирающимся жить в Европах очень долго.
Достоевский ненавидел Радомского, т.к писал его с назойливого кавалера своей сестры Анны, самодовольного, самовлюблённого и нахального.
Т.е. Вы слова отрицательного персонажа из романа Достоевского выдаёте за личное мнение Достоевского.
_____________________________ Я лёгок на подъём, но не с кровати.
