unsorted ~ Революция 1917

а оно надо было?

Возраст: 33 C нами с 06.02.2007 Репутация: **81.3**

Недавно тут было 90 лет февральской революции. Как вы думаете, на чьей стороне была правда? Необходима ли была революция и свержение монарха или можно было оставить все как было, без крови и т.д.?
По мне, так большевеки сволочи! Исказили идеалогию Маркса и вперед.
Ну вобщем ваши мнения....

Возраст: 46 C нами с 03.02.2007 Репутация: **96.8**

Русская революция - явление многоплановое, равно как и амбивалентное: оправдание имеют как противники традиционного развития России, так и верные сторонники последнего.
Пуская поезд русской Истории под откос, "бытоулучшители" (о.Иоанн Кронштадский) располагали мандатом, выданным им самим русским народом (по меньшей мере - исторически значимой его частью): русские как строители своего госсударства перестали быть таковыми, захотели сбросить бремя поддержания здания Империи в исправном состоянии и предаться не обременительной жизни рядовых буржуа. Как писал Иван Ильин - русский народ разучился иметь царя...
Противники революции, в свою очередь, были правы как хранители определённого набора ценностей, являющихся препятствием для тотальной деконструкции устойчивого миропорядка. Российская государственность мыслилась ими как инструмент сдерживания мирового зла, и именно в силу этого их борьба имеет ценностное оправдание в наших глазах.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Korn писал(а):

Недавно тут было 90 лет февральской революции. Как вы думаете, на чьей стороне была правда? Необходима ли была революция и свержение монарха или можно было оставить все как было, без крови и т.д.?
По мне, так большевеки сволочи! Исказили идеалогию Маркса и вперед.
Ну вобщем ваши мнения....

Как сказано в фильме Брат-2, на чьей стороне правда, тот и сильней... Проблема даже в том, что вопрос-то поставлен некорректно... Ибо к февральской революции большевики особого отношения не имели, например:
Февральская революция 1917свергнувшая самодержавие. Вызвана резким обострением социально-экономического и политического кризиса в связи с поражениями в первой мировой войне, хозяйственной разрухой, продовольственным кризисом. 23 февраля в Петрограде стихийно начались антивоенные митинги, вызванные нехваткой продовольствия, вскоре митинги перешли в массовые стачки и демонстрации, стычки с казаками и полицией. 24—25 февраля стачки переросли во всеобщую забастовку. 26 февраля отдельные стычки с полицией вылились в бои с вызванными в столицу войсками. 27 февраля всеобщая забастовка переросла в вооружённое восстание, начался массовый переход войск на сторону восставших, которые заняли важнейшие пункты города, правительственные здания. Создан Совет рабочих и солдатских депутатов, одновременно образован Временный комитет Государственной думы, который сформировал Временное правительство. 2 (15) марта Николай II отрёкся от престола. 1 марта новая власть была установлена в Москве, в течение марта — по всей стране.
Что касается Маркса, то у него не идеология, а применение метода диалектики/эволюции в социологии... вне зависимости от того, что говорят по телевизоры и пишут в учебниках...

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

Korn писал(а):

Необходима ли была революция и свержение монарха или можно было оставить все как было, без крови и т.д.?

1) А что оставлять то, монарх? Монарх это Петр 1, может немного Николай 1, дальше уже не было монархов, была кучка богатых людей, не желавших что либо менять, которые спокойно убивали своих же царей.

Korn писал(а):

По мне, так большевеки сволочи! Исказили идеалогию Маркса и вперед.

2) Одно дело идеология, а другое создание государства. ИМХО Россия за 35 лет (1917 - 1952) стала самой сильной империей в мире (СССР), и это учесть что все начиналось с гражданской войны и интервенции. Ленин, да и Сталин, и Троцкий, более крупные исторические фигуры чем Маркс. В принципе их даже сравнивать нельзя, Маркс "философ"(в это понятие я вкладываю то, что он сидел в теплой квартире, вкусно ел, сочинял свой труд и самое главное не на свои деньги), Ленин был политический деятель, революционер и т.д.

H14sk писал(а):

к февральской революции большевики особого отношения не имели

H14sk писал(а):

Вызвана резким обострением социально-экономического и политического кризиса в связи с поражениями в первой мировой войне, хозяйственной разрухой, продовольственным кризисом

Кризис сделал революцию? Поражения, разруха была и при других царях, революции только не было.

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **145.4**

обратите свое внимание на фамилии людей, делавших революцию.
это многое объяснит.

Возраст: 46 C нами с 03.02.2007 Репутация: **96.8**

Ave писал(а):

обратите свое внимание на фамилии людей, делавших революцию.
это многое объяснит.

С фамилиями народовольцев, например, всё в порядке. Но это не помешало им желать уничтожения монархии.

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

Народовольцы, это случаем не те террористы из Народной воли, что убили Александра 2?

Возраст: 33 C нами с 06.02.2007 Репутация: **81.3**

а насчет большевиков ет я погорячился сорри, хотя в итоге к власти пришли они.
А кто сказал что монархами были ток Петр 1 и Николай? А Александр 1 а Екатерина "? Тем более не обязательно было по-моему проводить все настолько радикально. Канеш, Николай 2 абсолютно не был готов к правлению империей, он был абсолютно не государственного ума человек, но все-таки можно было провести ограничение монархии.... А что касается СССР.... Мне кажется, что страна которая просуществовала менее века, не является таким уж большим достежением.

Добавлено спустя 4 минуты 59 секунд:

Как я понимаю, то что кризис был а революции не было объясняется тем что это было время развития капиталистических отношений(в Росиии во всяком случае), борьба за экономические, политические привелегии и т.д.
Хотя я могу что-то и путать...

Возраст: 46 C нами с 03.02.2007 Репутация: **96.8**

Korn писал(а):

Как я понимаю, то что кризис был а революции не было объясняется тем что это было время развития капиталистических отношений(в Росиии во всяком случае), борьба за экономические, политические привелегии и т.д.
..

"Борьба за привилегии" не была характерна для русской буржуазии как таковой. Тем более - для иностранных предпринимателей, интересы которых имперское правительство также учитывало, постоянно развивая законодательство в этой сфере.
В России рубежа 19-20 вв. была толкько одна группа, считавшая себя ущемлённой в правах - еврейская община. И именно её эгалитаристские устремления лежали в основе многих процессов, несших угрозу как монархии, так и руской политической традиции как таковой.
При этом, разумеется, нет оснований видеть в застрельщиках революции одних только евреев - это явное упрощение.

Возраст: 37 C нами с 05.01.2007 Репутация: **67.7**

Я считаю,что инициатором февральской революции 1917 г. помимо буржуазии является прежде всего Тройственный союз, в особенности - Германия. Как говорят большинство исторических источников, к февралю 1917 г. война была практически выйграна, император Николай II в тяжелейших условиях подвел Россию к порогу победы. Однако внешние и внутренние враги царя не дали ему переступить этот порог, поскольку понимали, что после победы над немцами царская власть надолго упрочится. Помимо названных причин основная причина февральской революции лежит в сознании русского народа на момент февраля 1917 г. Если бы народ оставался верен царю и церкви, то ничего бы этого не было, и Россия избежала бы красного террора, гражданской войны и прочих кровавых моментов.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Чем дальше, тем больше не люблю флудить в эти темы, но иногда просто поражаешься...

Peter__Schmeichel писал(а):

Я считаю,что инициатором февральской революции 1917 г. помимо буржуазии является прежде всего Тройственный союз, в особенности - Германия. Как говорят большинство исторических источников, к февралю 1917 г. война была практически выйграна, император Николай II в тяжелейших условиях подвел Россию к порогу победы.

Откровенно говоря, я не в состоянии понять, откуда люди черпают подобные иллюзии. Все с точностью до наоборот. Промышленность, сельское хозяйство, транспорт, и финансовая система страны были развалены, на пороге был голод. В военной области против Германии система продемонстрировала полную несостоятельность, вплоть до полного идиотизма. Перспективы войны были неопределенны. Какова цель войны? Приближенные царя пытались подвести к заключению перемирия во избежание полной потери управляемости и для сохранения монархии. Однако, прочие страны Антанты это явно не устраивало и также как в октябрьской революции предполагается германский след, совершенно очевиден в февральской след британский.

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

Под словом "инициаторы" имеется ввиду то, что Ленин взял денег у Германии? Да он брал и очень много, и это оффициально подтвержденно документами, но как говориться "использовать самого дьявола, если так нужно для революции"("Катехизис"). Таким же инициатором можно назвать тайную полицию, так как много большевиков (в том числе и самых знаменитых, может быть даже и Сталин) были агентами тайной полиции, двойными агентами, за свое сотрудничество получающие невероятный талант сбегать из любых тюрем (Сталин вроде 8 раз сбегал), а также талант просто исчезать от преследования.

Возраст: 37 C нами с 05.01.2007 Репутация: **67.7**

H14sk писал(а):

Чем дальше, тем больше не люблю флудить в эти темы, но иногда просто поражаешься...
Peter__Schmeichel писал(а):
Я считаю,что инициатором февральской революции 1917 г. помимо буржуазии является прежде всего Тройственный союз, в особенности - Германия. Как говорят большинство исторических источников, к февралю 1917 г. война была практически выйграна, император Николай II в тяжелейших условиях подвел Россию к порогу победы.
Откровенно говоря, я не в состоянии понять, откуда люди черпают подобные иллюзии. Все с точностью до наоборот. Промышленность, сельское хозяйство, транспорт, и финансовая система страны были развалены, на пороге был голод. В военной области против Германии система продемонстрировала полную несостоятельность, вплоть до полного идиотизма. Перспективы войны были неопределенны. Какова цель войны? Приближенные царя пытались подвести к заключению перемирия во избежание полной потери управляемости и для сохранения монархии. Однако, прочие страны Антанты это явно не устраивало и также как в октябрьской революции предполагается германский след, совершенно очевиден в февральской след британский.

Мы можем спорить в этом вопросе до бесконечности, и так не придем к единой точке зрения, поскольку история наука относительная, и на причины возникновения практически каждого исторического события существует множество точек зрения различных историков. Я всего лишь озвучил ту точку зрения, которая кажется мне наиболее разумной.

Возраст: 46 C нами с 03.02.2007 Репутация: **96.8**

Говоря о русской революции 1917 г., следует учитывать, что до настоящего момента в освещении этого периода в российской школе - как средней, так и высшей - сохраняется, во многом, подход советской историографии. Как и двадцать лет назад, учебники полны рассуждений о том, что Россия находилась на пороге поражения от Германии, откуда мы поневоле должны делать вывод, что февралисты спасли нас от завоевания "тевтонами". Однако все сколько-нибудь честные историки показывают, что именно победы Русской армии на фронтах и полное удовлетворение её нужд промышленностью подтолкнули революционеров к форсированию событий. Солженицин, не являясь профессиональным историком, блестяще описал это в своём "Красном колесе".
Революция была закономерной, да. Но её обусловили отнюдь не "бездарность" командования, не "безволие" царя, не продовольственный "дефицит". Всё это вполне можно было пережить и без революции. Последняя стала неизбежна тогда, когда русские перестали воспринимать Империю как ценность, когда материальное благополучие для них стало превыше национального и вероисповедного единства.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Fantal, ага... Когда большевики включили в "игру" тупые и безграмотные народные массы, которым просто дали команду "фас", предварительно "разъяснив", в чем "провинились" руководящие круги страны... А потом стало ясно, что "кухаркины дети" ничего, кроме разбоя, делать не способны и идея "из грязи в князи" неработоспособна.
Собственно, к чему это все: все жаждущие революций (социалистических, националистических - любых!), попытайтесь провести аналогии, подумайте, а не этими ли методами сейчас вас подталкивают к очередной "буче", и не такие же результаты мы получим в итоге снова? Посмотрите на нынешние радикальные движения, на их рядовых членов и решите, какое из них не соответствует определению "кухаркиных детей", ведомых ушлою рукою...