Иоанна 1:1-3
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
MajorQ, это не иллюстрация ко второй картинке (topic), а илллюстрация к третей картинке [ТБВ] (offtopic)
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
О, так у нас четвёрка! Бог-слово, бог-отец, бог-сын, бог-святой-дух!
_____________________________ Время не существует, у него нет физического носителя в природе. Его выдумал человек, чтобы измерять скорость.
"Слово стало плотию" - греч. Λόγος σαρξ εγενετο - церк.- слав. "Слово плоть бысть" - известный стих Пролога Евангелия от Иоанна (1:14) , повествующий о воплощении Единородного Сына Божьего, Божественного Слова (Логоса), извещающий о принятии Им человеческого естества:
"И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца".
†
Евр.1:1
Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
†
многообразно(!) - не следует интерпретировать библейские стихи однозначно - надо на разных уровнях толковать, сопоставлять разные уровни, размышлять - может, тогда результат будет [update, понимание]
Да, верно, день, я немного запутался Тем не менее: если автор текста Библии писал слово "иом" - "день", имея в виду "не день" (а некий промежуток времени), то к кому и с какой целью он обращался?
Кстати, вот еще пример непонятной мне "логики":
Тело_Бабая писал(а):
в панике ... от какой-то погодной аномалии... Этой ... явно было что-то нужно... она отогнала...
очевидно, что в этом районе живет какая-то мистическая хреновина
Вот и в лесах я бродил ("бредил"? ) и видел и слышал разное (правда не "не очень объяснимое"), и в грозу посреди озера на веслах между молний оказывался, но как-то мне в голову не приходила "логика" "мистических хреновин" живущих и имеющих к людям какие-то претензии
Добавлено спустя 6 минут 47 секунд:
Рыся писал(а):
О, так у нас четвёрка! Бог-слово, бог-отец, бог-сын, бог-святой-дух!
Да, четверка, правда если бог-слово это бог-сын, то четвертым, а на самом деле первым (по тексту) идет Начало! Ведь в нем был бог, в нем было слово у бога, но оно не было самим богом, то бишь оно было отлично от него
в панике ... от какой-то погодной аномалии... Этой ... явно было что-то нужно... она отогнала...
очевидно, что в этом районе живет какая-то мистическая хреновина
Вот и в лесах я бродил ("бредил"? ) и видел и слышал разное (правда не "не очень объяснимое"), и в грозу посреди озера на веслах между молний оказывался, но как-то мне в голову не приходила "логика" "мистических хреновин" живущих и имеющих к людям какие-то претензии
С нами в тот момент была женщина - она тоже всё отрицала. Даже попросила вообще при ней больше не обсуждать эту тему. Испугалась, наверное, чего-то.
Вся "логика", собственно, проистекает из единственного наблюдения - обсуждаемая погодная аномалия была очень небольшого диаметра, но принесло её точно на нас и носилась она тоже точно за нами.
Я способен быстро сочинить убедительное квазинаучное объяснение с упором на метеорологические свойства складок местности и прочие эквипотенциальные поверхности. Но всё это не отменяет свободы воли, как Вы сами понимаете. Кроме того, подобное объяснение совершенно точно не окажется самым простым из возможных
Небольшого - это какого? 1м.? 10м.? Размеры "на глаз" определены?
Размеры грубо прикинуты по яндекс.картам Мне кажется в полкилометра оно диаметром было, может быть меньше.
Mor_Nikvin писал(а):
Многократно наблюдал, что над водой облака в своем движении могут вытворять разные выкрутасы
Дык я ж и не против Я просто и облака-то такого никогда раньше не видел, чтоб из него в полной тишине да так быстро молнии струляли. А тут оно еще за мной четыре километра гналось Уж простите мне мое удивление.
Или Вы на какую-то особенность моей логики указать всё не решаетесь?
Вообще молния без звука объясняется малой высотой тучи.
Порылся по запросу "молния без звука", вот чего нашел:
"Молнии Кататумбо - явление природы, признанное метеорологическим феноменом, молнии сверкают без звука! Уникальное природное образование, которое прозвали молнией Кататумбо, можно наблюдать в муниципалитете Кататумбо, на берегах озера Маракайбо, в Венесуэле. Что может быть чудесного в молнии? Много всего, если учесть, что это не обычная молния, а разряды, появляющиеся на одном и том же месте в небе очень часто - от 140 до 160 дней в году. При этом длительность грозы составляет обычно 7-10 часов, а молнии сверкают до 280 раз в час. Долгая и молчаливая гроза, от которой не доносятся раскаты грома, происходит на высоте от 2 до 10 километров и прекрасно видна с земли.
Невероятный визуальный спектакль привлекает к себе внимание не только тысяч наблюдателей, но и ученых, как необычный натуральный источник электричества и генератор атмосферного озона. Это чудо природы известно так же, как Маяк Зулии или Маяк Маракайбо, потому что по ночам сполохи от молний можно видеть на большом расстоянии, и в прошлом гроза над Кататумбо служила естественным ориентиром для мореплавателей. Чтобы увидеть феномен молнии Кататумбо своими глазами и ничего не упустить, надо приехать в городок Конго Мирадор, где местные жители подскажут идеальное место для наблюдения за чудом в устье реки Кататумбо."
http://www.to-u.ru/829-strannye-yavleniya-prirody.html
"Однако многие вещи, связанные с образованием молний до сих пор не ясны. Иногда молнии творят очень странные, не поддающиеся объяснению вещи. Молния может оставить фотографический отпечаток на теле пораженного. Или сжечь на человеке белье, оставляя верхнее платье. Молния сбривает с человека все волосы до последнего. Или, например, полностью испаряет металлическое кольцо на руке… Известен жуткий и загадочный случай, произошедший в Страны восходящего солнца. Учитель приказал школьникам в походе держаться за веревку. Ударившая в веревку молния убила каждого четного ребенка в ряду, оставив нечетных полностью невредимыми…
Обычно молнии появляются в грозовую бурю, чаще всего летом или весной. Редко, но бывает, что молнии бьют и зимой во время сильных снегопадов и буранов. Зимние молнии очень сильные и вызывают очень громкие и длинные раскаты грома. В некоторых случаях молнии также наблюдаются внутри гигантских облаков дыма над действующими вулканами. К примеру, удары молний и даже миниатюрные вихри дыма, напоминающие торнадо, сопровождали эффектное рождение вулкана на острове Сетси около Исландии. Известно, что молнии появляются также в гигантских клубах дыма, производимых лесными пожарами."
http://forexaw.com/Cont-Priroda/387
Какая-то другая гроза articles_addimg_329_14.jpg - Просмотров: 1
Сегодня получилась цепочка мыслей, приводящая к странному вроде бы вопросу – а есть ли у истинно верующих совесть?
Причем, тема про стыд, совесть и страх ведь как раз про логику мышления. В самом деле, на что опирается логика при вынесении решения? В том числе, и на этику/мораль…
Не специалист я в этике, но вот знаю, что этика/мораль может основывать на чувстве стыда, может на чувстве совести… Но разве у верующих этика/мораль не построена на понятии греха? А что есть грех? – Грех, есть нарушение заповеди бога, которое карается муками и страданиями, то есть, ограничитель – страх? Может, я неверно понимаю? Тут, как минимум три специалиста от трех христианских конфессий, надеюсь, пояснят? Надо ли понимать, что совесть внехристианское понятие?
Что такое стыд? Кстати, говорят, японская этика/мораль построена на чувстве стыда. Стыд это авторегулятор в социуме/обществе, сутью которого является специфическое чувство душевного страдания в случае неправильного поведения перед группой своих – племени, семьи. Вроде бы, очень важно, что для этого чувства требуется, чтобы о неправильном поведении могли узнать именно члены этой своей группы. Перед чужими это чувство, по идее, не возникает.
Скорее всего, регулятор стыд предназначен для социумов не более племени, т.е. для социумов уровня родоплеменного развития.
Совесть же, это чувство типа стыда, но не перед группой, а перед собою, т.е., если инициатор для чувства стыда находится снаружи человека, то для инициирования чувства совести человеку не нужно ничего кроме себя самого. Но где тут вера в бога?
Вроде как, то специфическое чувство душевного страдания, аналогичное стыду и совести, которое, по идее, должно возникать у верующего, должно бы инициироваться страхом перед наказанием или, как минимум, укором, в случае не очень жестокого бога ?
Так что нужно понимать под словами Pastorа, о том, что "душа уместней совести"? Совесть и не нужна христианину?
Последний раз редактировалось: H14sk (21 Июн 2010, 23:29), всего редактировалось 1 раз _____________________________ Чтобы мозг работал хорошо, он должен работать много.
H14sk, наверно Вам близка Ваша логика (вызывает усмешку уверенность неверующих про то, что они все знают про верующих)
Давайте я отвечу иначе. Последняя ступенька ценна финишем, но все начинается с первой.
Последняя ступенька ценна финишем, но все начинается с первой.
Но разве нужна верующему совесть? Ведь для верующего (рассматривается истинно верующий, возможно, сферический и в вакууме) главное - обеспечить условия договора с богом, некогда запечатленные на скрижалях? Если верующий достаточно замолил грех или принес искупительную жертву, разве остается осадок для стыда или совести? Может, конечно, остаться чувство опасения, что усилия по компенсации греха были недостаточны?
И еще раз повторю вопрос, как понимать Ваше: "душа уместней совести"?
_____________________________ Чтобы мозг работал хорошо, он должен работать много.
Ис.53:6 Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
Еф.1:7 в Котором мы имеем искупление Кровию Его, прощение грехов, по богатству благодати Его,
Гал.3:13 Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою - ибо написано: проклят всяк, висящий на древе, -
1Кор.1:26-31 Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много [из вас] мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом. От Него и вы во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением, чтобы [было], как написано: хвалящийся хвались Господом.
Совесть же, это чувство типа стыда, но не перед группой, а перед собою, т.е., если инициатор для чувства стыда находится снаружи человека, то для инициирования чувства совести человеку не нужно ничего кроме себя самого. Но где тут вера в бога?
Уважаемый H14sk, Вы затронули самые основы этики.
Давайте следовать Вашей логике. Чувство стыда в "племенном" понимании вызвано тем, что индивидуум обнаруживает, что его поведение не соответствует ценностям своей группы - племени или семьи. Таким образом, в качестве основы для системы ценностей выступает племя или семья. Очевидна ненадежность такой системы ценностей. Достаточно серьезный разлад в племени или семье способен очень сильно дезориентировать такое чувство стыда.
Столь же ненадежным основанием для системы ценностей является и государство. Опыт СССР является достаточным примером для доказательства этого факта.
Теперь обратимся к феномену совести. В этом случае человек испытывает душевные страдания, обнаруживая несоответствие своего поведения своим собственным ценностям. Совесть предполагает, что человек сформировал в своем сознании некое второе, идеальное Я, отличное от себя самого, и стремится достичь этого идеала. Это идеальное Я и есть система ценностей данного человека.
Но на чем может быть основана эта система ценностей? Почему человек предпочитает данный набор идеалов другим? Почему он считает, что именно это хорошо, а вот то - плохо?
Можно, конечно, сказать, что идеалы обусловлены нашей интуицией (т.е. неизвестно чем) или нашей эстетикой (чувством прекрасного, т.е. опять-таки неизвестно чем). Но как только речь заходит о том, как жить дальше, как преодолеть душевные страдания, как действовать, - нужно четкое суждение нашего разума, которое объяснит нам, на каком основании мы должны следовать нашим идеалам.
В истории этики предлагались различные основания для системы ценностей. Пробежимся по ним предельно кратко.
Утилитаристская этика обосновывает идеалы понятием пользы. Индивидуально-утилитаристская этика говорит, что идеал приносит пользу нам самим. Но это исключает самоотречение и тем более самопожертвование. Социально-утилитаристская этика говорит, что идеал приносит пользу социуму. Но это, в сущности, возвращает нас к племенному или общественному чувству стыда, ненадежность которого мы уже рассматривали. Альберт Швейцер предложил в качестве основы для этики нашу принадлежность к живым существам и наше "благоговение перед жизнью". Но мы с Вами прекрасно знаем, что далеко не все живые существа вызывают у нас благоговение.
Этот список можно и продолжить. Но суть дела состоит в следующем. Всякий раз, когда мы выдвигаем в качестве основания для нашей системы ценностей какую-либо частную сущность, возможны обстоятельства жизни, при которых наш разум убедительно обоснует для нас самих необязательность следования этим идеалам. И тогда человек будет поступать против своей совести. Человеческий разум способен сколь угодно сильно заглушать совесть. Это хорошо известный факт.
Единственная этика, которая не позволит разуму заглушить совесть, - это этика, в которой основанием для системы ценностей является Асболютная Сущность. Но это и есть Бог.
С христианской точки зрения, совесть - это голос Бога в человеке. Поэтому человек обязан прислушиваться к укорам совести.
Совесть напоминает человеку о необходимости покаяния. В таинстве покаяния совершенный грех изглаживается. Но необходимым условием покаяния является чистосердечное раскаяние, ненависть к греху и твердая решимость больше не грешить, а также готовность возместить ущерб или обиду, нанесенные другим людям (см. Полный Православный молитвослов для мирян). Таким образом, таинство покаяния является мощным стимулом для того, чтобы человек становился лучше, чтобы он приближался к своим идеалам.
В таинстве покаяния душевные страдания, вызываемые совестью, смягчаются и переходят в иное состояние - смиренное признание своего несовершенства и стремление стать лучше. Христианство учит человека, что жизнь не заканчивается, если человек совершил падение. Мы всегда можем подняться и идти дальше. Если мы идем к Богу.
В христианстве "ограничителем" (по Вашему выражению) является не страх наказания, а совершенно иной страх, проистекающий из любви. Ведь Бог есть любовь. "Страх Божий" в христианстве - это чувство, проистекающее из любви к Богу, оно родственно нашему страху причинить боль или обидеть любимого человека.
Любое событие логично, предпосылка, мотивация, обстоятельства, конечная цель и др.факторы задают вектор и свойства действия, порождающее новое событие... таким образом формируется цепочка событий, ведущая к цели.
Например:
Истинно уверовавший никогда не станет с пеной у рта доказывать свою правоту, он итак уверен в объекте своей веры.
Абсолютно не верующий тоже не станет тратить свое личное время на всякие бредни.
Получается здесь нет ни тех, не других То есть любые утверждения не совсем основательны и цель темы - найти различия достигнута не будет.
Но людики продолжают писать и каждым из них движет стремление переспорить(переорать) утвердиться среди остальных, убедив всех в именно своей правоте. Каждый новый пост мотивирует остальных на дополнение или опровержение. Смысл - сам процесс: кому то нравится тыкать кнопки, кто-то с удовольствием тыкает свой мозг.
И то и другое бесполезное занятие. Но после каждого поста его автор получает кратковременное моральное удовлетворение.
Бесполезное занятие морально, но не физически, удовлетворяющее того кто им занимается с использованием рук и мозга - Виртуальный онанизм.
КИБЕРДРОЧЕРЫ (новый термин) в поисках различий в логике друг друга.
Верующие больше склонны к простым операциям с иделизированными понятиями. При этом нет критериев правильности расуждений.
"Неверующие" - в кавычках, потому что слово из лексикона и понятицного аппарата верующих. "неверующие" больше склонны к более сложным, потенциально ошибочным, верифицируемым опрерациям с менее идеализированными, чем религиозные понятиями.
Тем не менее: если автор текста Библии писал слово "иом" - "день", имея в виду "не день" (а некий промежуток времени), то к кому и с какой целью он обращался? 
) и видел и слышал разное (правда не "не очень объяснимое"), и в грозу посреди озера на веслах между молний оказывался, но как-то мне в голову не приходила "логика" "мистических хреновин" живущих и имеющих к людям какие-то претензии 
Ведь в нем был бог, в нем было слово у бога, но оно не было самим богом, то бишь оно было отлично от него 
Небольшого - это какого? 1м.? 10м.? Размеры "на глаз" определены? 
Многократно наблюдал, что над водой облака в своем движении могут вытворять разные выкрутасы 
(вызывает усмешку уверенность неверующих про то, что они все знают про верующих)
