unsorted ~ Различия в логике мышления верующих и неверующих.

Очевидно ли что разница в логике есть?

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

MajorQ писал(а):

Ну, то, что вы в бытность свою атеистом каждый свой поступок ограничивали страхом наказания, оценкой убытков-прибылей и т.д. - еще не показатель, что все свои действия мотивируют исключительно таким образом.

Инстинкты, эмоции и логика, то есть "оценка убытков-прибылей", а что ещё определяет поступки людей и их мотивы?

MajorQ писал(а):

Если вы для себя в Вере нашли единственно возможный способ мотивации, то вы попросту не в состоянии без костылей обуздать свои же мысли и действия: дисциплина на нуле, а не атеизм плох!

Ваши выводы безосновательны и упоминание костылей ошибочно. Религия это не костыли, религия дает причину для принципа "не убий". Совершать же действия неимеющие причины неразумно.

MajorQ писал(а):

дисциплина на нуле, а не атеизм плох!

Дисциплина порождается необходимостью. Пока я служил в армии с дисциплиной все было нормально, да и на работу никогда не опаздываю, так что дело именно в атеизме.

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Рыся писал(а):

С одной стороны научные методы познания — все эти компутеры, интернеты и спутники, с другой — религиозное восприятие бытия.

Тут вот какая фишка: сами эти научные методы были придуманы и введены в использование верующими (и подчас очень глубоко) христианами. Они признавали два пути познания Бога: непосредственный - через Божественное Откровение (как личное, так и через Священное Писание) и опосредованный через сотворенный мир. В рамках научной (даже наверно гносеологической) революции XVII века произошло переключение акцентов с непосредственного богопознания на опосредованное.

Вслед за преодоленным перекосом схоластики, возник обратный "научный" перекос сознания (вплоть до "наука доказала, что Бога нет"). Во многом наука в поствоенном СССР заняла место религии. (Наука все знает, она все доказала, а что не знает, то скоро узнает.) Да и по сей день осталась привычка противопоставлять науку и религию как два противоположных метода. Это тем более странно, если вспомнить, что "Рассуждения о методе" Декарта во многом выросли из средневековой схоластики, с которой сей выпускник иезуитского колледжа был хорошо знаком.

Рыся писал(а):

. То есть, скажем, верующий учёный биолог, признаёт эволюцию, публикует свои многотомные и очень полезные труды пользуясь научной методологией, а внутри верит в божественное творение и т.п

В целом это противоречие со временем разрешается на более высоком уровне познания. Просто с духовным развитием приходится отходить как от детских взглядов на окружающий мир так и от детских взглядов на Бога. Наилучшим примером здесь являются отцы квантовой механики: Гейзенберг, Бор, Планк которых именно научные открытия укрепили в вере.

По частному вопросу эволюции и 6 дней творения проблема глубока не только на научном, но и на богословском уровне. Достаточно почитать рассуждения на эту тему святых отцов, записанные еще в IV веке, чтобы понять поверхностность буквалистского подхода.

В целом, на мой взгляд, противоречия связаны или с недостаточным уровнем научных знаний (скажем, тысячелетиями наука учила о вечности вселенной) и недостатком богословских познаний (радикальный младоземельный креационизм не пытающийся идти глубже буквального смысла).

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

Рыся писал(а):

Какой критерий применяется для оценки "стабильности и смысла нравственных принципов"?

Пока человек остается христианином, авторитет религии поддерживает нравственные христианские принципы независимо от изменчивых жизненных обстоятельств. Только сильные воздействия могут перебороть религиозный авторитет и заставить человека нарушить религиозный нравственный принцип, в то время как в отсутствие такого авторитета, для нарушения принципа будет достаточно слабого воздействия, возникающего гораздо чаще. В результате верующий человек более стабильно придерживается нравственных принципов, чем атеист.

Возраст: 85 C нами с 25.05.2007 Репутация: 18

Другими словами, религия создана для управления народом.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DarkShura писал(а):

MajorQ писал(а):

Ну, то, что вы в бытность свою атеистом каждый свой поступок ограничивали страхом наказания, оценкой убытков-прибылей и т.д. - еще не показатель, что все свои действия мотивируют исключительно таким образом.

Инстинкты, эмоции и логика, то есть "оценка убытков-прибылей", а что ещё определяет поступки людей и их мотивы?

Непротиворечие с собственными принципами не катит, нет? Наступили на ногу в транспорте, можно наорать, а можно просто сказать "ничего страшного, бывает," войти в положение случайно провинившегося. Сочувствие и сопереживание - инстинкт, эмоция или логика?

DarkShura писал(а):

MajorQ писал(а):

Если вы для себя в Вере нашли единственно возможный способ мотивации, то вы попросту не в состоянии без костылей обуздать свои же мысли и действия: дисциплина на нуле, а не атеизм плох!

Ваши выводы безосновательны и упоминание костылей ошибочно. Религия это не костыли, религия дает причину для принципа "не убий". Совершать же действия неимеющие причины неразумно.

Именно костыли! Без религии вы не в состоянии "возлюбить ближнего своего" (одна из реализаций вышеупомянутого сопереживания)? Приказа не поступило?

DarkShura писал(а):

MajorQ писал(а):

дисциплина на нуле, а не атеизм плох!

Дисциплина порождается необходимостью. Пока я служил в армии с дисциплиной все было нормально, да и на работу никогда не опаздываю, так что дело именно в атеизме.

Дисциплина порождается внутренними мотивами, пониманием, зачем она нужна. А если она у вас порождается необходимостью, то ваша модель поведения обусловлена неким внешним "кнутом," который вы нашли в религии. Для вас религия - нечто, способное на уровне догмы диктовать вам образ мысли. Устав, заменяющий разум.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

DarkShura писал(а):

В результате верующий человек более стабильно придерживается нравственных принципов, чем атеист.

Чем тогда объясняется печальная статистика по заключённым в российских тюрьмах, согласно которой соотношение верующих и атеистов в ней соответствует отношению верующих и атеистов в обществе (лень искать ссылки, на форуме я уже не раз их приводил)? Получается, что наличие/отсутствие веры никак на это не влияет. Или у Вас есть объяснение?

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Рыся писал(а):

Получается, что наличие/отсутствие веры никак на это не влияет. Или у Вас есть объяснение?

Рыся, так объяснение вроде тривиальное: заключенные такие же "верующие", как и большая часть нашего общества. Сложность в размытии понятия "верующий". Интересно было бы посмотреть подробную статистику сколько из заключенных до совершения преступления жили церковной жизнью (т.е. регулярно посещали богослужения, хотя бы раз в году исповедовались и причащались или хотя бы прочитали целиком Новый завет). И сравнить уже эти, более реальные цифры со статистикой в среднем по обществу (еще лучше с учетом региона проживания и характера преступления). Вот тогда можно было бы делать выводы. А для "декларативно православных" и так ясно, что их "вера" на реальные поступки практически не влияет.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

plasma писал(а):

сие слово имеет некое содержание

Не имеет

В моем сознании не имеет. Я ж сказал - слово на непонятном языке и сравнивать с красным кирпичем или с чем другим весьма затруднительно Плакать

Но даже если вы ухитритесь приписать некое содержание непонятному мне слову в моем сознании, то все равно никакого объекта для веры/неверия никак не получите Язык

plasma писал(а):

Я уж не говорю о том...
Я уж молчу про....

Может потому, что это не имеет отношения к указанной мною "логике"? Смешно

Еще раз: когда писался текст о первых днях творения слово день уже имело вполне определенный смысл, и ссылаться на то, что в первые три "дня" дней еще не было - имхо абсурд Юзер

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Mor_Nikvin писал(а):

Я ж сказал - слово на непонятном языке и сравнивать с красным кирпичем или с чем другим весьма затруднительно

Есть подозрение, что вы лукавите, говоря, что сие "непонятное слово на непонятном языке для Вас ровным счетом не имеет никакого смысла". Может быть слово "Я" для вас тоже бессмысленный термин, не имеющий никакого реального содержания.

Mor_Nikvin писал(а):

Еще раз: когда писался текст о первых днях творения слово день уже имело вполне определенный смысл, и ссылаться на то, что в первые три "дня" дней еще не было - имхо абсурд

Еще раз: когда писался текст, еврейское слово йом имело ряд значений, помимо "сутки". Посему нет оснований утверждать, что в 1 главе книги бытия оно использованно в значении сутки. И есть ряд доводов в пользу этого.
В синодальном переводе часто слово йом переводится как неопределенный промежуток времени, например в стихе Быт.2:4 используется как раз "йом" Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо Славянский текст будучи ближе к оригиналу, переводит этот стих "в тот день, когда ...". Есть ряд других мест в Ветхом завете, где еврейское "йом" указывает на промежуток времени значительно больший суток, или даже промежуток времени неопределенной длины.
Сутки это лишь одно из значений библейского слова йом. Общеупотребительное, но отнюдь не единственное. А то что в первые три дня суток в привычном понимании еще не было (и это было очевидно всем авторам касавшимся этого вопроса), то вполне логичным является утверждение, что в 1 главе книги Бытия слово "йом" использованно не в смысле "сутки", а в значении промежутка времени.

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

MajorQ писал(а):

Непротиворечие с собственными принципами не катит, нет?

Если принципы религиозные, то я не властен над ними и отношусь к ним с благоговением.
Если принципы собственные, то я им хозяин, и они делают то что мне нужно. Иначе я буду подобен человеку, ходящему зигзагом в своей комнате среди когда-то неудобно поставленной мебели, вместо того чтобы переставить её лучшим образом.

MajorQ писал(а):

Сочувствие и сопереживание - инстинкт, эмоция или логика?

Причем тут принципы?

MajorQ писал(а):

Именно костыли! Без религии вы не в состоянии "возлюбить ближнего своего" (одна из реализаций вышеупомянутого сопереживания)? Приказа не поступило?

В состоянии. Безотносительно к принципам. Когда я был атеистом, к некоторым людям я чувствовал близость и относился с чувством, которое можно назвать любовью, к другим же относился недоброжелательно, в зависимости от обстоятельств. Принцип же "возлюби ближняго своего яко сам себе" требует теплого отношения к любому ближнему. Не то, чтобы я их всех сразу полюбил, но по крайней мере появилась причина стремиться к этому.

MajorQ писал(а):

Дисциплина порождается внутренними мотивами, пониманием, зачем она нужна.

И зачем же мне нужно любить своего ближнего, если он мне противен и, более того, делает мне гадости? Зачем мне нужно оставлять врага живым, если это принесет мне ненужный риск и многие неприятности? Вот переходить улицу на зеленый свет или уступать дорогу спешащим гонщикам реально полезный принцип, но причем тут нравственность?

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

plasma писал(а):

Рыся, так объяснение вроде тривиальное: заключенные такие же "верующие", как и большая часть нашего общества. Сложность в размытии понятия "верующий".

Дык и я про то самое, религия не делает человека автоматически нравственно устойчивым, а атеизм автоматически нравственно неусточивым. Статистика это не подтверждает. Ну, сбственно, тема совсем не про это.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

plasma писал(а):

Есть подозрение, что вы лукавите, говоря, что сие "непонятное слово на непонятном языке для Вас ровным счетом не имеет никакого смысла"

Есть подозрение, что вы приписываете мне то, что я не говорил, а потом на основе этого еще и подозреваете меня в лукавстве Злой

Где вы у меня увидели слова "ровным счетом не имеет никакого смысла"? Правила почитай!

Ваши фантазии про смысл слова "Я" разрешите не комментировать Юзер

plasma писал(а):

в первые три дня суток в привычном понимании еще не было (и это было очевидно всем авторам касавшимся этого вопроса), то вполне логичным является утверждение, что в 1 главе книги Бытия слово "йом" использованно не в смысле "сутки", а в значении промежутка времени.

Тогда логично, что в первые три дня и слова "иом"в любом понимании еще не было, поэтому использование этого слова для описания того, что тогда творилось, бессмысленно Смешно

Еще раз и по теме: перед вами написано слово "день", русское слово. Однако, почему-то ваш образ мышления (как я понял) не позволяет вам читать это слово как день, а требует привлечение всяких "иомов" и прочих трудностей перевода. Весело

Вопрос: откуда и для чего, какая цель у такого хода мыслей? Я в шоке

И кстати, когда именно (хронологичеси) появилось толкование "дня" не как день? Подозрительный

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

plasma писал(а):

Вслед за преодоленным перекосом схоластики, возник обратный "научный" перекос сознания

Ха! Позволю себе цитату:
Э.В.Ильенков. "Диалектика абстрактного и конкретного"
1. Маркс в истории духовной культуры человечества представляет собой явление несомненно уникальное. Его влияние на умы людей — по широте и основательности — может сравниться разве только с влиянием основателей мировых религий. «Библия» и «Капитал» — это две самые влиятельные книги. Этот факт признает жюри любого состава. Это факт.
2. Объясняется же этот факт тем, что обе эти книги возникли в таких точках исторического процесса, в которых этот процесс начинает крутой поворот принципиальной важности. В первом случае это был поворот на рельсы классового развития вообще, и совсем не случайно вся классовая эра в истории усматривала в «Библии» (и аналогичных ей литературных произведениях) наиболее адекватное выражение своих мировоззренческих устоев.
«Капитал» же подвел теоретическую черту под всей классовой эрой истории, доказал, что эта эра подошла к своему закономерному и неизбежному финалу, к тому рубежу, где начинается эпоха бесклассового развития. Именно поэтому «Капитал» разрушил все основные, все фундаментальные иллюзии, служившие мировоззренческими устоями для всех известных нам классовых формаций.
3. Поэтому именно «Капитал», с одной стороны, и «Библия», с другой, и оказываются в наши дни двумя главными центрами притяжения, к которым так или иначе стягиваются, четко при этом поляризуясь, все силы современной духовной культуры.
4. «Капитал» послужил как бы тем первоначальным кристаллом, вокруг которого начался быстрый процесс кристаллизации научного мировоззрения, — в противоположность тому религиозно-идеалистическому миру идей, который сложился когда-то — уже на заре классовой эры — вокруг центральных идей «Библии».
«Капитал» поэтому неслучайно был назван краеугольным камнем научного мировоззрения. В этом и заключалось его решающее значение, — в том, что он ознаменовал такой принципиальный поворот в развитии духовного мира, где роль мировоззрения начинает играть наука, научное понимание действительности, — как естественно- природной, так и социально-исторической.
5. Именно поэтому «Капитал» как бы задал всей современной духовной культуре своего рода эталон научности. Он показал — какой должна быть наука, чтобы она могла непосредственно играть роль мировоззрения, — ту самую роль, которую до этого монополизировала религию и философию, понимавшаяся как особое учение «о мире в целом».
6. С появлением «Капитала» философия, как и религия, раз и навсегда утратила монополию на мировоззренческую функцию. Эту функцию отныне стали исполнять сами реальные науки. Что такое мировоззрение с точки зрения диалектического материализма? Это не что иное, как вся совокупность современных научных знаний, связанных воедино общими для всех областей философско- теоретическими принципами.
Материалистическое мировоззрение реализуется и существует не рядом с реальными науками, а именно в них и только через них. Если выразиться прямее, то материалистическое научное мировоззрение, — это физика, плюс химия, плюс биология, плюс антропология, плюс история, плюс политэкономия, плюс психология и т.д. — плюс философия.
Философия здесь выступает как одна из наук, и тем самым — как важнейший компонент научно-материалистического мировоззрения.
Но эту свою роль — роль важнейшего компонента научного мировоззрения философия стала играть только потому, что она в этом ряду стоит как одна из наук, как особая наука с четко очерченным предметом исследования.
Можно сказать, что этот предмет составляют как раз те общие принципы мышления, которые как раз и связу- ют отдельные науки (физику, химию, биологию и т.д.) — в единое целое, в связную картину — систему мира.
Говоря же точнее, философия — это наука, специально исследующая всеобщие, то есть логические, принципы (формы и законы) научного мышления вообще.
В этом смысле можно сказать, что философия как особая наука есть не что иное, как Логика с большой буквы, как теория научного мышления вообще. Именно так и понимали философию и ее роль в составе и в развитии научно-материалистического мировоззрения и Маркс, и Энгельс, и Ленин.
В.И.Ленин писал в своей работе «Карл Маркс»:
«Диалектический материализм «не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками». От прежней философии остается «учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика». А диалектика, в понимании Маркса, и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией...»
(Ленин В.И. Соч. 4-е изд. Т. 21. С. 37-38)
7. Вот в этом самом — в ленинском — понимании философия как раз и присутствует, и реализуется в «Капитале» Карла Маркса. Она исполняет здесь роль и функцию метода научного мышления.
8. «Капитал» как раз с этой точки зрения и представляет для нас, для нашего сегодняшнего разговора, наиболее живой и актуальный интерес.
Само собой понятно, что для физика или для химика чисто экономическое содержание «Капитала» — это не самое важное, интересное. Но и для экономиста, и для физика «Капитал» интересен и поучителен прежде всего как своего рода эталонный образец научно-теоретического мышления.
Иными словами, «Капитал» интересен для нас прежде всего как до сих пор непревзойденный образец сознательного и последовательно продуманного применения диалектической Логики (Логики с большой буквы) — к материалу одной науки, к делу разработки системы ее понятий.
9. Поэтому-то именно Ленин и видел основную задачу философов в том, чтобы выявить эту Логику мышления и изложить ее в общей форме, в общем виде, в виде системы принципов научно-теоретического мышления вообще, в тех ее инвариантных «параметрах», которые одинаково принудительны и для мышления экономиста, и для мышления физика или биолога.
«Если Магх не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же], взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед».
(Ленин В.И. Соч. 4-е изд. Т.38. С.315).
10. И следует только удивляться, что до сих пор еще находятся «философы», которые видят главную задачу своей науки не здесь, а в создавании некоей «особой науки о мире в целом». Этим они взваливают на плечи философии такую задачу, которую она как таковая выполнить, конечно, не в состоянии, — задачу, решить которую под силу только всему комплексу современных наук, всему научному познанию в целом. Чаще всего к такому пониманию философии склонны как раз те философы, которые не умеют или не способны заниматься своим делом, а любят лезть не в свое дело, вместо того, чтобы заниматься своим.
11. Диалектика, понимаемая как логика и теория познания современного материализма, современного научного мировоззрения, только и может сыграть действительно активную и плодотворную роль в развитии современных наук.
«Капитал» как раз и продемонстрировал научному миру — какую огромную и до сих пор еще не до конца использованную другими науками эвристическую силу заключает в себе диалектика, понимаемая как логика, как метод развития научно-теоретических понятий.
Можно было бы показать на пальцах, что политэкономическая теория, развернутая Марксом в «Капитале», могла быть создана только человеком, который прошел школу философской диалектики, и именно в том ее виде, какой был придан ей Гегелем. Дело в том, что развитие политической экономии к середине XIX века уперлось в ряд парадоксов, в ряд логически неразрешимых противоречий, — таких же, примерно, острых, как и парадоксы, разрушавшие классическую физику накануне рождения теории относительности.
И эти парадоксы были принципиально неразрешимы с точки зрения тех принципов, которые диктовала старая, догегелевская логика. И это получалось именно потому, что догегелевская логика в данном случае диктовала мышлению экономистов такие пути движения, на которых разрешения выявившихся антиномий принципиально нельзя было найти. Эта ситуация и привела как раз к отказу большинства экономистов от фундаментальных понятий трудовой теории стоимости, — к «разложению» рикардианской теории.
И только Марксу удалось не просто отбросить трудовую теорию стоимости, развитую Смитом и Рикардо, а критически усвоить ее результаты в составе более конкретного и общего понимания, — то есть сделать примерно то, что Эйнштейн проделал по отношению к понятиям классической физики, к понятиям ньютоновской традиции.
Здесь явственно обрисовалась та типичная ситуация, когда всеобщий закон (в данном случае — закон стоимости, как закон обмена эквивалентов), будучи наложен на эмпирически-очевидные и бесспорные факты, вдруг вставал с ними в неразрешимое логическое противоречие. Оказывалось, что «понятие стоимости» прямо противоречит понятиям «особенных форм» этой самой стоимости, — понятию прибыли, в частности.
Ситуация была такова, — если прибыль есть факт, что всеобщий закон стоимости — неверен, не оправдывается. Если закон стоимости верен и установлен бесспорно, то прибыль как таковая становится невозможной, а точнее — теоретически неправомерной категорией, или же начинает выглядеть как «исключение из общего правила».
Я не стану сейчас показывать эту ситуацию в деталях, — это заняло бы слишком много времени. Но общий смысл ее был тот, что «всеобщее» понятие и его же собственные «особенные» виды (заработная плата и прибыль) вступали между собой в отношение взаимоисключающего логического противоречия. И справиться с этим парадоксом на пути научно-логического движения понятий было нельзя, если предварительно не было пересмотрено традиционное представление об отношении «всеобщего» к «особенному» в его общей форме. А это проделала именно гегелевская Логика, показав, что это отношение как раз обратно по сравнению с традиционным представлением о нем.
P.S. Уже можно как обычно подключать "Заметки по женской логике" Д.В. Беклемишева? Подмигивание

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DarkShura писал(а):

Если принципы религиозные, то я не властен над ними и отношусь к ним с благоговением.
Если принципы собственные, то я им хозяин, и они делают то что мне нужно. Иначе я буду подобен человеку, ходящему зигзагом в своей комнате среди когда-то неудобно поставленной мебели, вместо того чтобы переставить её лучшим образом.

Беспринципность - это есть адаптация принципов к текущей ситуации. Принципы не меняют, иначе это не принципы...

DarkShura писал(а):

MajorQ писал(а):

Сочувствие и сопереживание - инстинкт, эмоция или логика?

Причем тут принципы?

Ви таки евгей? Я задал вопрос, в нем слова "принцип" не было. Ответьте уж на него утвердительно, а не вопросом...

DarkShura писал(а):

MajorQ писал(а):

Именно костыли! Без религии вы не в состоянии "возлюбить ближнего своего" (одна из реализаций вышеупомянутого сопереживания)? Приказа не поступило?

В состоянии. Безотносительно к принципам. Когда я был атеистом, к некоторым людям я чувствовал близость и относился с чувством, которое можно назвать любовью, к другим же относился недоброжелательно, в зависимости от обстоятельств. Принцип же "возлюби ближняго своего яко сам себе" требует теплого отношения к любому ближнему. Не то, чтобы я их всех сразу полюбил, но по крайней мере появилась причина стремиться к этому.

Для того, чтобы осознать этот принцип вам понадобился авторитет Священного писания? А мне вот не понадобился. Странно, правда? Может таки стоит признать, что ваше принятие принципа не есть осознанное деяние, а следствие бездумного принятия догмы, устава...

DarkShura писал(а):

И зачем же мне нужно любить своего ближнего, если он мне противен и, более того, делает мне гадости? Зачем мне нужно оставлять врага живым, если это принесет мне ненужный риск и многие неприятности? Вот переходить улицу на зеленый свет или уступать дорогу спешащим гонщикам реально полезный принцип, но причем тут нравственность?

Из принципа. Причем, он именно нравственный. Нет никаких законов и никаких экономических причин для соучастия. Только нравственные истоки. Вы старательно приводите только те примеры, которые подпадают под идеи самосохранения или получения выгоды. Какая выгода от помощи старушке в подъеме в автобус тяжелой сумки?

plasma писал(а):

MajorQ писал(а):

Удобная позиция - Господь сотворил большой взрыв. Реально оптимальная система объяснения: все, что бы ни нашли ученые в своих изысканиях, мгновенно приписать божьему промыслу. И пофиг, что попы об этом до сих пор были ни ухом, ни рылом, что называется. Плагиат по-божески, прям... Смешно

MajorQ, фишка в том, что все ровно наоборот. "Попы" о сотворении мира говорят последние 3000 лет. "Ученые" 2900 лет над этим мракобесием смеялись. И все эти 2900 лет ученые были "ни ухом, ни рылом" о творении мира и учили о вечно существовавшей материи.

Ложь! Попы не давали никаких ответов, кроме "на то воля господня!" Пока ученые не доказали теории, попы не признавали ее за истинную. Как только появлялись неоспоримые доказательства, попы моментально принимали новую позу, типа, всевышним все так и было задумано. Пока не появилось дарвиновского "мракобесия" об естественном отборе, ни один поп не соизволил ответить на простейший вопрос: откуда взялись негры, если Адам и Ева были белыми? Весело

Все аппеляции физиков к Божьему промыслу - не более, чем мелкая слабость великих, нежелание сказать два простых слова "не знаю." Психологию человека никто не отменял даже для них...

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

MajorQ писал(а):

Для того, чтобы осознать этот принцип вам понадобился авторитет Священного писания? А мне вот не понадобился.

MajorQ, так любой школьник, ознакомившийся с теоремой Пифагора, имеет основания считать себя умнее Пифагора Весело

MajorQ писал(а):

...ни один поп не соизволил ответить на простейший вопрос: откуда взялись негры, если Адам и Ева были белыми?

Дык это ветхозаветные гоги и магоги. С чего Вы кстати взяли, что Адам и Ева были белыми? Я в шоке