unsorted ~ Алексей Навальный и его деятельность

история оппозиционного блогера

C нами с 15.07.2007 Репутация: **123.4**

Дело Ив Роше:

http://www.zona.media/agenda/iv-roshe-preniya-i-poslednee-slovo-/
http://truenavalny.com/
http://fritzmorgen.livejournal.com/679986.html
http://ruxpert.ru/Дело_Ив_Роше
http://delo.navalny.ru/
https://ru.wikipedia.org
https://meduza.io/topic/delo-iv-roshe-v-detalyah

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Кировлеса
http://navalny.ru/kirovles/
http://navalny.ru/kirovles/download.php
http://navalny.ru/kirovles/video/

upd by VV:

результаты предыдущих голосований:

с декабря 2009 по октябрь 2012:
тырк
с октября 2012 по июль 2013:
тырк

C нами с 08.01.2009 Репутация: **185.7**

Помнится, товарищ Навальный выступал за Статью 20 Конвенции ООН против Коррупции...
На самом деле: http://fritzmorgen.livejournal.com/759164.html
Вот как верить этим врунам? Одна лживая власть хочет сменить другую?

C нами с 17.04.2014 Репутация: **-38**

Даже кремлевские мурзилки поддерживают 20 статью:

"Так что, коллеги, хоть я и не могу поддержать либералов в их наивном стремлении заменить сложную систему нормативных актов одним законом «за все хорошее и против всего плохого», по сути-то они правы. Надо продолжать работы по внедрению духа Статьи 20 в наше законодательство."

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Noise_Reactor писал(а):

Даже кремлевские мурзилки

Блестящий пример того, как "белоленточники" "идут в народ", обзывая его мурзилками, ватой, руснёй, колорадами, поцреотами и прочими ласковыми прозвищами. Именно так по их мнению завоёвывается авторитет и доверие. Именно так они победят.

C нами с 17.04.2014 Репутация: **-38**

ЭСЭР, давно ли платные блогеры у нас стали народом? Улыбочка

VV · C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Noise_Reactor писал(а):

давно ли платные блогеры у нас стали народом?

Вы ж ему не в личку написали. Фактически вы и вам подобные давно и упорно обзываете всех несогласных с вашим мнением теми словами, которые я приводил. И потом такие удивляетесь, за что к вам соответствующее отношение. И не надо кивать на оппонентов. Это ж вы у нас силы света и добра. А ведёте себя хуже "тёмных".
Собственно, "каков поп, таков и приход"...

C нами с 08.01.2009 Репутация: **185.7**

Noise_Reactor писал(а):

Даже кремлевские мурзилки поддерживают 20 статью.

А кто её не поддерживает?

Данный пример лишь в очередной раз показывает, что вся эта борьба Навального "за всё хорошее и против всего плохого" основывается на банальном вранье и передёргивании фактов.
9. В каких странах введено понятие «незаконного обогащения»? Где вводились схожие методы? В каких странах это понятие не введено и почему?

Сегодня уголовное наказание за существенное несоответствие между активами и доходами госслужащего введено в законы более 40 стран. В основном, в государствах Южной Америки, Африки и Азии, которые на момент внесения этой нормы имели высокий уровень коррупции (Аргентина, Гонконг, Сингапур). Введение такой уголовной статьи является особой мерой в условиях, когда другие методы борьбы с коррупцией не дают нужного результата.
Где, например, США, Япония, Франция, Швеция или Швейцария с Норвегией (лидеры Global Democracy Ranking)? Подмигивание

Это в догонку к "старушкам-блокадницам, вынужденным красть еду в магазинах"(с пенсией в 25 т.р.), "томящимся в застенках кровавой гэбни священникам" и т.п.

C нами с 23.07.2011 Репутация: **115.6**

Noise_Reactor писал(а):

ЭСЭР, давно ли платные блогеры у нас стали народом? Улыбочка

Хмм, а Навальный и его воздыхатели?

А про ольгино уже оскомина, ка и киселевтв.
Эрнст-тв, получается, смотреть можно антипутинисту?

Возраст: 42 C нами с 23.09.2007 Репутация: **166**

kopernick писал(а):

Введение такой уголовной статьи является особой мерой в условиях, когда другие методы борьбы с коррупцией не дают нужного результата.

kopernick писал(а):

Где, например, США, Япония, Франция, Швеция или Швейцария с Норвегией (лидеры Global Democracy Ranking)?

Простите, а они относятся к странам, где "другие методы борьбы с коррупцией не дают нужного результата" ?
Речь идет именно о государствах, где коррупция зашкаливала (Аргентина, Гонконг, Сингапур) и именно 20-я статья помогла в казалось бы безнадежной ситуации.

C нами с 08.01.2009 Репутация: **185.7**

Коррупция в России "зашкаливающая" и "безнадёжная"? Откуда такие выводы?

Возраст: 45 C нами с 02.12.2006 Репутация: **46.7**

Навального задержали во время агитации в московском метро.

http://newsru.com/russia/15feb2015/navalny.html

Возраст: 56 C нами с 21.12.2009 Репутация: **171.5**

kopernick писал(а):

Коррупция в России "зашкаливающая" и "безнадёжная"? Откуда такие выводы?

Официально подтвержденный вывод из страны 130 млрд. долларов - это нормально? Или это коррупцией не считается?

C нами с 08.01.2009 Репутация: **185.7**

AVD писал(а):

kopernick писал(а):

Коррупция в России "зашкаливающая" и "безнадёжная"? Откуда такие выводы?

Официально подтвержденный вывод из страны 130 млрд. долларов - это нормально? Или это коррупцией не считается?

Какое отношение вывод капитала из страны имеет к коррупции?

C нами с 17.04.2014 Репутация: **-38**

Hexx, все-таки, у нас в органах работают полные идиоты Улыбочка

Уже все новостные сайты пестрят заголовками, о том что Навального задержали в метро. Лучшей рекламы и не придумаешь Улыбочка

Как Навального ловили в метро (ФОТО): http://www.gazeta.ru/social/photo/zaderzhanie_navalnogo.shtml

Возраст: 52 C нами с 09.02.2015 Репутация: **2.5**

Вот какой ответ по поводу инициативы навального дал чел, по образованию юрист, занимающийся в Совете Федерации проблемой коррупции https://www.facebook.com/konstantin.dobrynin/posts/500575220081720:0 :

Цитата:

Уважаемый Алексей Анатольевич,
Я с большим интересом слежу за Вашей активностью и, в частности, за деятельностью основанного Вами "Фонда борьбы с коррупцией" (ФБК). Не сомневаюсь в искренности Ваших усилий, равно как и в том, что разоблачение Вами ряда сомнительных сделок и операций с участием федеральных и региональных чиновников весьма способствовало формированию атмосферы нетерпимости к коррупции в нашем обществе.
Вместе с тем вынужден констатировать, что в сугубо юридических вопросах и аспектах антикоррупционной проблематики ФБК нередко допускает ошибки, способные дискредитировать Ваши, в целом, благородные начинания. Как парламентарий, юрист и просто гражданин РФ, разделяющий неприятие любых форм коррупционного поведения, не могу не обратить Ваше внимание на эти неточности.
Возьмем, к примеру, Ваше обращение ко мне как к члену Экспертной группы Правительства относительно подготовленной вами петиции о необходимости имплементации в российское законодательство 20-й статьи Конвенции ООН против коррупции и введения наказания "вплоть до лишения свободы для чиновников, если стоимость их недвижимости и других активов значительно превышает доходы, указанные в их декларации". Полагаю, любой студент старших курсов юридического вуза смог бы убедительно и аргументированно разъяснить Вам следующее:
1. В этой Конвенции и в ее статье 20-й не идет речь о ситуации, когда человек подал заведомо ложную декларацию, скрывая неправомерно полученные доходы от взяточничества, злоупотребления должностными полномочиями, незаконного предпринимательства и т.д. (это даже не обсуждается, так как такие действия априори образуют составы преступлений и относятся к императивно повсеместно признаваемым противоправным деяниям).
2. Предложенная Вами конструкция является попыткой введения в российское право института объективного вменения или привлечения лица к уголовной ответственности без установления его вины (то, что практиковалось в праве древнего мира и советском праве 30-х годов века прошлого), когда лицо не может подтвердить законность происхождения своих средств, а не за совершение этим лицом конкретного состава преступления, позволившего ему такие средства накопить.
Данные опросов, приводимых Вами в обоснование изложенного, не могут считаться совершенно корректными, поскольку, как я уверен, практически никто из опрашиваемых не был ознакомлен с высказанной чуть выше позицией.
3.Очевидно, что большинство обывателей и даже лиц, полагающих себя достаточными экспертами, не осознают и того факта, что Конвенция не может быть ратифицирована частично, а ст.20 является одной из диспозитивных норм, которые предлагается рассмотреть как возможные к имплементации, если они не нарушают базовые, фундаментальные принципы права. Таковые либеральные, традиционные для европейской культурной традиции пресловутая ст.20 нарушает, вследствие чего эта норма и не нашла своего места в уголовном законодательстве большинства европейских государств. Напротив, ст.20 появилась в этой Конвенции из старых, преимущественно латиноамериканских норм, и была также заимствована странами с не самой развитой и эффективной правовой системой.
4. Как активный общественный деятель, Вы, разумеется, понимаете, что главным средством противодействия коррупции является транспарентность процедур, доступность государственных услуг и благ, независимость судебной системы и контроль со стороны гражданского общества. Явная путаница с характером общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 20 Конвенции, произошедшая в массовом сознании – лишнее свидетельство того, что норма такого рода не сформировалась органично в общественном сознании, поскольку в ее содержание большинство вкладывает неверный социальный смысл. Это ли не лишний аргумент воздержаться от поспешных и дискредитирующих идею противодействия коррупции механизмов? Уважение к правам и свободам человека, неукоснительное соблюдение принципа вины, установленного в УК РФ, важнейшая задача на сегодняшний день, когда идеи подчас простых решений, в частности, отступления от принципа субъективного вменения и возврата к объективному, так овладели умами.
Ваш порыв понятен и объясним, однако откровенная слабость его правового обоснования ставит под сомнение объективную ценность Ваших усилий. В связи с этим хотел бы предложить Вам следующее: давайте найдем формат в рамках которого члены Федерального Собрания либо Экспертной группы при правительстве помогут сделать весь комплекс ваших идей более солидным и пригодным к широкому общественному обсуждению.
Полагаю, 100 тыс. человек, подписавшие составленную Вами петицию, абсолютно точно заслуживают этого, также как и заслуживают тщательной и юридически выверенной работы над значимым для общества вопросом.

Ну и комментарий ещё одного юриста, в отличие от навального https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=856848457707058&id=100001457367591 :

Цитата:

Смотрю, как у сенатора оживленно в связи с его ответом г-ну Навальному по инициативе сбора подписей про ст. 20 Конвенции о противодействии коррупции (UNCAC - изящно звучит ее аббревиатура для нашего уха). Во-первых, приятно, что абсолютно все население можно сманить за "марки посмотреть". Степень доверчивости - инфернальная. То есть никто из 100 000 человек и еще скольких-то даже не сходил посмотреть текст конвенции, даром, что русский - один из официальных языков ООН. То есть на заседания СОВБЕЗа сто пятьдесят раз все посмотрели, а тут "многабукф". А при прочтении можно было бы узнать много интересного. <...>
Таким образом, по состоянию на сегодня весь вопрос ст. 20 относится к благодати чистой веры. Никто не знает ее режима, большинство не знает содержания, но вся свято убеждены, что она про то, что если ты казнокрад и взяточник, у тебя масса денег и имущества, а доходов никаких, то тогда тебя посадят за казнокрадство и взяточничество. А без этого у нас вона как жируют чиновники. Тема абсолютно беспроигрышная, как педофилия. Ты что, за коррупцию что-ли?
Несчастные 5% юристов достаточно высокой квалификации, поэтому понимающие всю бредовость конструкции, вяло отмахиваются и вздыхают. Как сказал на моей секции конференции по мониторингу зав.кафедрой уголовного процесса МГУ Л.В.Головко: "Ну мы же с вами образованные люди, мы все понимаем, что ст.20 у нас ратифицирована".
А история совершенно нехитрая. И тут я могу совершенно ответственно говорить, потому что на момент подписания и подготовки UNCAC работала в качестве администратора американского Центра по изучению этой самой коррупции, поэтому, как создание российского отделения ТИ, так и сама работа над текстом, происходила у меня на глазах.
Для незнающих поясню, что много-много лет назад была подписана Венская конвенция о праве международных договоров, установившая, как с ними, родимыми, жить и толковать. Поэтому, как не выворачивайся, конвенции принимаются стороной целиком. Сторона может сделать оговорки в некоторых случаях относительно отдельных статей, но не более. Собственно, весь период между подписанием и ратификацией и дается, чтобы привести национальное право в соответствие. Разумному человеку должно быть понятно, что нельзя в целом договор подписать, а пару статей вычеркнуть. Ты либо к нему присоединяешься, либо гуляешь. Как же тогда получается со ст. 20?
А с ней получилось ровно так, как традиционно бывает в международном уголовном праве. Если формируются конвенционные составы, то, в силу больших различий между национальными системами, наиболее важные составы делаются императивными, потому что формируют дух и смысл конвенции, а какие-то - диспозитивными, то есть предлагаются государствам-участникам в качестве возможных вариантов. Чаще всего в последнюю группу попадают нормы, которые на тот момент УЖЕ существуют в законодательстве разных стран. В порядке обмена опытом. В этом случае делается оговорка, что при соответствии фундаментальным основам национального права - забирайте. Именно такой и является ст. 20. Она не ключевая, далеко не самая безупречная и, более того, одна из наиболее критикуемых. Собственно, ее и в тексте оставили потому, что подписывали UNCAC в Мексике, страны Латинской Америки натащили своего континентального опыта, а там затесались и незаконные доходы. Никому не жалко, ее включили.
Теперь давайте посмотрим на текст. Выглядит дословно он так: «При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».
Для непонятливых поясняю: признать преступлением САМ ФАКТ наличия активов, происхождение которых лицо не может объяснить. Причем, если глянуть на понятие публичного должностного лица, то занехорошеть-то должно многим, не только чиновникам, но и Алексею Анатольевичу в частности. Существенная часть из подписавшихся и не подозревает, что, возможно, и им. Кому там "гражданский муж" машинку-то подарил? Кто зарплату налом получает, а при этом в какие-нибудь советы да комиссии входит?
При ближайшем рассмотрении оказывается, что объективное вменение, как в 37-м, не устроило подавляющее большинство цивилизованных стран, которые никуда ничего не стали включать. Понять их можно: если человек - взяточник, то он за взятки должен сидеть, а не за несовпадение деклараций. А если он просто приукрашивал свое единение с массами и скрывал, что он Корейко, то гоните его с госслужбы, зачем уголовное дело - все равно за это никто не сажает. Собственно, РФ, выбирая между ст. 49 (Презумпцией невиновности) Конституции и этой давшейся Алексею ст. 20, естественным образом посчитала, что не надо выпускать джинна из бутылки и привлекать к ответственности просто так. У нас тяжелое наследие.
К слову, ФРГ вообще ратифицировала эту конвенцию пару месяцев назад. Уж больно педантичным и прагматичным немцам с их распространенными штрафами за коррупцию не нравилось многое.
Кроме этого, в сети лежат материалы независимых отчетом разных организаций по применению в РФ этой конвенции. Возьмите сделанные по методике ООН отчеты Транспэренси Интернешнл и обозрейте, что нигде нет требования ввести эту норму. ООН-то не продашь, что в ней корень проблем. Но это мелочи, на которые никто не обращает внимание. Мы находимся под постоянным мониторингом такой организации как ГРЕКО, поскольку в нее входим. 2012 год - отчет их рекомендации по дальнейшей работе - и ничего, зеро.
А наиболее любопытные могли бы сходить на сайт того механизма, который разработан ООН для отслеживания ситуации по применению UNCAC Там зарегистрированы неправительственные организации, мониторящие по всему миру ситуацию с применением Конвенции и готовящие отчеты для ООН. И чего-то там вообще нет ФБК. Только ТИ. Как-то получается, что ФБК вообще не занимается изучением положения дел с коррупцией по смыслу требований UNCAC.
А так, чего не подписать. Кто возьмет билетов пачку, как говорится...
UPD: особо переживающим - помогу. По смыслу UNCAC Олег Навальный - публичное должностное лицо, а совершенное им - коррупционный состав. Прямдажеинезнаю!

Возраст: 56 C нами с 21.12.2009 Репутация: **171.5**

kopernick писал(а):

Какое отношение вывод капитала из страны имеет к коррупции?

Не, никакого. Весело

Ворованное вывозят...
Если у Вас не вызывает рвотного рефлекса фамилия Немцов, то про коррупцию можно прочитать здесь.
http://путинкоррупция.рф/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82/
http://crimerussia.ru/corruption/62028-doklad-borisa-nemtsova-olimpiada-proizvola-i-korruptsii-2014/