unsorted ~ Алексей Навальный и его деятельность

история оппозиционного блогера

C нами с 15.07.2007 Репутация: **123.4**

Дело Ив Роше:

http://www.zona.media/agenda/iv-roshe-preniya-i-poslednee-slovo-/
http://truenavalny.com/
http://fritzmorgen.livejournal.com/679986.html
http://ruxpert.ru/Дело_Ив_Роше
http://delo.navalny.ru/
https://ru.wikipedia.org
https://meduza.io/topic/delo-iv-roshe-v-detalyah

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Кировлеса
http://navalny.ru/kirovles/
http://navalny.ru/kirovles/download.php
http://navalny.ru/kirovles/video/

upd by VV:

результаты предыдущих голосований:

с декабря 2009 по октябрь 2012:
тырк
с октября 2012 по июль 2013:
тырк

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

Не признавал я этого, а лишь допускал в рамках той беседы.

Теперь в рамках этой беседы признаете ли Вы, что лес продан по рыночной цене или по заниженной? Да или нет?
Просто это точка отсчета, далее которой идти не получится. Я ж не знаю, на 167 странице - та беседа, на 168 - эта беседа. Абсолютная точка опоры должна быть.

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

Ну так вы же помните, суд устанавливает не истину, а лишь обстоятельства, которые стороны могут доказать.

Но в случае признательных показаний, материалы этого дела в другом деле будут считаться истинными и не должны будут заново доказываться.

Darion писал(а):

А вот связь Навального с Опалевым - это уже это дело.

И какова же связь Опалева с Навальным? Почему Опалев исполнял какие то указания Навального, хотя мог этого не делать?

Darion писал(а):

Опять 25.

В деле появляется ещё одна компания. она называется ООО "ВЛК". Как объясняет её поведение на рынке признательные показания Опалева, который имеет отношение к ГОСУДАРСТВЕННОЙ компании "Кировлес"?
частная компания ООО "ВЛК" заключает договор на приобретениче чего либо с ГОСУДАРСТВЕННОЙ компанией "КИРОВЛЕС". Обязан ли знать кто то в ООО "ВЛК" о том что кто то в компании "КИРОВЛЕС" растрачивает средства?
Для того чтобы проанализировать поведение на рынке ООО "ВЛК", нужно проводить анализ рынка?
Какое непосредственное отношение имеет Навальный к этим двум компаниям, кроме того, что он что то советует?

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

Теперь в рамках этой беседы признаете ли Вы, что лес продан по рыночной цене или по заниженной? Да или нет?

Нет не признаю. Вопрос ценообразования я не рассматривал и однозначно утверждать что либо не могу.
Если вы хотите отстаивать какую-либо точку зрения - я готов выслушать ваши доводы.

4e_strannik писал(а):

Просто это точка отсчета, далее которой идти не получится. Я ж не знаю, на 167 странице - та беседа, на 168 - эта беседа. Абсолютная точка опоры должна быть.

Все правильно, точки над и стоит расставить.
И тем не менее вы упорно не отвечаете на мой вопрос.
На основании чего вы считаете что в деле должна быть экспертиза?

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:

Xei писал(а):

Но в случае признательных показаний, материалы этого дела в другом деле будут считаться истинными и не должны будут заново доказываться.

Нет не будут. Не важно - признательные были показания или доказательства. Не считаются материалы дела истинными в другом. Всего лишь факт, на который есть решение суда не требует доказательства в другом суде. Все.
Не надо выдумывать своих законов. Лучше почитайте имеющиеся.

Xei писал(а):

И какова же связь Опалева с Навальным? Почему Опалев исполнял какие то указания Навального, хотя мог этого не делать?

Отлично. Открываем материалы дела.
В доказательство отношений Опалева с Навальным приводится:
свидетельскими показаниями; перепиской по электронной почте и записями телефонных разговоров Навального А.А,. Офицерова П.Ю., Опалева В.Н.;
Что именно из этого перечня вы хотите оспорить?
Свидетельские показания, переписка по электронной почте, записи телефонных разговоров?

Xei писал(а):

В деле появляется ещё одна компания. она называется ООО "ВЛК". Как объясняет её поведение на рынке признательные показания Опалева, который имеет отношение к ГОСУДАРСТВЕННОЙ компании "Кировлес"?
частная компания ООО "ВЛК" заключает договор на приобретениче чего либо с ГОСУДАРСТВЕННОЙ компанией "КИРОВЛЕС". Обязан ли знать кто то в ООО "ВЛК" о том что кто то в компании "КИРОВЛЕС" растрачивает средства?
Для того чтобы проанализировать поведение на рынке ООО "ВЛК", нужно проводить анализ рынка?
Какое непосредственное отношение имеет Навальный к этим двум компаниям, кроме того, что он что то советует?

То есть вы утверждаете, что в деле Опалева ВЛК не фигурировала?
Давайте посмотрим материалы дела. У вас есть?

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

Вопрос ценообразования я не рассматривал и однозначно утверждать что либо не могу.

И никто не рассматривал. И нет информации. Ни у кого. Только домыслы. А если бы в деле появилась экономическая экспертиза (может не одна), утверждающая, что ВЛК купила лес по заниженной на 5-10% стоимости, причем безосновательно заниженной, то нанесение ущерба от этой сделки было бы подтверждено документально.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

И никто не рассматривал. И нет информации. Ни у кого. Только домыслы. А если бы в деле появилась экономическая экспертиза (может не одна), утверждающая, что ВЛК купила лес по заниженной на 5-10% стоимости, причем безосновательно заниженной, то нанесение ущерба от этой сделки было бы подтверждено документально.

Надоело мне с вами препираться.
Вот, для размышления:
аудиторской проверкой КОГУП «Кировлес» за 2 квартал 2009 г.. проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит», было установлено, что ранее заключенные КГОУП «Кировлес» договоры поставки с рядом предприятий были расторгнуты и вновь заключены, но уже с ООО «ВЛК». При этом цена на реализуемую продукцию была уменьшена (на сумму от 5% и более, которая по факту и составила посредническое вознаграждение ООО «ВЛК»);

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

Всего лишь факт, на который есть решение суда не требует доказательства в другом суде.

Ну да. В переводе на русский язык - это означает. Опалев в чем то признается. Суд это принимает. в другоу мделе факт того, в чем признался Опалев - является истинным.

Darion писал(а):

В доказательство отношений Опалева с Навальным приводится:
свидетельскими показаниями; перепиской по электронной почте и записями телефонных разговоров Навального А.А,. Офицерова П.Ю., Опалева В.Н.

Т.е на основании того, что они друг друга знали вы делаете вывод что они куда то что то выводили? Где средства которые они увели от налогов? в деле о Навальном его обвиняют в Хищении? Где похищенные средства? Кто пострадал?
Где в электронной почте, записях телефонных разговоров указаны средства и место их дислокации?
Вы говоите в общем есть телефонные разговоры, есть переписка есь что то ещё. Только нет средств которые укардены и нет пострадавшей стороны.

Darion писал(а):

То есть вы утверждаете, что в деле Опалева ВЛК не фигурировала?

Т.е я утверждаю что Опалев растрачивал в Государственной компании "Кировлес". Он не мог одновременно растрачивать и в госкомпании "Кировлес" и в ООО "ВЛК".
А в рамках дела о Навальном рычаги давления на Опалева и Офицерова никак явно не обазначены, кроме того факта, что он им советовал что то и знал их лично.

И вообще как то странно. Дело навального - это дело о хищении. А не о растрате Опалева. У кого украл навальный и где украденные средства?
Ни в одном телефонном разговоре и ни в одной электронной переписке Навальный не сказал я положил вот столько то денег туда то и туда то и вот они оттуда то и оттуда то. Там разговор ведется о каких то деньгах, которые за что то должны быть переведены.
Суд вдруг посчитал что эти деньги краденые. Хотя я не могу понять, если я говорю по телефону, что кто то должен перевести мне деньги, то это означает что я их украл?

Darion писал(а):

То есть вы утверждаете, что в деле Опалева ВЛК не фигурировала?

Т.е вопрос то простой? В рамках признательных показаний опалева - какой факт является истинным?

VV · C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Xei писал(а):

Ну да. В переводе на русский язык - это означает. Опалев в чем то признается. Суд это принимает. в другоу мделе факт того, в чем признался Опалев - является истинным.

не надо переводить с русского на русский, тем более у вас хреново получается.
Суд не занимается установлением истины, он лишь оценивает доказанность.
Если есть положительное решение суда, то данный факт не требует доказательств. ЕЩЕ РАЗ. НЕ является истинным, а НЕ требует доказательств.
Т.е. в рамках дела Навального факт растраты не доказывался, т.к. есть решение суда по делу Опалева.
Если у вас есть претензии к делу Опалева - высказывайте, доказывайте, посмотрим.

Xei писал(а):

Т.е на основании того, что они друг друга знали вы делаете вывод что они куда то что то выводили? Где средства которые они увели от налогов? в деле о Навальном его обвиняют в Хищении? Где похищенные средства? Кто пострадал?

Опять 25. Еще раз повторяю. В деле Навального не доказывался факт хищения так как есть судебное решение по делу Опалева.
В деле Навального доказывалась связь Навального с Опалевым и с ВЛК. Все. НЕТ ПОХИЩЕННЫХ СРЕДСТВ В ДЕЛЕ НАВАЛЬНОГО. Успокойтесь уже, хватит повторять одно и то же.
А то я ей богу начну шутить про методички и прочее.

Xei писал(а):

Где в электронной почте, записях телефонных разговоров указаны средства и место их дислокации?

Какие средства в телефонных разговорах. Вы бредите?
Телефонные разговоры - это одно из доказательств связи Навального, Опалева и ВЛК. Все.

Xei писал(а):

Вы говоите в общем есть телефонные разговоры, есть переписка есь что то ещё. Только нет средств которые укардены и нет пострадавшей стороны.

ДА пофиг уже на эти средства. Средства - это из другого дела. В этом деле - связь. Не надоело твердить одно и то же?

Xei писал(а):

Т.е я утверждаю что Опалев растрачивал в Государственной компании "Кировлес". Он не мог одновременно растрачивать и в госкомпании "Кировлес" и в ООО "ВЛК".

А вот этот пассаж мне вообще не ясен. Это о чем вообще?

Xei писал(а):

А в рамках дела о Навальном рычаги давления на Опалева и Офицерова никак явно не обазначены, кроме того факта, что он им советовал что то и знал их лично.

Какие именно доказательства показались вам неубедительными?
Свидетельские показания, электронная почта, записи телефонных разговоров?

Xei писал(а):

И вообще как то странно. Дело навального - это дело о хищении. А не о растрате Опалева. У кого украл навальный и где украденные средства?

Во-первых дело Навального не о хищении, а о ОРГАНИЗАЦИИ хищения. Факт хищения был доказан в рамках другого дела. В рамках дела Навального доказывали ОРГАНИЗАЦИЮ им данного хищения. А вы опять "у кого, чего, средства".
А во-вторых с некоторым допуском в данном случае хищение - это растрата.

Xei писал(а):

Ни в одном телефонном разговоре и ни в одной электронной переписке Навальный не сказал я положил вот столько то денег туда то и туда то и вот они оттуда то и оттуда то. Там разговор ведется о каких то деньгах, которые за что то должны быть переведены.
Суд вдруг посчитал что эти деньги краденые. Хотя я не могу понять, если я говорю по телефону, что кто то должен перевести мне деньги, то это означает что я их украл?

Вот вы деревянный, извините.
В рамках дела доказывалось не то, что Навальный что-то украл. А то что Навальный ОРГАНИЗОВАЛ хищение. И не считал суд их крадеными. С точки зрения суда "краденые" и "растрата" две большие разницы.

Xei писал(а):

Т.е вопрос то простой? В рамках признательных показаний опалева - какой факт является истинным?

Это вот что значит?

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

ДА пофиг уже на эти средства. Средства - это из другого дела. В этом деле - связь. Не надоело твердить одно и то же?

ИСТОЧНИК

"...предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст 33, ч4 ст 160 УК РФ"

Статья 33. Виды соучастников преступления
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 33]

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Статья 160. Присвоение или растрата
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 21] [Статья 160]

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Вопрос: факт растраты или присовения не надо доказывать? Для того чтобы доказать факт растраты или присвоения, украденные средства не надо обнаруживать? Опалев дал признательные показания. Каким образом доказывается связь опалева с Навальным, кроме того, что они разговаривали по телефону и общались по электронной почте про деньги?
Опалев в своих показаниях говорит, что не были прописаны никакие суммы и уптается в числах. А в это самое время есть сканы договоров и бугалтерия ООО "ВЛК".
На чем основаны выводы по статье 33? На том что люди общаются по телефону?

Есть расшифровка и телефонных разговоров и эл.почта. Может быть вы потрудитесь и прямо цитатами из них подтвердите факт "соучастия в преступлении"? Если организатор, то какие рычаги влияния были у Навального, кроме того, что он что то Опалеву советовал? Каковы мотивы поступков Опалева в плане непосредственного исполнения советов Навального? Где этов се в переписке по почте, в разговорах по телефону?

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

аудиторской проверкой КОГУП «Кировлес» за 2 квартал 2009 г.. проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит», было установлено, что ранее заключенные КГОУП «Кировлес» договоры поставки с рядом предприятий были расторгнуты и вновь заключены, но уже с ООО «ВЛК». При этом цена на реализуемую продукцию была уменьшена (на сумму от 5% и более, которая по факту и составила посредническое вознаграждение ООО «ВЛК»);

Именно для размышления. Причина расторжения договоров известна? Стоимость и условия реализации леса для ряда предприятий понятны? Насколько подозрительна реализация завалявшегося товара при условии того, что иной продавец продаст все завтра, но со скидкой 5-7%?
Аудиторская проверка на это не ответит, а экспертная оценка вполне может.
Само по себе действо не квалифицируется, как преступление, а, как писал Рамзес, является основой довольно мутного в России бизнеса.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Xei писал(а):

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

Отлично, хоть фактология понеслась. А то одни слова.

Xei писал(а):

Вопрос: факт растраты или присовения не надо доказывать?

нет не надо. он считается доказанным в рамках дела Опалева.

Xei писал(а):

Для того чтобы доказать факт растраты или присвоения, украденные средства не надо обнаруживать?

По вопросу средств необходимо обратится к делу Опалева.
Если вас что-то там не устраивает - давайте претензии, материалы, посмотрим.

Xei писал(а):

Опалев дал признательные показания. Каким образом доказывается связь опалева с Навальным, кроме того, что они разговаривали по телефону и общались по электронной почте про деньги?
Опалев в своих показаниях говорит, что не были прописаны никакие суммы и уптается в числах. А в это самое время есть сканы договоров и бугалтерия ООО "ВЛК".

В рамках дела Навального факт растраты считается доказанным вступившим в силу приговором по делу Опалева.
Если вас что-то там не устраивает - давайте претензии, материалы, посмотрим.

Xei писал(а):

На чем основаны выводы по статье 33? На том что люди общаются по телефону?

Обратитесь к обвинительному заключению. Там написано на чем основаны выводы.

Xei писал(а):

Есть расшифровка и телефонных разговоров и эл.почта. Может быть вы потрудитесь и прямо цитатами из них подтвердите факт "соучастия в преступлении"?

Обратитесь к обвинительному заключению. Там написано на чем основаны выводы.

Если вас там что-то не устраивает - давайте цитаты, доказательства, обсудим.

[color=grey]Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

Есть факт - Был договор, потом его расторгли, заключили с другой организацией по той же цене, другая организация берет его уже на 5% дешевле.

Помимо цены есть иные факты - опт, быстрота платежей, расторгли с тремя организациями на миллион рублей с рассрочкой на полгода, заключили с Навальным на 14 млн и завтра...

Darion писал(а):

Эксперт вам назовет причину расторжения договора? Или стоимость и условия разъяснит?

Да. Если поставить задачу. Перезаключение договора, например, может быть рассмотрено, как оптимальное решение проблемы, отклонение от стоимости тоже может быть объяснено, если оно есть.
Аудитор сводит цифры и проверяет.

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Цитата:

нет не надо. он считается доказанным в рамках дела Опалева.

Это где такое написано? ещё раз процитирую "привлечь Навального Алексея Анатолевича...предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст 33, ч4 ст 160 УК РФ"

В рамках дела Опалева считается доказанным тот факт что Опалев признал себя виновным по статье 160 часть 4 УК РФ.

Если бы то что вы написали - было верным. То у Навального в Привлечении и обвинительном приговоре не было бы 160 статьи.

"предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст 33, ч4 ст 160 УК РФ" По правилам русского языка, которым вы владеете лучше меня, естественно, запятая обозначает соединительный союз "и",а не союз "или". Так что доказывать надо и то и другое.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

4e_strannik писал(а):

Darion писал(а):

Есть факт - Был договор, потом его расторгли, заключили с другой организацией по той же цене, другая организация берет его уже на 5% дешевле.

Помимо цены есть иные факты - опт, быстрота платежей, расторгли с тремя организациями на миллион рублей с рассрочкой на полгода, заключили с Навальным на 14 млн и завтра...

Вот ответ на поставленные вопросы находится в самом договоре. У вас есть они? Давайте посмотрим?
А у меня пока вам еще есть немного для размышления:
согласно свидетельским показаниям ряда руководителей предприятий - контрагентов КОГУП «Кировлес», перезаключивших договоры на поставку лесопродукции с ООО «ВЛК», деятельность ООО «ВЛК» характеризовалась как неудовлетворительная в связи с малыми объемами поставок и отсутствием намерения вести длительные коммерческие отношения (показания генерального директора ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Черника С.С.; регионального менеджера по Кировской области ЗАО «Инвестлеспром» Минина М.В.; начальника отдела по снабжению лесом ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Фурсова М.Н.; директора ООО «Влада» Овчинникова Р.А.);

4e_strannik писал(а):

Да. Если поставить задачу. Перезаключение договора, например, может быть рассмотрено, как оптимальное решение проблемы, отклонение от стоимости тоже может быть объяснено, если оно есть.
Аудитор сводит цифры и проверяет.

Аудитор (лат. auditor — слушающий) — лицо, занимающееся аудитом

Ауди́т (от лат. audit — слушает) или ауди́торская прове́рка — процедура независимой оценки деятельности организации, системы, процесса, проекта или продукта. Чаще всего термин употребляется применительно к проверке бухгалтерской отчётности организаций с целью выражения мнения о её достоверности.
Различают операционный, технический, экологический, качества и прочие разновидности аудита. Отдельные виды аудита близки по значению к сертификации. Следует отличать эти виды аудита от аудита финансовой отчётности.

Т.е. аудитор не тупо проверяет деньги. Это как раз таки проверка.
Если вы не согласны, как по вашему должен называться эксперт, который дает такое заключение?

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

Xei писал(а):

Это где такое написано? ещё раз процитирую "привлечь Навального Алексея Анатолевича...предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст 33, ч4 ст 160 УК РФ"

НУ что же тут-то непонятного?
Процитируйте часть 3 статьи 33 и часть 4 статьи 160.

Xei писал(а):

В рамках дела Опалева считается доказанным тот факт что Опалев признал себя виновным по статье 160 часть 4 УК РФ.

Опалев был признан виновным в совершении преступления на основании представленных доказательств. В том числе и явки с повинной.

Xei писал(а):

Если бы то что вы написали - было верным. То у Навального в Привлечении и обвинительном приговоре не было бы 160 статьи.

А какая была бы?

Xei писал(а):

"предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст 33, ч4 ст 160 УК РФ" По правилам русского языка, которым вы владеете лучше меня, естественно, запятая обозначает соединительный союз "и",а не союз "или". Так что доказывать надо и то и другое.

еще раз. В рамках данного дела доказывалась ч3 ст33 применительно к уже доказанному в рамках другого дела ч4 ст160.

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

Darion писал(а):

согласно свидетельским показаниям ряда руководителей предприятий

С каких пор экономическая деятельность предприятия в суде может характеризоваться свидетельскими показаниями контрагентов? Отсутствие намерений оценивали "со слов" тоже?

Darion писал(а):

Т.е. аудитор не тупо проверяет деньги. Это как раз таки проверка.

Я писал "цифры". Отчетность. Это не полный показатель обоснованности того или иного решения. Аудитор не поможет вынести резолюции о необходимости скидки или наценки, он ее просто констатирует.

Darion писал(а):

Вот ответ на поставленные вопросы находится в самом договоре. У вас есть они? Давайте посмотрим?

А у Вас? Выкладывайте, будем убеждаться, что они преступные.

C нами с 23.06.2005 Репутация: **202.9**

Darion писал(а):

В рамках данного дела доказывалась ч3 ст33 применительно к уже доказанному в рамках другого дела ч4 ст160.

Неправильная формулировка. Не уже доказанному. Опалев признался в этом сам. То в чем признался Опалев в суде над Навальным является уже доказанным. В этом есть большая дыра Российского законодательства. Я признаюсь в том, что я скакими то третьими лицами воровал и говорю, что вот этот является Орагнизатором. И в деле о навальном это считается неоспоримым фактом. А связь между Опалевым и Навальным доказывается электроннной почтой и телефонными разговорвами, в которых даже в судебной стенограмме присутсвуют слова "не разборчиво", "не договаривает". Во время слушаний дела по Навальному, Офицеров путался в числах. Высказался в тоом плане, что во время работы ничего задокументированно не было и конкретных чисел не было. Прокурор начал указывать Опалеву не некое несоответсвие между тем что он говорит и тем что написано у него в признании. Потом спросил не против ли он, если будет зачитано это признание. Опалев был не против. Задать вопросы Опалеву Навальному не разрешили.

Мне до сих пор непонятно, какие такие суровые рычаги влияния имел Навальный на Опалева? Как Навальный связан с "Кировлесом" и ООО "ВЛК", если учесть что ни в одной из этих компаний он не занимал должностей.

А есть такой сюрреализм. Человек признаёт себя виновынм по статье 160 ч4. При этом он говорит, что руководил им кто то другой и подписывает признательный приговор. По материалам этого дела открывается другое дело. В рамках которого 160 статья уже доказана, но по какой то непонятной мне причине применена ни на 1 человека, а уже на троих. Связь этих людей доказывается телефонными разговорами,в которых есть много "не ясно говорит", "не договаривает", "комментариев имеет в виду."

В чём же тот самый подвох?

А всё очень просто. Если в рамках первого дела, в рамках которого Опалев подписал признательные показания, посадить на скамью подсудимых сразу и Опалева и Навального и Офицерова, то очень сложно доказывать 160 статью. Куда проще добится признания от одного, а других выделить в другое делопроизводство и уже использовать 160 статью, как доказанную. И так можно делать сколько угодно раз.

В итоге получается что человек организовал афёру, в результате которой он сам не получил денежных средств.