unsorted ~ Оценка роли И.В. Сталина в истории нашей страны

Возраст: 34 C нами с 28.09.2006 Репутация: **64.1**

momwig писал(а):

TIMER писал(а):

Чтобы он осозновал что правит великой страной... самой богатой и большой в мире... А в его помыслах было желание возвысить наше государство...

...и жили они долго и счастливо, и умерли в один день. Нашей стране поздно Монарха. Его вообще исторически поздно кому бы то ни было, но нашей стране - в особенности, у нас монархическую традицию уничтожили, растоптали и загадили, ничего волшебного уже не случиться, мы будем обсирать помазанника так же, как и любого другого правителя. Но и вообще, монарх, каким бы умным он ни был, своим радением только всё испортит, современная жизнь настолько многофакторна... уже давно как наступило время институтов и инструментов, грамотно построенная на их основе система минимально нуждается в исключительной чистоплотности правителей. Но у нас это поймут не скоро... на государственном уровне.

Да. Я с тобой согласен, я изложил несколько утопический вариант... но этим хотел выразить необходимость сильной правительственной верхушки...
Одноко, как я уже говорил пока не изменится менталитет( у того же правительства) нечего не выйдет...

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

katoo писал(а):

Ну тут тоже поспорить можно...

С тем, что в Шотландии с 1707 года нет своего короля? Мне даже интересно, как... Весело

...попробуйте.

katoo писал(а):

Дык это ведь не само по себе происходит...

Какая разница, как это происходит? Это произошло. Государя общество не примет (не путать с диктатором).

Всё это имеет отношение к теме только в том смысле, что кто-то верит в Сталина, кто-то - в справедливого самодержца. А всё это - мифы.

TIMER писал(а):

этим хотел выразить необходимость сильной правительственной верхушки...

А это вариант диктатора. Но за ним всегда следует или переворот или застой. Смысл...

C нами с 19.04.2007 Репутация: **107.6**

momwig писал(а):

С тем, что в Шотландии с 1707 года нет своего короля? Мне даже интересно, как... ...попробуйте.

Да... С шотландией маху дал))) Но все равно... Монархия даже в наше время процветает... А нам навязали такую модель поведения что

momwig писал(а):

Государя общество не примет

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

katoo, монархия процветает как общественный институт, не государственный. И в названных странах (да Бог с ней, с Шотландией), и во многих других (а в Японии так и называется) монарх служит символом единства нации, символом цивилизованного и бережного отношения общества к своей истории, традициям. При этом взаимоотношения граждан и общества с государством определяется набором институтов и инструментов (как ни странно, в основном - либерально-демократических по своей сути). Что из этого Вы считаете уместным впихнуть в нашу действительность?

Реставрация у нас сейчас будет выглядеть смешно и неуместно. Для подавляющего большинства общества история монархии в России - пустой звук. Всякие институты и инструменты - вообще китайская грамота. Вы самодержца предлагаете? Опять таки - на чем он будет самодержаться? Лучше тогда тупо диктатора, это опять таки подразумевает иные инструменты, они некоторое время так замечательно работают...

C нами с 02.12.2007 Репутация: **90.2**

в подтверждение слов Momwing: Queen reigns, but not rules.
А исходя из поста katoo напрашивается вывод, что нужен именно тот, кто rules. Но время таких действительно прошло.
оффтоп, имхо

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Angel_no_wings писал(а):

оффтоп, имхо

Согласен, я по единственной причине отношу это близко к теме (уже отмечал) - вера в Сталина и вера в царя-батюшку, которые придут и настанет мир-покой, тишь да гладь или... ну, у кого какие представления о благоденствии - утопия и самообман. Призраки прошлого, у каждого свои. Кому-то кажется, что вернуть царя - и заживем как люди, кому-то верится, в светлый образ "отца и учителя". "Их", короли - признак их общественного благополучия, а не причина его. Ну и наш Сталин - миф. В реальности не поможет ни то, ни другое. Но тему про королей здесь и правда лучше бы не углублять...

C нами с 25.03.2010 Репутация: **15.4**

momwig писал(а):

....- вера в Сталина и вера в царя-батюшку, которые придут и настанет мир-покой, тишь да гладь или... ну, у кого какие представления о благоденствии - утопия и самообман. Призраки прошлого, у каждого свои. Кому-то кажется, что вернуть царя - и заживем как люди, кому-то верится, в светлый образ "отца и учителя". "Их", короли - признак их общественного благополучия, а не причина его. Ну и наш Сталин - миф. Но тему про королей здесь и правда лучше бы не углублять...

Вообще-то автор темы поднял вопрос не веры в Сталина, а "Как вы оцениваете качество правления И.В. Сталина нашей страной?"
Это примерно так же звучит, как и "Как Вы оцениваете дом, который построил Джек", а не "верите ли Вы в Джека?"

Приведя аналогию (пусть даже она и хромает) я скажу так:
"Джек построил отличный дом. В нём жили соседи и не убивали друг друга, в доме всем хватало места, хулиганов в подъезды не допускали, было чисто и тепло. С годами поменялись управляющие домом и постепенно довели дом до разрухи и антисанитарии.
Нужен ли новый Джек, чтобы отремонтировать дом или построить новый? Или будем ждать пока от дома останется лишь фундамент?"

И как-то неуместно звучит в этом случае вопрос: "Джек - это МИФ?"

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

momwig писал(а):

Массовый выпуск новых танков и самолетов налаживался "на флажке" и за ним

Была другая концепция - Тухачевский требовал легкобронных армад, увлекались, как и многие другие колёсными танками.
Тот же Будённый говорил о более толстой броне. Строили Т-35, во Франции был свой 2С вроде. Т-28. Надо было опередить немцев? Выводили Т-34,КВ, проектировали другие образцы, работа шла огромная, без передышки. Есть серия книг по этой теме Михаила Свирина, рекомендую.

momwig писал(а):

давайте воздерживаться от риторических вопросов ибо не "зачем выписывали немцев" я могу спросить "зачем репрессировали инженеров-ракетчиков" - и одно упрется в другое

давайте, важно то, что работа шла, Королёв начал не с 1953 года.
Я слышал и про армады советских вертолётов в ВОВ "если бы не Сталин".
Сталин, а не Хрущёв подписывает указ о создании нового направления в оборонной промышленности – ракетостроения 13 мая 1946.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

Что по Берия, ничего сказать не могу, но книгу его читал. Конкретного опровержения не знаю, хотя искал.

C нами с 02.12.2007 Репутация: **90.2**

Шляхтич, это советская пропаганда всех убедила, что т34 хороший танк. Он нехороший, он самый массовый, не нужно путать тёплое с мягким. Вы его характеристики почитайте. Лобовая броня в 40мм при наклоне в 60%- это гроб на гусеницах.

Возраст: 51 C нами с 14.09.2010 Репутация: **16.2**

Американцы почему-то считают Т-34 лучшим танком 2-ой мировой.Хотя обычно они хвалят либо свое, либо аглицкое.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

Angel_no_wings писал(а):

Он нехороший, он самый массовый, не нужно путать тёплое с мягким.

вы именно это и делаете Подмигивание

При чём я не обмолвился о его хорошести. Но он действительно хороший, особенно последние модификации.

Angel_no_wings писал(а):

Лобовая броня в 40мм
при наклоне в 60%- это гроб на гусеницах.

в начале войны броня была в порядке, были не в порядки немецкие пушки - поэтому немцы использовали 88-мм зенитки прямой наводкой.
Потом, с эволюцией немецких орудий, лобовая броня стала недостаточной и её наращивали. В 1941 она была 60, потом 75, 90....
А 45мм она была в 1939, обновите драйверы, устарели малость.

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

momwig писал(а):

А Вам не сложно будет, уж если Вы его видели, назвать его - тип документа, дату, номер...

я понял, что это не документ, ибо выражения, использованные Хрущёвым, не были официальными.

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

sasha1309 писал(а):

Американцы почему-то считают Т-34 лучшим танком 2-ой мировой.Хотя обычно они хвалят либо свое, либо аглицкое.

Это Вам американцы сказали в доверительной беседе? Слабо в это верится. Танк не самый удачный в той войне был. Американский Шерман, по крайней мере точно - не хуже!

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

glik12 писал(а):

Танк не самый удачный в той войне был. Американский Шерман, по крайней мере точно - не хуже!

для русских он лучший, потому как символ. Спорить на эту тему бессмысленно. Это рабочая лошадка войны.

C нами с 15.04.2008 Репутация: **125.9**

sasha1309 писал(а):

Американцы почему-то считают Т-34 лучшим танком 2-ой мировой. Хотя обычно они хвалят либо свое, либо аглицкое.

Это не совсем верно...
Янки считают T-34 лучшим танком Всех Времён Всех Народов.
Абрамс лишь на 2-ом месте. Даже они боятся выглядеть столь полными идиотами:
http://unsorted.me/viewtopic.php?p=256299#256299

sasha1309 писал(а):

Американцы почему-то считают Т-34 лучшим танком … они хвалят либо свое, либо аглицкое.

Они объясняют, что Т-34 так хорош благодаря американцу Кристи, автору «свечной подвески» – единственного изъяна в конструкции Т-34:

http://unsorted.me/viewtopic.php?p=859957#859957

Angel_no_wings писал(а):

Шляхтич, это советская пропаганда всех убедила, что т34 хороший танк. Он нехороший, он самый массовый, не нужно путать тёплое с мягким. Вы его характеристики почитайте. Лобовая броня в 40мм при наклоне в 60%- это гроб на гусеницах.

Я сочувствую всем кто перенёс сдачу е-гэ, но:
1) Угол измеряется в градусах, а не процентах.
2) США и всё прогрессивное человечество считают T-34 лучшим танком Всех Времён Всех Народов.
3) К ускоренному проталкиванию производства Т-34 перед Войной приложил руку, а точнее кулак, лично товарищ Сталин.
4) Т-34 спас сотни тысяч жизней, не только русских.

Но всё тот же товарищ Сталин "улучшил" конструкцию Ил-2, убрав борт-стрелка, это стоило потери нескольких сотен «летающих танков» Ил-2, которые американская пропаганда признаёт лучшими фронтовыми самолётами 2-ой мировой.
Angel_no_wings, попробуйте схватится за это.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

TigerTiger писал(а):

Angel_no_wings, попробуйте схватится за это

там сложно "сталина нащупать" Весело