unsorted ~ Нужна ли высшая математика в школе?

Pro et Contra

Возраст: 33 C нами с 30.04.2006 Репутация: **77.5**

vany писал(а):

Скажи по секрету как училку зовут???

DeNiTo, не, ОП конечно туповата, но не настолько. И не Морозова, хотя она тоже ничего не соображает в том же матане.

А математички у нас вроде бы 4 было... 50/50 походу. )

Возраст: 43 C нами с 06.02.2005 Репутация: **206.8**

inkognit, после большого Б или "кирпича" в 1 школе небыло ниодного нормального математика

C нами с 15.04.2008 Репутация: **125.9**

По поводу http://unsorted.ru/viewtopic.php?p=667525#667525 <- Шок!!!
Я не знал, что за последние 5 лет они деградировали как за предыдущие десять!
Эти листочки нужно снабдить титульным листом с надписью "Я, нижеподписавшееся быдло, сдаю экзамен на звание дипломированного быдла".
Сначала казалось, что умножение на калькуляторе 43 * 43 * 43 = ? добивает, но там ещё хуже.
И такое же быдло Фурсенко хочет сделать из русской молодёжи ???
Никогда не думал, что советское ПТУ будет так близко к Кэмбриджу...

Страшно, но чутьё говорит, что это не предел.

Возраст: 38 C нами с 14.04.2006 Репутация: **76.5**

DeNiTo, да - ОП))) Алгебра - это у нее еще по-божески), а вот геометрия...
Преподавала мне в течении 1-й четверти. Дальше ушел в другой класс)))

inkognit писал(а):

DeNiTo, не, ОП конечно туповата, но не настолько. И не Морозова, хотя она тоже ничего не соображает в том же матане.

Может и выучила что-то ... хотя по записям в тетрадке у сестры, мне это не видно..)
Морозову не знаю.

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Успел как водится к шапочному разбору

Цитата:

1. Действительно, история показывает на примерах, что высшая математика в школе не необходима.

Да, это ж еще Кенеди предложил вместо физики учить русский язык..."учите физику, иначе скоро придется учить русский" Мы сейчас пошли по другому пути и усиленно учим американский вместо физики.

Цитата:

2. Если предполагается инструмент для развития мышления, то, наверное, ничего лучше геометрии не найти.

Вот вопрос, что там Фурсенко предполагается. Есть мнение, что предполагается сделать серую безликую массу, которой думать не положено. А так вы правы, стереометрия один из лучших способов развить мозги в школьном возрасте. Знакомая учительница ссылалась на одну статью, в которой говорилось: "увеличение числа часов геометрии привело к увеличению среднего балла по всем предметам" Я склонен верить данному выводу.

Цитата:

3. Высшая математика, положенная школе, довольно-таки ограничена и не дат достаточно практики для использования именно для развития навыков мышления, быть может, только введение в новое, что возможно делать факультативно. Вполне возможно, что матанализ больше развивает технику вычислений, нежели логику.

Если школяры узнают, что такое интеграл и производная хуже не будет. Но школьный курс логику не включает. Мне кажется уместнее говорить об общем уровне знания, который потом может пригодиться.

Цитата:

4. Высшая математика, положенная школе, проходится в профильных ВУЗах в течении первого года или даже быстрее, причем гораздо более глубоко. Так есть ли смысл в дублировании? Может лучше в школе более основательно проработать элементарные разделы? Матанализ базового уровня технически весьма прост, гораздо проще геометрии.

Тут вот какое интересно дело: господин Фурсенко поддерживает у нас иллюзию: давайте уберем высшую математику, и тогда элементарные разделы будут лучше изучать. НЕПРАВДА ЭТО! Если из программы уберут производные, то элементарные разделы лучше знать не станут! Большинство школьников учится из под палки и представления у них остаются на очень элементарном уровне. Получение элементарных знаний по производным-интегралам не повредит.

Ну а чтобы изучать Высшую математику в ВУЗе крайне желателен некий начальный базис. Курс Вузовской высшей математики рассчитан на то, что студенты знакомы с элементарными понятиями. Когда я поступил на физтех, мне на первой же недели в задачах по механике нужно было интегрировать. Если же из школы это убрать, тогда в Вузе придется сдвигать программу по физике и другим смежным дисциплинам. Собственно схема то знакомая - Европа и штаты именно так и учатся. Они в бакалавриате проходят то, что мы проходим в школе. А уже в магистратуре-аспирантуре начинают постигать наш Вузовский курс. Ну и учатся при этом до 25-26 лет в институте. Причем, все отмечают: по социальному возрасту и их выпускники и наши практически не отличимы. Только нашим 22-23 года. Европейская схема продлевает детство на несколько лет за счет самого продуктивного возраста человека.

Цитата:

С другой стороны:
1. Преподавание физики и химии стало бы, наверное, более понятым, если бы использовать дифференциальное и интегральное исчисления.

Ну вот тут проблема: за физикой курс математики все равно не угонится. Синусы нужны в начале 9 класса, производная тоже в механике крайне полезна. Ну а когда термодинамику изучаем, уже бы и интегрировать надо уметь. Единственный выход я здесь вижу: физики в физмат классах должны всему этому учить. Но не как математики (обстоятельно, с теорией, доказательствами), а просто как инструменту. А уже потом знакомые вещи начинать изучать обстоятельно в курсе математики.

Цитата:

2. Увеличился срок пребывания в школе до 11 лет. Чем занять время? Что взамен? Физкультуру или закон божий?

Вот это и удивительно: сроки обучения растут, а объем программ по основным наукам постоянно уменьшается. Сарказм

Цитата:

3. Наверное, есть смысл предполагать некий прогресс преподавания?

ПРОГРЕСС??? да вы что, какой еще прогресс. Наша школа (и средняя и высшая) находится в стадии непрерывного регресса. Учителя вымирают в силу естественных причин, а новые не приходят на копеечную зарплату. И причем сегодня уже мы пересекли точку невозврата. Даже если сегодня зарплату поднимут в разы это уже не спасет ситуацию. Кадры уже не те. Лучшие выпускники сегодня имеют знания на уровне середнячков 80х годов. Высшее образование падает и падает . Зп доцента ВУЗА 10 т.р., профессора - около 17. Кто пойдет преподавать за такие деньги?

Далее, здесь упоминалось еще об одной иллюзии: выпускники школ якобы у нас болеют от перегрузок. Чушь полная: Выпускники действительно болеют, но нагрузка учебная тут ни при чем. Пиво, водка, сигареты и целые выходные на стуле перед монитором - вот от чего болеют дети. Даже наоборот: если бы в школе нагрузка была бы побольше, может быть и времени свободного на эту дребедень не оставалось.

Знакомые в свое время ездили на международную олимпиаду школьников по физике. Знаете что их поразило? Китайская сборная. Пока наши неспешно отдыхали, китайцы уже готовились от зари до зари. Вот у китайцев действительно в школах нагрузка огромная, и ничего от перегрузок не умерли пока. С китайцев бы пример брали, а не с вымирающего Запада.

Самое грустно в этой истории, что Садовничий на стороне Фурсенко. А значит процесс обыдлячивания населения будет продолжаться. Видимо цель - получить образование как у американов. Грустно.

C нами с 04.12.2008 Репутация: **13.7**

Цитата:

Убийственный министр

Бюрократическое творчество — против живого

Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов

Министр образования и науки России в очередной раз доказал своё точное соответствие нынешним требованиям к занимаемой должности. На заседании коллегии по вопросам сохранения и укрепления здоровья школьников Андрей Александрович Фурсенко заявил: «Я глубоко убеждён: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность».

Несомненно, дифференциальное и интегральное исчисления — их с XVII века принято именовать высшей математикой — на фоне тензорного исчисления, топологии, функционального анализа и прочих достижений последующих эпох наглядны, понятны и даже скучны. Но всё же и они в изрядной степени требуют для своего постижения глубоких размышлений, нетривиальных аналогий, ярких обобщений — словом, неплохо стимулируют творческую фантазию. Обвинить эти разделы науки о естественном языке природы — математики — в «убийстве креативности» может только человек, в высшей степени наделённый умением творить собственную картину мира, не имеющую с реальностью ничего общего (в просторечии — лжец или безумец).

Впрочем, доля истины в словах министра есть. В школе не худо бы уделить — пусть и ценой сокращения курса высшей математики — больше внимания геометрии, развивающей умение связывать абстрактные понятия с наглядными представлениями. А главное — давно пора восстановить курс формальной логики. Он — не только основа всех математических дисциплин, но и метод, дающий надёжную опору всем наукам, включая гуманитарный школьный курс.

Увы, в нашей школе утрачено само понятие опоры науки на другую науку: школа режет картину реального целостного мира на множество отдельные предметов, почти не имеющих точек соприкосновения. Даже физику в школе преподают без опоры на высшую математику, хотя та именно из физических задач и выросла — и в свою очередь резко упростила их решение. А, скажем, химия почти не использует физические представления — хотя всю химию можно представить набором особо сложных (на практике посильных разве что мощнейшим нынешним компьютерам, но теоретически постижимых на единой методической основе) задач по квантовой механике.

Но и это ещё не самое страшное. В наше время школа хотя бы оставалась в рамках германской учебной традиции, опирающейся на законы каждой науки, а уже из них выводящей конкретные факты. Сейчас же — под чутким идейным руководством Андрея Александровича — школа отступает на позиции, заранее подготовленные американцами. Теперь главная задача ученика — зазубривание отдельных фактов. Учителя не должны пытаться не то что преподать, но хотя бы обозначить связи между ними. Да и единый государственный экзамен проводится в формате, проверяющем — и соответственно поощряющем — всё то же зазубривание фактов, без малейшей попытки выяснить степень понимания законов, порождающих и объясняющих эти факты.

Убийственность такой мозаичной картины мира для творчества очевидна хотя бы на примере новомодного клипового монтажа. Отечественные клиподелы, объявившие себя новым поколением кинорежиссёров, загубили экранизацией уже не один классический сюжет. В частности, потому, что ни один из них просто не в состоянии ощутить, сколь необходима для полноценности фильма целостная, внутренне непротиворечивая модель мира. В результате, например, тоталитарное государство, истощённое непомерными военными расходами и оглушённое всепроникающей электронной пропагандой, на экране изобилует и открытой нищетой, и роскошью напоказ — чего в условиях, заданных исходным текстом великих авторов, заведомо не может быть (да и в самом тексте нет даже намёков на изыски режиссёра и бутафора).

Вдобавок рваное фактоцентричное мышление — чудовищно затратное. Ещё два с половиной века назад выдающийся французский просветитель Клод Адриан Гельвеций сказал: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов». Из грамотно подобранной совокупности взаимосвязанных правил и методов можно извлечь по мере надобности столько следствий, сколько не удастся зазубрить за всю жизнь. Естественно, в совокупность должны входить правила и методы выведения следствий — те самые логика и математика, которые представляются министру избыточными. Вообще структура фундаментальных — составляющих изначальную основу для всего последующего развития — знаний ни в коей мере не случайна, как кажется многим ретивым реформаторам образования. Изучение всей этой структуры в школе — хоть средней, хоть высшей — отнимет несравненно меньше сил и времени, нежели даже привычная нашему поколению предметоцентричная методика с опорой в каждом предмете на собственные закономерности. А уж зазубривание массива фактов, вошедших в школьную программу потому, что без их знания попросту невозможна никакая активная деятельность в современном стремительно развивающемся мире, и подавно оказывается непосильной задачей для изрядной части учеников, хотя любому из них под силу вывести все эти факты по Гельвецию — из правильно преподанных принципов. Вот где грандиозный резерв снижения нагрузки, того самого сохранения и укрепления здоровья школьников, ради которого министр готов ослепить их разум!

Даже духовно-нравственная культура — её министр вводит сейчас в школьную программу как самостоятельный предмет, ради неё пытается сократить преподавание точных наук — выводится всё из тех же общих принципов. Ещё полтора века назад Джон Стюарт Милл показал: человек, заботящийся только о собственных интересах, но способный предвидеть достаточно отдалённые их последствия, будет вести себя порядочно и альтруистично. У нас эту теорию разумного эгоизма развил и популяризировал Николай Гаврилович Чернышевский, ныне в школе почти забытый вместе с большей частью отечественных любителей свободы, разума и прогресса. То есть и тут достаточно преподать элементарные основы — а дальше ученик сам сможет вывести из них все те правила самостоятельного развития и поведения в обществе, кои составляют основу всех духовных учений и нетоталитарных религий. И ради этого вовсе не обязательно приравнивать богословские степени к учёным.

Итак, для достижения целей, официально поставленных министром, необходимо двигаться в направлении, прямо противоположном выбранному им. Неужели сам он этого не понимает? Многие выдающиеся учёные — да и просто люди, знакомые с основными принципами работы разума — полагают, что наша система образования выполняет неявный социальный заказ на массовое оглупление населения. В самом деле, умными труднее управлять, им сложнее «впарить» ненужные товары и услуги — вот и старается верхушка бизнеса и вытекающей из него политики отделаться от умных, построить всё общество под собою из примитивных «винтиков» и «кирпичиков».

Но такая тактика по меньшей мере недальновидна, ибо лишает страну конкурентоспособности. Богатая Америка может себе позволить фактоцентричное образование большинства своих граждан, поскольку снимает творческие сливки со всего мира — перекупает и переманивает отовсюду всех получивших действительно эффективное образование и доказавших собственные способности к созданию качественно новых вещей, концепций, наук. Да и наш опыт показывает жизненную важность образования методического — не только разностороннего, но и ориентированного на самостоятельное мышление. Широта кругозора и творческие навыки наших граждан позволили стране выжить в хаосе первых постсоветских лет, выбраться из кризиса десятилетней давности. Надеемся, запасов образования, полученного в советское время, хватит и на выход из нынешней — уже несомненно Великой — депрессии. Но что случится при неизбежных — ввиду цикличности рынка — грядущих экономических потрясениях, если большинство населения России будет соответствовать стандартам, на которые ориентируется нынешний глава нашего образования?

Впрочем, похоже, и он сам, и те, кто нынче формулирует исполняемый им социальный заказ, подпадают под древнюю формулу: «Прости им, господи, ибо не ведают, что творят». Предметоцентричное образование — при всех своих очевидных преимуществах перед фактоцентричным — также не способствует формированию целостной картины мира. Значит, и профессионально необходимое любому руководителю умение прогнозировать отдалённые последствия своих действий — и тем более намерений — встречается у нас скорее как редкая удачная случайность, нежели как норма.

Тем важнее прислушиваться ко мнению тех немногих, чьи способности в этой сфере доказаны многолетним опытом и признаны во всём мире. Выдающиеся российские учёные — в том числе все лауреаты международных премий, включая нобелевские — дружно критикуют нынешние реформы отечественного образования в целом и единый государственный экзамен в средней школе с болонским расчленением высшей школы в частности. Нашему обществу давно пора прислушаться к позиции своих лучших представителей и заставить политическое руководство страны перейти хотя бы в сфере образования на путь, давно и всесторонне обоснованный наукой.

plasma · C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

plasma писал(а):

Садовничий на стороне Фурсенко

Садовничий на своей стороне, фурсенки - на своей. Если в чем-то есть сходство в выводах не значит, что сходство в посылках.

plasma писал(а):

что там Фурсенко предполагается … стереометрия один из лучших способов

Так ли важно, что предполагают фурсенки? Вопрос в том, что предполагаете, например, Вы, когда ставите критерий отбора? Каковы цели средней школы? Если подготовить к ВУЗу – это одно, значит натаскивать к экзамену. Если научить максимально большему – это другое, если научить мыслить – это третье. Что выбираете? Касательно стереометрии, это подразумевалось, но и в планиметрии на уже знакомом, привычном материале можно гораздо больше научиться абстрагироваться, чего сложно добиться, если брать матанализ - новый материал на уровне базовой техники.
Что касается целей Фурсенко, то, наверное, не сильно ошибусь, если предположу, что нет у него целей кроме подгонки под европейские стандарты, болонский процесс. Там, где царствует глупость, не стоит искать злой умысел.

plasma писал(а):

такое интеграл и производная хуже не будет. Но школьный курс логику не включает. Мне кажется уместнее говорить об общем уровне знания

Во-первых, по контексту, логика здесь не предмет, а аспект. Во-вторых, знанию без понимания и навыка в математике - грош цена. Еще раз у Вас цель вызубрить или понять – это ведь различные подходы. Например, пишут, что советских школьников больше приучали получать теоремы, а, скажем, финских применять полученные результаты на практике.

plasma писал(а):

Большинство школьников учится из под палки и представления у них остаются на очень элементарном уровне. Получение элементарных знаний по производным-интегралам не повредит.

Вот такой ход рассуждений не приемлем. Если не учатся геометрии и алгебре, давайте обучать матанализу? Абсурд. Тут другой аспект, который Вы игнорируете. Совсем не очевидно, чтобы учится десять лет хуже, нежели 11-ть. Тем более, что в советской школе был отсев, в противном случае те, кому учится влом, но которых закон требует держать в школе, банально мешают другим. Это не 4-5-ые классы, где еще дети и управляемы. Это потребность быть, как кулюторная Европа приводит к перекосам.

plasma писал(а):

Курс Вузовской высшей математики рассчитан на то, что студенты знакомы с элементарными понятиями. Когда я поступил на физтех, мне на первой же недели в задачах по механике нужно было интегрировать.

Наверное, более корректно, «курс физики в физтехе»… Но, например, для специальности «математика» требуется более глубокое понимание, нежели интуитивное. Где искать компромисс?

plasma писал(а):

Но не как математики (обстоятельно, с теорией, доказательствами), а просто как инструменту. А уже потом знакомые вещи начинать изучать обстоятельно в курсе математики.

Вот тут Вы скорее излишне концентрируетесь на неочевидной мысли, что мол школа должна подготовить к физтеху… А такова ли цель? Кто-то пойдет на биофак. кто-то на почвоведение, кто-то на геофак… Медиана?

plasma писал(а):

ПРОГРЕСС??? да вы что, какой еще прогресс.

Прогресс по контексту в достижениях методологии, реальность, данная в ощущениях, совсем не обязана быть благостной.

plasma писал(а):

И причем сегодня уже мы пересекли точку невозврата.

Это, кстати, еще вопрос, хотя внутренне ощущение, что так и есть. Причем, область решения совсем не на уровне школы. Есть цепочка ИНУСТРИЯ-ПРИКЛАДНАЯ НАУКА-ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА, к ней примыкает - СРЕДНЯЯ ШКОЛА-ВУЗы. Вся цепочка строится ради конечной цели, ключевого элемента – индустрии. К ней еще, конечно, нужно добавить элемент РЫНКИ, но суть в том, что, если индустрия гнобится, то никакими усилиями просто среднюю школу или ВУЗы не поднять, понятно, что и наука постепенно редуцируется.

plasma писал(а):

Китайская сборная. Пока наши неспешно отдыхали, китайцы уже готовились от зари до зари

Позитив не очевиден. У них, конечно конфуцианство… Но, лучше натаскивание или понимание?
/переход на личности удален

Возраст: 43 C нами с 06.02.2005 Репутация: **206.8**

Математика-лайт
http://contr-tv.ru/common/3032/

Цитата:

В ЖЖ активно обсуждается существенное «облегчение» изложения математики в средней школе, предложенное министром Фурсенко.

Я крайне скептически отношусь к реформам в современной РФ вообще. Наше правительство не способно на реформы. Для реформ нужна политическая воля и дальновидность. Реформатор – это сильный человек, живущий в другом времени. И он твёрдой рукой из своего «1870 года» реконструирует реальное общество 1830. Чтобы его дети не жили на помойке. Умственный кругозор современных правителей России – месяц. И рук у них нет вообще. То, что у нас называют гордым латинским словом, это не реформы, а сучение лапками. Мальчик в трусиках барахтается, рядом проплывает окурок. Он его ручкой этак раз – фу, бяка. А если в РФ что-то серьёзное происходит, то планируют это взрослые дяди на берегу. Со свистками и мегафонами. Но от окурка он конечно отбрыкивается. Окурок «математики» крутился на поверхности уже лет 40 и наконец попал малышу в рот. Почему именно сейчас – да Броун его знает. И малыш сказал «тьфу». Не подумав, конечно, сказал – машинально. Или, подумав, но всё равно не туда (скорее всего, в сторону своей любимой латиноамериканизации – чтоб подешевле, да попроще).

Теперь об окурке. Возьмем учебник по геометрии для 9-10 классов периода моего обучения (70-80-е годы). Во-первых, его написало три человека. Это уже плохой признак. Учебник должен писать один автор, который дает стройный согласованный курс знаний и отвечает за каждое слово. Сам. Книги, написанные в соавторстве - это редкое исключение, часто подозрительное. Само слово «соавторство» - советское, вроде знаменитого «массового героизма».

Но кто же эти три исполина, написавшие учебник для десятков миллионов юношей? А никто. «Клопский, Скопец, Ягодовский». Клопского я так по интернету и не пробил. Искал, конечно, не по первому разряду, но минут сорок посидел. НОЛЬ. Клопский - это новгородский юродивый Христа ради. Ещё был Клопский тоже с прибабахом в 19 веке – толстовец. Со Скопцом попроще оказалось:

Соломон Альтерович Скопец, родился в местечке Прибалтийского края, образование получил в Риге. По-русски говорил плохо, всю жизнь проработал в Ярославском пединституте. Видимо мозг тройки – писал какие-то специальные математические работы. Третий – Ягодовский, в 1968 году защитил кандидатскую в области педагогических наук. Из Курского пединститута.

Вот эта провинциальная серь поставила на уши всю страну. От их учебника плакал академик Понтрягин:

«Мое внимание привлекло в школьном учебнике определение вектора. Вместо общепринятого и наглядного представления о нем как о направленном отрезке (именно такое определение, например, сохранилось и в "Политехническом словаре". М., "Советская энциклопедия", 1976, стр. 71) школьников заставляют заучивать следующее:

"Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|" (В. М. Клопский, 3. А. Скопец, М. И. Ягодовский. Геометрия. Учебное пособие для 9 и 10 классов средней школы. 6-е изд. М., "Просвещение", 1980, стр.42).

В этом сплетении слов разобраться нелегко, а главное — оно бесполезно, поскольку не может быть применено ни в физике, ни в механике, ни в других науках.

Что же это? Насмешка? Или неосознанная нелепость? Нет, замена в учебниках многих сравнительно простых, наглядных формулировок на громоздкие, нарочито усложненные, оказывается, вызвана стремлением... усовершенствовать (!) преподавание математики».

Полагаю, что стремление у птицы-тройки было другое. Это стремление использовать иностранные и заумные слова у людей, неуверенных в своей культурности. То есть они культурны, но неуверенны в этом. И постоянно «умничают». Немцы таких называют «суперклюге». А школьники от закомплексованных ботаников на стену лезли.

Другой математический учебник, - «Алгебра и начала анализа», - был в СССР написан под редакцией академика Колмогорова. Конечно опять же группой товарищей, но всё же это Москва, и написан он складно. Только... что ни делает дурак, всё он делает не так. Учебник Колмогоров написал не для 30 миллионов 9-10 классников, а для себя. Прикинул, какой бы его учебник удовлетворил, и написал. Напомню, что Колмогоров в 6 лет додумался до закономерности

1 = 1,
1+3 = 2 в квадрате,
1+3+5 = 3 в квадрате,
1+3+5+7 = 4 в квадрате
и т.д.

В 6 лет. Говорят, даже в 5.

Кроме заумности, учебник написан ещё и «оригинально», то есть он во многих случаях слабо стыкуется с магистральными направлениями математики. Это учебник по всемирной истории, где о Дании написано больше, чем о Франции, Индонезия занимает целый раздел, а Испании нет вообще. В общем, «почерк гения».

Так что от колмогоровщины детишки лезли на стены ещё покруче и подальше, чем от Скопца.

Спору нет (я об этом писал) школа должна быть основана на школении: неприятных и внешне бессмысленных интеллектуальных процедурах, призванных искусственно накачать интеллект сапиенса – зверушки умственно скороспелой, слабой, пошедшей в серию с недоделками.

Но эти процедуры должны быть ПОСИЛЬНЫ. Все могут изучить хоть два иностранных языка. Это больно, неприятно, нудно, но доступно и гастарбайтеру из горного аула. Можно заставлять учить наизусть длинные тексты. И выучат, хоть «Евгения Онегина». Все (все - это 80%). Или совершать заунывные и монотонные вычисления типа 4х(584:24)+1826-15х(2346:345). Поорут и подсчитают.

Но вот поставить в центр долбни игру на фортепиано нельзя. У очень многих людей – НЕТ МУЗЫКАЛЬНОГО СЛУХА. И это не болезнь, не уродство, а генетическая особенность. Её нельзя ликвидировать. Никак. Методом побоев можно выйти на механическое нажимание клавиш, но это будет не музыка, а какофония.

Значит, кого таким образом можно воспитать? Это серийное производство невротиков с заниженной самооценкой и скрытыми комплексами.

Считать могут все. Но дифференциальное и интегральное исчисление это вещь очень большому числу совершенно нормальных и часто умных людей НЕДОСТУПНАЯ. Уровень учебника Колмогорова доступен 60% ребят и 15% девушек. Всё. Остальные могут пройти учебник только путём мухлежа.

Так что математику сократили правильно. Только сомневаюсь, что её правильно порежут и сомневаюсь, что вместо неё установят что-то адекватное. Запузырят «Закон божий» или шахматы.

В конце я бы предостерёг людей, имеющих высшее математическое образование от ненужной жестокости. То, что вам кажется естественным, не очень естественно. Это ваша конституционно-генетическая особенность. В целом она свидетельствует о более высоком интеллекте особи, но далеко не в каждом индивидуальном случае, а высокий интеллект заключается, между прочим, и в том, чтобы уметь встать не другую точку зрения.

Д. Галковский

C нами с 05.10.2006 Репутация: **88.3**

Основы высшей математики нужны безусловно, но меня волнует другое — не преподавать ли их, а КАК преподавать, поскольку, как было кем-то сказано выше, что методы обучения у наших школьных учителей весьа убогие (если не сказать, что метода там нет вообще). Наши учителя имеют обыкновение влюбляться в предмет без памяти, но при этом быть не способными хоть как-то объяснить его основы ученику со среднестатистическими мозгами, причем почему-то это касается именно математики. Я искренне ненавижу предметы типа математики, химии и, того хуже, физики, но по химии до определенного момента имела хорошие оценки, ибо нам позволяли ее понимать, каждым словом делая предмет изучения все четче и проще. А с математикой был такой расклад: качественного объяснения в школе не могла дать даже мнимая "королева" алгебры, и класс автоматически делился на 2 части: любимчики, которых постоянно вызывали, и "низший слой" — презренные тупцы, которых ради новой двойки и двадцатиминутного стояния с мелом в руке не стоило вызывать (среди них была и я). То есть нам не объясняют, а мы еще в этом и виноваты! Веселая картина вырисовывается.
Таким образом, я уже через год после школы не помнила ничего из курса алгебры и начал анализа. Сейчас же я почти не представляю, что такое косинус, синус, котангенс и прочее — этих понятий не "ввязали" в наш мозг путем разложения по полочкам и доступного объяснения, на нас просто обрушивали поток бессвязной заумной информации, потому всё быстро забылось (учусь на гуманитарном факультете).
Если таковой останется "высшая математика", а точнее ее элементы, в школе — долой ее. Если качество образование повысить — приветствую.
А про понижение креативности — не смешите мои тапочки. Порой новая узнанная математическая закономерность наоборот будила фантазию и расширяла восприятие мира.

P.S. А вообще урезать высшую математику в школе чревато: громыхнет какой-нибудь ЕГЭ, и пиши пропало. Мы-то знаем, что это самый изврашенный метод оценки знаний, но разве кого-то "наверху" это волнует?

Кстати, с чего вдруг лишний год обучения должен ознаменоваться новыми ненужными предметами? Я всегда думала, что увеличение школьного обучения на год делалось для разгрузки программы и более грамотного ее распределения по годам обучения.

C нами с 30.03.2008 Репутация: **49.5**

Не знаю я, нужна ли высшая математика в школе или нет. Скорее всего нужна, человеческий мозг может вмещать в себя многое, поэтому и высшая математика была бы не лишней. Но преподавать её нужно по-другому. Достаточно объяснить для чего она нужна человеку, в том числе и ученику, и вы сами увидете как он её будет учить.
в нашей школе не хватает мотивации для учеников, почему например не выйти на улицу и не показать зачем нужна геометрия. например покажите ученикам дерево и пусть они измерят его высоту с помощью тех же синусов. На самом деле любой запомнит что такое синус в раз. И так во всем. помню на физике решал задачу в школе, решил не тем методом которым "было надо", а немного иначе, решение было верное, но учительница сказала ты решил не правильно, потому что надо как все решать. Необходимо систему образования сделать таким образом что бы была мотивация для учеников, только так и не как иначе. А если ученик не смог решить что, написать контрольную и тп, что обычно с ним делают? правильно ставят два ругают и говорят что он бездарность, хм.... объясните ему как, и все, и он реально запомнит.
Следующее насчет ЕГЭ, вот честно я за такую форму, ну пора уже оторвать учеников от своих учителей при сдаче экзаменов, помню нам ставили эти оценки за просто так, не за что.
Другой пример нашего "образования", после 9 класса мне предложили закончить школу с золотой медалью типа все будет ок и ты сможешь её получить в 11 классе... я отказался о чем не жалею абсолютно, из моего выпуска их получили вроде 18 человек, это из 100-120 человек выпуска, ну это же не реально, было б ЕГЭ половина этих медалистов получили бы 3, потому что реально виден настоящий уровень их знаний.

Еще один аспект, это то, что в школе надо учить людей не учебники зубрить, а учиться искать информацию, прикладывать усилия, потому что только тогда появляются реально необходимые навыки, а пытаться впихнуть просто зазубренные знания смысла нет, человек забудет это уже через год.
НАУЧИТЬ УЧИТЬСЯ - это по-моему главная цель школьного образования.

Согласен с высказыванием о том что нужно математику давать в связке с практическим применением в других областях, в том числе истории, обществознании и тп.

PS больше половины 10 и 11 класса честно прогулял, потому что мне давали там какие то бредовые знания,повторения того что было с 7-9 класс, при этом школу легко закончил с 3 всего четверками и в данный момент учусь в институте на гуманитарной специальности, на 3 курсе и на данный момент в зачетке только ОТЛ. (это просто чтоб вы понимали что данное мнение высказал человек, который в учебе что то понимает) Сарказм

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

H14sk писал(а):

Вопрос в том, что предполагаете, например, Вы, когда ставите критерий отбора?

Да, вы задали хороший вопрос. Только давайте немного раскроем понятия. Естественно, что мое понимание довольно субъективно и обусловлено тем как я учился. И все же

H14sk писал(а):

Каковы цели средней школы? Если подготовить к ВУЗу – это одно, значит натаскивать к экзамену. Если научить максимально большему – это другое, если научить мыслить – это третье. Что выбираете?

Сложно сказать. Я бы добавил еще четвертый аспект: воспитать гражданина, а не прожигателя жизни. Т.е. основы морали, культуры школа должна давать. Ну это так, к слову.

Далее: подготовка к ВУЗу это не значит натаскивать к экзамену. Это называется подготовка к поступлению в Вуз. Есть такой замечательный Вуз - бауманка. Поступить то туда не так уж сложно. Но вот там учится гораздо сложнее. И в этом смысле да, нужно готовится к ВУЗу. Т.е. как тут сказали, учится думать, учится учится. При этом кстати необходимо научится мыслить. И в этом плане математика помогает всем - и гуманитариям и технарям. Точно также, как и тем и другим нужна физкультура. Только физкультура тренирует мышцы, а математика - мозги

H14sk писал(а):

Во-вторых, знанию без понимания и навыка в математике - грош цена.

Ну тут не очевидно. Я могу сидеть за компом и не зная в деталях физику полупроводников. Точно также школьник может уметь брать производные на уровне мат. аппарата. При этом не обязательно в деталях изучать обоснование данной техники. ИМХО, конечно.

H14sk писал(а):

Еще раз у Вас цель вызубрить или понять – это ведь различные подходы.

Вызубрить это внешняя. Я предпочитаю: научится пользоваться некоторыми примитивными вещами. Которые даже в школьном курсе физики нужны по хорошему. А для развития логики в школе очень полезны комплексные числа, на базовом уровне. Вот там действительно логика, действительно незнакомая новая методика. Опять же мозги развивает.

H14sk писал(а):

Если не учатся геометрии и алгебре, давайте обучать матанализу? Абсурд.

Вы меня не поняли. Я считаю, что если мы урежем из программы матан, то лучше алгебру от этого знать не станут. Сейчас же на мой взгляд в школе вполне достаточно часов и на то и на другое. Кому нужно -выучат и то и то, не перегрузятся. Кому не нужно, ему хоть 100 часов повторяй арифметику - выучить не удастся.

H14sk писал(а):

Тем более, что в советской школе был отсев, в противном случае те, кому учится влом, но которых закон требует держать в школе, банально мешают другим.

Где вы это вычитали? В советской школе ВСЕ школьники заканчивали 10 классов. Абсолютно все. Обязательное полное среднее образование.
И держали, и мешали другим. Как раз сейчас разрешили уходить с 9 класса.

H14sk писал(а):

Позитив не очевиден. У них, конечно конфуцианство… Но, лучше натаскивание или понимание?

А с чего вы взяли, что китайцы не понимают? Просто они учатся больше, гораздо больше чем наши школяры. И знаний они получают при этом больше. Я говорил о другом: пример китайцев показывает, что детей можно загрузить в школе гораздо сильнее, и они перегружены не будут. Зато меньше по подъездам пиво будут пить - сил не хватит.

И все же, главная проблема нашей школы не в программе. Вы друзья как не садитесь, в музыканты не годитесь. Сейчас основная проблема в кадрах. Талантливый учитель и матану научит, а у плохого и квадратный корень извлекать научится сложно. Но нет, потерянное легче искать под фонарем.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

plasma писал(а):

Вы меня не поняли. Я считаю, что если мы урежем из программы матан, то лучше алгебру от этого знать не станут.

Нет, это Вы не поняли. Вы переводите аргументацию в другую плоскость, мол, алгебру, геометрию все равно поверхностно знают, так пусть матанализ знают так же. Это как аргументация наших властей, раз, мол, Цаговский лес все равно загажен, так пусть там лучше шоссе будет. Не аргумент. Как основы матанализа - выделить главную часть.

plasma писал(а):

Где вы это вычитали? В советской школе ВСЕ школьники заканчивали 10 классов. Абсолютно все. Обязательное полное среднее образование.
И держали, и мешали другим. Как раз сейчас разрешили уходить с 9 класса.

А Вы никогда не слыхали про вечернюю школу? Думаете, тоже миф советской эпохи? Улыбочка

Без отбора качества не будет, ибо стимул.

plasma писал(а):

А с чего вы взяли, что китайцы не понимают?

У меня написано "не понимают"? Вроде, написано - "не очевиден"... То есть, требуется дополнительная информация, а с учетом традиции конфуцианства, а кстати, еще и даосизма, то там может подложена совсем иная философия методологии...

plasma писал(а):

Просто они учатся больше, гораздо больше чем наши школяры. И знаний они получают при этом больше. Я говорил о другом: пример китайцев показывает, что детей можно загрузить в школе гораздо сильнее,

Вы что полагаете, что чем больше приложить усилий по натаскиванию, то и результат будет выше? Весело

plasma писал(а):

Зато меньше по подъездам пиво будут пить - сил не хватит.

Ой ли? Мой отец Сидор-старший, драл меня Сидора-младшего, как сидорову козу. Если зайца долго бить он научится курить. Подмигивание

plasma писал(а):

Сейчас основная проблема в кадрах. Талантливый учитель и матану научит, а у плохого и квадратный корень извлекать научится сложно. Но нет, потерянное легче искать под фонарем.

При чем тут фонарь? Понятно, что не столько в программе дело, у Вас же механика управляемых систем есть? Да не суть важно, если механизмы управления перебиты, то посылай любой управляющий сигнал - система будет развиваться внутренними факторами.

Возраст: 54 C нами с 14.04.2007 Репутация: **22.9**

H14sk писал(а):

При чем тут фанарь? Понятно, что не столько в программе дело, у важ же механика управляемых систем есть? Да не суть важно, если механизмы управления перебиты, то посылай любой управляющий сигнал - система будет развиваться внутренними факторами.

К чему такие дебри? Случайно наткнулись на конспект по ТАУ? Смешно

plasma писал(а):

И все же, главная проблема нашей школы не в программе. Вы друзья как не садитесь, в музыканты не годитесь. Сейчас основная проблема в кадрах. Талантливый учитель и матану научит, а у плохого и квадратный корень извлекать научится сложно.

Согласен. но с уточнением - проблема еще в системе, нередко выживающей из школы талантливых преподавателей.

plasma писал(а):

Но нет, потерянное легче искать под фонарем.

С точки зрения квантовой физики все верно - вероятность обнаружить потерянную монету под фонарем выше, чем в полной темноте, где она была утеряна... Подмигивание

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

DeNiTo писал(а):

Мое внимание привлекло в школьном учебнике определение вектора. Вместо общепринятого и наглядного представления о нем как о направленном отрезке (именно такое определение, например, сохранилось и в "Политехническом словаре". М., "Советская энциклопедия", 1976, стр. 71) школьников заставляют заучивать следующее:

"Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М1, что луч ММ1 сонаправлен с лучом АВ и расстояние [ММ1] равно расстоянию |АВ|"

В этом сплетении слов разобраться нелегко, а главное — оно бесполезно, поскольку не может быть применено ни в физике, ни в механике, ни в других науках.

Что-то совсем не понятно... Речь идет о векторе или о параллельном переносе? Я в шоке

Это ж определение параллельного переноса. Галковский приврал?

Возраст: 50 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

Считаю что высшая математика в школе не нужна.
Вам когда-нибудь в жизни понадобилось решать интегралы или дифференциальные уравнения? В быту а не на работе? Вы этим занимаетесь в магазине или в театре?
Если это нужно для работы (1-2% от населения) то высшая математика будет входить в курс вашего профессионального образования. А зачем это всем остальным?
Ради сомнительной гордости заявлять - а наши дети умеют решать дифуры?
Так они вызубрят и тут же забудут. И зачем это?