unsorted ~ Нужна ли высшая математика в школе?

Pro et Contra

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Griphon писал(а):

Вы совершенно правы.
Наших детей недоучивают!
Как же они без линейки, ангема, теорверов и ТФКП?

Griphon, ваша ирония была бы уместна, и можно было бы с вами согласиться если бы новые предметы вводились в программу. Но ведь происходит обратное : из программы выкидывают вещи, которые школьники 20 лет назад спокойно могли изучить. Что, неужели сегодняшние дети тупее своих родителей? Или просто кому-то выгодно их такими сделать? То что в СССР изучали все, сегодня по силам лишь физматам, и то в урезанном объеме...

H14sk писал(а):

Это же о том, что незагружены не потому, что программа мала, а потому, что проверка не требует понимания всего программного материала.

Да, вы правы. И вы считаете, что урезав курс мы улучшим технологию проверки? Может и заниматься надо качеством преподавания, а не сокращением программы?

H14sk писал(а):

А главное, а зачем увеличивать часы по математике? ...Ну, хорошо, помечтаем, вот подготовили Вы всех по математике идеально, поступили все в ВУЗы, понятно, что материальная база и программа устарели и т.д. Ладно, мечтать не вредно, продолжим. Что дальше? Куда девать много отличников или хотя бы хорошистов? Им же нужен фронт работы, им же нужно на практике опыта набираться, осваивать инженерию, строительство, исследования и разработки.

А что расплодившимся ныне экономистам высшую математику знать не надо? Хотя да, насколько я помню для экономистов лет 50 назад было немыслимой сложностью посчитать производную. Для расплодившихся ныне аналитиков, маркетологов итд не нужна математика? Я понимаю все бы сегодня в биологию шли, ан нет, все ж деньги хотят считать. Тогда чем математика помешала?

H14sk писал(а):

Учится мыслить призвана и литература, да, пожалуй, и история.

Так по ним помнится тоже часы сокращают.

Griphon писал(а):

Полностью согласен, чем спорить о высшей математике, надо довести логике и арифметику до нормального уровня. Иначе остальное бессмысленно.

Проблемы то независимые. Ну что за иллюзия: убрав высшую математику, арифметику лучше изучать не станут. Если же учить нормально арифметике - опять же высшая математика не помеха. Говорю же, ищут под фонарем.

Возраст: 50 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

Ayrat писал(а):

И без "истеричных" криков про теэфкапень и прочий аналит. Подмигивание

А чем аналитическая геометрия меньше нужна школьникам чем математический анализ? Улыбочка

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

plasma писал(а):

Griphon, ваша ирония была бы уместна, и можно было бы с вами согласиться если бы новые предметы вводились в программу.

Да я и сам удивляюсь - раньше учились 10 лет, теперь 11 и обсуждают планы введения 12-летки.
За счет чего эти лишние годы?

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

plasma писал(а):

А что расплодившимся ныне экономистам высшую математику знать не надо?

"расплодившимся ныне экономисты" изучают высшую математику в профильном вузе.
Или вы думаете что они становятся экономистами сразу после школы?

Добавлено спустя 8 минут 6 секунд:

plasma, а в задачке про коров - у тебя сколько получилось? Если честно?

Возраст: 56 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

plasma писал(а):

А что расплодившимся ныне экономистам высшую математику знать не надо? Хотя да, насколько я помню для экономистов лет 50 назад было немыслимой сложностью посчитать производную. Для расплодившихся ныне аналитиков, маркетологов итд не нужна математика?

Про "расплодившихся аналитиков" - один мой знакомый выпускник ФАЛТа 96 года, подавшийся как раз в финансовые аналитики, получил известность и уважение в кругу коллег, когда внедрил в повседневные расчеты вместо оценочных формул интегралы.
Про маркетологов - может это мне так "везет", но практически во всех известных мне фирмах, занимающихся технологически сложным оборудованием, математический и общетехнический уровень сотрудников отделов маркетинга настолько низок, что просто непонятно, чем вообще эти люди занимаются.

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Griphon писал(а):

Да я и сам удивляюсь - раньше учились 10 лет, теперь 11 и обсуждают планы введения 12-летки.
За счет чего эти лишние годы?

И я не знаю. Может перемены удлиняют Весело

Идем по пути Европы, они тоже учатся дольше нас и при этом знают меньше (во всяком случае в области новых наук). Говорю же, дети в школах недогруженны. Но чтобы это преодолеть, нужны нормальные учителя. Чтобы были нормальные учителя, нужны нормальные зарплаты, или хотя бы соц.пакет достойный. А пока в школы идут в основном те, кто не нашел себе более высокооплачиваемой работы.

Griphon писал(а):

"расплодившимся ныне экономисты" изучают высшую математику в профильном вузе.
Или вы думаете что они становятся экономистами сразу после школы?

Griphon, мы вроде говорили о том, кому нужна после школы высшая математика? Я привел пример. Просто произойдет следующее: в институтах экономисты будут изучать высшую математику на том уровне, на котором сейчас ее изучают в школах. И будет экономист уметь интегрировать на уровне выпускника физмата. С другой стороны нужно помнить, что важны скорее остаточные знания по предмету. А они по уровню значительно ниже, чем знания текущие. Поэтому такой горе-экономист с трудом возьмет производную от линейной функции.

Griphon писал(а):

plasma, а в задачке про коров - у тебя сколько получилось? Если честно?

Правильно все получилось. Видимо не зря я 6 лет на физтехе отучился Весело

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

2009-02-17 http://awas1952.livejournal.com/85419.html#cutid1
Министр образования и науки России в очередной раз доказал своё точное соответствие нынешним требованиям к занимаемой должности. На заседании коллегии по вопросам сохранения и укрепления здоровья школьников Андрей Александрович Фурсенко заявил: «Я глубоко убеждён: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность».
Несомненно, дифференциальное и интегральное исчисления — их с XVII века принято именовать высшей математикой — на фоне тензорного исчисления, топологии, функционального анализа и прочих достижений последующих эпох наглядны, понятны и даже скучны. Но всё же и они в изрядной степени требуют для своего постижения глубоких размышлений, нетривиальных аналогий, ярких обобщений — словом, неплохо стимулируют творческую фантазию. Обвинить эти разделы науки о естественном языке природы — математики — в «убийстве креативности» может только человек, в высшей степени наделённый умением творить собственную картину мира, не имеющую с реальностью ничего общего (в просторечии — лжец или безумец).
Впрочем, доля истины в словах министра есть. В школе не худо бы уделить — пусть и ценой сокращения курса высшей математики — больше внимания геометрии, развивающей умение связывать абстрактные понятия с наглядными представлениями. А главное — давно пора восстановить курс формальной логики. Он — не только основа всех математических дисциплин, но и метод, дающий надёжную опору всем наукам, включая гуманитарный школьный курс.
Увы, в нашей школе утрачено само понятие опоры науки на другую науку: школа режет картину реального целостного мира на множество отдельные предметов, почти не имеющих точек соприкосновения. Даже физику в школе преподают без опоры на высшую математику, хотя та именно из физических задач и выросла — и в свою очередь резко упростила их решение. А, скажем, химия почти не использует физические представления — хотя всю химию можно представить набором особо сложных (на практике посильных разве что мощнейшим нынешним компьютерам, но теоретически постижимых на единой методической основе) задач по квантовой механике.
Но и это ещё не самое страшное. В наше время школа хотя бы оставалась в рамках германской учебной традиции, опирающейся на законы каждой науки, а уже из них выводящей конкретные факты. Сейчас же — под чутким идейным руководством Андрея Александровича — школа отступает на позиции, заранее подготовленные американцами. Теперь главная задача ученика — зазубривание отдельных фактов. Учителя не должны пытаться не то что преподать, но хотя бы обозначить связи между ними. Да и единый государственный экзамен проводится в формате, проверяющем — и соответственно поощряющем — всё то же зазубривание фактов, без малейшей попытки выяснить степень понимания законов, порождающих и объясняющих эти факты.
Убийственность такой мозаичной картины мира для творчества очевидна хотя бы на примере новомодного клипового монтажа. Отечественные клиподелы, объявившие себя новым поколением кинорежиссёров, загубили экранизацией уже не один классический сюжет. В частности, потому, что ни один из них просто не в состоянии ощутить, сколь необходима для полноценности фильма целостная, внутренне непротиворечивая модель мира. В результате, например, тоталитарное государство, истощённое непомерными военными расходами и оглушённое всепроникающей электронной пропагандой, на экране изобилует и открытой нищетой, и роскошью напоказ — чего в условиях, заданных исходным текстом великих авторов, заведомо не может быть (да и в самом тексте нет даже намёков на изыски режиссёра и бутафора).
Вдобавок рваное фактоцентричное мышление — чудовищно затратное. Ещё два с половиной века назад выдающийся французский просветитель Клод Адриан Гельвеций сказал: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов». Из грамотно подобранной совокупности взаимосвязанных правил и методов можно извлечь по мере надобности столько следствий, сколько не удастся зазубрить за всю жизнь. Естественно, в совокупность должны входить правила и методы выведения следствий — те самые логика и математика, которые представляются министру избыточными. Вообще структура фундаментальных — составляющих изначальную основу для всего последующего развития — знаний ни в коей мере не случайна, как кажется многим ретивым реформаторам образования. Изучение всей этой структуры в школе — хоть средней, хоть высшей — отнимет несравненно меньше сил и времени, нежели даже привычная нашему поколению предметоцентричная методика с опорой в каждом предмете на собственные закономерности. А уж зазубривание массива фактов, вошедших в школьную программу потому, что без их знания попросту невозможна никакая активная деятельность в современном стремительно развивающемся мире, и подавно оказывается непосильной задачей для изрядной части учеников, хотя любому из них под силу вывести все эти факты по Гельвецию — из правильно преподанных принципов. Вот где грандиозный резерв снижения нагрузки, того самого сохранения и укрепления здоровья школьников, ради которого министр готов ослепить их разум!
Даже духовно-нравственная культура — её министр вводит сейчас в школьную программу как самостоятельный предмет, ради неё пытается сократить преподавание точных наук — выводится всё из тех же общих принципов. Ещё полтора века назад Джон Стюарт Милл показал: человек, заботящийся только о собственных интересах, но способный предвидеть достаточно отдалённые их последствия, будет вести себя порядочно и альтруистично. У нас эту теорию разумного эгоизма развил и популяризировал Николай Гаврилович Чернышевский, ныне в школе почти забытый вместе с большей частью отечественных любителей свободы, разума и прогресса. То есть и тут достаточно преподать элементарные основы — а дальше ученик сам сможет вывести из них все те правила самостоятельного развития и поведения в обществе, кои составляют основу всех духовных учений и нетоталитарных религий. И ради этого вовсе не обязательно приравнивать богословские степени к учёным.
Итак, для достижения целей, официально поставленных министром, необходимо двигаться в направлении, прямо противоположном выбранному им. Неужели сам он этого не понимает? Многие выдающиеся учёные — да и просто люди, знакомые с основными принципами работы разума — полагают, что наша система образования выполняет неявный социальный заказ на массовое оглупление населения. В самом деле, умными труднее управлять, им сложнее «впарить» ненужные товары и услуги — вот и старается верхушка бизнеса и вытекающей из него политики отделаться от умных, построить всё общество под собою из примитивных «винтиков» и «кирпичиков».
Но такая тактика по меньшей мере недальновидна, ибо лишает страну конкурентоспособности. Богатая Америка может себе позволить фактоцентричное образование большинства своих граждан, поскольку снимает творческие сливки со всего мира — перекупает и переманивает отовсюду всех получивших действительно эффективное образование и доказавших собственные способности к созданию качественно новых вещей, концепций, наук. Да и наш опыт показывает жизненную важность образования методического — не только разностороннего, но и ориентированного на самостоятельное мышление. Широта кругозора и творческие навыки наших граждан позволили стране выжить в хаосе первых постсоветских лет, выбраться из кризиса десятилетней давности. Надеемся, запасов образования, полученного в советское время, хватит и на выход из нынешней — уже несомненно Великой — депрессии. Но что случится при неизбежных — ввиду цикличности рынка — грядущих экономических потрясениях, если большинство населения России будет соответствовать стандартам, на которые ориентируется нынешний глава нашего образования?
Впрочем, похоже, и он сам, и те, кто нынче формулирует исполняемый им социальный заказ, подпадают под древнюю формулу: «Прости им, господи, ибо не ведают, что творят». Предметоцентричное образование — при всех своих очевидных преимуществах перед фактоцентричным — также не способствует формированию целостной картины мира. Значит, и профессионально необходимое любому руководителю умение прогнозировать отдалённые последствия своих действий — и тем более намерений — встречается у нас скорее как редкая удачная случайность, нежели как норма.
Тем важнее прислушиваться ко мнению тех немногих, чьи способности в этой сфере доказаны многолетним опытом и признаны во всём мире. Выдающиеся российские учёные — в том числе все лауреаты международных премий, включая нобелевские — дружно критикуют нынешние реформы отечественного образования в целом и единый государственный экзамен в средней школе с болонским расчленением высшей школы в частности. Нашему обществу давно пора прислушаться к позиции своих лучших представителей и заставить политическое руководство страны перейти хотя бы в сфере образования на путь, давно и всесторонне обоснованный наукой.

plasma писал(а):

И вы считаете, что урезав курс мы улучшим технологию проверки?

Речь с Вашей стороны шла о, якобы, недозагрузке и, потому, избытке свободного времени. Но, вроде, уже понятно, что немало материала дается без проверки, а, с другой стороны, налицо альтернативное мышление. Я в шоке

plasma писал(а):

Может и заниматься надо качеством преподавания, а не сокращением программы?

Вроде, третий раз настаиваю, что изначально нужно заняться смыслом. Обучение - двусторонний процесс.

plasma писал(а):

А что расплодившимся ныне экономистам высшую математику знать не надо?

Дело ведь даже, возможно, не в том, что "не надо". Какой вообще процент при нынешней методологии способен понять формалистику мат. анализа? Полагаете, все 100%? Или с учетом олигофренов, скажем, близко к этому?

plasma писал(а):

Для расплодившихся ныне аналитиков, маркетологов итд не нужна математика?

Большенству, насколько я знаю, не нужно. Достаточно, просто понять на какие должности/функции идут.

plasma писал(а):

Я понимаю все бы сегодня в биологию шли, ан нет, все ж деньги хотят считать. Тогда чем математика помешала?

Помешала? Или нужна? К тому же биологи в РФ особо и не нужны...

Возраст: 45 C нами с 03.03.2006 Репутация: **100.4**

О самой системе образования, нынешней и той что была, о их недостатках и преимуществах можно и нужно говорить, но это бесполезно по сути. Да, были и раньше недостатки локальные. К примеру, нужна была физика высокого уровня, пришлось дифф-интегр. исчисление в 9 классе изучать. Но это частность, а потому статистически выпадает и не учитывается. Хотя в некоторых зарубежных программах такого просчета нет. И, судя по всему, система у нас реформируется не по пути преобразования с исключением недостатков, а только в сторону увеличения их количества.

На самом деле, это все не так и важно. В данной теме уже не раз говорилось: сейчас нет кадров, способных преподавать обсуждаемые предметы даже на средне-школьном уровне. И именно это является основной проблемой. Существует крайне мало дисциплин, по своей сути скучных и трудных для понимания. Такими их делает чаще всего неумелое, некомпетентное преподавание людей, во многих случаях не имеющих не только педагогических данных, но и элементарного знания предмета.

Я приведу пару примеров, с которыми столкнулся лично. В конце 90-х довелось участвовать в проведении городских и прочих олимпиад по математике и физике. Несколько возникших ситуаций просто привели меня в шок. Естественно, что преподаватели, участвующие в данных мероприятиях, являются элитой городской школы. Конкретика:
1) Жуковский, математика. Проверяя на пару с преподавателем математики работы (насколько помню, 9 класс — первый раз был, не доверяли), прохожу по фразе "так как треугольник равносторонний, то по теореме для равнобедренного тра-ля-ля углы при основании равны" и иду дальше. Да, все у данного школьника через одно место, но доказательство верно. А учитель сидит в ступоре. Потому как в теореме речь о равнобедренном треугольнике, а у нас равносторонний. Верно ли для равностороннего то что верно для равнобедренного для учителя - неразрешимый вопрос, а потому требует подробного доказательства. И речь уже идет о том чтобы не засчитывать учащемуся его труды. Ну, это еще фигня.
2) Опять Жуковский, математика через год. Веду проверку работ выпускного класса. Это просто удивительное шоу. Я увидел, насколько откровенно идет лоббирование своих интересов даже здесь. Не знаю, как сейчас, но когда я выпускался, в 94-96 годах, учителям давали премиальные по достижениям их учеников. И если твой прошел с городской дальше, а потом еще... а за международную так вообще! Так вот, в результате моей проверки оказалось, что первое место надо отдавать совершенно не имеющему "блата" молодому человеку, единственному из всех правильно (с моей точки зрения) доказавшему утверждение в последнем пункте олимпиадного задания. Ох, вы бы это видели, что тут началось! Стоит ли говорить, что задание было крайне сложным для школьника и само доказательство было изложено не так как в учебниках прямо, не все подробно и гладко. Просто исследовательская работа молодого ума, который-таки нашел решение вопроса! Ну и, конечно же, преподаватели дружно человека утопили, не засчитав данный пункт и опустив его на 3-е место, которое вроде как не едет дальше. Им было просто лень разбираться в путанном доказательстве, да при том что мозги давно не шевелятся, к творчеству не готовы. Они переделали результаты и первым стал, тот, кто и должен был. *смайл* В итоге пришлось мне очень долго доказывать свою правоту людям, вообще не имевшим желания что-либо выслушивать. И, если не ошибаюсь, именно благодаря уже упомянутому здесь преподавателю, Ольге Николаевне, истина восторжествовала.
3) Воскресенск, математика. В отдельном конверте, как обычно, были решение с ответами. Они раздавались проверяющим и те делали свое дело. В итоге, из-за опечатки в одном из ответов, под гребенку свои законные баллы не получило огромное количество школьников. И никому в голову не пришло что это странно - никто не решил. И в решение вникнуть ломало, видимо.
4) Воскресенск, физика. Первый раз вместо решений в конверте прислали только ответы. И в одном из них была явная опечатка (ну, хоть это заметили!) не соответствующая размерности. Все еще усугублялось тем, что в ответе не использовалась одна из явно заданных величин. В итоге все сидели и ждали нас, потому как никто (!) не смог решить задачу и с уверенностью отстоять свой вариант решения. Надо сказать, задача просто тривиальная! Обычная механика. Я господам быстренько вывел на доске одно решение, наиболее простое. Опыт преподавания есть, потому легко заметил тень непонимания. Пришлось привести другое решение, уже разжевывая все как маленьким. Все сделали вид что ясно, но было впечатление, что нет.

Вот он, нынешний уровень наших преподавателей! Раньше тоже встречались плохие учителя, но на общем уровне и эпизодически редко. И подобные несуразности вспомню из своей школьной практики. Но то школа, а здесь — лучшие! Если у нас учитель сам не владеет предметом, а является лишь живым роботом, проверяющим правильно проставленные галочки, то к чему говорить о каких-то системах? Это просто бессмысленно.

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

H14sk писал(а):

Какой вообще процент при нынешней методологии способен понять формалистику мат. анализа? Полагаете, все 100%? Или с учетом олигофренов, скажем, близко к этому?

Давайте спросим у старших товарищей, например Ayratа, сколько школьников "понимали формалистику мат. анализа" лет 20 назад. Я не верю, что сегодня дети стали тупее. Ну не верю.

NarWhal, да нас тоже когда на олимпиады инструктировали рассказывали об подобных приколах. Радует, что в Раменском районе ситуация на порядок лучше. Сколько лет приезжал, никаких организационных проблем не было. Проверка тетрадей закрытая. Если у учителя есть ученики в данной параллели - то этот класс он не проверяет. Хотя конечно все равно разъяснять учителям решения особо "талантливых" школьников приходилось. И все же, судя по отзывам из других мест, ситуация в Раменском скорее исключение.

Возраст: 43 C нами с 06.02.2005 Репутация: **206.8**

NarWhal, тоже пару раз был на таком мероприятии. из ~ 12 учителей что туда пришли бывший учитель О.Н. одна из 10 и одна из 14, все остальные хором закричали, что проверять будут 8-9 класс, а раз студенты пришли вот пускай они и проверяют 10-11. В итоге всё равно, пришлось им помогать, поскольку более сложные работы старшеклассников проверили быстрее) (при меньшем числе проверяющих и большем числе работ)
За 10 лет, что активно отслеживаю уровень знаний по математике в школах - уровень упал значительно по Жуковскому. Кроме 10 и 14 школы средний уровень ниже плинтуса (одарённые дети встречаются вопреки уровню обучения, но они занимаются или в ЗФТШ/ВФТШ или самостоятельно репетиторы/родители)

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

plasma писал(а):

Давайте спросим у старших товарищей, например Ayratа

Ну, спросите своего старшего товарища... Весело

Он социолог? Или, просто, для Вас авторитет? Подмигивание

plasma писал(а):

сколько школьников "понимали формалистику мат. анализа" лет 20 назад. Я не верю, что сегодня дети стали тупее.

А кто сказал, что тупее? И к чему о тупости? Говорим о способностях. Может, как было, так все и есть? Кто ж считал?

plasma писал(а):

Ну не верю.

А Вы, по-возможности, проверьте, не все же Станиславским быть.
А вот NarWhal и DeNiTo очень интересно пишут...

Возраст: 56 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

plasma писал(а):

H14sk писал(а):
Какой вообще процент при нынешней методологии способен понять формалистику мат. анализа? Полагаете, все 100%? Или с учетом олигофренов, скажем, близко к этому?

Давайте спросим у старших товарищей, например Ayratа, сколько школьников "понимали формалистику мат. анализа" лет 20 назад. Я не верю, что сегодня дети стали тупее. Ну не верю.

Я уже лет 12, как перестал мониторить текущую школьную программу по математике, но на основании собственных школьных воспоминаний, опыта преподавания в ЗФТШ и ВФТШ, а также репетиторства, могу сказать, что особых различий в умственных способностях школьников 14-17 лет разных поколений (начало 80-х, конец 80-х, середина 90-х) я не заметил.
Что касается уровня понимания и восприятия материала с учетом персональных особенностей учеников, то хочется рассказать об интересном примере из собственной школьной жизни.
В 9-10 классах я сидел за партой с парнем, который серьезно занимался живописью и, как художник, обладал очень хорошим пространственным воображением. И мы с ним быстро скооперировались для решения задач по стереометрии. Выглядело это обычно так: читали текст задачи, Костя тут же в уме представлял эту фигуру (параллелипипед, пирамиду, цилиндр и т.д.) и чуть подумав, спрашивал у меня "А вот между этими двумя элементами вроде есть какая-то связь?" Я называл соответствующую теорему, потом он еще вопрос задавал, я снова в ответ давал теорему или формулу выводил, ну и так сообща решали задачку. Такой вот был у нас "мозговой симбиоз". Вместе мы задачки решали в 2-3 раза быстрее, чем каждый самостоятельно.
А вообще сейчас главная проблема - это учителя! С каждым годом все меньше тех, кто еще обучал ребят математике по "нормальной" советской программе, по "нормальным" учебникам.

Возраст: 54 C нами с 14.04.2007 Репутация: **22.9**

О пользе математики:

Академик Виктор Маслов - известный российский математик, лауреат Ленинской, Государственных, Демидовской премий - год назад рассчитал экономический кризис и заранее к нему подготовился: летом продал дачу и квартиру, а деньги перевел детям за границу.

"Те явления, которые сегодня происходят в экономике, имеют немало общего с некоторыми процессами в физике, - рассказал Маслов "РГ". - Речь идет о т.н. фазовых переходах, когда ситуация ухудшается не плавно, а внезапно, лавинообразно переходит из одного состояния в другое". По его словам, нынешний кризис - типичный тому пример.

Математик пояснил, что рассчитал критическое число для долгов США. "Оказалось, что их экономика давно перешагнула этот конкретный рубеж, а значит, является банкротом и опять же лавинообразно рухнет в долговую яму. Что и произошло", - пояснил он.

Ответа, что делать для выхода из кризиса России, у математика нет. "Наша экономика закрыта и слишком велика доля теневой экономики. Поэтому невозможно рассчитать критические числа и получить объективную картину", - отметил Маслов.

Ранее он с математической точностью предсказал дефолт 1998 г., а ранее - развал СССР, отмечает "Российская газета".

Возраст: 50 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

Очкарик, видимо такие расчеты должен уметь сделать каждый школьник?
Иначе зачем это в этой теме?

C нами с 15.04.2008 Репутация: **125.9**

Очкарик о пользе математики писал(а):

Академик Виктор Маслов - известный российский математик, лауреат Ленинской, Государственных, Демидовской премий - год назад рассчитал экономический кризис и заранее к нему подготовился: летом продал дачу и квартиру, а деньги перевел детям за границу.

Математик пояснил, что рассчитал критическое число для долгов США. "Оказалось, что их экономика давно перешагнула этот конкретный рубеж, а значит, является банкротом и опять же лавинообразно рухнет в долговую яму. Что и произошло", - пояснил он.

Ответа, что делать для выхода из кризиса России, у математика нет.

Крайне дурной пример для школьников - подрастающее поколение действительно может подумать, что математика выше арифметики в реальной жизни БЕЗполезна.
Но чем хороша математика - академик может ошибиться, формула нет. Неверные исходные данные, неверный ход решения основ математики не колеблют. Сколь радостно осознавать верность теоремы Пифагора и бинома Ньютона во времена мирового экономического бардака.

Возраст: 37 C нами с 12.10.2007 Репутация: **32.7**

Высшая нафиг не нужна!!! Куда потом с ней?? У меня вон 5 было в школе,а потом все....только калькулятор)))

Возраст: 54 C нами с 14.04.2007 Репутация: **22.9**

NarWhal писал(а):

Раньше тоже встречались плохие учителя, но на общем уровне и эпизодически редко.

Да нет, тоже было таких немало, просто ни они, ни их ученики на олимпиадах не светились... А сейчас невежество стало более воинственным...

Griphon писал(а):

Очкарик, видимо такие расчеты должен уметь сделать каждый школьник?
Иначе зачем это в этой теме?

В качестве рекламы математики! Подмигивание