Цитаты с форума:
http://dxdy.ru/topic4433.html
Опровергнув онтологические доказательства бытия бога Ансельма, Кант сконструировал своё собственное знаменитое доказательство бытия бога (именно о нём вспоминается у Булгакова).
Гегель опровергал Канта несколько в ином направлении.
И, наконец, потом:
Кант и Фихте в надзвёздном эфире
Ищут истину где-то во мгле.
Я ж пытаюсь и глубже и шире
То понять, что нашёл на земле.
(К.Маркс)
Шестое доказательство Канта:
Невозможно в рамках теоретического разума установить существование Бога посредством убедительных аргументов. В действительности идею существования Бога принимает во внимание умозрительная деятельность чистого разума. Но только практический разум даёт основание для такой веры.
Действительно в практической жизни мы должны принимать это представление, поскольку без него не могло бы быть нравственного порядка в нашем мире.
Нравственный закон подразумевает практическое допущение существования Бога.
В целом все доказательства существования Бога делятся на четыре типа.
Первый, сводится к тому, что нельзя найти слаженный часовой механизм (разум) в безлюдной пустыне.
Второй тип доказательств, сводится к нравственной стороне сознания с различными вариациями.
Третий тип, основан на уникальности во Вселенной земного разума. Уникальность разума косвенно указывает на существование Творца.
И, наконец, четвертый, на мой взгляд, самый неуязвимый принадлежит Спинозе. «Следствия», а не «причина» есть доказательство существования Бога. Но Бога не как конкретной личности, а как бесконечной материальной (и духовной) субстанции. Человек всего лишь атрибут Бога.
Бог конечно же существует, что тут доказывать. Бог существует как обобщенная персонификация всего неизвестного человеческим сознанием определенного уровня.
Раз, "Любителям логики посвещается", то приведем здесь таки уже ссылку на ролик (внешка) Вассермана, где он в частности ссылается на теорему Геделя для "доказательства" отсутствия бога.
http://russia.ru/video/vassermangod/
Анатолий Вассерман - Аксиома Бога неверна:
Я атеист. Причем атеист не по привычке, а по убеждениям. Помнится, еще где-то в классе 8 я изрядно удивил и одноклассников, и учителей, выступив с изрядным по объему докладом, где доказал, что с точки зрения человека достаточно высокоразвитая цивилизация ничем не отличается от бога. Но, в тоже время, между высокоразвитой цивилизацией и богом есть качественное отличие. Любая цивилизация должна действовать в рамках неких законов природы и логики, тогда, как бог, по определению, есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики. Более того, если законы природы бог устанавливает сам, то законам логике он вообще может быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжен со всеми предыдущими. Значительно позже эти соображения отразились в статьях, которые опубликованы в 7 номере за 2007 год журнала «Октябрь».
Поскольку, в этих статьях было много общего, редакция их объединила и выпустила под названием «Дилогия атеизма». В эти статьях я опирался на одно серьезное математическое положение. В 1930 году Курт Гедель доказал две теоремы, которые, в переводе с математического языка на человеческий, означают примерно следующее. Любая система аксиом достаточно богатая, чтобы с ее помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна, либо противоречива. Не полная система – это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Противоречивое – это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать, и опровергнуть. Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий, грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое можно было бы одновременно считать и существующим, и не существующим.
В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет не полна. Постоянно будут возникать ситуация, которые невозможно исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов природы. Это значит, что придется постоянно выявлять все новые и новые законы. Кстати, мне не раз доводилось слышать рассуждение о том, что нынешняя физика уже практически исчерпана, что определены, если не во всех деталях, то хотя бы в общих чертах все законы природы. Аналогичные суждения бытовали и в прошлом. Например, Макс Планк, будучи студентом, когда заявил о своем желании специализироваться в физике, услышал от преподавателя физики, что это дело бессмысленное, поскольку все физические законы уже установлены, остались лишь мелкие уточнения. Впоследствии, именно Макс Планк первым сформулировал понятие кванта, означавшее переворот всех наших представлений о природе.
Такие перевороты будут и впредь. Это строго доказывается, исходя из теорем Геделя. Но бог по определению есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть бог, значит любое утверждение можно, либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь, так или иначе, на бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива. То есть, если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, иначе бы весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу, что существование бога не совместимо с существованием природы. В самом определении бога есть и другие интересные логические нюансы.
Например, если предположить, что бог существует, мы обязаны прийти к выводу о том, что возможно бесконечное число равно истинных и равно спасительных религий по очень простой причине. Бог по определению бесконечен, тогда, как человек заведомо конечен. Стало быть, даже если бог откроется человеку во всей своей бесконечной полноте, человек сможет воспринять из этого откровения лишь бесконечно малую часть и, соответственно, останется еще бесконечная неопознанная божественная сущность, из которой будут черпать откровения бесчисленные другие основатели религий. В этом плане заведомо не прав был Мухаммад Абдулахович Курейшин, когда объявил себя последним пророком. То есть, заявил, что после него ничего нового о боге сказать уже нельзя. Можно. И всегда будет можно, если предположить, что бог существует. Но повторяю, может существовать либо бог, либо природа. И поскольку существование природы я, как ее непосредственная часть, постоянно ощущаю, я должен прийти к выводу, что бога все-таки нет.
При агностической позиции (насколько это понятно из заявления о "бесконечности познания") Онотоле умудряется доказать небытие . То есть вводя Бога он боится найти одновременно существующее-и-несуществующее в природе. Кота Шрёдингера ему за пазуху! Вопрос интерпретации.
Я сильно сомневаюсь, что Онотоле не понимает, что, в целом, городит чушь (ибо умный он, что неоднократно доказывал). Скорее это требование формата, чтобы попроще и подоходчивей продвинуть "Бога нет". Но это, увы, не подход учёного или философа, но популиста.
То, что противоречия в природе редко/неповторяемо наблюдаемы не значит, что их вообще нет 
. То есть вводя Бога он боится найти одновременно существующее-и-несуществующее в природе. Кота Шрёдингера ему за пазуху! Вопрос интерпретации. 