unsorted ~ Различия в логике мышления верующих и неверующих.

Очевидно ли что разница в логике есть?

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

H14sk, не совсем понял какой смысл Вы вложили и приведенную цитату Ильянкова? Ряд обычных для марксизма спекуляций и присваивания себе чужих заслуг. Впрочем, если вы симпатизируете подобным позитивистким взглядам, становится более понятна ваша нелюбовь в Попперу.

H14sk писал(а):

философия как особая наука есть не что иное, как Логика с большой буквы, как теория научного мышления вообще

Философия науки это лишь один из разделов философии, не более.

H14sk писал(а):

Материалистическое мировоззрение реализуется и существует не рядом с реальными науками, а именно в них и только через них.

Я уже показал выше, как реально "материалистическое мировоззрение" относилось к прогрессу наук. Я уж молчу про "продажную девку империализма".

H14sk писал(а):

. Маркс в истории духовной культуры человечества представляет собой явление несомненно уникальное. Его влияние на умы людей — по широте и основательности — может сравниться разве только с влиянием основателей мировых религий

Автор выдает желаемое за действительное. Мировые религии влияют уже 1500-2500 тыс. лет, а Маркс уже через полтора столетия почти забыт...

H14sk писал(а):

«Библия» и «Капитал» — это две самые влиятельные книги.

И сколько людей сегодня читают Капитал? Какие тиражи? Почему Коран и Бхагават-гиту забыли - их прочитало людей значительно больше, нежели Капитал?

Mor_Nikvin писал(а):

Тогда логично, что в первые три дня и слова "иом"в любом понимании еще не было, поэтому использование этого слова для описания того, что тогда творилось, бессмысленн

Не логично. Суток как периода обращения земли вокруг солнца - не было. Но "йом" как промежуток времени уже был, поскольку время уже возникло "в начале" (по Эйнштейну - вместе с Большим взрывом).

Mor_Nikvin писал(а):

почему-то ваш образ мышления (как я понял) не позволяет вам читать это слово как день, а требует привлечение всяких "иомов" и прочих трудностей перевода

Вообще говоря это нормальная ситуация. Когда я читаю в учебнике квантов "волна", я не требую понимать ее как волну на поверхности моря. И атом (греч. неделимый) вполне воспринимаю состоящим из частей. Если я не требую строго-буквального понимания "точных" наук, то почему от Библии я должен это требовать, да еще и не задумываясь о трудностях перевода?

Mor_Nikvin писал(а):

Вопрос: откуда и для чего, какая цель у такого хода мыслей?

Ответ: для меня, как и для большинства великих засветившихся на страницах школьно учебника физики, очевидны как успехи естественных наук так и наличие в Библии Божественного откровения. Далее, Две Истины (научная и откровение) не могут противоречить друг другу. Значит надо разбираться с тем что реально написано и с тем что реально исследованно. Чтобы не вестись на замечания типа "наука доказала, что Бога нет", "Гагарин в космос летал, но Бога не видал" и т.д.

Mor_Nikvin писал(а):

И кстати, когда именно (хронологичеси) появилось толкование "дня" не как день?

Про еврейских толкователей вроде Аквиллы говорить не берусь. Но как минимум такое понимание встречается в трудах блаж.Августина и свт. Василия Великого (IV век от Р.Х.). Как я уже говорил, этими вопросами "попы" заморачивались значительно раньше ученых.

MajorQ писал(а):

Попы не давали никаких ответов, кроме "на то воля господня!

Ну-ну. Особенно в этом отличился каноник собора г. Фромберк Николай Коперник (который, кстати говоря был одним из главнейших лиц в епархии, и в течении полугода даже исполнял обязанности епископа). Монах Мендель тоже не давал ответов. А незаслуженно забытый епископ Николай Орем (1330-1382) конечно не обосновывал возможность вращения земли.

MajorQ писал(а):

Пока ученые не доказали теории, попы не признавали ее за истинную.

Хм. Странное обвинение. А ученые признавали за истинную теорию которую они еще не доказали?

MajorQ писал(а):

Пока не появилось дарвиновского "мракобесия" об естественном отборе, ни один поп не соизволил ответить на простейший вопрос: откуда взялись негры, если Адам и Ева были белыми?

Что таки всех "попов" прочитали? И прям ни один не ответил? А ведь вещь кстати общеизвестная - негров возводили к потомкам Хама, одного из сыновей Ноя. И где вы прочитали, что Адам и Ева были белыми? И что сказал принципиально нового Дарвин о возникновении негров?

MajorQ писал(а):

Все аппеляции физиков к Божьему промыслу - не более, чем мелкая слабость великих, нежелание сказать два простых слова "не знаю."

Об этой "мелкой слабости", например, сэр Исаак Ньютон написал трудов не меньше чем по физике, занимаясь исследованием текстологии Священного писания, ветхозаветных пророчеств и хронологии, а также вопросами истории религии. Причем писал лично для себя, "в стол". Хороша "мелкая слабость".
H14sk, прошу простить, но пока не особо удается попадать в заданные рамки темы. Надеюсь приведенные примеры хода моих размышлений хоть как-то помогут в осмыслении темы.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

plasma писал(а):

Суток как периода обращения земли вокруг солнца - не было. Но "йом" как промежуток времени уже был, поскольку время уже возникло

plasma, вы опять читаете вовсе не то, что я написал, не надоело? Злой

Я же не говорил что времени и его промежутков не было, я говорил что слова "иом" не было Язык

Чуете разницу? Юзер

plasma писал(а):

Если я не требую строго-буквального понимания "точных" наук, то почему от Библии я должен это требовать, да еще и не задумываясь о трудностях перевода?

Ответ отчень прост и вы, надеюсь, его знаете, и как раз тут лукавите Подмигивание

В "точных" науках используются термины, которые вполне себе строго определены (если конечно вы не путаете "точные" науки с их популярным изложением). Библия же - литературный, художественный текст, но, как и в любом таком тексте, вы не можете рассматривать каждое слово как аллегорию, всегда остаются слова, начиная с элементарных типа "я", "он", "в", "на", "стол", "стул", "день", "ночь", сомневаться в буквальном прочтении которых нет особых причин Юзер

Поэтому "почему-то ваш образ мышления не позволяет вам читать это слово как день" остается загадкой Стыдно

plasma писал(а):

Истины (научная и откровение) не могут противоречить друг другу.

Да, вот и ответ! Аплодисменты

Получается, что как писал выше MajorQ, одной из сторон постоянно приходится подстраиваться под другую Весело

plasma писал(а):

Значит надо разбираться с тем что реально написано...
этими вопросами "попы" заморачивались значительно раньше ученых

Однако ж как бы "попы" ни заморачивались, текст, претендующий на "Божественное откровение", они поменять не могут, день, несмотря на все труды блаж.Августина и свт. Василия Великого, почему-то так и остается днем, а ту самую истину-откровение приходится брать не из текста, а из толкования Плакать

А любое толкование - нестрогое рассуждение с элементами интуиции и пробелами в логике (не в "логике" Подмигивание

)
ИМХО на таком пути у истины-откровения, взятого из "толкования", гораздо больше шансов войти в противоречие с истиной-научной Юзер

Потому что истина-научная вполне себе может позволить развиваться и эволюционировать, а вот догматичная истина-откровение как-то не очень Грустно

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

MajorQ писал(а):

Беспринципность - это есть адаптация принципов к текущей ситуации. Принципы не меняют, иначе это не принципы...

Исполнение вредных принципов является фанатизмом. В религиозном принципе "не убий" материальный вред перекрывается духовной пользой, но в материалистической сфере атеизма приверженность ему бессмысленна.

MajorQ писал(а):

Ви таки евгей?

Некоторые говорят, что похож.

MajorQ писал(а):

Для того, чтобы осознать этот принцип вам понадобился авторитет Священного писания? А мне вот не понадобился.

Он имеет причину лишь в религии, его существование в атеистических умах объяснимо инерцией мышления или через чур оптимистичным складом ума.

MajorQ писал(а):

Вы старательно приводите только те примеры, которые подпадают под идеи самосохранения или получения выгоды. Какая выгода от помощи старушке в подъеме в автобус тяжелой сумки?

У нас есть или будут престарелые родственники или друзья, поэтому я заинтересован в сохранении и пропаганде этой неполиткорректной традиции, пришедшей из эпохи, когда слово атеист было бранным. В религиозном же контексте мы имеем любовь к ближнему и почитание родителей, что делает ситуацию совершенно однозначной.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

plasma писал(а):

не совсем понял какой смысл Вы вложили и приведенную цитату Ильянкова?

Во-первых, конечно, это когерентность Вашей фразе о замене наукой религии и философии, а во-вторых, расширение кругозора обсуждения.

plasma писал(а):

Ряд обычных для марксизма спекуляций и присваивания себе чужих заслуг. Впрочем, если вы симпатизируете подобным позитивистким взглядам, становится более понятна ваша нелюбовь в Попперу.

Не нужно приписывать мне позитивизм, все же, скорее, мои взгляды иные, а к Попперу у меня не нелюбовь, а просто пренебрежение, поскольку у Поппера нет роли, а есть только функция – функция опошлять диалектику.

plasma писал(а):

Цитата:

философия как особая наука есть не что иное, как Логика с большой буквы, как теория научного мышления вообще

Философия науки это лишь один из разделов философии, не более.

Вы все и правильно прочитали?

plasma писал(а):

Я уж молчу про "продажную девку империализма".

И правильно делаете – все так неопределенно, пока нет возможности вещать с трибуны.

plasma писал(а):

Мировые религии влияют уже 1500-2500 тыс. лет, а Маркс уже через полтора столетия почти забыт...

Не буду ничего писать про сроки влияния мировых религий, а вот про забывчивость могу напомнить, что декабристы разбудили Герцена, а СССР перевернул весь ход мировой истории – этого уже более чем достаточно, деталей можно и не касаться.

plasma писал(а):

И сколько людей сегодня читают Капитал? Какие тиражи? Почему Коран и Бхагават-гиту забыли - их прочитало людей значительно больше, нежели Капитал?

Многие читают Платона? Декарта? Разве дело в тиражах? Про Коран и Бхагават-гиту речи не идет, наверное, поскольку текущая цивилизация все еще цивилизация преимущественно западная. И, похоже, Вы не восприняли главную мысль – Библия – источник легитимности классового общества. А если уж брать массовость, то, наверное, про Гарри Поттера читают больше…

plasma писал(а):

не особо удается попадать в заданные рамки темы. Надеюсь приведенные примеры хода моих размышлений хоть как-то помогут в осмыслении темы.

Ничего страшного, по сути темы даже те, кто поняли о чем речь никто ничего толком не написал, вообще, ИМХО, неосвоенная область, хотя вроде бы и странно это… я вообще удивлен, что в этот раз было немало реплик…

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Mor_Nikvin писал(а):

Да, вот и ответ! Получается, что как писал выше MajorQ, одной из сторон постоянно приходится подстраиваться под другую

Раз уже зашла речь о постпозитивистах, то я здесь предпочитаю терминологию Лакатоса. Согласно Лакатосу у каждой научной программы есть "твердое ядро" которое составляет ее суть и есть "защитный пояс" содержимое которого меняется приводя, в зависимости от ситуации к усилению (если есть много доводов и фактов за) или ослаблению (если появляются эксперименты плохо или вообще необъяснимые в рамках данной теории). Хорошим примером является пятно Пуассона: предложенный против волновой теории мысленный эксперимент явился существенным аргументом против, но после экспериментов Юнга наоборот, значительно усилил позиции модели. Ядро же волновой теории при этом не изменялось. (Излагаю Лакатоса грубо, можем обсудить подробнее)

В целом, можно экстраполировать модель Лакатоса и на другие области, в частности, на религию. Любая религия имеет "жесткое ядро", разрушение которого посути делает ее другой религией. (Нельзя быть мусульманином и не считать Муххамеда пророком, нельзя быть христианином и не верить в божественность Христа). Вообще, ядро религии (а, если брать уже, то конфессии) определяется набором догматов. Например, в традиционном христианстве (скажем Рим, Греция, Армения) это Символ веры и ряд близких по уровню догматов (халкидонский орос, опровержение оригенизма и другие догматические решения Вселенских соборов и близких к ним по уровню). Реально, догматы составляют ядро религии, но при этом помимо них есть огромная область богословских мнения (теологуменов) которая не догматизированна. В области сего "защитного пояса" присутвуют различные мнения (часто даже противоположные), обсуждение которых не затрагивает самого "жесткого ядра" вероучения. В тоже время, некоторые области "защитного пояса" находятся на самой границе с ядром и разрушение их в значительной степени ослабит всю систему, хотя и не разрушит ядро.

Переходя к вопросу Творения мира, также следует различать "ядро" от "пояса". Ядро (т.е. догматика) утверждает, что мир сотворен Богом. Но как конкретно это было сделано соборы не дерзали заявлять. Конкретный способ решения не нарушает сути христианства. Конечно, было множество теологуменов "защитного пояса", но в ядро они не попадали. В частности, не принималось на вселенских соборах догматов о продолжительности дней творения. Мы знаем что они БЫЛИ, но не знаем Что они были. Поэтому их переосмысление, в том числе и на основе новых данных вполне естественно и, более того, вполне соответсвует святоотеческому подходу и искреннему стремлению к поиску Истины, в том числе и через исследование сотворенного мира.

На мой взгляд, конфликты между наукой и религией как раз вытекают из неправильного восприятие (и неумения различить) "жесткое ядро" (равно научное и религиозное) от "защитного пояса". Столкновения происходят на уровне защитных поясов (которые по своему смыслу со временем модифицируются как в науке так и в религии). Сути религии и сути науки эти столкновения не затрагивают. Проблема заключается в том, что особо рьяные апологеты с обоих сторон отождествляют ядро с поясом. Например, когда в средние века воспринимали аристотелевский геоцентризм как часть "ядра" или, наоборот, к ядру теории эволюции прицепляли самозарождение жизни или материализм.

Вообще, на эту тему хорошо сказал об этом наш Михайло Васильевич :

Цитата:

...Правда и вера суть две cестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклепнет.
...Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю измерять циркулем. Таков же богословия учитель, если он думает, что по псалтири научиться можно астрономии или химии.

Mor_Nikvin писал(а):

В "точных" науках используются термины, которые вполне себе строго определены (если конечно вы не путаете "точные" науки с их популярным изложением).

Боюсь, вы оставляете статус "точной" науки одной царице Подмигивание

Ну может прилегающему к ней теорфизу - работающим с идеальными абстракциями. В точных естественных науках термины возникают во время исследований и часто наполняются новым смыслом (тот же атом). Здесь можно вспомнить работы Витгенштейна показавшего неразрывную связь и взаимное влияние между языком и деятельностью. Да и по поводу математики у него были любопытные (хотя и спорные) соображения. Что касается строгого научного языка - то создать его невозмножно и это четко показали постпозитивисты.

Mor_Nikvin писал(а):

Библия же - литературный, художественный текст

Вы забываете, что для некоторых это еще и Богооткровенный текст, который не сводится к литературно-художественному смыслу Подмигивание

(Также как и Святые Дары не сводятся к простым хлебу и вину)

Mor_Nikvin писал(а):

как и в любом таком тексте, вы не можете рассматривать каждое слово как аллегорию

Каждое - нет, но не обязательно противопосталять буквальное/аллегорию. Есть ряд многозначных слов, даже вашем простом списке.

Mor_Nikvin писал(а):

всегда остаются слова, начиная с элементарных типа "я", "он", "в", "на", "стол", "стул", "день", "ночь", сомневаться в буквальном прочтении которых нет особых причин

"В" может означать и направление (иду в город N) и местонахождение (в городе). "Стол" - может значить как предмет мебели, так и еду, и столицу и многое другое slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03162/ 27600.htm?text=%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB&stpar3=1.2 И фразу "стол был великолепен" можно понимать по разному (и при этом вполне буквально, без аллегорий). И, это, заметьте все еще Великий и могучий, без перевода (подчас двойного).
Тот же день даже в русском многозначен:slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/05/us168817.htm?text=%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C&stpar3=1.1
и светлое время суток, и сутки, и неопределенный промежуток в течение суток (прочел в три дня, плачет целыми днями).

Mor_Nikvin писал(а):

Поэтому "почему-то ваш образ мышления не позволяет вам читать это слово как день" остается загадкой

Точно также, почему "ваш образ мышления" не позволяет воспринимать буквально фразу "восходит Солнце".

Даже без лингвистических изысков из общих соображений видно, что слово день не используется в буквальном смысле. Общий подход к пониманию текстов и мыслей автора требует осмысления менее понятных моментов в контексте более понятных, а не наоборот. (Я уж не говорю про дальнейшую текстологию, из которой видно, что относительно первого дня используется необычная конструкция "День один" (Вместо логичного здесь "день первый", которое использовано для для остальных дней (день второй итд) Это очень явно указывает на принципиальное отличие Дня один от остальных дней, что, кстати, отмечали и в эпоху патристики)

H14sk писал(а):

Вы не восприняли главную мысль – Библия – источник легитимности классового общества

Не воспринял, благодарю за указание. Мысль, на мой взгляд, глубоко ошибочная. Классовое общество возникло до Библии (Вспомним индийские касты (варны).) Тогда уж надо говорить о Ведах, а не о Библии, которая на историческую арену вышла довольно позно (Скажем в III веке до РХ -перевод на греческий). Кроме того, христианство может существовать в любом обществе, в том числе и в бесклассовом. Другое дело что теории большевиков недопускали построения социализма в котором существует религия и уничтожали Церковь.

Mor_Nikvin писал(а):

plasma, вы опять читаете вовсе не то, что я написал, не надоело? Я же не говорил что времени и его промежутков не было, я говорил что слова "иом" не было Чуете разницу?

А, вы в этом смысле. Т.е. сообщение

Mor_Nikvin писал(а):

Тогда логично, что в первые три дня и слова "иом"в любом понимании еще не было, поэтому использование этого слова для описания того, что тогда творилось, бессмысленно

Было просто шуткой? Подмигивание

H14sk писал(а):

поскольку у Поппера нет роли, а есть только функция – функция опошлять диалектику.

Мне кажется ваше отношение к Попперу несколько предвзято. Он сражался не с диалектикой, а с позитивизмом, в чем то продолжив курс 2х позитивистов (Маха, Дюгема)

H14sk писал(а):

Не буду ничего писать про сроки влияния мировых религий, а вот про забывчивость могу напомнить, что декабристы разбудили Герцена, а СССР перевернул весь ход мировой истории – этого уже более чем достаточно, деталей можно и не касаться.

Пока рано давать такую оценку СССР. Может перевернул ход, а может просто окажется некой "сверхновой" которая, взорвавшись, быстро выжигает своим излучением все вокруг, а после быстро тухнет и исчезает из наблюдаемой вселенной.

H14sk писал(а):

Многие читают Платона? Декарта? Разве дело в тиражах?

Соглашусь, но все же ссылка именно на "Капитал" слишком узка в таком смысле. Надо тогда вообще надо ссылаться на марксизм-ленинизм (в целом Ленин ведь сильно уклонился от ортодоксального марксизма).

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

plasma писал(а):

В частности, не принималось на вселенских соборах догматов о продолжительности дней творения.

Но текст то Библии, где речь именно о днях, ведь приняли? Я в шоке

Вообще - сам по себе текст Библии - это догмат? Подозрительный

Он где - в ядре или в защитном поясе? Юзер

plasma писал(а):

Столкновения происходят на уровне защитных поясов

Неужели сами ядра никак не сталкиваются? Я в шоке!

plasma писал(а):

не обязательно противопосталять буквальное/аллегорию. Есть ряд многозначных слов

Не путайте многозначность с аллегоричностью, и все получится Подмигивание

plasma писал(а):

Точно также, почему "ваш образ мышления" не позволяет воспринимать буквально фразу "восходит Солнце"

Разве?

Неудачный пример, вполне себе буквально восходит Весело

plasma писал(а):

из общих соображений видно, что слово день не используется в буквальном смысле.

Увы, мне не видно Плакать

Какие ваши "общие соображения"? Юзер

plasma писал(а):

Это очень явно указывает на принципиальное отличие Дня один от остальных дней

Отличие именно дня или того, что происходило в тот день, важность происходившего? Я в шоке

plasma писал(а):

Было просто шуткой?

Не только шуткой Сарказм

Вы говорите: раз суток не было, то слово "иом" - не сутки (вопреки его общеупотребительному значению) Равнодушный

Я говорю: раз вы обуславливаете толкование слов тем, что было или не было не в момент, когда эти слова были написаны, а тем, что было когда самих этих слов не было, то вы вероятно городите бессмыслицу Язык

Возраст: 49 C нами с 29.04.2006 Репутация: **96.9**

вот одна логика: не буду воздавать злом за зло, ибо не имею зла, чтобы воздать. хотя бы и было ко мне проявлено зло, но я не впитал его в себя, потому моё добро осталось при мне. Но, почитая моё доброе за жемчуг, я не буду им разбрасывать перед свиньёй, которая источает злое, а доброе моё попирает ногами
Улыбочка

вот, ещё логика: я воздам злом за зло, ибо считаю, что всё должно уравновешиваться. Если я не смог не впустить злое в сердце, или уже имел его до инцендента, то я могу поделиться со злодеем тем же - поскольку мы с ним из одной партии, то одним и тем же дерьмом питаемся. И чем злее, тем кашернее это дерьмо, которым мы потчиваем друг друга по-вражески, или враг врага по-дружески
Язык

Возраст: 86 C нами с 25.05.2007 Репутация: 18

А вот что говорят немцы: http://lenta.ru/news/2010/06/07/gewalt/
Согласно данным масштабного исследования, проведенного специалистами из университета криминалистики Нижней Саксонии среди подростков мусульманского вероисповедания из иммигрантских слоев, чем больше молодой человек религиозен, тем больше у него склонность к насилию и хуже проходит интеграция в немецкое общество, сообщает Welt.

Как отмечается, результаты исследования, в ходе которого в период с 2007 по 2008 год были опрошены 45 тысяч респондентов, стали неожиданными для самих исследователей. Большая часть правонарушений с применением насилия (23,5 процента) приходится на "очень религиозных" молодых людей мусульманского вероисповедания, меньшая часть (19,6 процента) - на тех, кто "немного религиозен".

Среди очень религиозных молодых людей турецкого происхождения лишь 21,7 процента имеют немецких друзей, только 14,5 процента считают себя немцами и всего 11,5 процента посещают среднюю школу. При этом подавляющая часть респондентов родились в Германии. Среди малорелигиозных турецких подростков друзей-немцев имеют 43 процента, более половины ощущают себя немцами, а школу заканчивают 22 процента.

Что касается религиозных подростков и юношей христианского вероисповедания, то среди них наблюдается прямо противоположная тенденция: чем выше религиозность, тем меньше склонность к насилию. Тенденция в одинаковой степени распространяется как на немцев, так и на мигрантов из Польши или стран бывшего СССР. Так, среди слабо религиозных христианских подростков доля насильственных правонарушений составляет 21,8 процента, а среди очень религиозных - 12,4 процента.

Эксперты из университета криминалистики в Нижней Саксонии связывают результаты своего исследования с различными представлениями о мужских качествах. Мусульманская религиозность, как отметил руководитель института Кристиан Пфайфер (Christian Pfeiffer), одобряет проявление мужской агрессивности - "мачизма". В современных немецких условиях, для которых характерно укрепление общественной роли женщин, это часто ведет к фрустрациям и как следствие к насильственным действиям.

Негативную роль, по мнению авторов исследования, также играют имамы. Большая часть из них приезжает в Германию из-за границы. Многие не знают немецкого языка, не имеют понятия о немецкой культурной среде, и проповедуют реакционные и консервативные взгляды, плохо согласующиеся с современными немецкими реалиями.

plasma · C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

C нами с 29.10.2004 Репутация: **141.2**

У некоторых отдельных представителей атеистического направления наблюдается один интересный момент. Когда у них спрашиваешь откеда появилась вселенная, расширяя далее рамки этого понятия на вообще Всё, получаешь железный аргумент. Всё существовало – всегда(вечно). Вот так, просто и во вкусом Улыбочка

Уличная магия

plasma · Возраст: 49 C нами с 29.04.2006 Репутация: **96.9**

удалено

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

ђ ? o 2 ќ писал(а):

Всё существовало – всегда(вечно). Вот так, просто и во вкусом

Чушь, месье. Это лишь одна из точек зрения. А что бывает у некоторых представителей религиозного направления — смешно цитировать. Не будем же собирать всё подряд, придурков везде хватает.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Идеальная иллюстрация! Спасибо Фрицу Моисеевичу Моргену

C нами с 29.10.2004 Репутация: **141.2**

По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,73 ± 0,12 млрд лет назад[1] из некоторого начального «сингулярного» состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Согласно известным ограничениям по применимости современных физических теорий, наиболее ранним моментом, допускающим описание, считается момент Планковской эпохи с температурой примерно 1032 K (Планковская температура) и плотностью около 1093 г/см³ (Планковская плотность). Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам.

Приблизительно через 10−35 секунд после наступления Планковской эпохи (Планковское время — 10−43 секунд после Большого взрыва, в это время гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий) фазовый переход вызвал экспоненциальное расширение Вселенной. Данный период получил название Космической инфляции. После окончания этого периода строительный материал Вселенной представлял собой кварк-глюонную плазму. По прошествии времени температура упала до значений, при которых стал возможен следующий фазовый переход, называемый бариогенезисом. На этом этапе кварки и глюоны объединились в барионы, такие как протоны и нейтроны. При этом одновременно происходило асимметричное образование как материи, которая превалировала, так и антиматерии, которые взаимно аннигилировали, превращаясь в излучение.

Дальнейшее падение температуры привело к следующему фазовому переходу — образованию физических сил и элементарных частиц в их современной форме. После чего наступила эпоха нуклеосинтеза, при которой протоны, объединяясь с нейтронами, образовали ядра дейтерия, гелия-4 и ещё нескольких лёгких изотопов. После дальнейшего падения температуры и расширения Вселенной наступил следующий переходный момент, при котором гравитация стала доминирующей силой. Через 380 тысяч лет после Большого взрыва температура снизилась настолько, что стало возможным существование атомов водорода (до этого процессы ионизации и рекомбинации протонов с электронами находились в равновесии).

После эры рекомбинации материя стала прозрачной для излучения, которое, свободно распространяясь в пространстве, дошло до нас в виде реликтового излучения.

Начальное состояние Вселенной
Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому, что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого Взрыва теряет применимость: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» (или «сотворением») Вселенной. Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана в числе прочих теорем о сингулярностях Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-х годов. Её существование является одним из стимулов построения альтернативных и квантовых теорий гравитации, которые стараются разрешить эту проблему.

Критика теории Большого взрыва
Некоторые противники теории Большого взрыва считают, что Вселенная стационарна, то есть не эволюционирует, и не имеет ни начала, ни конца во времени. Сторонники такой точки зрения отвергают расширение Вселенной, а красное смещение объясняют гипотезой о «старении» света. Однако, как выяснилось, эта гипотеза противоречит наблюдениям, например, наблюдаемой зависимости продолжительности вспышек сверхновых от расстояния до них.

Существует также точка зрения о том, что законы Большого Взрыва действуют лишь в наблюдаемой нами части Вселенной (Метагалактике).

Кроме того, ТБВ не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи/энергии для её возникновения, обычно просто постулируя её безначальность.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв

Возраст: 49 C нами с 29.04.2006 Репутация: **96.9**

Иоанна 1:1-3
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Евреям 11:1
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.