|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245 » |
|
|
Приговор Навальному (5 лет)? |
Адекватный |
|
20% |
[ 341 ] |
Слишком суровый |
|
4% |
[ 73 ] |
Слишком мягкий |
|
17% |
[ 292 ] |
Абсурдный |
|
32% |
[ 541 ] |
Не знаю |
|
25% |
[ 435 ] |
|
Всего проголосовало : 1682 |
|
|
|
|
C нами с 15.07.2007 Репутация: 123.4
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 23.06.2005 Репутация: 202.9
|
|
Darion писал(а): |
Поэтому допускаю в рамках данного диалога, что убытка (как минимум заметного) не было.
|
Кто является потерпевшей стороной в данном деле, если убытка не было?
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 29.09.2008 Репутация: 138.7
|
|
Xei писал(а): |
Конечно хочу документальных подтверждений. Как человек, приближенный... и как любьовница... -есть масса вариантов.
|
Есть масса вариантов, конечно. Например факт угрозы можно доказать лишь 2-мя способами - свидетельскими показаниями или записью видео/аудио.
Если активная разработка в момент совершения правонарушения не велась - естественно отсутствуют аудио и видео. Но есть свидетельские показания, а так же косвенные улики.
Вы не ответили на вопрос - что вы бы хотели видеть в качестве доказательств?
Xei писал(а): |
в этом конкретном деле факт ХИЩЕНИЯ или ВОРОВСТВА чем подтверждается?
|
Материалами дела. Но судя по тому, что вы пишете "хищения или воровства" вы принципиально не желаете видеть разницу между этими понятиями. Просветитесь, потом с вами можно будет вести предметный диалог.
Xei писал(а): |
Если вы так подкованы, то вам не составит труда написать статью УК РФ и прямо рядом с ней предложить некий бесспорный факт из материалов дела. А вот без этого, "дальнейший диалог не имеет смысла".
|
Откройте заключение суда, там все написано.
Xei писал(а): |
У навального куча уголовных дел,а по предложенным им материалам уголовных дел нет. По какой то непонятной причине Российское правосудие трактует схожие факты по разному. И если в одном случае это является основанием для начала судебного разбирательства, то в другом абсолютно нет.
|
Да, а есть хоть какие-то факты?
Добавлено спустя 34 секунды:
Xei писал(а): |
Кто является потерпевшей стороной в данном деле, если убытка не было?
|
Кировлес формально. Фактически государство.
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: 159.2
|
|
Darion писал(а): |
Xei писал(а):
Так же мне непонятно другое. Где анализ рынка на тот момент? что значит ниже рынка или по невыгодным ценам? В материалах дела нет ни одного конкретного числа. Они есть в независимых анализах, а в материалах дела их нет.
А они должны быть?
|
OMG!
Фабула дела на этом построена. Если и это забавно и непонятно, то уж точно знание разницы между воровством и хищением не поможет. "Воровства" в УК нет.
Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.
В заключении нет данных о стоимости имущества, при этом существуют платёжные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте неперечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного изьятия».
Нет хищения!
|
Последний раз редактировалось: 4e_strannik (30 Апр 2014, 10:21), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 29.09.2008 Репутация: 138.7
|
|
4e_strannik писал(а): |
OMG!
Фабула дела на этом построена. Если и это забавно и непонятно, то уж точно знание разницы между воровством и хищением не поможет. "Воровства" в УК нет.
|
Я разговариваю на языке, понятном моему собеседнику. В данном случая я использую его же термины. Есть подозрение, что использование терминов УК может быть не понятно ему.
Раз вы в это ввязались, тогда расскажите вы, на основании чего в деле обязательно должны быть анализ рынка и прочее. Не надо оперировать "знаниями" и "понятиями". В суде все строиться на формальных требованиях.
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 29.11.2013 Репутация: 70.1
|
|
Xei писал(а): |
Конкретными фактами чего? Конкретными фактами невиновности человека? Нет я не располагаю конкретными фактами невиновности человека. А вы не можете предложить ни одного факта, который бы напрямую шёл в разрез с какой нибудь статьей УК РФ. Вероятно вы идёте по улице и все люди вокруг вас уже виноваты в чём то, но вот в чём конкретно...
Я же не спросил зачем все пишут в этой теме. я спросил вас : "Если вам он НЕ интересен и чем то конкретным вы НЕ обладаете, зачем вы здесь пишите?" Конкретно вы - зачем?
|
Конкретное конкретно всегда конкретно
Насчёт моего отношения к людям ошибаетесь.
Почему пишу? Есть свободное время, почему бы не разбавить вашу фанатовскую тусовку парой-тройкой вопросов. Может задумаетесь...
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: 159.2
|
|
4e_strannik писал(а): |
Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.
В заключении нет данных о стоимости имущества, при этом существуют платёжные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте неперечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного изьятия».
Нет хищения!
|
Пардон, редактировал, ответив заранее на заданный вопрос.
Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
Darion писал(а): |
основании чего в деле обязательно должны быть анализ рынка и прочее.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 23.06.2005 Репутация: 202.9
|
|
Цитата: |
Откройте заключение суда, там все написано.
|
В заключении суда нет прямого указания ни на факт хищения ни на факт воровства. Заключение суда основывается на показаниях одного человека, который по непонятным причинам стал торговать себе в убыток и ниже рынка, ПО ИЗВЕСТЫМ только ему причинам.
В материалах дела НЕТ анализа рынка, который бы показывал что КИРОВЛЕС торговал существенно ниже того, что было в тот момент на рынке. В материалах дела никоим образом не обнаруживается некое давление Навального. Свидетель говорит примерно следующее... Мне позвонили, сказали делать так и я стал делать.
В материалах дела, не арскрыта схема, по которой Навальный осуществлял Хищение или Воровство. Не обнаружены и средства, полученные в результате его преступной деятельности.
И судя по тому что вы пишите, вы совершенно не читали то, что рекомендуете другим прочитать. В течении уже многих страниц вас просят указать КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ, подтвержденные КОНКРЕТНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, а вы начинаете пространные разговоры про то КАК возможно осуществить некое давление на кого либо, а объяснить и продемонстрировать схему этого давления и мотивацию сторон КОНКРЕТНО В ЭТОМ деле вы не можете.
Возможно для вас это в диковинку, но во всех вменяемых судах мира не узнают ПРАВДУ. Для того чтобы узнать правду, надо находиться в конкретном месте в конкретное мнение. Суд выслушивает аргументы двух сторон и выясняет чьи аргументы более веские и правдоподобные. И это и называется ответственностью суда.
Так вот в данном деле НЕТ потерпевшей стороны, НЕТ убытка (Ни государственного ибо Кировдлес платил налоги, ни Кировлеса, т.к нет анализа рынка), НЕТ связи между Навальным и Кировлесом... все дело выстроено на показаниях одного человека, мотивация которого полностью делом не раскрывается.
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43 C нами с 09.01.2008 Репутация: 164.1
|
|
А как дело было открыто по Кировлесу этому? Первоначально оно было закрыто в результате доследственной проверки в связи с отсутствием состава преступления. Но после одной из публикаций Навального о чешском шпионе Бастыркине, оно было повторно открыто после незаконного вмешательства чешского шпиона, который по всем федеральным каналам орал, что, мол, как так, Преступника отпустили!? (и это до решения суда!!!!) Я уж не говорю о том, что это давление на следствие. Но путинское правосудие оно такое: громкие дела шьются, открываются или не открываются как правило в результате вмешательства высших должностных лиц (если и не с явным давлением, как в случае дела с Навальным, то в результате закулисных решений).
|
Последний раз редактировалось: Vajor_new (30 Апр 2014, 10:36), всего редактировалось 1 раз
_____________________________ Я лёгок на подъём, но не с кровати.
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 29.09.2008 Репутация: 138.7
|
|
4e_strannik писал(а): |
Пардон, редактировал, ответив заранее на заданный вопрос.
Darion писал(а): |
основании чего в деле обязательно должны быть анализ рынка и прочее.
|
|
Не ответили тем не менее.
4e_strannik писал(а): |
Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.
|
На основании чего утверждаете, что оно должно было быть.
4e_strannik писал(а): |
В заключении нет данных о стоимости имущества, при этом существуют платёжные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте неперечисления денег.
|
Если нет заключения, тогда где же нет данных и прочее?
4e_strannik писал(а): |
Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного изьятия».
Нет хищения!
|
Вот например
Объективная сторона хищения характеризуется, во-первых, совершением противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие представляет собой обособление виновным определенной части чужого имущества и отторжение ее от общей имущественной массы, принадлежащей собственнику или законному владельцу.
Так что есть хищение.
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 23.06.2005 Репутация: 202.9
|
|
Darion писал(а): |
Объективная сторона хищения характеризуется, во-первых, совершением противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие представляет собой обособление виновным определенной части чужого имущества и отторжение ее от общей имущественной массы, принадлежащей собственнику или законному владельцу.
|
И где эти средства? Где деньги то?
Переведу на русский язык. Для того чтобы доказать хищение или воровство. Нужно например доказать что Кировлес по документам продавал существенно ниже рынка, а на самом деле по какой то другой цене. чтобы образовалась некая сумма денег, которую можно увести в серую зону. Но доказать это НЕВОЗМОЖНО, если в материалах дела НЕТ текущего анализа рынка. Т.е правосудию все равно по какой цене торгуется что то в данный момент. Очень хочется спросить, а откуда взялось число в 15 млн? Где эти деньги, как они посчитаны и где они у Навального? Где схема увода?
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 29.09.2008 Репутация: 138.7
|
|
Xei писал(а): |
Цитата: |
Откройте заключение суда, там все написано.
|
В заключении суда нет прямого указания ни на факт хищения ни на факт воровства. Заключение суда основывается на показаниях одного человека, который по непонятным причинам стал торговать себе в убыток и ниже рынка, ПО ИЗВЕСТЫМ только ему причинам.
|
Однако же он эти причина вполне озвучил на суде. Его об этом "попросили".
Xei писал(а): |
В материалах дела НЕТ анализа рынка, который бы показывал что КИРОВЛЕС торговал существенно ниже того, что было в тот момент на рынке.
|
Почему оно там должно быть?
Я спрашиваю уже 3 раз лично вас. Может хватит повторять заученные фразы?
Xei писал(а): |
В материалах дела никоим образом не обнаруживается некое давление Навального. Свидетель говорит примерно следующее... Мне позвонили, сказали делать так и я стал делать.
|
Давление подтверждается свидетельскими показаниями.
Вы в очередной раз игнорируете вопрос - что вы бы хотели видеть в качестве доказательств?
Xei писал(а): |
В материалах дела, не арскрыта схема, по которой Навальный осуществлял Хищение или Воровство. Не обнаружены и средства, полученные в результате его преступной деятельности.
|
Все очевидно и раскрыто. Была создана фирма "прокладка", вести дела через которую он лично "попросил" руководство Кировлеса. В результате часть средств от реализации древесины оставалась в этой фирме.
Xei писал(а): |
И судя по тому что вы пишите, вы совершенно не читали то, что рекомендуете другим прочитать. В течении уже многих страниц вас просят указать КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ, подтвержденные КОНКРЕТНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, а вы начинаете пространные разговоры про то КАК возможно осуществить некое давление на кого либо, а объяснить и продемонстрировать схему этого давления и мотивацию сторон КОНКРЕТНО В ЭТОМ деле вы не можете.
|
И вы так же уже который раз игнорируете мой вопрос - что вы бы хотели видеть в качестве доказательств? Какие документы, подтверждающие что в телефонном разговоре Навальный оказывал давление?
Xei писал(а): |
Возможно для вас это в диковинку, но во всех вменяемых судах мира не узнают ПРАВДУ. Для того чтобы узнать правду, надо находиться в конкретном месте в конкретное мнение. Суд выслушивает аргументы двух сторон и выясняет чьи аргументы более веские и правдоподобные. И это и называется ответственностью суда.
|
Именно так. Только не ПРАВДУ, а ИСТИНУ. А суд лишь определяет обоснованность позиции каждой стороны.
Xei писал(а): |
Так вот в данном деле НЕТ потерпевшей стороны, НЕТ убытка (Ни государственного ибо Кировдлес платил налоги, ни Кировлеса, т.к нет анализа рынка),
|
Опять же на основании чего должен быть обязательно анализ рынка?
Потерпевший - есть. Деньги за проданную Кировлесом древесину поступали не в Кировлес, а в фирму прокладку, а только потом в Кировлес. Вот и убыток.
Xei писал(а): |
НЕТ связи между Навальным и Кировлесом... все дело выстроено на показаниях одного человека, мотивация которого полностью делом не раскрывается.
|
Как нет? Факт звонка? Должность Навального в момент инцидента опять же.
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43 C нами с 09.01.2008 Репутация: 164.1
|
|
Да и сам суд из себя представлял цирк. Было куча свидетелей обвинения, и почти все они говорили, что никакого давления на Кировлес не было. Все дело шилось на показаниях Опалева, который сам же путался в своих показаниях постоянно, то у него вдруг на заседаниях "отшибало" память, к тому же он находился под следствием по другому делу (в результате вскрытых Навальным хищений). Т.е. его легко могли заинтересовать в оговоре Навального.
|
_____________________________ Я лёгок на подъём, но не с кровати.
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43 C нами с 18.03.2007 Репутация: 295.2
|
|
Darion писал(а): |
Однако же он эти причина вполне озвучил на суде. Его об этом "попросили".
|
Сегодня попросили эти завтра попросили те..и так на показаниях одного человека будем сажать и вешать. зашибись.
|
_____________________________ Мы кое в чём поднаторели: Мы тарелки бьём весь год — Мы на них уже собаку съели, Если повар нам не врёт...
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: 159.2
|
|
Darion писал(а): |
4e_strannik писал(а):
Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным.
На основании чего утверждаете, что оно должно было быть.
|
Так!
Тогда уж до молекул.
Закупка лесопродукции у «Кировлеса» со стороны «ВЛК» производилась по рыночным ценам? Или по заниженным?
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 29.09.2008 Репутация: 138.7
|
|
Xei писал(а): |
И где эти средства? Где деньги то?
Переведу на русский язык. Для того чтобы доказать хищение или воровство. Нужно например доказать что Кировлес по документам продавал существенно ниже рынка, а на самом деле по какой то другой цене.
|
Нет, не нужно. Ибо хищение это не воровство.
Xei писал(а): |
чтобы образовалась некая сумма денег, которую можно увести в серую зону. Но доказать это НЕВОЗМОЖНО, если в материалах дела НЕТ текущего анализа рынка. Т.е правосудию все равно по какой цене торгуется что то в данный момент. Очень хочется спросить, а откуда взялось число в 15 млн? Где эти деньги, как они посчитаны и где они у Навального? Где схема увода?
|
Схема увода очень простая. Деньги за лес, проданный Кировлесом поступали не в Кировлес, а сначала в другую организацию, а только после нее в Кировлес и даже в меньшем объеме. И да, именно 15 млн. не поступали в Кировлес вовремя. Т.е. формировался своего рода "кассовый разрыв".
Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:
4e_strannik писал(а): |
Так!
Тогда уж до молекул.
Закупка лесопродукции у «Кировлеса» со стороны «ВЛК» производилась по рыночным ценам? Или по заниженным?
|
Окей, отлично. Приведите документы, что ВЛК закупала у Кировлеса лес. Раз уж "до молекул".
Добавлено спустя 54 секунды:
Vajor_new писал(а): |
находился под следствием по другому делу (в результате вскрытых Навальным хищений)
|
Как тут модно - докажите. Ну что хищения вскрыл Навальный.
|
|
|
|
|
|
|
|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245 »
|
|