unsorted ~ Невиноватых у нас нет

поклонникам нелицензионного софта посвящается

C нами с 27.02.2006 Репутация: **64.7**

MajorQ,
Ну дык вперед и с песнями, пусть делают защищенными программы от копирования, в чем проблема то?

P.S.Но в 1984 году Верховный суд США вынес решение не в пользу Голливуда, определявшее, что любое устройство, отличающееся существенными возможностями его непреступного использования, законно. Другими словами: "На эту ерунду с "бостонским душителем" нас не купить: если ваша бизнес-модель не способна пережить появления устройства общего назначения, пора строить другую бизнес-модель или разоряться".

Возраст: 54 C нами с 14.04.2007 Репутация: **22.9**

Пермский краевой суд 19 декабря удовлетворил жалобу бывшего директора, а теперь учителя истории школы в селе Сепыч Александра Поносова и отменил приговор, согласно которому он был признан виновным в использовании нелицензионного программного обеспечения для обучения.

Дело это началось в мае 2006 года, когда в результате прокурорской проверки в школе, где директорствовал Поносов, на компьютерах в классе информатики была обнаружена пиратская копия Windows. Поносова обвинили в нарушении авторских и смежных прав в особо крупном размере, прокуратура оценила ущерб, нанесенный правообладателям, в 266 тысяч 596 рублей 63 копейки. Между тем сам Поносов утверждал, что компьютеры были поставлены в школу уже с пиратским программным обеспечением. В феврале 2007 года суд прекратил дело за «малозначительностью». Однако вскоре по настоянию гособвинения дело вернули в суд, и в мае 2007 года районный суд признал Поносова виновным и оштрафовал его на пять тысяч рублей.

Поносов обжаловал приговор, но в июне того же года Пермский краевой суд повторно признал его виновным. В декабре 2007 года Поносов подал иск в Европейский суд по правам человека, а в мае 2008 года – надзорную жалобу в Верховный суд, но жалоба вернулась: директору школы нужно было сначала отправить ее в краевой суд. Он так и поступил, летом краевой суд отклонил жалобу, и тогда уже Поносов с полным правом направил жалобу в Верховный суд. Наконец, в ноябре Верховный суд счел ее обоснованной. В жалобе содержались упоминания о нарушениях со стороны следователей: как рассказывал тогда адвокат Поносова Владимир Бобровский, в частности, в экспертизе программного обеспечения «были ошибки», а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Теперь оправданный учитель истории имеет право потребовать возмещения всех судебных издержек, понесенных за все это время.
http://www.ej.ru/?a=news&id=8724

Возраст: 41 C нами с 29.01.2005 Репутация: **146.7**

Аргументы за контрафакты
// Провайдеры за авторские права не отвечают

Газета «Коммерсантъ» № 235(4052) от 24.12.2008

Идея привлекать интернет-провайдеров к ответственности за размещение на их сервере контрафактной продукции споткнулась о первое же дело, рассмотренное президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС). Судам предстоит теперь разбираться, кому именно принадлежал сайт и мог ли провайдер контролировать его содержание. Такой вывод ВАС сделал незадолго до первого публичного обсуждения проекта постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, в котором предлагается взыскивать компенсации даже с невиновных нарушителей исключительных прав.

Вчера президиум ВАС рассмотрел первое в своей практике дело об ответственности хостинг-провайдера за размещение в интернете контрафактной продукции. Иск был предъявлен к хостинг-провайдеру ЗАО "Мастерхост": на его сервере оказался сайт zaycev.net, известный благодаря возможности бесплатно скачивать записи песен. На самом сайте сказано, что "вся музыка на сервере представлена исключительно для ознакомительного прослушивания", однако тут же содержится напоминание, что файлы в форматах rar или doc необходимо после скачивания переформатировать в mp3. Спор возник из-за того, что на сайте zaycev.net были размещены знаменитые песни на музыку Евгения Крылатова "Крылатые качели" и "Прекрасное далеко", а также "Александра" из фильма "Москва слезам не верит", музыку к которой написал Сергей Никитин.

Иск предъявило в феврале 2007 года ООО "Контент и право", получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен. Истец потребовал взыскать с "Мастерхоста" 200 тыс. руб. компенсации.

Арбитражный суд Москвы 8 ноября 2007 года иск отклонил. Суд пришел к выводу, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО "Метком", к которому претензии не предъявлялись. А "Мастерхост", по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в интернете и "не контролирует содержание информации, хранимой, публикуемой или распространяемой абонентом с использованием предоставленных услуг". Но 9-й арбитражный апелляционный суд 5 февраля решил взыскать с "Мастерхоста" 140 тыс. руб. компенсации. По мнению апелляционного суда, контрафактные материалы находились на сервере "Мастерхоста", который мог и сам размещать информацию в интернете. В постановлении сказано, что "Мастерхост" не доказал, что "Метком" платил за технические услуги, сам же "Метком" найти не удалось. Кассационный суд 13 мая постановление апелляции поддержал.

Вчера президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы. В определении о передаче дела в президиум коллегия судей ВАС подробно исследовала технические особенности размещения информации в интернете. По мнению судей ВАС, суды пока так и не определили, кто в действительности является владельцем сайта zaycev.net.

Гендиректор компании "Контент и право" Андрей Черкасов говорит, что не имел бы претензий к "Мастерхосту", если бы он представил документы, подтверждающие факт сдачи серверов в аренду. Партнер юридической компании Salans Виктор Наумов считает, что вопрос об ответственности провайдера за действия пользователя — одна из главных проблем регулирования интернета. Недавно суды предложили взыскивать убытки либо компенсации даже с невиновных нарушителей, которыми невольно могли оказаться те же провайдеры. Такое положение появилось в проекте постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, касающегося интеллектуальной собственности (см. "Ъ" от 27 ноября). Первое публичное обсуждение документа президиум ВАС назначил на 15 января.

Недавно иски от правообладателей получили уже три сайта, пользователи которых размещают видео: mail.ru, vkontakte.ru и rambler.ru. Mail.ru уладил конфликт с истцом ВГТРК (телеканалы "Россия", "Культура", "Спорт", "Вести-24"), заключив мировое соглашение (см. "Ъ" от 25 ноября). Согласно документу, ВГТРК согласилась размещать лицензионный контент на видеохостинге mail.ru, а полученная рекламная выручка будет делиться между партнерами. В случае с vkontakte.ru и rambler.ru правообладатели хотят, чтобы с ними заключили аналогичные соглашения.

Но первое же дело, дошедшее до президиума ВАС, показало, что практика привлечения провайдеров к ответственности без учета их вины может не сложиться. "Суду всякий раз придется разбираться, имелась ли у провайдера техническая возможность контролировать содержание материалов, размещаемых на его сервере",— делает вывод заместитель генерального директора компании "Право и консультации" Павел Монаков. Адвокат юридической компании "Усков и партнеры" Вадим Усков уверен, что направление дела на новое рассмотрение позволило избежать создания опасного прецедента: "Это позволяет надеяться, что идея, отраженная в проекте постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, не получит развития".

Гендиректор компании "Медиамир" (владеет видеохостингом smotri.com) Михаил Гуревич утверждает, что контролировать размещаемый на хостинге контент почти невозможно: "Для этого придется нанимать армию модераторов, которые будут проверять каждое произведение". Кроме того, говорит господин Гуревич, модераторы сайта зачастую не в состоянии определить, кому принадлежат права на определенный контент. А Виктор Наумов рассказал, что в развитых зарубежных странах провайдер обычно несет ответственность только в случае, если он был уведомлен о нарушении и не предпринял никаких действий для его устранения.

Ольга Ъ-Плешанова, Александр Ъ-Малахов

http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1098929&NodesID=4

Возраст: 99 C нами с 09.06.2007 Репутация: **245**

VV писал(а):

Недавно суды предложили взыскивать убытки либо компенсации даже с невиновных нарушителей, которыми невольно могли оказаться те же провайдеры.

Что значит невиновный нарушитель?
Помоему это просто жертва, пострадавший .
Брееееед.
Уже не знают как деньги хапнуть. Это то, что мне первым пришло на ум.
Объясните мне если я что-то не так понял!

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

VV писал(а):

Аргументы за контрафакты
// Провайдеры за авторские права не отвечают

Газета «Коммерсантъ» № 235(4052) от 24.12.2008
...
По мнению апелляционного суда, контрафактные материалы находились на сервере "Мастерхоста", который мог и сам размещать информацию в интернете. В постановлении сказано, что "Мастерхост" не доказал, что "Метком" платил за технические услуги, сам же "Метком" найти не удалось.
...
Ольга Ъ-Плешанова, Александр Ъ-Малахов

http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1098929&NodesID=4

Интересно девки скачут, если снизу посмотреть:
1) С такими подходами каждого мужика можно смело сажать как насильника, ибо если есть член, то мог кого-нибудь и изнасиловать
2) Похоже, что презумпцию невиновности отменили. Это не "Мастерхост" должен что-то доказывать, а обвиняющая сторона

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

MajorQ писал(а):

Давайте уж наберемся мужества и признаем, что это плохо, противозаконно, и не будем высасывать из пальца оправдания! Тем более, что эти оправдания могут сыграть более, чем отрицательную роль: если (тьфу-тьфу-тьфу) вдруг на кого либо из читателей вдруг "наедут" правоохранительные органы по причине использования контрафакта, а он начнет все эти "оправдания" нести на суде вместо простого признания своей вины, то это станет лишь оттягчающим обстоятельством и приговор будет в разы строже ("чистосердечное признание облегчает вину" (с)). Не надо тешить себя иллюзиями об праведности своих поступков и втюхивать свои заблуждения окружающим! Вот ради этого я и ввязался во всю эту дискуссию, а не ради того, чтобы показать себя таким праведным и непогрешимым, чего мне кое-кто тут старательно пытался "пришить"...

Вот как раз все не так. Недавно, в одном из выпусков Радио-Т этой темы коснулись. Конкретно, больше Lavale. Да, у Вас много музыки и фильмов, да нет дисков. Но вы все это купили, а диски испортились, сгорели, их украли, а это все резервные копии. Ни в коем случае, не подарили и не продали... Вот в основе, вроде, такой подход...

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

H14sk писал(а):

Вот как раз все не так. Недавно, в одном из выпусков Радио-Т этой темы коснулись. Конкретно, больше Lavale. Да, у Вас много музыки и фильмов, да нет дисков. Но вы все это купили, а диски испортились, сгорели, их украли, а это все резервные копии. Ни в коем случае, не подарили и не продали... Вот в основе, вроде, такой подход...

А зачем было своими руками уничтожать (выкидывать), пусть не рабочие, но легальные диски-то? На них есть и марки, и полиграфия, подтверждающая, что диск не контрафактный? Я уж молчу про маркировку на самом диске. Пусть себе валялись вместо чека на покупку! Пожар, кража и прочий форсмажор регистрируется обычно в ментовке, МЧС и т.д., т.е. всегда есть документы. А если из Сети слил, то как?

Когда человек потерял техпаспорт на машину, он что делает? Топает восстанавливать его, предъявляя все, что есть, чтобы доказать свое право на обладание машиной. А тут что? Просрал подтверждения, да и хрен с ними! Там судите, тут не судите! А тут, вообще, рыбу заворачивали, что ли?

если купил, то сохрани хоть какие-то подтверждения легальности приобретения или подтверждение об утрате не по своей воле! Не сохранил, то кто виноват-то? Менты-то не знают, что тут легальное, а что пиратское. Они почему-то на слово не верят...

Возраст: 45 C нами с 27.05.2006 Репутация: 26

да и такое бывает кто бы мог подумать!!!! Сочуствую парню!!! пусть его признают не виновным!!!

C нами с 27.02.2006 Репутация: **64.7**

MajorQ,
Техпаспорт на машину нужен абсолютно по другой причине, и там есть службы куда обратится в случае его утери, а вот за тем же техпаспортом к телевизору никто ни куда и не топает к примеру если не интересует манибек и гарантия, как раз случай с ПО, да и некуда к слову топать то...

Возраст: 41 C нами с 29.01.2005 Репутация: **146.7**

Аргументы против контрафактов
// Глава ВАС согласился наказывать провайдеров за чужие материалы

Газета «Коммерсантъ» № 6(4061) от 16.01.2009
Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов поддержал идею взыскания убытков и компенсаций с невиновных нарушителей исключительных прав. Он считает, что четвертая часть Гражданского кодекса, действующая с 1 января 2008 года, не позволяет освободить невиновных нарушителей от ответственности. Интернет-провайдеры, которые уже требуют компенсаций за размещение на сайтах контрафактных материалов, говорят о невозможности контролировать контент и предлагают изменить закон.

Президиум ВАС провел вчера первое публичное обсуждение проекта постановления пленумов Верховного суда и ВАС, касающегося интеллектуальной собственности. Проект "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса" (она действует с 1 января 2008 года) появился осенью прошлого года. Одним из наиболее спорных вопросов, обсуждавшихся вчера, оказалось положение о взыскании с невиновных нарушителей исключительных прав убытков или компенсации, размер которой может достигать 5 млн руб. Это позволит привлекать к ответственности за контрафактные материалы, размещенные в сетях, интернет-провайдеров, владельцев домовых сетей и видеохостингов.

До вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса суды взыскивали убытки и компенсации только с виновных нарушителей. Юристы, правда, отмечали, что юридическим лицам и предпринимателям, которые по Гражданскому кодексу несут более строгую ответственность, чем простые граждане, доказать отсутствие вины было почти невозможно. Тем не менее 23 декабря прошлого года президиум ВАС направил на новое рассмотрение первое в своей практике дело об ответственности хостинг-провайдера "Мастерхост" за размещение на сайте zaycev.net контрафактной продукции — песен на музыку Евгения Крылатова "Крылатые качели" и "Прекрасное далеко", а также "Александра" из фильма "Москва слезам не верит", мелодию которой написал Сергей Никитин (см. "Ъ" от 24 декабря 2008 года). Арбитражный суд Москвы 8 ноября 2007 года решил, что провайдер невиновен в размещении информации своим абонентом. Но апелляционный и кассационный суды привлекли провайдера к ответственности, а судьи ВАС решили, что необходимо установить владельца сайта zaycev.net.

Вчера на заседании президиума ВАС ряд экспертов высказали мнение, что с невиновных нарушителей можно требовать только прекращения нарушения исключительных прав, а убытки или компенсации взыскивать нельзя. Но судьи ВАС не согласились. "Законодательство изменилось, и сейчас для защиты прав предусмотрены такие меры, как убытки и компенсации",— объяснил зампред ВАС Василий Витрянский, отметив, что проект постановления позволяет суду уменьшить размер компенсации, взыскиваемой с невиновного нарушителя. Эту позицию поддержал Антон Иванов: "Принцип справедливости не может стоять выше положений закона, и другого варианта я не вижу". В противном случае, по мнению господина Иванова, необходимо менять сам закон.

Председатель совета директоров ЗАО "Активист" (владеет хостинг-провайдером "Мастерхост") Леонид Филатов говорит, что на данный момент провайдеры не могут контролировать легитимность контента, размещаемого на их сайтах: "Провайдеры предоставляют своим абонентам только технические услуги по размещению данных в интернете, сейчас у них нет ни экспертизы, ни персонала, способного контролировать контент". По мнению господина Филатова, если провайдеров обяжут обзавестись механизмами контроля контента, это может привести к сильному увеличению себестоимости оказания услуги, снижению рентабельности этого бизнеса и последующему отказу от него.

Необходимо менять законодательство, основываясь на зарубежном опыте, говорит руководитель отдела по связям с общественностью одного из крупнейших российских хостинг-провайдеров RU-CENTER Андрей Воробьев. За его основу можно взять закон "О цифровом праве" США, который освобождает хостинг-провайдеров от ответственности за появление на сайтах контрафактных материалов, перекладывая по определенной процедуре ответственность на самих нарушителей.

Ольга Ъ-Плешанова, Анна Ъ-Балашова, Инна Ъ-Ерохина

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1103084

Возраст: 44 C нами с 05.04.2005 Репутация: **121.1**

VV писал(а):

За его основу можно взять закон "О цифровом праве" США

этот закон (DMCA) в самих США подвергается большой критике, а Андрея Воробьёва надо на ПМЖ в США отправить, раз он ему так нравится.

Возраст: 44 C нами с 05.04.2005 Репутация: **121.1**

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3422119
http://www.washprofile.org/ru/node/8329

Монополия интеллекта

Экономисты Мишель Болдрин\Michele Boldrin и Дэвид Ливайн\David Levine опубликовали провокационную книгу "Против Интеллектуальной Монополии"\Against Intellectual Monopoly, в которой утверждают, что технологический и интеллектуальный прогресс возможен лишь в случае отказа от принципа защиты интеллектуальной собственности.

Суть их рассуждений следующая: копирайты и патенты не являются составной частью естественного механизма конкуренции. Они - продукт законодательный и появились в результате действий лидеров рынка, заинтересованных в сокращении конкуренции. Как известно, результатом действий любой монополии является рост цен, экономическая стагнация, торможение инноваций и удовлетворение интересов не всего общества, а лишь некоторых групп населения. Поэтому, чтобы человечество могло успешно развиваться, требуется если не тотальный отказ от защиты интеллектуальной собственности, то масштабная и кардинальная реформа.

Эту теорию авторы подкрепляют рядом показательных примеров. К примеру, великие иноваторы прошлого - такие как изобретатель паровой машины Джеймс Ватт\James Watt и создатели первого самолета братья Орвилл и Уилбур Райт\Orville and Wilbur Wright - прославились не только своими достижениями на научном поприще, но и как успешные коммерсанты, которые активно мешали другим улучшать изготовленные ими продукты и делать их более дешевыми. Таким образом, охрана интеллектуальной собственности приводила не к распространению новых идей и росту прибылей, а, наоборот - к технологическому застою и финансовым пертурбациям (в ряде случаев изобретатели серьезно страдали сами).

Аналогичная история отмечается и в области культуры. К примеру, в 19 веке английская литература стала безумно популярной в США и вошла во все школьные программы, хотя в те времена успешно творили блестящие авторы из Франции, Испании, Германии, России и пр., чьи произведения оперативно переводились на английский язык. Причиной этого было "пиратство": американские издатели, не беспокоившиеся о защите авторских прав своих британских коллег и британских литераторов, буквально наводнили США общедоступными книгами.

По мнению Болдрина и Ливайна, каждый период истории, ознаменованный технологическими прорывами, происходил тогда, когда защита интеллектуальной собственности отсутствовала. Последний раз это наблюдалось в процессе создания Интернета - по сей день, наиболее удачные технологические новинки выводят на рынок компании, которые не занимаются охраной своих авторских прав.

Это далеко не первое исследование, авторы которых выступают против интеллектуальной собственности в ее нынешнем понимании. К примеру, несколько лет назад американский юрист Стефан Кинселла\Stephan Kinsella опубликовал книгу "Против Интеллектуальной Собственности"\Against Intellectual Property. Квинтэссенция его рассуждений следующая: каждый житель планеты из своего кармана оплачивает принадлежащие кому-то патенты и авторские права: к примеру, соответствующая доля заложена в стоимость подавляющего большинства товаров - от компьютерных программ, до лекарств и вин. Однако эта доля неоправданно велика и, де-факто, идет не в карман творцов новых идей и изобретателей, а структур, которые занимаются защитой интеллектуальной собственности. К примеру, распространение Интернета и информационных технологий привело к массовым хищениям музыки и фильмов, поэтому кинокомпании и компании грамзаписи тратят миллиарды долларов на охрану своих произведений, что приводит к удорожанию их легально продаваемой продукции.

(q) lor

Возраст: 41 C нами с 29.01.2005 Репутация: **146.7**

Аффтар провайдера жжет!

ВАЛЕРИЙ КОДАЧИГОВ,
шеф-редактор журнала "Стандарт"
© ComNews
28.01.2009

Кризис, неплатежи, доллар по 33 рубля и прочие мерзости, похоже, полностью захватили умы связистов. Поэтому многие вещи, касающиеся непосредственно них, участники рынка просто упускают из виду, многие важные околосвязные события остаются незамеченными. Среди таких событий, к примеру, обсуждение четвертой части Гражданского кодекса (ГК), которое в середине этого месяца как-то незаметно прошло в Высшем арбитражном суде (ВАС) России. Мероприятие, на самом деле, эпохальное. Претворение в жизнь того, о чем на нем наговорил председатель ВАС Антон Иванов и его соратники, может поставить всех без исключения российских интернет-провайдеров в известную коленно-локтевую позицию. Руководство ВАС разъяснило, что операторы должны нести ответственность за пиратскую музыку, видео и фильмы, которые по их сетям прокачивают закононепослушные пользователи. То есть провайдера, который даже не представлял, в каких файлообменниках и на каких музыкальных сайтах роется его клиент, могут приговорить к выплате компенсации правообладателю в размере 5 млн руб. или даже через суд лишить лицензии.

ВАС, к большому неудовольствию связистов, все же развеял неопределенность, тучей нависавшую над рынком больше года. Четвертая часть ГК РФ вступила в силу 1 января 2008 года, однако, до сих пор никто не мог внятно объяснить, должны ли провайдеры отвечать за контрафакт, попавший в сети без их ведома. Многие положения ГК оказались выше понимания как правоохранительных органов, так и операторских юристов - по их мнению, ряд статей ГК имел неоднозначное толкование. Тем не менее, провайдеры к возможным проблемам начали готовиться еще с середины прошлого года. Кто-то на корню "зарубил" на сетях файлообмен, кто-то вывесил на сайтах объявления такого рода: "Скачивание и распространение таких-то фильмов карается согласно УК, ГК, а также противоречит правилам пользования услугами домовой сети "Кукуево.нет".

Лично я не понимаю, чего больше года ждали правообладатели. Они-то, кажется, должны были изнасиловать тот же ВАС, прокуратуру - да всех, чтобы четвертая часть ГК заработала в нужном русле. Но ничего такого не произошло. Подозреваю, что юристам, работающим на крупные медиакомпании, было проще и веселее с гиканьем гонять продавцов нелегальных дисков на рынках и уродов, под покровом ночи клепающих на профильных заводах контрафактный "левак". Разбираться с такими, согласитесь, перспективнее, чем судиться по какой-то мутной статье с уважаемым телекоммуникационным холдингом, адвокаты которого, кстати, тоже не лыком шиты.

Но все скоро может измениться. Получив поддержку со стороны судебной власти, правообладатели и кормящиеся на медиарынке юристы, скорее всего, пойдут в наступление. И эта атака, я предполагаю, радикально изменит рынок интернет-доступа. Первыми обрушатся внутрисетевые файлообменники провайдеров - зачастую операторы совершенно сознательно "культивируют" в них пиратство, чтобы обеспечить лояльность пользователей. Затем начнется борьба с закачками извне - блокирование доступа к определенным сайтам и т.п. Все это, конечно, повлияет на структуру абонентских баз - не секрет, что многие подписчики использует Интернет практически только для того, чтобы качать на халяву мелодии и фильмы. Поэтому, чтобы удержать абонентов, провайдерам придется делать какие-то очень нетривиальные и очень эффективные маркетинговые ходы.

А еще борьба с контрафактом, в перспективе - отличный инструмент для ведения корпоративных войн. Представьте себе, что кто-то "отлавливает" в небольшой домовой сети пиратский файл и тащит провайдера в суд. Я не удивлюсь, если выяснится, что права на этот контент каким-то чудесным образом оказались у "дочки" или "внучки" крупного оператора или телекоммуникационного холдинга. Вымогательство конкурентами компенсаций за пиратскую музыку и фильмы может стать еще одной головной болью для российских провайдеров.

http://www.comnews.ru/index.cfm?id=42192

Возраст: 46 C нами с 13.08.2005 Репутация: **99.5**

Госдума внесла изменения в закон об авторском праве

Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.
Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».
Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.
Блогер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».
Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».
Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.
источник http://www.securitylab.ru/news/367472.php

Возраст: 44 C нами с 17.10.2008 Репутация: **68.2**

вот интересно, если милиции нужны будут палки по раскрываемости с торента будут по ретингу забирать или кому не почезёт??? ведь судя по всему торент стал противозаконен? или я что то путаю??? Сарказм