В текущем году исполнилось 15 лет со дня вывода советских войск из Афганистана. Эта годовщина вызвала множество публикаций ? мемуаров, размышлений, прогнозов и так далее. Естественно, откликнулись и политические силы, которые выступают за возвращение в Россию тоталитарного режима. Один из наиболее известных представителей этих сил ? главный редактор газеты "Завтра" Александр Проханов в очередной раз нашел подходящий повод для того, чтобы обрушиться на ненавистную ему демократию.

Идеологии Проханова и ему подобных уже давно нашли точное определение ? "красно-коричневая". Именно эта точность вызывает у "тоталитаристов" дикую злобу (Проханов как-то заявил, что никогда не простит того, кто данный термин придумал). Сами они, конечно, предпочитают называть себя по-другому: "патриоты", "государственники" и так далее. Вот и в публикациях, посвященных афганской годовщине, Проханов задудел в свою обычную "дудку": мы, мол, за спасение России (а спасти ее может только статус "великой империи"), либералы же со своими идеями "прав человека" способны лишь загубить страну.

Конечно, Проханова можно назвать политическим маргиналом, но не следует забывать о том, что люди, исповедующие практически те же идеи, заняли немало мест в Госдуме и рассчитывают активно воздействовать как на президента Путина, так и на российскую общественность. Повторим, что их идея сводится к одному: свобода и права человека России противопоказаны. Спасти страну могут цензура, тайная полиция, единая, обязательная для всех идеология.

Та или иная теория подтверждается или опровергается определенной исторической практикой. Несколько лет назад вышла довольно любопытная книга известного общественного деятеля Валерии Новодворской "Мой Карфаген обязан быть разрушен". Исследуя русскую историю, В. Новодворская выделяет в ней три тенденции: славяно-скандинавская (идеология свободы), византийская (полное подчинение подданных власти), ордынская ("захват ради захвата", уничтожение всего во имя рабства). И исторические факты свидетельствуют как раз о том, что истинными патриотами оказывались носители славяно-скандинавского духа. Например, тверской князь Александр, который в 1327 году возглавил восстание жителей города против ордынского ига и призвал всех соотечественников к общерусскому выступлению против хана. Тверские князья правили либерально, в отличие от московского князя Ивана Калиты, который был "византийцем". На призыв князя Александра Калита не только не откликнулся, но и помог Золотой Орде восстание подавить. В дальнейшем, многие историки расценивали этот шаг как разумный и прагматический. А уж советская историография никаких иных оценок просто не допускала. Это побудило поэта Наума Коржавина посвятить Ивану Калите иронические строки (при коммунистах, естественно, не опубликованные): "был ты внешне довольно противен, сердцем подл, но не в этом суть, исторически прогрессивен оказался твой жизненный путь".

Если бы общерусское восстание тогда состоялось, страна вполне могла бы сбросить иго на сто лет раньше и при этом вернуть себе "домонгольский" статус европейской державы, поскольку психология восточного деспотизма, впоследствии унаследованная от Орды московскими князьями, еще не пустила достаточно глубокие корни. Но Иван Калита обо всем этом не думал. Он думал о том, как втереться в доверие к хану, получить от него "ярлык" на привилегированное положение, то есть укрепить свою власть. И этот план блестяще осуществил.

Собственно, по тому же пути шли и другие "тоталитаристы" (по В. Новодворской ? "византийцы" и "ордынцы"). Интересы страны всегда приносились в жертву интересам власти. Для Ленина "ярлыком" был Брестский мир. Сталин осенью 1941 года пытался через болгарского посла предложить такой же мир Гитлеру. Болгарский посол, правда, советского диктатора отговорил, но если бы тогда переговоры действительно начались, сделка могла бы и состояться. Гитлер во время одной из своих застольных бесед сказал, что после победы над Россией он именно Сталина сделает своим наместником, поскольку тот лучше всех знает, как обращаться с русским народом.

Кровавые деспоты всегда по своей сути были злыми трусами. Правда, иногда им везло, и эта суть забывалась историками. Кумир Сталина Иван Грозный, проявлявший непоколебимую решительность в резне беззащитных подданных, чуть ли ни на коленях готов был ползать перед послами вторгшегося в Россию крымского хана. Грозный царь соглашался на самые унизительные условия мира, и не миновать бы России нового ига, если бы не случайность. Перепуганный слухами (как выяснилось впоследствии, ложными) о приближении к Москве свежих войск, хан поспешил убраться из русских пределов…

Однако везение везением, а готовность получить очередной "ярлык" от врагов России "тоталитаристы" демонстрируют постоянно. Так было, например, после 11 сентября 2001 года, когда они устроили форменную истерику по поводу решения Путина оказать поддержку США в свержении режима талибов в Афганистане. Тот же Проханов в передаче "Свобода слова" заклинал президента этого не делать, поскольку "волна исламского гнева сметет Россию". Главный редактор "Завтра" как-то даже не подумал, что это его нытье совсем не вяжется с имиджем мужественного имперского патриота, который он всегда пытался себе создавать.

На самом деле все очень просто. Режим талибов представлял огромную угрозу России, но враждовать надо с Западом, поскольку такая вражда по логике вещей приведет к восстановлению тоталитарного режима. Собственно этим объясняется солидарность поклонников "сильной руки" и с Милошевичем, и с Хусейном, и с Ким Чен Иром. Разговоры о "славянской солидарности", "традиционных союзниках", "величии державы" в конечном итоге имеют одну цель - рабство и кнут для России.