unsorted ~ Существует ли душа?

Опрос мнений

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

"Душа", очевидно, слово славянского происхождения, но это никоим не соотносит его определение с христианством (результаты поиска по энциклопедиям). Но я, хоть убейте, не вижу связи между этимологией слова "душа" и его определением. Причём тут интуитивный смысл? Если рассматривать слово "душа" в контексте христианства — имеем одно определение, если в контексте психологии — другое и т.п. И различий между ними подчас больше чем похожестей. Ну и что? Кто сказал что будет легко? Примеров таких слов в русском языке множество.

Повторюсь ещё раз, что вопрос существования души может обсуждаться только в контексте её определения — не существует универсального (и "единственно правильного") понятия души.

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Рыся писал(а):

никоим не соотносит его определение с христианством Но я, хоть убейте, не вижу связи между этимологией слова "душа" и его определением. Причём тут интуитивный смысл?

Вы меня даже как-то озадачили. Я вот о чем задумался – какое в среднем у людей значение и область применения понятия душа по умолчанию? Что касается связи происхождения и значением, то поскольку православие развивалось отдельно от западного христианства, то и нюансы смысла ожидаемо различны.

Рыся писал(а):

Если рассматривать слово "душа" в контексте христианства — имеем одно определение, если в контексте психологии — другое и т.п.

А есть ли вообще душа в контексте психологии?
Душа (греч. psychē, лат. anima), понятие, выражавшее исторически изменявшиеся воззрения на внутренний мир человека; в религии и идеалистической философии и психологии - понятие об особой нематериальной субстанции, независимой от тела. Понятие Д. восходит к анимистическим представлениям (см. Анимизм) об особой силе, обитающей в теле человека и животного (иногда - и растения), покидающей его во время сна или в случае смерти. Это понятие отражает развитие мифологических, религиозных, философских и научных представлений о сущности человека, характеризуя становление предмета психологии. В истории философии понятие Д. осмыслялось через противопоставление его понятию тела как вещи (Д. как динамическая сила), органическому телу (Д. как активное жизненное начало), понятию духа (Д. как индивидуальное проявление единой духовной субстанции или как созданное богом неповторимое личностное начало), внешним социальным формам человеческого поведения (Д. как внутренний мир человека, его самосознание).
Ранняя древнегреческая натурфилософия проникнута представлениями о всеобщей одушевлённости космоса (гилозоизм). По Демокриту и Эпикуру, Д. телесна и образуется из шаровидных и подвижных атомов. Идея Д. как особой бестелесной и бессмертной сущности высказывается пифагорейцами (видящими в Д. также начало гармонии частей тела) и получает развитие у Платона и в неоплатонизме (Плотин, Прокл). "Мировая душа" мыслится Платоном как один из универсальных принципов бытия, выступая в качестве вечного динамического начала, начала самодвижения, объединяющего мир неизменных идей и мир изменчивых телесных вещей. Индивидуальная человеческая Д. представляет собой образ и истечение мировой Д.
Аристотель является родоначальником научного подхода к изучению Д. как формы живого тела (с точки зрения аристотелевского расчленения формы и материи), рассматривая её в контексте учения о целесообразности в развитии органической природы. Д. понимается Аристотелем как энтелехия (осуществление) тела, его активное целесообразное начало. Аристотель выделяет три вида Д. - питательную (растительную Д.), чувствующую (животную Д. - со способностями чувственного восприятия, желания и движения) и разумную Д. (специфически человеческую). Аристотель наметил проблематику психологии как учения о связи между душевными способностями и органическими процессами. Элементы платоновского и аристотелевского учения о Д. были восприняты схоластикой и переработаны в соответствии с христианскими представлениями о бессмертии, индивидуальной неповторимости и личностном характере Д.
В новоевропейской философии термин "Д." в собственном смысле стал употребляться для обозначения внутреннего мира человека. Дуалистическая метафизика Р. Декарта разделяет Д. и тело как две самостоятельная субстанции: Д. духовна, проявляется в состояниях и актах сознания, тело же материально и протяжённо. Животные рассматриваются Декартом как живые автоматы, лишённые Д. Начиная с Декарта вопрос о взаимодействии Д. и тела обсуждается прежде всего в русле психофизической проблемы (вплоть до немецких психологов Э. Г. Вебера и Г. Фехнера). Дуалистические представления Декарта явились источником как эмпирико-сенсуалистических (Дж. Локк), так и рационалистических (Г. Лейбниц) традиций в истолковании Д. Так, Лейбниц рассматривает Д. как замкнутую субстанцию, монаду, обладающую двумя основными способностями - чувствованиями (ощущениями) и желаниями. Локк, отказываясь от обсуждения природы Д. как метафизического вопроса, призывал ограничиться изучением душевных явлений - ощущений и идей как связи ощущений (положив тем самым начало ассоцианизму в психологии). Д. Юм, описывая человеческое "Я" как простой пучок представлений, подверг тем самым сомнению идею субстанциальности Д., показав невыводимость её из эмпирического описания душевной жизни. И. Кант, критикуя рационалистическую психологию, выводит понятие Д. за пределы опыта, в область трансцендентальных идей, обусловливающих возможность человеческого познания. Кант перенимает идущее от немецкого психолога И. Тетенса разделение способностей Д. на ум, волю и чувство. Послекантовский немецкий классический идеализм стремится преодолеть декартовскую дихотомию Д. и тела на основе понимания их единого происхождения из духа (Ф. Шеллинг, Г. Гегель).
В экспериментальной психологии, получившей развитие с середины 19 в., понятие Д. вытесняется в значительной мере понятием психики. Потребность в целостном подходе к человеку и его психической жизни актуализировала на рубеже 19-20 вв. интерес к проблеме Д. как внутренней жизни человека, придающей активность и целенаправленность его поведению и деятельности. Наряду с направлениями, которые при рассмотрении психики выделяют составляющие её элементы (ощущения, чувства, акты, состояния) и стремятся вскрыть механизмы их связи (ассоциация, интуиция, способность, "гештальт" в гештальтпсихологии и др.), возникают течения, которые в центр внимания ставят содержание сознания действующего и рефлексирующего "Я" (философия жизни, понимающая психология, феноменология и др.). В этом плане понятие Д. может быть раскрыто через такие характеристики, как: внутреннее (в противоположность внешнему - поведению), целостное (в противоположность отдельным элементам - психическим свойствам и функциям), духовное (идеальное предметное содержание в противоположность материальному - физиологическому субстрату), активное (деятельная реализация личности в противоположность реактивному приспособлению - адаптации организма).
В советской психологии термин "Д." иногда употребляется как синоним психики, которая рассматривается марксистской философией как субъективный образ объективного мира, являющийся продуктом общественно-исторического развития .

Рыся писал(а):

не существует универсального (и "единственно правильного") понятия души.

ИМХО Есть интуитивное, базовое в контексте культуры, понятие, которое неправомерно пытаются расширить внешне схожими... И когда возникает проблема понимания, то стоит разделить накиданные в кучу понятия…

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

H14sk писал(а):

Вы меня даже как-то озадачили. Я вот о чем задумался – какое в среднем у людей значение и область применения понятия душа по умолчанию? Что касается связи происхождения и значением, то поскольку православие развивалось отдельно от западного христианства, то и нюансы смысла ожидаемо различны.

Я сам озадачен. Область значений и применений понятию душа, судя по этой ветке форума великое множество и, видимо, усреднение не будет иметь практического смысла. Впрочем, учитывая статистику (по которой в России около 75% православных) следует ожидать близкие определения. И всё-таки, православие (и христианство вообще) не является автором понятия душа и, следовательно, использовать только христианское определение несколько однобоко. Христианство просто предлагает свою трактовку, удобную для неё.

H14sk писал(а):

ИМХО Есть интуитивное, базовое в контексте культуры

Это, кажется, уже отрицает универсальность ввиду множества культур и различий между ними. Или "все татары кроме я"?

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Вас тяготит к определению, а я о понятии...
Что такое стол, что такое стул? - В этом смысле. С детства мы интуитивно знаем. что это... Так же усваиваем и понятие "душа". А после его начинют расширять...

Возраст: 48 C нами с 07.05.2006 Репутация: 83

Живут люди. Называют душой, что понимают и чувствуют. Проходят века. Через ряд катаклизмов, после смены идеологий и развития НТП снова задаются вопросом: а как там с душой? Оказывается, что теперь многим людям это не очевидно Влажные глаза

. Теперь это уже надо определять! Выходит эдакий бородатый старикан (не понятно в чем она еще держится Подмигивание

) И начинает:
- Х-м. - поправляя на носу очки.
- Прежде чем углубитться в этот вопос, давайте дадим формальное определение души в контексте рассматриваемой задачи...

Хотя очевидно, что если есть устойчивое понятие, то есть и объект и определение его, пусть даже и не легко на современном этапе развития человечества формализуемое. А нужна ли формализация? В таких вопросах логос слаб. А народная молва сильна. Все знают о душе. О той, что иногда болит, что порой чуть не вышибли из тела, что отлетает после смерти... Наверное можно еще чего вспомнить но сейчас на ум не приходит.

Возраст: 54 C нами с 01.02.2007 Репутация: **26.7**

Как там кто-то писал, что душа если уходит из тела, то это бред, душа также стремится от тела, как ток от трансформаторной будки к лампочке, которую вот-вот зажгут. Душа в теле есть, она может быть в форме микротоков, с помощь. которого работают все мышцы и разум человека

C нами с 11.11.2005 Репутация: **155.2**

Интересно,а как же эти микротоки работают и кто запрограммировал этот поток.И после смерти они уходят в землю,то есть заземляются??????

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

gango, да, народная молва сильна. У нее есть даже поговорка "Слышит звон, да не знает, где он..." Так и тут про душу: все слышали, но сказать, о чем речь идет, никто не может. Но все же понимают! Смешно

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

gango писал(а):

- Прежде чем углубитться в этот вопос, давайте дадим формальное определение души в контексте рассматриваемой задачи...

Не всегда и не всему можно дать определение... Уж больно избаловались естествознанием и рационализмом... Как понять/объяснить дао?

Возраст: 34 C нами с 12.07.2007 Репутация: **16.1**

На мой взгляд душа существует и даже имеет вес.После смерти переселяется в другое тело.

Возраст: 35 C нами с 27.02.2007 Репутация: **81.1**

Я слышал, что после смерти человек теряет 21 грамм(может кто уже и говорил...я не читал). Наверно это вес души, а может и нет...

C нами с 05.08.2006 Репутация: **109**

Многие считают, что душа - есть гуманность... то что человека отличает от животных. Чувство любви, жалости, вины, скорби, уважения и тд (Дарвин в гробу перевернулся). Не разбирая душу как некую субстанцию могу с этим согласится...

C нами с 08.03.2007 Репутация: **4.2**

Чипатори писал(а):

Я слышал, что после смерти человек теряет 21 грамм(может кто уже и говорил...я не читал). Наверно это вес души, а может и нет...

а почему к примеру не пот или ещё чего,смерть это большой стресс для организма,мало ли какие процессы там происходят вот и происходит потеря веса,и какой чудик интересно с точными весами до грамма взвешивал умирающего и уже умершего человека в одном лице

C нами с 01.05.2006 Репутация: **0.3**

Чипатори писал(а):

человек теряет 21 грамм

Потеет, наверное... ужели, у всех душа может весить одинаково? Я в шоке

Как в анекдоте: "Сестраааа, а, может, в реанимацию? Доктор сказал в морг, значит - в морг!" "На взвешивание."

C нами с 04.02.2007 Репутация: **33.3**

H14sk писал(а):

Чипатори писал(а):

человек теряет 21 грамм

Потеет, наверное... ужели, у всех душа может весить одинаково? Я в шоке

...

Ну... CD-диски (или DVD, или DVD, или флешки одного типа...) тоже весят одинаково (в смысле силы тяжести в одной и той же точке гравитационного поля Земли), и выглядят одинаково, даже если записано на них очень разное. И даже если объем записанного отличается на несколько порядков.
Или паспорта, скажем - принципиально одного формата.
Т.е. приведенный факт не может быть засчитан, видимо, как контраргумент гипотезе единой величины веса душ, и тем более - гипотезе их наличия.