unsorted ~ Кто по вашему не имеет права

В принципе .

C нами с 03.08.2009 Репутация: **81.4**

У нас есть конституция. По ней мы являемся государством социальным и демократичным. Там же сказано о защите интересов каждого гражданина. Выборы и референдум - это попытка узнать мнение заинтересованных лиц в решении каких-то конкретных вопросов. Т.к. только они лично знают какой для них эффект будет от конкретного решения.
Сейчас, чтобы принять решение нужен фактор большинства. В идеале - нужно стремиться к коллегиальному решению. Сейчас порог 50%. Завтра его нужно поднять до 60%, послезавтра до 70%. И т.д. планомерно к цели "чтобы всем было хорошо".
П.с. монархия и варианты "я решил и всех подчинил" остались в архаике. Это как возвращение в каменный век. Это не работает. Тоталитаризм, авторитаризм, абсолютная монархия и пр. ведут общество к деградации. Но многие этого не понимают. Да и не хотят понимать. Власть глаза слепит. Да и голова зачастую плохо работает.

Возраст: 51 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

weal09 писал(а):

Т.к. только они лично знают какой для них эффект будет от конкретного решения.

Вот с этим как раз проблема. Улыбочка

Чаще всего гражданин не может взвешено и объективно оценить эффект тех или иных решений.
Путин недавно с Китаем договор подписал (наверняка вы в курсе).
Если бы вопрос о подписании этого договора поднимался на референдуме - вы смогли бы взвешенно дать ответ?
Или вот вопрос про выделение кредита для Белоруссии?
Или про ввод войск на территорию Южной Осетии 080808 ?
Ну или хотя бы вопрос про повышении акциза на алкоголь?
Или про размер транспортного налога?

C нами с 03.08.2009 Репутация: **81.4**

Griphon писал(а):

Чаще всего гражданин не может взвешено и объективно оценить эффект тех или иных решений.

Здесь шла речь о конкретной пользе для гражданина, а не для страны. Т.к. все решения должны быть ориентированы на пользу гражданам. Они в свою очередь и составляют население. А оценить за них хорошо им будет от нового дома под окнами или нет невозможно.
Т.к. люди мыслят в первую очередь местными вопросами, а до Путина и Китая им по сути до лампочки, то выборы с учётом мнения населения должны проходить только на местном уровне. Общие выборы президента должны быть отменены! Его должны выбирать те, кого выбрали жители на местном уровне (представители).

Возраст: 44 C нами с 04.05.2005 Репутация: **141**

Цитата:

Вот с этим как раз проблема.
Чаще всего гражданин не может взвешено и объективно оценить эффект тех или иных решений.
Путин недавно с Китаем договор подписал (наверняка вы в курсе).
Если бы вопрос о подписании этого договора поднимался на референдуме - вы смогли бы взвешенно дать ответ?
Или вот вопрос про выделение кредита для Белоруссии?
Или про ввод войск на территорию Южной Осетии 080808 ?
Ну или хотя бы вопрос про повышении акциза на алкоголь?
Или про размер транспортного налога?

Абсолютно верно, большинство граждан не в курсе политики и геополитики, ну и всего остального.

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

weal09 писал(а):

Сейчас, чтобы принять решение нужен фактор большинства. В идеале - нужно стремиться к коллегиальному решению. Сейчас порог 50%. Завтра его нужно поднять до 60%, послезавтра до 70%. И т.д. планомерно к цели "чтобы всем было хорошо".

Кому тут может быть хорошо? Все эти 50 и больше процентов набираются путем торговли, выкручивания рук и подкупа. Чем больше требуется процентов для принятия решений, тем труднее политикам сторговаться и больше времени требуется на принятие самых заурядных законов. Повышение процентовки приведет к параличу парламента.

weal09 писал(а):

Тоталитаризм, авторитаризм, абсолютная монархия и пр. ведут общество к деградации. Но многие этого не понимают. Да и не хотят понимать.

Все совершенно наоборот. Именно всеобщие выборы стимулируют дебилизацию населения. Потому, что тупой электорат с поведением, определяемым простыми потребностями и рефлексами легче поддается предвыборной пропаганде. Риск непредсказуемого результата выборов снижается. Тоталитарное же, советское например, государство заинтересовано в росте интеллекта своего населения. Поэтому, доля народа с высшим образованием в СССР было больше всех в мире.

Возраст: 61 C нами с 20.08.2006 Репутация: 72

weal09 писал(а):

Общие выборы президента должны быть отменены! Его должны выбирать те, кого выбрали жители на местном уровне (представители).

Американская демократия - самая демократичная демократия в мире? Вам в торговле посредников не хватает?

Возраст: 37 C нами с 24.06.2008 Репутация: **45.4**

Кто работает, тот и должен голосовать

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

Obormot писал(а):

Американская демократия - самая демократичная демократия в мире?

Что это за критерий "демократичность"? Абстракция полнейшая...
Американская демократия - самое мощное демократическое государство, самая сильная демократия в мире. Это вообще то повод, что бы брать с нее пример, если уж приспичило строить демократию в своей стране.
Не выполнять "советы" американских специалистов, а обращать внимание на те вещи, которые американцы оставляют себе. Причем не новые уродские веяния, а более традиционные для Америки. Те, на которых она поднялась.

Возраст: 51 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

DarkShura писал(а):

Причем не новые уродские веяния, а более традиционные для Америки. Те, на которых она поднялась.

Традиционные для Америки примеры на которых она поднялась это:
1. разграбление туземцев
2. рабовладение
3. финансирование противоборствующих сторон во время мировых войн
4. ямайская финансовая система основанная на долларе
5. америка единственная страна которая может брать кредиты в той же валюте которую и печатает
(а так же мировой лидер по объему долга).
Улыбочка

Возраст: 34 C нами с 04.06.2006 Репутация: **147.2**

Странный опрос довольно таки...в КРФ нет разграничения людей по стратам, все равны.

Возраст: 48 C нами с 03.02.2007 Репутация: **96.8**

Демократия без цензов – это насмешка над самим принципом народоправства. Налицо закономерность: чем больше оснований для отсечения от категории «избиратель», тем благополучнее данное государство. Наилучшим образом дела обстоят в тех странах, политические права в которых получить крайне сложно…

Образовательный ценз слишком формален. Образование вообще «подслеповато». Поэтому разумнее применять то, что предлагает DarkShura – некий тестовый инструментарий, выявляющий компетентность, востребованную выборами данного уровня.

Выше уже заходила речь о возрастном цензе. Однако этот ценз имеет две границы – «верхнюю» и «нижнюю». У нас, равно как и везде, отсечение осуществляется на нижнем уровне (минимальный возраст), тогда как видится необходимым отрезать граждан от политики и на максимальном возрасте. Вопрос в том, где следует установить верхнюю возрастную границу? Возможны два подхода – индивидуальный и универсальный. В первом случае мы проверяем адекватность восприятия данным лицом действительности вообще и политической реальности в частности. Во втором – на основе статистических данных, поставляемых геронтологией, устанавливаем возрастной ценз там, где риск сбоев в восприятии - в силу естественного старения - уже слишком высок.

Легко заметить, впрочем, что индивидуальный подход в своём существе здесь превращается в определение личностной компетентности, то есть в интеллектуальный ценз.

В любом случае, делать это необходимо.

C нами с 03.08.2009 Репутация: **81.4**

DarkShura писал(а):

Все эти 50 и больше процентов набираются путем торговли, выкручивания рук и подкупа. Чем больше требуется процентов для принятия решений, тем труднее политикам сторговаться и больше времени требуется на принятие самых заурядных законов. Повышение процентовки приведет к параличу парламента.

Именно поэтому такие действия (выкручивание рук, подкуп и пр.) станут неэффективны, нерентабельны. Придётся работать, искать постоянно компромиссы. Да, появится стимул торговать собственным правом вето, но при этом нужно понимать, что в решении того или иного вопроса заинтересованы все стороны.

DarkShura писал(а):

Потому, что тупой электорат с поведением, определяемым простыми потребностями и рефлексами легче поддается предвыборной пропаганде.

На местном уровне по конкретным вопросам обвести кого-то вокруг пальца очень сложно. Здесь больше конкретики. Президентские выборы - да, в них нет смысла голосовать всем, и я это уже высказал. Вообщем у нас всё строится сверху-вниз, а должно снизу-вверх.

Obormot писал(а):

Американская демократия - самая демократичная демократия в мире? Вам в торговле посредников не хватает?

Так вы же сами выберете своих посредников. Лучших из лучших, наиболее способных по мнению людей.

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

weal09 писал(а):

Именно поэтому такие действия (выкручивание рук, подкуп и пр.) станут неэффективны, нерентабельны. Придётся работать, искать постоянно компромиссы.

Почему вы противопоставляете части целому? "выкручивание рук, подкуп и пр." - заурядные этапы поиска компромисса. Будет тратиться бездна времени на составление законов в формулировках и терминах, которые устроят достаточное количество политических группировок. Законопроекты будут вечно пересматриваться, дебатироваться, дорабатываться без результата на выходе. И учтите, что объем законодательства в демократических странах в разы превышает количество законов в авторитарных государствах. Поэтому вред от невозможности оперативной законодательной реакции на изменяющуюся в стране ситуацию будет при демократии губительным.

weal09 писал(а):

нужно понимать, что в решении того или иного вопроса заинтересованы все стороны.

Да, но все стороны заинтересованы в конкретно разных решениях каждого вопроса.

C нами с 03.08.2009 Репутация: **81.4**

DarkShura писал(а):

Почему вы противопоставляете части целому? "выкручивание рук, подкуп и пр." - заурядные этапы поиска компромисса. Будет тратиться бездна времени на составление законов в формулировках и терминах, которые устроят достаточное количество политических группировок. Законопроекты будут вечно пересматриваться, дебатироваться, дорабатываться без результата на выходе. И учтите, что объем законодательства в демократических странах в разы превышает количество законов в авторитарных государствах. Поэтому вред от невозможности оперативной законодательной реакции на изменяющуюся в стране ситуацию будет при демократии губительным.

Такая ситуация будет при резком переходе на 80% например. Если же повышать порог постепенно, в рамках определённой тенденции развития, то ситуация будет более благоприятной. Общеизвестно, чем больше времени тратится на решение вопроса и чем более тщательно вырабатывается решение, то оно получается более качественным. Плюс есть задачи стратегические, есть оперативные. И сроки на принятие решений разные в зависимости от уровня цели, места в иерархии.

DarkShura писал(а):

Да, но все стороны заинтересованы в конкретно разных решениях каждого вопроса.

Необходимо использовать принцип компромисса. Первичный критерий - интересы общества (а общество как известно состоит из отдельных членов, всё взаимосвязано). Поэтому абсолютно разными интересы быть не могут. Некоторые просто продаются корыстным интересам и производят подмену понятий. Нужно бороться с эгоизмом.