unsorted ~ Canon EF 24 - 70 f/2.8 L USM или Canon EF 24

C нами с 15.07.2007 Репутация: **85.1**

Хотя пардон, может минимальные настройки резкости всё таки стояли в рав конверторе, но имха если изначально на открытой дырке мыло, то там прибавляй не прибавляй. Без тольку. Улыбочка

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

MajorQ,
лень тестить Улыбочка

, я просто кинул полтинник на открытой дырке

C нами с 09.06.2005 Репутация: **545.7**

SHEIK, я понимаю. Смешно

Попробую сегодня все-таки сделать по паре кадров на полтосе и на 24-70.

Просто мы ж сейчас не пытаемся выяснить какой бренд резче, а насколько сильно меняется резкость при разных "дырках". Тут без теста не обойтись...

C нами с 29.07.2005 Репутация: **135.8**

MajorQ писал(а):

SHEIK, а насколько сильно меняется резкость при разных "дырках". Тут без теста не обойтись...

это зависит от конкретной модели, фиксы всегда резче Улыбочка

есть модельки, что на открытой, что на прикрытой дают отличную резкость, разница минимальная. Я говорю - открытые дырки это уже экстрим, тут без косяков обойтись сложно, поэтому и стоят они дорого, т.к. производители из кожи лезут, чтобы как можно меньше косяков вылезло Улыбочка

А тест всё же интересно посмотреть Улыбочка

C нами с 15.07.2007 Репутация: **85.1**

MajorQ,
ф топку бренды Улыбочка

, я просто хотел сказать что открытые дырки должны быть рабочими. Иначе какой Смысл переплачивать за светосильную оптику? Сарказм

C нами с 29.07.2005 Репутация: **135.8**

SHEIK писал(а):

MajorQ,
ф топку бренды Улыбочка

, я просто хотел сказать что открытые дырки должны быть рабочими. Иначе какой Смысл переплачивать за светосильную оптику? Сарказм

вот и я о том же Улыбочка

иногда лучше взять потемнее, но к примеру со стабом, чем посветлее но с мылом Улыбочка

C нами с 09.06.2005 Репутация: **545.7**

Ygor писал(а):

SHEIK писал(а):

MajorQ,
ф топку бренды Улыбочка

, я просто хотел сказать что открытые дырки должны быть рабочими. Иначе какой Смысл переплачивать за светосильную оптику? Сарказм

вот и я о том же Улыбочка

иногда лучше взять потемнее, но к примеру со стабом, чем посветлее но с мылом Улыбочка

Если две линзы на пределе мылят в равной степени, то я предпочту более светосильную (если, канеш, светосила мне нужна при этом). Стаб мне не нужен просто, есть же штатив или можно найти опору в крайнем случае: стаб не в состоянии заменить нормальную работу камеры на высоких ИСО и избавить от смаза, обусловленного движением объекта. А вот светосила на это способна, хотя бы и ценой уменьшения ГРИПа...

C нами с 14.11.2004 Репутация: **41.4**

у меня 24-105, практически всегда на максимальной диафрагме. Все отлично, если 24-70 начинает нормально работать только с f4, то нафиг он нужен.
ЗЫ: Судя по тестам http://www.slrgear.com 70 хуже работает на 4, чем 105. Верить тем графикам или нет, решать самостоятельно.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **545.7**

Proz писал(а):

у меня 24-105, практически всегда на максимальной диафрагме. Все отлично...

Вот Ygor тоже утверждал, что все отлично у него. А мне не нравится резкость там!

C нами с 15.07.2007 Репутация: **85.1**

Proz,
я не верю Улыбочка

, просто быть такого не может.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **545.7**

Хм... А пожалуй, после аккуратного теста обеих линз, я признаю, что был неправ про 24-70! Миру фотать не стал, а чисто визуально при 100%-ом увеличении (пиксель в пиксель) по бытовому сюжету на дистанции примерно в 0.7 метра при фокусном 50 картинки вполне идентичны по резкости. И даже не уступают фиксу 50/1.4!

Как тестил: штатив, камера, фокусируем на сцену (грубо говоря, китайские монетки с дыркой, нанизанные на шнурок и лежащие на плоскости), отключаем АФ и больше не трогаем линзу. Снимаем на 2.8, снимаем на 4. Меняем линзу и повторяем процесс (фокусировка, отключение АФ, съемка) Картинки выкладывать не буду, поздно уже, а я устал. Если кто хочет своими глазами посмотреть, то потом выложу...

C нами с 01.09.2005 Репутация: **114.9**

согласен, не может такого быть
чем меньше диапазон фр у зума, тем лучше

C нами с 09.06.2005 Репутация: **545.7**

Proz писал(а):

ЗЫ: Судя по тестам http://www.slrgear.com 70 хуже работает на 4, чем 105. Верить тем графикам или нет, решать самостоятельно.

Вообще-то, я не понял на какие графики смотрели вы, но Blur Index трехмерный показывает, что у 24-70 на 4-ке с резкостью лучше, чем у 24-105 на ней же, смотрел для 50мм, ибо еще смотрел и 50/1.2 в качестве референса. Хотя, я бы сказал, не радикально лучше - в реальной жизни никто эту разницу не почует...

C нами с 29.07.2005 Репутация: **135.8**

MajorQ писал(а):

Вот Ygor тоже утверждал, что все отлично у него. А мне не нравится резкость там!

ИМХО во-первых несколько завышены запросы, во-вторых кроп. ФФ выдаст намного более детальную картинку и чёткость будет выше, так что для повышения качества выход один - 5-6Д Улыбочка

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

dust писал(а):

согласен, не может такого быть
чем меньше диапазон фр у зума, тем лучше

может, всё зависит от качества и конструкции. К примеру многие ругают тот же 17-40 L за мыльность. 24-105 и 24-70 конструкции совершенно разные, при этом 24-105 меньше размером и легче, хотя разброс фокусных больше.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

MajorQ писал(а):

Хм... А пожалуй, после аккуратного теста обеих линз, я признаю, что был неправ про 24-70! Миру фотать не стал, а чисто визуально при 100%-ом увеличении (пиксель в пиксель) по бытовому сюжету на дистанции примерно в 0.7 метра при фокусном 50 картинки вполне идентичны по резкости. И даже не уступают фиксу 50/1.4!

ну вот

кстати, очень интересно посмотреть пример резкости которая бы устроила...

C нами с 23.07.2006 Репутация: **161.4**

Не знаю на счет мыльности. Давно 24-70 снимаю как на природе, так и в студии.
Лчично меня все устраивает более чем.
Придираься можно ко всему.

А вот рассматривать каждый пиксел и трястись- мылит или нет- это уже клиника. Более серьезных дел полно Весело