| Кем контролируются и регулируются средсва массовой информации? |
| Собственником или группой собственников издания |
|
19% |
[ 4 ] |
| Политической или корпоративной группой влияния |
|
66% |
[ 14 ] |
| Коллективом журналистов издания |
|
4% |
[ 1 ] |
| Рекламодателем |
|
0% |
[ 0 ] |
| Потребителем издания (народом, демосом) |
|
4% |
[ 1 ] |
| Истиной (правдой) и поиском истины |
|
4% |
[ 1 ] |
|
| Всего проголосовало : 21 |
|
 |
|
|
|
C нами с 09.10.2005
Репутация: 70.2  
|
|
Давайте поразмышляем о свободе информации, рекламе и пропаганде.
Отвечайте на нижеприведённые вопросы, ставьте свои по теме, высказывайтесь.
1. Кому служат средства массовой информации?
2. Кто содержит средства массовой информаци?
3. Ложь, полуправда в средствах массовой информации - исключение или норма?
4. Донести до общества истинное состояние дел, является ли это целью средств массовой информации?
5. Журналистика, как средство формирования политического, экономического, культурологического общественного мнения.
6. При формировании общественного мнения, все средства хороши?
7. Допустима ли ложь и подлог в интересах заказчика?
8. Легко ли быть журналистом? Как возможно устоять перед выбором "не обмани" и карьерным ростом
9. Легко ли быть читателем? Как найти прививку от зомбирования и поселить в себе детектор лжи
10. Будущее средств массовой информаци - интернет. Путь к спасению?
11. Перестанет ли существовать профессиональная журналистика, как продаваемая часть общества? Через массовость, через увеличение числа свободных граждан, имеющих доступ к публикации своих мнений. И через снижения оплаты и заинтересованности профессиональных журналистов?
12. Станет ли информация, знания, культурные достижения человечества в свободном и бесплатном доступе?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43  
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3
|
|
|
Слишком общие формулировки. Опрос в текущем виде вообще смысла не имеет и как раз является той самой попыткой формирования общественного мнения путем "зомбирования". Средств массовой информации много и все они разные. Вы о каких-то конкретно?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.10.2005
Репутация: 70.2
|
|
| Тело_Бабая писал(а): |
|
Слишком общие формулировки. Опрос в текущем виде вообще смысла не имеет и как раз является той самой попыткой формирования общественного мнения путем "зомбирования". Средств массовой информации много и все они разные. Вы о каких-то конкретно?
|
Это рассуждение как раз можно рассматривать как пример возможности прессы быть независимой через её множественность и разность. Поэтому ни о каких конкретно, а только обще. Что-то конкретное рассматриваем лишь как иллюстрацию или пример. Рассуждаем о независимости и путях её достижения, о возможности остаться честным и о возможности получить информацию, знания и остаться не ангажированным.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43
C нами с 02.07.2005
Репутация: 132.3
|
|
Тут дело в том, что в пересказе не бывает никаких объективных неискаженных фактов. Любая интерпретация несет отпечаток личности интерпретатора. В случае со СМИ таких интерпретаторов обычно целая цепочка. Это как раз и собственники издания, и журналисты, и рекламодатели, и прочие абстрактные группы влияния. С этим бороться бесполезно, желающих говорить и писать что-то себе во вред найдется немного.
| Цитата: |
Рассуждаем о независимости и путях её достижения, о возможности остаться честным и о возможности получить информацию, знания и остаться не ангажированным.
|
А нужна ли нам эта независимость и неангажированность? Точнее, возможны ли они вообще?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 51
C нами с 01.03.2005
Репутация: 226.6
|
|
Работа любых журналистов и вообще СМИ кем-то оплачивается, разумеется работники СМИ хотят получать зарплату - им же нужно как-то содержать свои семьи. То есть, как не крути, их деятельность обусловлена получением дохода, а значит работать надо так, чобы доход был. Разумеется, можно зарабатывать на имидже независимого и неподкупного журналиста, но... это ни кто не будет платить просто за правду, такой журналист ценится особенно высоко - заинтересованными сторонами. 
Если взять тех, для кого журналистика не профессия а хобби - у них то же есть своя профессия на которой они зарабатывают деньги и у этой профессии есть свои интересы которые для этого человека значимы...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.10.2005
Репутация: 70.2
|
|
|
Пока никто не высказался в защиту этого словосочетания "демократическая пресса" ни в постах, ни в голосовании. Кажется всем всё ясно и это абсурд. Тем не менее это словосочетание существует. Люди, причём достойные люди, ходят работать в "демократической прессе". Как они оправдывают это словосочетание? Здесь уже прозвучао подобие оправдания, через множественность и разность. Это лишь подчёркивает, что отдельно взятое издание не может быть демократическим. В то же время в 11 вопросе я делаю утопическое предположение об исчезновении профессиональной журналистики. Например, этот сайт. Ведь его можно назвать демократическим. За публикацию на нём ни автор, ни автору никто ничего не платит. Нет никаких средст принуждения ни к писательству, ни к чтению. Разве не так? Тем более я был в шоке, когда была попытка провести обязательную регистрацию всех сайтов как средства массовой информации. Через получения всех граждан к бесплатному доступу (а не отдельных журналистов) к информации, я вижу реализацию свободы слова и демократии в этом вопросе. Свобода слова может быть только без товарно денежных отношений с этим словом.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 51
C нами с 01.03.2005
Репутация: 226.6
|
|
bil, участникам этого форума ни кто не платит, но:
1. работающие люди - имеют свои жизненные и профессиональные интересы, их успех зависит от успеха отраслей в которых они заняты;
2. не работающие люди ищут чем заниматься в жизни, их вера в будущее связана с успехом тех или иных отраслей;
3. кто-то не имеет устойчивой жизненной позиции и легко ведется на агитацию или лозунги.
Так есть ли здесь люди которые выражают свободное, независимое и беспристрастное мнение?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 35 
C нами с 20.01.2008
Репутация: 9.3
|
|
Griphon, с раннего детства на нас кто-то воздействует. Сначала это родители. Потом учителя, друзья, однокласники, книги, музыка, фильмы и ящик. В итоге, годам к 18-20 мы представляем собой все вышеперечисленное замешенное-перемешенное и положенное на изначально данный нам природой темперамент.
Поэтому, рискну предположить, что людей, которые бы выражали абсолютно свободное, абсолютно беспристрасное и независимое ни от чего мнение, нет не только на этом форуме. Их не существует в природе. Мы все пристрасны.
Вообще, насчет "демократической прессы" я в общем согласна с последним постом bil'a. У нас в стране, конечно, проблема, что политикой интересуется небольшое количество населения, поэтому те же газеты не могут позволить себе существовать только за счет читателей. А если бы могли, был бы стимул дорожить репутацией и печатать максимально достоверные сведения.
|
_____________________________
Кто накурился? Я накурился? Да я вообще не курица!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 51
C нами с 01.03.2005
Репутация: 226.6
|
|
kuur, согласен, но с небольшой поправкой. Журналисты всегда будут работать "под читателя", давая то что читателю хочется услышать.
А это форма самообмана.
Тем более если сам читатель платит - то он хочет прочитать то что ему понравится за свои то деньги. Платить за то чтобы прочитать то с чем не согласен не захочется. Вот журнал Times назвал Путина "Человеком Года" - при том что это звание не значит "лучший человек", а скорее "тот кто доставил больше шума", многие подписчики в гневе разрывали подписку и заявляли что больше не будут читать этот журнал. Вот журналисты и думают прежде чем писать.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 35
C нами с 20.01.2008
Репутация: 9.3
|
|
Griphon, согласна безусловно. Но читателю чаще всего нужна достоверная информация с патриотическим оттенком.
P.S. Если бы "Человеком года" в "Time" стал Джордж Буш, было бы тоже самое. И если бы им стала Кондолиза Райс, наверное, тоже кто-то бы разорвал свою подписку (несмотря на то, что это вроде бы американское издание). К тому же, это как раз, по моему субъективному мнению, и есть пример подкупа прессы. Чтобы показать, как в Америке все свободно, "Человеком года" должен был стать идеологический враг.
|
_____________________________
Кто накурился? Я накурился? Да я вообще не курица!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 41
C нами с 15.03.2006
Репутация: 83.9
|
|
Самая демократичная пресса это газеты "спорт-экспресс" и "советский спорт" что касается результатов. И еще люблю канал спорт и канал с мультфильами и фильмами. + РБК. все новости и прочая ерунда стараюсь отметать и воспринимать только установленные факты. А дальше анализирую все сам как умею  .
| Griphon писал(а): |
kuur, согласен, но с небольшой поправкой. Журналисты всегда будут работать "под читателя", давая то что читателю хочется услышать.
А это форма самообмана.
|
в точку.
| kuur писал(а): |
Griphon, согласна безусловно. Но читателю чаще всего нужна достоверная информация с патриотическим оттенком.
P.S. Если бы "Человеком года" в "Time" стал Джордж Буш, было бы тоже самое. И если бы им стала Кондолиза Райс, наверное, тоже кто-то бы разорвал свою подписку (несмотря на то, что это вроде бы американское издание). К тому же, это как раз, по моему субъективному мнению, и есть пример подкупа прессы. Чтобы показать, как в Америке все свободно, "Человеком года" должен был стать идеологический враг.
|
это и есть форма самообмана как раз . надо смотреть объективно. как например самый богатый человек. это тот у кого больше всего бобла. по фактам. есть конечно и теневые миллиардеры благосостояние которых трудно оценить но приблизительно можно всегда. горы денег не спрячешь.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 35
C нами с 20.01.2008
Репутация: 9.3
|
|
| RulezZzZz писал(а): |
|
это и есть форма самообмана как раз
|
Что именно?
| RulezZzZz писал(а): |
|
надо смотреть объективно. как например самый богатый человек. это тот у кого больше всего бобла. по фактам. есть конечно и теневые миллиардеры благосостояние которых трудно оценить но приблизительно можно всегда. горы денег не спрячешь.
|
С этим трудно спорить, только я не понимаю, какое отношение это имеет к моему предыдущему сообщению.
|
_____________________________
Кто накурился? Я накурился? Да я вообще не курица!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.10.2005
Репутация: 70.2
|
|
RulezZzZz, Да действительно спортивная журналистика более правдива, когда пишет о конкретных вещах, о результатах соревнований. А в комментариях, наверное, как все остальные, отрабатывают заказы. Что касается РБК, то это что-то. Раньше таких людей называли "разводилы" (они разводят клиента). То, что раньше называлось обман, сейчас называют игрой. Предположим сегодня рынок будет расти, и чем больше в этом уверенность заказчика, тем сильнее с утра пытаются убедить вас в падении (заказчик хочет купить), ну а вечером оправдываются. И наоборот. Когда надо показывают медведей, когда надо быков. Редко покажут и тех и других. Понаблюдайте, довольно забавно. Невооружённым взглядом виден реламный характер, вроде бы аналитических материалов.
Наверное, специальная, тематическая, музыкальная пресса могли бы быть правдивыми. Но мы говорим о демократичности. Наверно повторюсь. Бесплатный доступ всех к любой информации знаниям и отсутствие профессиональной журналистики (посредников между нами и информацией). Утопия, конечно. Ну пусть этих посредников будет много, пусть конкурируют.
Интересно как эти вопросы рассматривают сами журналисты? В чём они видят своё предназначение? (не считая ответ принести домой денег побольше).
Ещё есть такое наблюдение. Любят журналисты беды людские, легче пишется и продаётся.
Ещё немного об РБК. Действительно политическая информация выглядит более объективно, чем на других каналах. Привлекают клиента, для развода. Сам люблю смотреть этот канал
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
