|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284 » |
|
|
|
|
C нами с 09.04.2005 Репутация: 0.1
|
|
Enderby писал(а): |
какой прок в изучении статистики самолёта, если в 85% случаев об землю его ударяет пилот. А отследить, в какой АК какая квалификация пилотов вряд ли возможно - в Победе летают бывшие пилоты Стрижей, в АФЛ те, кто исправный самоль разбивают - зависимости от ранга АК тут не наблюдается
|
Я исхожу из вероятностей авиакрушений. Я предполагаю, что: на сугубо внутренний рейс, с куда большей вероятностью посадят не опытного лётчика, и вместо самолета, там будет, например SSJ, или АН, или любой другой СНГ пердёжник.
Если что, напомню: в последних двух катастрофах, изначально была вина техники, в SSJ отвалилась авионика частично, что привело к панике пилотов, в АН - отвалился двигатель. В общем, сперва подводила техника, затем уже не опытные пилоты, которые плохо справляются с внештатной ситуацией.
Исходя из этого, я делаю для себя след. выводы: по РФ, лучше вообще не путешествовать. Если путешествовать, то выбирать иностранный самолет, вроде православного boeing, там шанс того, что пилоты будут выше классом - выше, т.к. - летать на boeing, тупо перспективней, чем выбирать тупиковый путь полета на сугубо внутренних рейсах на ведрах, и, как пилот, по факту, ставить крест на своей карьере. Зарубежная техника, тупо дороже. В общем, в тех условиях что жизнь человека ничего не стоит, я стараюсь выбирать, максимально цинично свои полеты. Развалится самолет из РФ в Турцию - считай тур. сезон будет сорван для двух стран, и если погибнут иностранные граждане, шума будет больше. - Развалится самолет из мухожопинска, в другой мухожопинск - да всем насрать. Как-то так.
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 99 C нами с 09.06.2007 Репутация: 245
|
|
DALDON, летайте дримлайном. там двигатели в полете выключаются и роллбэки делаются....
Случай с повреждением электроники от грозы тоже имеется. Возгорание батарей и задымление так же присутствуют. Ложные срабатывания датчика пожара тоже.
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 48 C нами с 20.04.2012 Репутация: 98.6
|
|
DALDON, Кстати, а вы в курсе как себя ведут композитные панели при попадании молнии?
|
_____________________________ Да продлит Господь то, что кажется вам коротким!
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 44 C нами с 13.03.2006 Репутация: 136.8
|
|
UrfinJus, Боюсь DALDON, не совсем понимает как вообще все это по небу летает... Но, троллизм...
|
_____________________________ No te compres un nuevo ordenador portátil, y cómprate un arma ...Андрей Юрьевич Хамидулин(El Rojo, Круз) R.I.P.
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.04.2005 Репутация: 0.1
|
|
UrfinJus, насколько я понимаю, они хреново себя ведут при попадании молнии... И это одна из проблем композита. Там есть некая решётка фарадея, или что-то подобное, но это только в качестве костыля, кажется. Глубоко я не копал сей вопрос.
Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:
Reflection писал(а): |
Случай с повреждением электроники от грозы тоже имеется. Возгорание батарей и задымление так же присутствуют. Ложные срабатывания датчика пожара тоже.
|
Да, и при этом ни одной катастрофы. Только аварии... Как так?
Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
artemdjn писал(а): |
Боюсь DALDON, не совсем понимает как вообще все это по небу летает.
|
Совершенно верно! Я не хочу этого понимать, я хочу осуществлять перелёт, где на 800 машин катастроф ноль. А не где, на 160-200 машин (половина из них, которая стоит в ангарах), уже две катастрофы и минус три борта.
Понимаете? Я мыслю несколько иными вещами, а не только техникой.
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005 Репутация: 548.7
|
|
DALDON писал(а): |
Reflection писал(а): |
Случай с повреждением электроники от грозы тоже имеется. Возгорание батарей и задымление так же присутствуют. Ложные срабатывания датчика пожара тоже.
|
Да, и при этом ни одной катастрофы. Только аварии... Как так?
|
У всех бывает свой "первый раз." У этих пока не случился. Но будет. У наших "ведролетов" по вашей терминологии таеое тоже бывало. Потом случился первый раз. И вы возбудились. У максов тоже все было замечательно, но потом два упали. И вы их бодро обозвали тоже ведролетами. Придет момент дримлайнера, он тоже рухнет и очередной ваш идол станет ведролетом. Это судьба любого верующего. Как идол не оправдал надежд, так сразу он стал отступником. Религия штука такая, ей не нужны рациональные доводы...
|
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 31.03.2008 Репутация: 385.1
|
|
MajorQ писал(а): |
Вот тут я ваши же слова жирным выделил. Попытайтесь себя же почитать.
|
Мне-то себя зачем читать, я ведь это писал. Но Вы-то, выделяя, читаете при этом или как? В выделенных вами фрагментах фигурируют понятия "превышающей" (то есть больше) и "ниже", то есть меньше.
Дальше Вы спрашиваете меня: какова эта ВЕЛИЧИНА для Суперджета.
Во-первых - всё-таки логично поинтересоваться, о какой Вы спрашиваете. О той, исходя из которой рассчитывают стойки? О той, при которой происходит разрушение стоек и в частности (ага, это уже больше одного значения) - которую стойка через свои крепления оказывает на силовые элементы конструкции крыла в момент разрушения этих креплений? Или о той, при которой начинается существенная деформация или разрушение самих силовых элементов крыла, способная повредить баки или элементы топливной системы, "достаточно для возникновения пожара..."? Но любопытство любопытством, а ЗНАЧЕНИЕ ни одной из них мне не известно, потому что - как я и намекнул Вам, я никогда не имел отношения к проектированию Суперджета и не видел никаких расчетов, результатов испытаний или вообще чего-то, из чего у меня могло бы появиться представление об их ВЕЛИЧИНЕ. Я Вам про величины и не писал, я писал про СООТНОШЕНИЯ (больше-меньше). Выдержать их (соотношения) и есть основная часть инженерной задачи для выполнения требования Правил. А значения должны быть рассчитаны и желательно (моё мнение, я тут тоже про обязательность не в курсе и Правила этого жестко не требуют, там - "или") - проверены испытаниями при создании конкретной конструкции.
Ну и к чему был вопрос про величины?
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005 Репутация: 548.7
|
|
momwig писал(а): |
Или о той, при которой начинается существенная деформация или разрушение самих силовых элементов крыла, способная повредить баки или элементы топливной системы, "достаточно для возникновения пожара..."?
|
Вот об этой самой.
momwig писал(а): |
Но любопытство любопытством, а ЗНАЧЕНИЕ ни одной из них мне не известно
|
Да оно давно уже понятно, что ничего вам не известно.
momwig писал(а): |
я писал про СООТНОШЕНИЯ (больше-меньше). Выдержать их (соотношения) и есть основная часть инженерной задачи для выполнения требования Правил.
...
Ну и к чему был вопрос про величины?
|
Чтобы узнать СООТНОШЕНИЯ двух величин, надо знать ИХ ОБЕ! Нельзя сравнить 6.75g на втором "козле" с неизвестной величиной. Следовательно, для обвинений в несоответствии Правилам, нам надо знать и "эту самую" величину. Логично?
Да и, вообще, конструкция шасси выдержала эти самые 6.75g, ничего не пробив, но уже повредившись. Странно требовать от поврежденного шасси соответствовать Правилам. Требования Правил относятся к исправному узлу.
|
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 31.03.2008 Репутация: 385.1
|
|
MajorQ писал(а): |
Да оно давно уже понятно, что ничего вам не известно
|
А должно?
MajorQ писал(а): |
Следовательно, для обвинений в несоответствии Правилам, нам надо знать и "эту самую" величину. Логично?
|
Нет. Не логично. Для обвинения в несоответствии нужно выяснить, находится ли эта утечка топлива в прямой причинно-следственной связи с разрушением именно стоек шасси. То есть повредили ли именно стойки элементы топливной системы или были присобачены к силовым элементам слишком крепко, что вызвало уже их деформацию/разрушение ИЗ-ЗА которого пошла утечка. В любом случае описанный вариант разрушений будет говорить о несоответствии - либо конструкции стоек, либо соотношения тех самых величин, значений которых мы с Вами не знаем. Хотя по идее обе они должны быть рассчитаны и, возможно, так и есть, и возможно, даже правильно, потому что и в этом случае остаются вопросы к соблюдению технологии и соответствия реальных характеристик этих узлов расчетным. И в конце концов, мы не знаем сейчас точно, что именно вызвало утечку - "порваться" баки могли и от деформации, вызванной уже ударом гондол двигателей о ВПП, от гидроудара... поэтому когда я начинал говорить об этом всём, у меня там присутствовало важное слово - "ЕСЛИ". Лично у меня есть сомнения в этой альтернативной причине, основанные только на собственном наблюдении фонтана топлива сразу после третьего касания, но эти наблюдения по видео низкого качества - уже на правах личных ощущений и домыслов, а вот ЕСЛИ причина в стойках, то - да, пункт правил нарушен. Даже если бы потом, в случае их правильного разрушения не менее фатальная утечка случилась бы по причине со стойками не связанной. Что там "бы" - это тоже на правах домыслов, а стойки должны разрушаться пожаробезопасно.
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 99 C нами с 09.06.2007 Репутация: 245
|
|
Она вода. Если нет уверенности и много "если" с вашими персональными домыслами, то нечего писать и уж тем более делать выводы по этому.
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 31.03.2008 Репутация: 385.1
|
|
Reflection, это форум. Я сам решаю, что и как тут писать. Если для Вас там вода - значит с тем и оставайтесь.
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.04.2005 Репутация: 0.1
|
|
MajorQ писал(а): |
У всех бывает свой "первый раз." У этих пока не случился. Но будет. У наших "ведролетов" по вашей терминологии таеое тоже бывало. Потом случился первый раз. И вы возбудились. У максов тоже все было замечательно, но потом два упали. И вы их бодро обозвали тоже ведролетами. Придет момент дримлайнера, он тоже рухнет и очередной ваш идол станет ведролетом. Это судьба любого верующего. Как идол не оправдал надежд, так сразу он стал отступником. Религия штука такая, ей не нужны рациональные доводы...
|
Вопрос количества. Один дримлайнер на 1000, это не тоже самое, что 3 на 170, как у SSJ. Это простейшая арифметика. Ни на что больше, как пассажир, я влиять не могу. Даже на выбор типа ВС влиять особо не могу. Могу только лишь билет сдать, если перед самым вылетом, вместо самолета, - помойку привезут.
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005 Репутация: 548.7
|
|
DALDON, 3 на 170 это не у супреджета, а у его эксплуатанта. Вы старательно мешаете в одну кучу проблемы людей и проблемы техники, но обзываете исключительно технику. Ни одного суперджета не было потеряно исключительно по причине плохой конструкции самолета. Ни одного из 170. Считаем? 1/1000 и 0/170? Что больше? Это тоже простейшая арифметика. Вопрос в качестве подбора чисел и их обоснованности. У вас откровенная фальсификация в пользу одной из сторон с явной целью всеми способами очернить другую.
|
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.04.2005 Репутация: 0.1
|
|
Цитата: |
DALDON, 3 на 170 это не у супреджета, а у его эксплуатанта. Вы старательно мешаете в одну кучу проблемы людей и проблемы техники, но обзываете исключительно технику. Ни одного суперджета не было потеряно исключительно по причине плохой конструкции самолета. Ни одного из 170. Считаем? 1/1000 и 0/170? Что больше? Это тоже простейшая арифметика. Вопрос в качестве подбора чисел и их обоснованности. У вас откровенная фальсификация в пользу одной из сторон с явной целью всеми способами очернить другую.
|
Вопрос с эксплуатантом я не откидываю вообще. Я просто его сокращаю. Так-как, я предполагаю, что есть много эксплуатантов у того же дримлайнера, по уровню, как ниже Аэрофлот (например) так и выше. Но, разумеется, я совершенно не рассматриваю какие-нибудь почившие в бездну Саратовские Авиалинии - на таком эксплуатанте, я в принципе не полечу даже на самолете. А уж на ведрах - тем более.
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005 Репутация: 548.7
|
|
DALDON, вы опять лезете в логический тупик:
а) дримлайнер - машина дорогая, ее абы кто себе не может позволить. Следовательно, нерадивых эксплуатантов вы априори отмели.
б) дримлайнер не играет на поле суперджета. Следовательно, вы отмели внутренние авиарейсы и саратовские авиалинии.
Итого: вы сравниваете несравнимые условия и пытаетесь делать выводы. Цена этих выводов ясна?
|
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284 »
|
|