unsorted ~ УК "Наукоград"

кто, что знает о ней

Возраст: 53 C нами с 04.08.2015 Репутация: **14.7**

MajorQ писал(а):

Спасибо не только и не столько Андрею Петровичу, а сколько Паше Соболеву за приход этих говнюков в наш городок

Оба хороши.
Один указание из области выполнял, второй к ручейку присосался...

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

Жители ул. Туполева д.5 обратились в Жуковский гор. суд с иском по оспариванию легитимности протокола внеочередного собрания собственников МКД 5 по ул. Туполева в г. Жуковский, проведенного в 2016 году с 27 мая по 15 августа компанией УК Наукоград

10 июля 2017 года в судебном заседании ДЕЛО № 2-601/2017 ~ М-415/2017 по оспариванию легитимности протокола внеочередного собрания собственников МКД 5 по ул. Туполева в г. Жуковский), проведенного в 2016 году с 27 мая по 15 августа компанией УК Наукоград (ответчик по данному делу), было принято решение в пользу истца ( т.е. жителей города - жителей ул. Туполева д.5 ).

C нами с 11.07.2013 Репутация: **26.8**

Протокол как аттестат на профпригодность
В жуковском городском суде протокол общего собрания собственников от УК «Наукоград» признали недействительным, в судебном заседании сотрудники УК наглядно показали свою квалификацию
http://www.zhukvesti.ru/articles/detail/40379/

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

z_sv писал(а):

Жители ул. Туполева д.5 обратились в Жуковский гор. суд с иском по оспариванию легитимности протокола внеочередного собрания собственников МКД 5 по ул. Туполева в г. Жуковский, проведенного в 2016 году с 27 мая по 15 августа компанией УК Наукоград

10 июля 2017 года в судебном заседании ДЕЛО № 2-601/2017 ~ М-415/2017 по оспариванию легитимности протокола внеочередного собрания собственников МКД 5 по ул. Туполева в г. Жуковский), проведенного в 2016 году с 27 мая по 15 августа компанией УК Наукоград (ответчик по данному делу), было принято решение в пользу истца ( т.е. жителей города - жителей ул. Туполева д.5 ).

по просьбе жителей выкладываю судебное решение:
Гражданское дело № 2-601/17

Решение

Именем Российской Федерации
10 июля 2017 года
Жуковский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Парфеновой Т.И.
при секретаре Новак М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Юрицына В В к АУ "УК"Наукоград"» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д.№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Установил :
Юрицын В.В.обратился в суд с иском к АУ "УК"Наукоград" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д.№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Юрицын М.В. поддержал требования и доводы изложенные в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что Юрицын В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. <адрес>, д. №, кв. №.
В ДД.ММ.ГГГГ года Администрация г.о. Жуковский Московской области разместила официальное уведомление о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в которых до окончания срока действия договоров управления МКД, заключенных по результатам открытых конкурсов, собственниками помещений не выбран способ управления этими домами.
В перечне домов был указан, в том числе дом № № по ул. <адрес> в г.о. Жуковский Московской области.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года дом был снят с конкурса, и Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик провел внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Жуковский, ул. <адрес>, д. №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно размещенной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Ответчика в сети интернет (http://uknaukograd.ru/raskrytiye-infonnatsii/protokoly-po-vybom-sposoba-upraleniya/ в разделе «Протоколы по выбору способа управления» - подраздел «Жуковский, ул. <адрес>, д. №» Общее собрание было проведено по следующей повестке дня:
1. Избрание Председателя общего собрания собственников.
2. Избрание Секретаря общего собрания собственников.
3. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников.
4. Создание Совета МКД в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.
5. Принятие Положения о Совете МКД.
6. Избрание Председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД.
7. Выбор способа управления МКД.
8. Выбор управляющей организации АО «УК «Наукоград» (ИНН: №; ОГРН: №);
9. Согласование условий договора на управление многоквартирным домом.
10. Утверждение полномочий Председателя Совета МКД для подписания договора управления МКД от имени всех собственников помещений МКД. Утверждение полномочий Председателя Совета МКД для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД.
11. Определение способа уведомления собственников помещений МКД о проводимых общих собраниях собственников и о результатах таких собраний;
12. Определение места хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов.
Однако, истцу о проведении указанного собрания в установленном порядке извещен не был, заказными письмами сообщения о проведении собрания в адрес собственников не направлялись. лично не извещался, о проведении собрания известно не было.
Истец считает, что при проведении собрания имелись многочисленные существенные нарушения, в том числе нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения Общего собрания, отсутствует кворум, допущены нарушения при подсчете голосов, влияющие на волеизъявление участников Общего собрания.
В представленных материалах отсутствуют сведения о собственниках.
При проведении подсчета голосов необоснованно зачтен голос собственника по квартире №, Воронцов В.Н. в собрании участие не принимал, оспаривал свою подпись в бюллетени, обращался в ОВД по факту фальсификации подписи. Кроме того, по квартире №№ два собственника, Воронцова Е.Н. участие в собрании не принимала, доверенности на участие в собрании не выдавала( доля голосов по квартире № составляет <данные> % голосов).
По квартире № № собственник квартиры на дату голосования скончался ( доля голосов составляет <данные>%), по квартире № № собственник квартиры указан Суздалев О.Н., согласен Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, собственником на момент голосования не являлся( доля голосов составляет <данные>%)
По квартире № № собственником в решении указана Обухова, она на момент голосования собственниками квартиры являлись иные лица( доля голосов составляет <данные>%).
Собрание проведено в отсутствие кворума.
Представитель истца Мельник П.А., требования продержал, дал аналогичные объяснения, так же пояснил, что согласно уведомления собрание должны были проводить по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, собрание фактически провели ДД.ММ.ГГГГ.
О проведенном собрании стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения в прокуратуру.
В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. по п.№ повестки решение приняты не было, отсутствовали председатель собрания, секретарь, счетная комиссия.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает, что собрание проведено с соблюдением законодательства. Собственники уведомлены надлежащим образом. Кворум имелся, полагает, что нарушений при проведении собрания не имеется.
3 лицо Управляющая компания «Мой дом» требования истца поддержала, считает, что собрание проведено с нарушение требований ЖК РФ. Собственники надлежащим образом не уведомлены. Порядок уведомления собственников путем размещения соответствующих объявлений в общедоступном месте- вынесен на обсуждение только при проведении собрания, ранее подобный способ уведомления отсутствовал.
3 лицо Представитель Госжилуправления Московской области в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, полагает, что собрание проведено правомерно.
Суд, выслушав стороны, проверив
материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Управляющая компания «Наукоград» провело внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома( МКД) в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д№, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Юрицын В.В., являясь собственником жилого помещения- квартиры № в д. № по ул<адрес> в г.Жуковский, обратился в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что не принимал участия в проведении указанного собрания, так как не был уведомлен о его проведении, указанное собрание неправомочно, поскольку отсутствовал кворум.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что процедура созыва уведомления, созыва, голосования была соблюдена. Истец был уведомлен о проведении собрания, его извещал сотрудник домоуправления, однако он отказался расписываться в реестре. Собственники так же были уведомлены о проведении собрания путем размещения уведомлений в подъездах дома.
Однако с доводами ответчика суд согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в смещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников смещений в данном доме.
Заказные письма с сообщением о проведении собрания в адрес собственников направлены не были.
Доводы ответчика о том, что собственники были уведомлены путем размещения уведомления в общедоступном месте- подъездах дома, приняты во внимание быть не могут, поскольку подобный способ уведомления в данном доме не предусмотрен.
Доказательств того, что указанный способ уведомления был принят до проведения собрания, ответчиком не представлено.
На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, составленными в письменной форме в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протокол собрания или иного действия должен отражать все существенные сведения о процессе или движении дела (события) или совершении отдельного действия.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Оспариваемый прокол не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к порядку оформлению протокола.
На основании ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 1, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила » письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Согласно обжалуемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. решения по вопросам № повестки дня НЕ ПРИНЯТЫ.
Протокол оформлялся в отсутствие счетной комиссии, в отсутствии надлежащим образом избранного председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии.
Подсчет голосов произведен инициатором собрания Генеральным директором АО «УК «Наукоград» ( л.д№).
В протоколе об итогах голосования по вопросам повестки № указано о голосовании «за» <данные> %, однако по указанным вопросам собственниками должны быть предложены конкретные кандидатуры для выбора председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и т.п., однако ни в одном из предоставленных бюллетеней( копии решений) конкретные кандидатуры не названы.
В связи с чем, признать итого голосования за» -<данные>% нельзя признать обоснованным.
При проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, что является грубым нарушением проведения собрания:
Как установлено в ходе судебного заседания согласно уведомления ( л.д.№) было объявлено о проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГг в <данные>, заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом указано, что последний день приема заполненных бланков решений ДД.ММ.ГГГГ с <данные> до <данные>
Однако, инициатор собрания досрочно прекратил прием решений и ДД.ММ.ГГГГ провел собрание, оформив его протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив собственников многоквартирного дома возможности принять участие в общем собрании и выразить свое волеизъявление.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что о принятом решении собственник узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года и незамедлительно обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о фактах незаконного проведения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>.
Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ не было.
В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№)
п.№ п.п.№ -в МКД имеется <данные> собственников, владеющих <данные> кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют <данные>%.
Объективными данными сведения о собственниках не подтверждены.
Поступили решения от № собственников, владеющих <данные> кв.м, которые составляют <данные>% голосов, что подтверждает правомочность собирания.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении подсчета голосов необоснованно зачтен голос собственника <адрес>, Воронцова В.Н., который в собрании участие не принимал, оспаривал свою подпись в бюллетени, обращался в ОВД по факту фальсификации подписи( л.д.№).
В <адрес> два собственника, однако, Воронцова Е.Н. участие в собрании не принимала, доверенности на участие в собрании не выдавала ( доля голосов по квартире № составляет <данные> % голосов).
По <адрес> собственник квартиры на дату голосования скончался ( доля голосов составляет <данные>%), по <адрес> собственник квартиры указан Суздалев О.Н., согласен Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, собственником на момент голосования не являлся( доля голосов составляет <данные>%)
По <адрес> собственником в решении указана Обухова, она на момент голосования собственниками квартиры являлись иные лица( доля голосов составляет 0,58%).
По вышеуказанным квартирам подлежат исключению <данные>% голосов : <данные>% - <данные>%=<данные>%, что указывает на отсутствие кворума.
Кроме того, факт незаконности проведенного решения подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.№) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.о. Жуковский поступило заявление Юрицына В.В. в части подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г.Жуковский.
В связи с поступивши заявлением ОМВД был проведен опрос жителей <адрес> в г.Жуковский : Галецкой Н.В., Корнеевой Т.И., Нарижной И.М., Попкова Ю.Д., Редько А.М., Мосолова О.Г., Терентева А.С., которые подтвердили, что в бланках решений о выборе управляющей компании «Наукоград» подписи не ставили, не голосовали. В копии бланка № № «Лист вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания в МКД по <адрес> они обнаружили чужие подписи, выполненные напротив их данных, не принадлежащие им.
Поскольку подлинники решений (бюллетени) в ОВД АО «Наукоград» представлены не были, не был решен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как без проведения почерковедческой экспертизы квалифицировать действия сотрудников УК «Наукоград по ч. 1 ст. 327 УК РФ не преставилось возможным.
В ходе судебного заседания АО «УК « Наукоград» от предоставления подлинных документов связанных с проведением вышеуказанного собрания уклонились.
Учитывая совокупность указанных доказательства по делу, суд считает, что представленные копии документов по собранию от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и свидетельствовать достоверно о законности проведенного собрания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу г.Жуковский, ул. <адрес> д.№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.
Судья Т.И. Парфенова

Возраст: 42 C нами с 22.12.2006 Репутация: **47.1**

Есть у кого такое в платёжках

ИП Смирнова Е.В.
Что то новенькое и какие ремонтные работы она производит
ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Сведения об индивидуальном предпринимателе
СМИРНОВА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА
ОГРНИП 317505300064542
ИНН 500123036297
по состоянию на 16.12.2017
№ п/п Наименование показателя Значение показателя
1 2 3
Фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя
1 Фамилия СМИРНОВА
2 Имя ЕКАТЕРИНА
3 Отчество ВЛАДИМИРОВНА
4 Пол женский
5 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
317505300064542
02.10.2017
Сведения о гражданстве
6 Гражданство гражданин Российской Федерации
7 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
317505300064542
02.10.2017
Сведения о регистрации индивидуального предпринимателя
8 ОГРНИП 317505300064542
9 Дата регистрации 02.10.2017
Сведения о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального
предпринимателя
10 Наименование регистрирующего органа Инспекция Федеральной налоговой службы
по г.Электростали Московской области
11 Адрес регистрирующего органа ,144000,Московская обл,,Электросталь
г,,Больничный пр,3,,
12 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
317505300064542
02.10.2017
Сведения об учете в налоговом органе
13 Идентификационный номер
налогоплательщика (ИНН)
500123036297
14 Дата постановки на учет 02.10.2017
15 Наименование налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы
по г.Балашихе Московской области
16 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
417505300431830
02.10.2017
Сведения о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе
Пенсионного фонда Российской Федерации
17 Регистрационный номер 060001036489
18 Дата регистрации 04.10.2017
Страница 1 из
Сведения с сайта ФНС России
16.12.2017 02:02 ОГРНИП 317505300064542
3
19 Наименование территориального органа
Пенсионного фонда
Государственное учреждение - Главное
Управление Пенсионного фонда РФ №7
Управление №4 Балашихинский район
Московской области
20 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
417505300439577
05.10.2017
Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору
видов экономической деятельности
(ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2)
Сведения об основном виде деятельности
21 Код и наименование вида деятельности 45.20 Техническое обслуживание и ремонт
автотранспортных средств
22 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
317505300064542
02.10.2017
Сведения о дополнительных видах деятельности
1
23 Код и наименование вида деятельности 45.20.2 Техническое обслуживание и
ремонт прочих автотранспортных средств
24 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
317505300064542
02.10.2017
2
25 Код и наименование вида деятельности 45.20.3 Мойка автотранспортных средств,
полирование и предоставление
аналогичных услуг
26 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
317505300064542
02.10.2017
3
27 Код и наименование вида деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по
доставке продуктов питания
28 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
317505300064542
02.10.2017
4
29 Код и наименование вида деятельности 69.20 Деятельность по оказанию услуг в
области бухгалтерского учета, по
проведению финансового аудита, по
налоговому консультированию
30 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи,
содержащей указанные сведения
317505300064542
02.10.2017
Сведения о записях, внесенных в ЕГРИП
1
31 ГРН и дата внесения записи в ЕГРИП 317505300064542
02.10.2017
32 Причина внесения записи в ЕГРИП Государственная регистрация физического
лица в качестве индивидуального
предпринимателя
33 Наименование регистрирующего органа,
которым запись внесена в ЕГРИП
Инспекция Федеральной налоговой службы
по г.Электростали Московской области
Сведения о документах, представленных
при внесении записи в ЕГРИП
34 Наименование документа Р21001 ЗАЯВЛЕНИЕ О РЕГИСТРАЦИИ
ФЛ В КАЧЕСТВЕ ИП
Страница 2 из
Сведения с сайта ФНС России
16.12.2017 02:02 ОГРНИП 317505300064542
3
35 Дата документа 27.09.2017
36 Наименование документа ДОКУМЕНТ ОБ ОПЛАТЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
37 Номер документа 1
38 Дата документа 26.09.2017
39 Наименование документа ДОКУМЕНТ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ
ЛИЧНОСТЬ ГРАЖДАНИНА РФ
40 Наименование документа СВ-ВО ИНН
41 Дата документа 01.02.2016
42 Наименование документа ВЫПИСКА МФЦ
43 Дата документа 26.09.2017
2
44 ГРН и дата внесения записи в ЕГРИП 417505300431830
02.10.2017
45 Причина внесения записи в ЕГРИП Представление сведений об учете в
налоговом органе
46 Наименование регистрирующего органа,
которым запись внесена в ЕГРИП
Инспекция Федеральной налоговой службы
по г.Электростали Московской области
3
47 ГРН и дата внесения записи в ЕГРИП 417505300439577
05.10.2017
48 Причина внесения записи в ЕГРИП Представление сведений о регистрации в
качестве страхователя в территориальном
органе Пенсионного фонда Российской
Федерации
49 Наименование регистрирующего органа,
которым запись внесена в ЕГРИП
Инспекция Федеральной налоговой службы
по г.Электростали Московской области
Сведения сформированы с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о
государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,
крестьянских (фермерских) хозяйств».
Страница 3 из
Сведения с сайта ФНС России
16.12.2017 02:02 ОГРНИП 317505300064542
3
Очень интересно

Возраст: 49 C нами с 17.01.2013 Репутация: **25.3**

Добрый день,Наукоград выставил долг в размере 41 тыс за якобы неоплаченный период с мая 15 г по май 17 г,подал на меня в суд,выиграл,меня не известили ни о чем, итого,заблокировали карту,я была у судебного пристава,сходила к мировому судье,дело приостановили,юрист в Наукограде вел себя по хамски,единственный ответ по всем моим вопросам-докажите,кто нибудь имел такие проблемы с данной организацией и есть ли смысл обращаться в суд за ложь?Или посоветуйте грамотного юриста в Жуковском

Возраст: 35 C нами с 15.11.2013 Репутация: **4.8**

амила, сталкивался с их юристом, еще то хамло...

Возраст: 45 C нами с 29.02.2008 Репутация: **135**

амила писал(а):

Наукоград выставил долг в размере 41 тыс за якобы неоплаченный период с мая 15 г по май 17 г

бывает

амила писал(а):

подал на меня в суд

логично

амила писал(а):

выиграл

почему бы и нет

амила писал(а):

меня не известили ни о чем

регулярно такое происходит в стране победившей вертикали

амила писал(а):

итого,заблокировали карту

само собой

амила писал(а):

дело приостановили

Какое дело? Приостанавливают не дело, а исполнительное производство. У вас могли заочное решение отменить, рассмотрение дела возобновить.

амила писал(а):

юрист в Наукограде вел себя по хамски

Родителям его пожалуйтесь. Или сами отшлепайте.

амила писал(а):

единственный ответ по всем моим вопросам-докажите

теоретически, они могут с вами вообще не общаться.

амила писал(а):

есть ли смысл обращаться в суд за ложь

что вы имеете в виду? Распространение ложных сведений? Или то, что они не имея информации об оплате так и написали в исковом заявлении?

амила писал(а):

Или посоветуйте грамотного юриста в Жуковском

это будет дороже, чем просто заплатить долг.

А вы платили хоть?

C нами с 23.01.2010 Репутация: **59.4**

MadMax писал(а):

А вы платили хоть?

А разве надо платить?

Возраст: 45 C нами с 29.02.2008 Репутация: **135**

не всегда и не за всё )))

Возраст: 49 C нами с 17.01.2013 Репутация: **25.3**

Полемику разводить не надо,MadMax,естественно платили,иначе сюда бы я не писала,меня интересует кто конкретно имел проблемы с данной организацией,при наличии всех оплаченных квитанций и отсутствии долга по квартплате,а чужие долги я платить не собираюсь и тем более выслушивать хамство ихнего юриста

Возраст: 45 C нами с 29.02.2008 Репутация: **135**

амила писал(а):

а чужие долги я платить не собираюсь

т.е. с вас истребовали за период, когда вы не являлись собственником (нанимателем) квартиры? или квартира в долях и вы платили только свою долю?

Возраст: 49 C нами с 17.01.2013 Репутация: **25.3**

я не знаю ,что на меня пытаются навесить,по закону неоплата за 6 месяцев и дорога в суд,логично,что нереально не платить 2 года,хотя может кто то и не платит,я платила,долгов по выписке из ЕИРЦ нет

Возраст: 43 C нами с 18.03.2007 Репутация: **295.2**

амила писал(а):

сходила к мировому судье

С делом ознакомились? Или выходили к судье чай пить с плюшками?

амила писал(а):

я не знаю ,что на меня пытаются навесить,

Так ознакомьтесь с материалами дела и вам все станет понятно.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

амила писал(а):

долгов по выписке из ЕИРЦ нет

Насколько я помню все платежи собирает Мособлеирц. Или вы его в виду имеете?

Возраст: 49 C нами с 17.01.2013 Репутация: **25.3**

Естественно ознакомились,висит долг которого нет,надоело одно и тоже повторять,если есть человек здесь у которого были аналогичные проблемы напишите пожалуйста в личку