А по теме сдерживания демографического роста и использования презервативов сюда
Чувствую Я, что Петросяну выросла достойная замена.
По теме Реновального.
Оказывается, не только Я вижу, что Навальный держит свою паству за последних тупых лохов.
Да-да, хлопцы, ваш кумир вас натягивает по полной.
Анатолий Шарий:
Почему Усманов выиграет у Навального
Да, тоже хотела возмутиться по Усманову. Сегодня обсуждали с коллегами видеозапись и менеджер от всей души сказала- да что вы его слушаете, он же за изнасилование сидел! Получается, не сидел, но она об этом не знает. Ложечки нашлись, а осадок остался. Со стороны Алексея такой низкий и мерзкий прием. я не сильно удивилась, а сторонники Навального скорей всего его поступок оправдают
_____________________________ У носорога очень плохое зрение, но при его массе, это уже не его проблемы
Понравилось видео Шария про Навального, хотелось бы услышать аргументированные возражения хомячков Навального на этом форуме. Может уже пора им с ушек снять лапшу?
Получается, не сидел, но она об этом не знает. Ложечки нашлись, а осадок остался. Со стороны Алексея такой низкий и мерзкий прием.
И на основании чего же это получается?
Существует публикация Крейга Мюррея, который утверждает, что Усманов рэкетир, бандит и насильник, за что и сидел. Это публикация 2007 года. Несмотря на обыденное вранье Шария, Усманов не судился с Мюрреем и судебного опровержения публикации до сих пор не было. А хотя мог бы - в Англии не басманное правосудие и могут вложить за клевету, даже если клеветник занимал хороший пост и публичное лицо.
А "низкий и мерзкий прием" - это использование неопровергаемой информации из открытых источников - так что ли? Может быть, сомнительной, но по логике вполне имеющей место быть, судя по прыти наших нуворишей.
Получается, не сидел, но она об этом не знает. Ложечки нашлись, а осадок остался. Со стороны Алексея такой низкий и мерзкий прием.
И на основании чего же это получается?
Существует публикация Крейга Мюррея, который утверждает, что Усманов рэкетир, бандит и насильник, за что и сидел. Это публикация 2007 года. Несмотря на обыденное вранье Шария, Усманов не судился с Мюрреем и судебного опровержения публикации до сих пор не было. А хотя мог бы - в Англии не басманное правосудие и могут вложить за клевету, даже если клеветник занимал хороший пост и публичное лицо.
А "низкий и мерзкий прием" - это использование неопровергаемой информации из открытых источников - так что ли? Может быть, сомнительной, но по логике вполне имеющей место быть, судя по прыти наших нуворишей.
Акция «Не дадим Олёшиньку в обиду» началась?
Итак.
1. «Существует публикация Крейга Мюррея, который утверждает, что Усманов рэкетир, бандит и насильник, за что и сидел».
Получаем оправдание того факта, что Навальный может строить свои безапелляционные обвинения исключительно на непроверенных публикациях.
Рауфик, как бы, получается нэвыновным – он только повторил чужое обвинение.
Вроде бы «да», но есть нюансы.
«Юрист» Навальный не может не знать, что обвинять человека в каком-то преступлении можно только по приговору суда.
Приговор суда об «изнасиловании» Усмановым Навальный в глаза не видел, но безапелляционно приклеил ярлык человеку.
Стоит задуматься, тк возможно и остальные «расследования» Навального стоятся на «публикациях» не подтверждённых фактами.
2. «Несмотря на обыденное вранье Шария, Усманов не судился с Мюрреем и судебного опровержения публикации до сих пор не было».
Минутный поиск в Яндексе (чай не на Украине живем – работать должен) приводит на страницу Крейга Мюррея в Википедии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Murray
Откуда можно узнать следующее:
«In September 2007, Murray commented upon the character of Alisher Usmanov, Russia's 18th richest man,[35] following Usmanov's investment in Arsenal Football Club.
However, the post had to be removed from his web site following an intervention from Usmanov's lawyers, Schillings, who threatened his webhost.
Despite Murray's repeated assertions that he was happy to defend his statements in court, Schillings declined to sue Murray but concentrated on stamping out the story by threatening hosting companies who had no interest in defending the case.
Under further pressure from Usmanov's lawyers, the hosting company Fasthosts decided to permanently close the server for the web site on 20 September 2007, an action which had the effect of deleting several other related and non-related political blogs».
Получается, что Усманов нанял адвокатов фирмы Schillings, занимающейся защитой репутации (если верить Вике), которые заставили Хост удалить веб-сайт Мюррея.
Как они это сделали?
Возможно, пришли и просто вежливо попросили.
Возможно, что привели какие-то аргументы, после которых Владельцы Хоста решили не рисковать.
И это всего лишь пятиминутный поиск.
Копаться дальше было просто лениво.
_____________________________ El sueño de la razón produce monstruos
Получается, что Усманов нанял адвокатов фирмы Schillings, занимающейся защитой репутации (если верить Вике), которые заставили Хост удалить веб-сайт Мюррея.
Как они это сделали?
Возможно, пришли и просто вежливо попросили.
Возможно, что привели какие-то аргументы, после которых Владельцы Хоста решили не рисковать.
И это всего лишь пятиминутный поиск.
Копаться дальше было просто лениво.
Но при этом Усманов и адвокат не приняли предложение Мюррея подать иск о клевете и разобраться в этой истории в суде. Почему? Если он хотел защитить свою честь и достоинство, то судебной разбирательство - отличный способ. Если не хотел защищать и считал, что моська может лаять на слона сколько хочет, то почему начал оказывать давление на хостинговую компанию?
И главный вопрос, согласится ли Усманов на дебаты и подаст ли иск на Навального?
Логичное продолжение акции "не дадим кристальчика Усмашечку вкупе с уточкам Медвеженьки поругать всяко". Не удивлен, что адептами Усмашечки являются путиноиды всех сортов.
YYE писал(а):
обвинять человека в каком-то преступлении можно только по приговору суда.
Что это за глупость. Обвинять можно сколь угодно. Разберитесь.
YYE писал(а):
Получаем оправдание того факта, что Навальный может строить свои безапелляционные обвинения исключительно на непроверенных публикациях.
Публикация относительно проверена. В силах Усманова было получить решение английского суда над Мюрреем о клевете. Суд не состоялся - Усманов не стал обращаться в суд по причине возможного выноса на берег таких фактов, которые могли вообще прекратить карьеру Усманова, как рукопожатного бизнесмена.
YYE писал(а):
Как они это сделали?
Возможно, пришли и просто вежливо попросили.
Возможно, что привели какие-то аргументы, после которых Владельцы Хоста решили не рисковать.
И это всего лишь пятиминутный поиск.
Копаться дальше было просто лениво.
Ну и как же? Какие аргументы? Суд был?
Да покопайтесь дальше. Десятиминутный поиск покажет, что суда не было,
И не копаться лениво, а просто дальше нужно признаться, что Шарий врет, говоря, что "Усманов обратился в суд" и признать, что да, вот так обсираются кумиры.
Обидно, да?
Но при этом Усманов и адвокат не приняли предложение Мюррея подать иск о клевете и разобраться в этой истории в суде
Почему?
Я не Навальный и могу только предполагать о тех или иных поступках человека.
Возможно, что в определенных кругах, где не принято «сшибать до зарплаты», не считают нужным отвечать подачей в суд на обвинения со стороны каждой «Моськи».
В противном случае, эти люди бы просто не выползали из судебных процессов, тк каждый день кто-то что-то про них пишет.
Другое дело нанять юридическую компанию, которая на основании закона быстренько «потушит» скандал, без затяжных судебных тяжб.
_____________________________ El sueño de la razón produce monstruos
Понравилось видео Шария про Навального, хотелось бы услышать аргументированные возражения хомячков Навального на этом форуме.
Опасно смотреть видео от человека, пишущего местоимение первого лица с большой буквы Ждем теперь видеообращение Пригожина: https://navalny.com/p/5382/
А опровергнуть доводы Шария про Усманова - Навальный документами может?
Вся истерия Навального из-за понимания, что доказать свои выдумки и домыслы про Усманова он не осилит из-за их отсутствия?
_____________________________ "Вы не спрячетесь от своего яда, либералы, он найдёт вас!"
Опасно смотреть видео от человека, пишущего местоимение первого лица с большой буквы. https://navalny.com/p/5382
Думать вообще чревато - мозги могут начать самостоятельную работу.
Согласен, куда проще постить ссылочки Навального - нулевая мозговая деятельность.
4e_strannik писал(а):
Что это за глупость. Обвинять можно сколь угодно. Разберитесь.
Презумпция невиновности?
Нет, не слышал.
4e_strannik писал(а):
Публикация относительно проверена
Относительно – основное утверждение.
Кто и как «проверил» обвинения из данной публикации?
4e_strannik писал(а):
Да покопайтесь дальше. Десятиминутный поиск покажет, что суда не было,
И не копаться лениво, а просто дальше нужно признаться, что Шарий врет, говоря, что "Усманов обратился в суд" и признать, что да, вот так обсираются кумиры.
Оставим, временно, «суд» в покое.
Остальные утверждения Шария из ролика о Навальном – не оспариваются?
К примеру, голословные обвинения и набросы отНавального.
_____________________________ El sueño de la razón produce monstruos
и менеджер от всей души сказала- да что вы его слушаете, он же за изнасилование сидел!
а Навальный за кражу леса дальше то что
256_оттенков_серого писал(а):
И главный вопрос, согласится ли Усманов на дебаты и подаст ли иск на Навального?
я очень сильно надеюсь, что в суд он таки подаст, а дебаты не состоятся (да даже если он от них просто откажется) тк языком чесать Навальный горазд-это итак известно без дебатов, а сможет ли в суде документально свою позицию подтвердить-большой вопрос. Дебаты-так, языком почесать. Интереснее факты и документы
2. «Несмотря на обыденное вранье Шария, Усманов не судился с Мюрреем и судебного опровержения публикации до сих пор не было».
Минутный поиск в Яндексе (чай не на Украине живем – работать должен) приводит на страницу Крейга Мюррея в Википедии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Murray
Откуда можно узнать следующее:
«In September 2007, Murray commented upon the character of Alisher Usmanov, Russia's 18th richest man,[35] following Usmanov's investment in Arsenal Football Club.
However, the post had to be removed from his web site following an intervention from Usmanov's lawyers, Schillings, who threatened his webhost.
Despite Murray's repeated assertions that he was happy to defend his statements in court, Schillings declined to sue Murray but concentrated on stamping out the story by threatening hosting companies who had no interest in defending the case.
Under further pressure from Usmanov's lawyers, the hosting company Fasthosts decided to permanently close the server for the web site on 20 September 2007, an action which had the effect of deleting several other related and non-related political blogs».
Получается, что Усманов нанял адвокатов фирмы Schillings, занимающейся защитой репутации (если верить Вике), которые заставили Хост удалить веб-сайт Мюррея.
Как они это сделали?
Возможно, пришли и просто вежливо попросили.
Возможно, что привели какие-то аргументы, после которых Владельцы Хоста решили не рисковать.
И это всего лишь пятиминутный поиск.
Копаться дальше было просто лениво.
Все верно, из процитированного текста вики прямо следует, что "Усманов не судился с Мюрреем и судебного опровержения публикации до сих пор не было".
Из процитированного текста следует, что Усманов, действительно, нанял юристов, которые заспамили хостеров сайта Мюррея стандартными жалобами (abuse), а поскольку у хостера не было желания в этом разбираться и быть вовлеченным в спор Мюррея с Усмановым, он просто потушил сайт Мюррея - абсолютно стандартная практика, большинство хостеров при поступлении abuse просто отключают проблемные страницы не вникая в суть вопроса.
Почему адвокаты не пошли в суд и не наказали Мюррея фунтом стерлингов? Этого мы, скорее всего, не узнаем - может быть, потому что они понимали, что для судьи их аргументы будут не такими весомыми, как для сотрудника хостера, отвечающего за обработку abuse, не обладающего полномочиями для установления достоверности информации и, возможно, даже не имеющего юридического образования.
Но почему - это и не важно. В любом случае, сведения, распространенные Мюрреем, не были признаны в судебном порядке ни недостоверными, ни клеветой, и, вполне вероятно, являются достоверными.
Так что радикальные сторонники Навального и радикальные сторонники олигархов - не надо ругаться! Вы все едины, ваша нулевая мозговая активность вас объединяет
_____________________________ какая ты в патрулях красавица
Ждем теперь видеообращение Пригожина: 
