unsorted ~ Физика как инструмент зомбирования людей

C нами с 24.05.2006 Репутация: **103.2**

Falcon689 писал(а):

любой человек при желании может повторить эти опыты и убедиться что законы физики работают именно так как написано в учебнике и никак иначе.

Я не согласен. Существуют случаи, когда наблюдаемое не согласуется с написанным в учебнике, особенно старом. Надо понимать, что в этом нет ничего сверхъестественного, потому что данная там модель не годится для описания наблюдаемого отклонения

C нами с 14.09.2015 Репутация: **-0.7**

Falcon689 писал(а):

Greeka писал(а):

И до сих пор ни одного аргумента

Потому что всем нормальным людям хоть немного изучавшим физику понятно что вы несете полную околесицу. MajorQ, вам дал хорошую подсказку, если вы не поняли повторю:статика и динамика. Попытайтесь осознать чем статическая система отличается от динамической и вы поймете какую чушь вы порете. Хотя вы не поймете, клиника на лицо.

Вы расчеты можете опровергнуть?

Falcon689 писал(а):

Greeka писал(а):

В науку нынче веруют точно так же как и в религию и готовы с пеной у рта отстаивать свою веру

Это вы верите в свою псевдонаучную хрень и ведете себя как религиозный фанатик. "Все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему" (с) Альберт Эйнштейн. Все законы физики подтверждены расчетами опытами,описаны с помощью формул и любой человек при желании может повторить эти опыты и убедиться что законы физики работают именно так как написано в учебнике и никак иначе.

Вы лично много опытов провели?
Например по скорости распространения воздействия гравитации?
Или тупенько так поверили учебникам как современным *научным* Евангелиям?

C нами с 24.05.2006 Репутация: **103.2**

Greeka, это, вы мне будете отвечать или слились?

C нами с 14.09.2015 Репутация: **-0.7**

Что отвечать?

C нами с 24.05.2006 Репутация: **103.2**

Вы мне дали ссылку на какие-то данные и я не понял каким боком они меня опровергают и подтверждают вашу точку зрения.

C нами с 14.09.2015 Репутация: **-0.7**

Ibos писал(а):

Вы мне дали ссылку на какие-то данные и я не понял каким боком они меня опровергают и подтверждают вашу точку зрения.

Там все необходимые данные о земной орбите
Вы с информацией совершенно не умеете работать чтоли?
Хотя уже давно в школах и институтах насаживается нелюбовь к поиску и изучению новой информации

C нами с 24.05.2006 Репутация: **103.2**

Я в последний раз повторяю свой вопрос, о том как представленные данные меня опровергают и подтверждают вашу точку зрения.

Если вы не отвечаете, то я считаю, что ваша неспособность вести дискуссию доказана.

C нами с 14.09.2015 Репутация: **-0.7**

Ibos писал(а):

Я в последний раз повторяю свой вопрос, о том как представленные данные меня опровергают и подтверждают вашу точку зрения.

Если вы не отвечаете, то я считаю, что ваша неспособность вести дискуссию доказана.

Хорошо разжую до уровня детского сада
Я думал хотя бы на школьном уровне можно с местными общаться но видимо ошибся
Орбита по этим данным не зизгагообразная а эллиптическая

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.8**

Greeka писал(а):

Falcon689 писал(а):

Greeka писал(а):

И до сих пор ни одного аргумента

Потому что всем нормальным людям хоть немного изучавшим физику понятно что вы несете полную околесицу. MajorQ, вам дал хорошую подсказку, если вы не поняли повторю:статика и динамика. Попытайтесь осознать чем статическая система отличается от динамической и вы поймете какую чушь вы порете. Хотя вы не поймете, клиника на лицо.

Вы расчеты можете опровергнуть?

Да элементарно! Расчеты не верны, т.к. рассматривается ДИНАМИЧЕСКАЯ система, а используются формулы СТАТИКИ, не учитывающие движение системы. Причем, не просто движение, а КРИВОЛИНЕЙНОЕ движение по довольно сложной траектории. Они изначально сами себя опровергают ошибочной моделью. Если модель корявая, то расчеты на ее основе априори не верны.

Greeka писал(а):

Орбита по этим данным не зизгагообразная а эллиптическая

Какова точность измерения орбиты? Какова расчетная амплитуда зигзагообразного движения?

C нами с 24.05.2006 Репутация: **103.2**

Другими словами, все зигзаобразные колебания укладываются в точность определения орбиты.

Добавлено спустя 56 секунд:

Поэтому её можно считать эллиптической.

Но если вам это не нравится, то пожалуйста. Только не надо тут орать про сплошной обман.
Хотите покупать картошку в магазине в милиграммах, ищите подходящий магазин сами

C нами с 14.09.2015 Репутация: **-0.7**

MajorQ писал(а):

Greeka писал(а):

Falcon689 писал(а):

Greeka писал(а):

И до сих пор ни одного аргумента

Потому что всем нормальным людям хоть немного изучавшим физику понятно что вы несете полную околесицу. MajorQ, вам дал хорошую подсказку, если вы не поняли повторю:статика и динамика. Попытайтесь осознать чем статическая система отличается от динамической и вы поймете какую чушь вы порете. Хотя вы не поймете, клиника на лицо.

Вы расчеты можете опровергнуть?

Да элементарно! Расчеты не верны, т.к. рассматривается ДИНАМИЧЕСКАЯ система, а используются формулы СТАТИКИ, не учитывающие движение системы. Причем, не просто движение, а КРИВОЛИНЕЙНОЕ движение по довольно сложной траектории. Они изначально сами себя опровергают ошибочной моделью. Если модель корявая, то расчеты на ее основе априори не верны.

Верную модель в студию
Или вы всегда на расчеты подобным пуканьем отвечаете?

MajorQ писал(а):

Greeka писал(а):

Орбита по этим данным не зизгагообразная а эллиптическая

Какова точность измерения орбиты? Какова расчетная амплитуда зигзагообразного движения?

И каковы же?

C нами с 24.05.2006 Репутация: **103.2**

Greeka, вот вам это надо, вы и озаботьтесь. Пока же вам аргументировано ответили, почему ваша модель не верна.

C нами с 14.09.2015 Репутация: **-0.7**

Но если б это в научном мире был единственный пример подгонки окружающей реальности под представления о ней высоколобых мужей. Можно ещё привести вопиющий пример придуманной «элементарной частицы» – нейтрино, которое было выдумано для объяснения «дефекта масс» в ядерной физике. Ещё раньше придумали «скрытую теплоту кристаллизации» в теплотехнике.

Но мы отвлеклись от «всемирного тяготения». Ещё пример того, где предсказания этой теории никак не могут обнаружить – отсутствие надёжно установленных спутников у астероидов. Астероидов по небу летают тучи, а вот спутников ни у единого из них нет! Предпринятые попытки вывести на орбиту астероидов искусственные спутники окончились крахом. Первая попытка – зонд NEAR – подгоняли к астероиду Эрос американцы. Впустую. Вторая попытка – зонд ХАЯБУСА («Сокол»), японцы отправили к астероиду Итокава, и тоже ничего не вышло. Подобных примеров можно привести ещё массу, но не будем перегружать ими текст.

Обратимся к другой проблеме научного знания: а всегда ли есть возможность установить истину в принципе – хоть когда-либо вообще. Нет, не всегда. Приведём пример на основе все того же «всемирного тяготения». Как известно, скорость света конечна, в результате, удалённые объекты мы видим не там, где они расположены в данный момент, а видим их в той точке, откуда стартовал увиденный нами луч света. Многих звёзд, возможно, вообще нет, идёт только их свет – избитая тема. А вот тяготение – оно с какой скоростью распространяется? Ещё Лапласу удалось установить, что тяготение от Солнца исходит не оттуда, где мы его видим, а из другой точки. Проанализировав данные, накопленные к тому времени, Лаплас установил, что «гравитация» распространяется быстрее света, как минимум, на семь порядков! Современные измерения отодвинули скорость распространения гравитации ещё дальше – как минимум, на 11 порядков быстрей скорости света.

Есть большие подозрения, что «гравитация» распространяется вообще мгновенно. Но если это на самом деле имеет место быть, то как это установить – ведь любые измерения теоретически невозможны без какой-либо погрешности. Так что мы никогда не узнаем – конечна ли эта скорость или бесконечна. А мир, в котором она имеет предел, и мир в котором она беспредельна – это «две большие разницы», и мы никогда не будем знать, в каком же мы мире живём! Вот он предел, который положен научному знанию. Принять ту или иную точку зрения – это дело веры, совершенно иррациональной, не поддающейся никакой логике. Как не поддаётся никакой логике вера в «научную картину мира», которая базируется на «законе всемирного тяготения», который существует лишь в зомбированных головах, и который никак не обнаруживается в окружающем мире...

Закон Всемирного Тяготения – это выдумка паразитов

Сейчас оставим ньютоновский закон, а в заключение приведём нагляднейший пример того, что законы, открытые на Земле, вовсе не универсальны для остальной Вселенной.

Взглянем на ту же Луну. Желательно в полнолуние. Почему Луна выглядит как диск – скорее блин, чем колобок, форму которого она имеет? Ведь она – шар, а шар, если освещён со стороны фотографа, выглядит примерно так: в центре – блик, далее освещённость падает, к краям диска изображение темнее.

У луны же на небе освещённость равномерная – что в центре, что по краям, достаточно взглянуть на небо. Можно воспользоваться хорошим биноклем или фотоаппаратом с сильным оптическим «зумом», пример такой фотографии приведён в начале статьи. Снято было с 16-кратным приближением. Это изображение можно обработать в любом графическом редакторе, усилив контрастность, чтоб убедиться – всё так и есть, более того, яркость по краям диска вверху и внизу даже чуть выше, чем в центре, где она по теории должна быть максимальной.

Здесь мы имеем пример того, что законы оптики на Луне и на Земле совершенно разные! Луна почему-то весь падающий свет отражает в сторону Земли. У нас нет никаких оснований распространять закономерности, выявленные в условиях Земли, на всю Вселенную. Не факт, что физические «константы» являются константами на самом деле и не изменяются со временем.

Всё вышесказанное показывает, что «теории» «чёрных дыр», «бозоны хиггса» и многое прочее – это даже не научная фантастика, а просто бред, больший, чем теория о том, что земля покоится на черепахах, слонах и китах...

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.8**

Greeka, еще раз: берем школьный учебник физики, изучаем, затем берем учебник теормеха, изучаем. И строим правильную модель. Хотя, после полного школьного курса нормальный вменяемый человек, даже не изучив теормех, поймет, насколько ошибочен ваш 3-й "факт" - бредни невежды. Просто исходя из применимости моделей. О них в школьном курсе физики говорится. Тут и правильную модель строить не надо, чтобы понять всю косячность вашей. Потому я и не буду ее вам строить. Тем более, что вы ее и не поймете, даже если я ее вам приведу.

C нами с 14.09.2015 Репутация: **-0.7**

MajorQ писал(а):

Greeka, еще раз: берем школьный учебник физики, изучаем, затем берем учебник теормеха, изучаем. И строим правильную модель. Хотя, после полного школьного курса нормальный вменяемый человек, даже не изучив теормех, поймет, насколько ошибочен ваш 3-й "факт" - бредни невежды. Просто исходя из применимости моделей. О них в школьном курсе физики говорится. Тут и правильную модель строить не надо, чтобы понять всю косячность вашей. Потому я и не буду ее вам строить. Тем более, что вы ее и не поймете, даже если я ее вам приведу.

Что и требовалось доказать
Никаких аргументов в данном случае расчетов только одно *блаблабла*
На этом и строится вся современная наука