unsorted ~ 9 рота

Возраст: 39 C нами с 30.08.2005 Репутация: **91.3**

Нет, и че это не понял???, я тоже могу выложить много чего ты не читал Равнодушный

,что ты етим хотел сказать...

C нами с 03.02.2005 Репутация: **120.8**

Tania Bloom писал(а):

Freeborn писал(а):

Tania Bloom писал(а):

Фильм по повести снят. А кто ее читал?

главный упор в рекламной компании был сделан на то, что фильм основан на реальных событиях. а кто читал, что там было на самом деле?

фильм снят по повести, которая написана "по реальным событиям" - вот так правильней.

"Но ничего этого мы не знали тогда. Мы даже не знали еще, что в суматохе вывода огромной армии нас просто забыли на этой дальней, никому уже не нужной высотке..." Ю. Коротков. 9-рота.
повесть Ю. Короткова "основана на реальных событиях" примерно также, как "Три мушкетера" Александра Дюма основаны на реальной истории Франции - ну т.е. была такая страна, были такие исторические персонажи Ришелье и его гвардейцы, Мария Антуанетта с Бекингемом, Людовик и мушкетеры, только вот такой лихозакрученной литературной истории не было. - еще раз 9 роту никто не забывал. и не мог забыть - решение о выводе войск из Афганистана было принято спустя полгода после имевших место в действительности событий. бой имел совсем другой исход, чем в этой повести.

добавлено спустя 4 минуты:

Царь писал(а):

несмотря на то,что мне нравятся песни "Голубых беретов",я с ними не согласен,вернее согласен,но отчасти...
на это можно смотреть с нескольких сторон!
я слышал мнение члена Боевого братства г.Раменское,десантника воевавшего в Афгане,он высказал другое мнение и ему фильм понравился!

война (и ее видение) у каждого своя...

Царь писал(а):

а делают ли на этом деньги?конечно делают,но я не думаю,что всё так плохо

все намного хуже чем ты думаешь. и это не присказка и не пословица. это, имхо, факт.

Возраст: 37 C нами с 30.06.2005 Репутация: **196.5**

Алан, а то, что с чего ты взял что там 7 человек осталось?

Возраст: 39 C нами с 30.08.2005 Репутация: **91.3**

Из источника, в компетентности которого по данному вопросу я не сомневаюсь, так проще всего сказать.

Возраст: 52 C нами с 20.05.2005 Репутация: **131.4**

вот мнение одного довольно компетентного товарища
точнее неточности которые ему бросились в глаза во время просмотра

1. Первое что бросилось в глаза это качество зубов героев фильма! Все содлдаты матерые воины с соответвующим состоянием зубов при военных действиях, а товарищ ХОХОЛ с жемчужно белыми, ухоженными ЗУБАМИ!!! Этим ХОХОл сразу выделяется из общего формата бойцов, тем более что он ДЕМБЕЛь.

2. Также у ЛЮТОГО, где-то в конце фильма пропали ВСТАВНЫЕ зубы и они стали обычными!!!

3. Снайпер-Джаконда бил из СВД (снайперская винтовка) и вплотную прижимался глазом к наглазнику оптического прицела. Да у него глаза не осталось бы после первого выстрела!!!

4. Обстрел "градами" кишлака, в котором застрелили Стаса. Это вообще шоу! Если бы главные герои находились так близко во время обстрела костей не собрали бы. Реактивнвя установка залпового огня "Град" накрывает площадные объекты. Несколько сот квадратных метров вокруг перепахали бы! Так что чесать надо далеко-далеко от места обстрела!!! И еще+ Такое впечатление, что в кишлаке бочки с бензином кто-то прятал!

5. Несоответствие, причем завязанное на сюжет фильма это "кривоствольный ПКМ". У пулемета ПКМ ствол сменный, сменяется при перегреве при длительной стрельбе. Сдвигается влево призмочка под подающим механизмом и ствол выдергивается. Соответственно можно гнутый просто вынуть и заменить. Почему консультанты этот креатив автора сценария для обличения режима и сцук-командиров не вычистили неясно.

6. Обратил внимание на современные номера военных машин. Только в одном эпизоде красуется старенький.

7. В начале фильма главные герои мокнут под дождем в меховых головных уборах, может быть создатели фильма хотели тем самым подчеркнуть что события происходят в Сибири? В СИБИРИ МЕХОВЫЕ ШАПКИ В ДОЖДЬ НЕНОСЯТ! незнаю как в восточной, а западной точно неносят и 88-ом неносили.

8. По пожару: автомобили не АА (аэродромные), есть АЦ на шасси КАМАЗ+Весьма спорно, такая АЦ относительно новая и недавно поступила в команды. Тушение самолета проводят не пенными стволами+ Что делает пожарный на машине, пока они следуют к месту падения???

9. После того как мальчишка в кишлаке стрелял в спину Стасу, его несли и всем скопом просили не умирать+Во всем этом колорите (потные, загорелые и несовсем чистые парни в военной форме и т.д.) в самом низу экрана появляються новенькие, чистенькие кожанные крассовочки Аддидас+ Не понимаю как создатели фильма могли пропустить этот момент, ведь фильм до выхода на экраны просматриваеться колосальное количество раз+Куда смотрели монтажники?

10. Что самолеты что вертолёты в течении всего фильма летали без отстрела тепловых ловушек (в боевых условиях это нонсенс)

11. Опытные бойцы везде ходят толпой (одна гроаната или три ствола и за считаные секунды всем трындец)

12. Дембеля улетают пополнение прибыло И на вопрос кто с Красноярска один Лютый отозвался а там на сколько я помню почти все ведущие герои призывались в Красноярске

13. Что-то мало верится что ребятки так вот просто стояли в 200-300 метрах от кишлака когда как я помню его три "града" если не больше обрабатывали

14. Уже мертвый Стас усиленно моргал закрытыми глазами на руках безутешных товарищей.

15. на призывном пункте в Красноярске 88 г. (!) колючая проволока плоская! Честно говоря не уверен,но по моему она появилась немного позже.

16. Т-64 и близко небыло в 40 ОА были Т-62 и в худшем случае Т-55.

17. Эмблемы ВДВ на щитках "Луны" танков. Помоему в состав ПДП не входили танковые батальоны, а были из приданых не воздушно десантных подразделений.

18. Слово "духи" "+ вешайтесь духи+" к молодым в ДРА не применялось, "дух" сокращённое душман (враг) применялось к местным. Молодой -"Чиж, чижик, чижара".

19. "Духи" тотально вооружены АК-74, АКС-74, (в моё время только крутой дух мог себе это позволить). Ни одного Бура ни одного АК-47.

20.На панамах пуговицы без звёздочек.

21. Из карантина , (учебные полки и батальоны в Турк ВО) в части 40 ОА бойцов отправляли без оружия, в кино все с автоматами. РД-54 (рюкзак десантный) при переходе из вч в вч не передавался, бойцы с полным вещевым довольствием парадка, бельё, нессесер, ложка котелок, и прочее укладывались в "Сидор" (жив до сих пор). МСЛ-70 и РД 54 выдавались на месте.

22. Встреча молодых на аэродроме оцепление с собаками и Ми 24. Помоему авторы перепутали. Нас уже дембелей, с собаками встречали погранцы в Союзе. Куда молодняк уже денется из ДРА.

23. Кривой ствол у ПКМ и прапор из службы РАВ (Помидор) Если бы торговал, сел бы в момент или оторвали бы башку свои , но так нагло, рабочий ПКМ врагу гнутый своим явный перебор, тем более стволов запасных было немеряно.

24. Дембель старшина +три сверхсрочных+ должна быть красная лычка и другая форма одежды, дембель явно перестарок

25. У Дыгало медаль "Воину- Интернационалисту от благодарного Афганского народа" на жаргоне "Спасибо, что ушли" появилась гораздо позже, чем была у него.

26. Наколка у ротного "Аvganistan" правильно Afghanistan, конечно, там мало было лингвистов, но ротный всё-таки офицер, мог бы и в словаре прочитать. Или это реальный факт?

27. На поиски пропавшего Петровского рота идёт как стадо баранов, игнорируя все традиции и нормы боевого устава.

28.Ручные гранаты чёрного цвета- тоесть учебные. Боевый РГД-5 зелёные и очень редко серые.

29. Полное отсутствие афганской пыли.

30. Со спиртным, "косяком" и бабами в карантине, помоему перестарались, или в 88м уже был полный бардак?

31. Сложилось мнение, что Афганистан чрезвычайно жаркая страна, прямо Экваториальная Африка. Солдаты и духи одеты по летнему, хотя действия разворачиваются зимой. А там должно быть холодно, особенно в горах. Сразу вспоминаются документальные кадры и фотоснимки, где наши военные одеты в бушлаты цвета хаки. А в бушлате появляется только полковник в конце фильма, остальным же навернон жарко при минусовой температуре.

32. Когда рота заняла высоту чтоб прикрывать колону, то вместо защиты они просто стояли и смотрели на неё В это время противник занял вполне удобные места для обстрела Тем более что это за высота если она была сама полностью простреливаемая с близ лежащих гор В общем прозевали ладно.

33. В финальном бое на стороне противника воевал ТЕРМИНАТОР В первой атаке он шел в первом ряду и активно поливал из калаша Во второй атаке он также шол в перых рядах хотя четко было ясно что его должны были положить первым НО это ладно он первым вошел в рукопашный бой и уже мелькал где то в середине расположения роты А во время третьей атаки он опять появился в первом ряду наступающих тада то его и положил Лютый из пулемета Интересно он что после рукопашки просто спокойно развернулся и пошел обратно к своим?

34. "Завалили" Ил-76. Чуть не $ поллимона ухлопали на съемку этого сюжета. НО за все 10 лет в Афгане были потеряны лишь 2 76-х, оба из состава Паневежиского полка, причем первый из них упал в первый день ввода войск, погибли кроме экипажа 47 человек инженерного состава дивизии+ В условиях незнакомого аэродрома экипаж не справился с управлением в горах, с земли навигационной поддержки не осуществлялось. Второй борт(и единственный подбитый 76-й) был сбит в 84-м(по некоторым данным- нашей же "Стрелой") и это был садящийся борт,а не взлетающий. Погибли около 30 человек. Так что,коль скоро нелегкая толкнула создателей придерживаться каких-то точных дат то надо было Ан-12 снимать,а не Ил-76.

добавлено спустя 2 минуты:

ну и еще одно. со сцылками

Славу я люблю, но истина дороже (9 рота)

Просмотрел вчера. Хочется выражаться исключиталельно матом. Но постараюсь не злоупотреблять. Никогда большей ахинеи про войну я не смотрел, от возмущения даже не спал часов до половины третьего и выпил ночью целых три рюмки коньяку, чего не следовало бы делать. Но иначе какая-то навязчивая мысленная матершина, которой я крыл фильм, Бондарчука, Славу (главного нашего кельнского "афганца", которому фильм понравился, он же мне его и дал), и всех, кто дал на это денег и кто восхищается фильмом, - не проходила.
Вообще-то, чтобы понять, что фильм ненатуральный, туфтовый, не надо, мне кажется, и в Афгане бывать и даже в армии служить. Так же, например, оценила его одна моя знакомая, не имеющая к армии никакого отношения - пустой. А чтобы понять, что он еще бездарно построен в драматургическом отношении, в киношном – тоже не надо быть ни критиком, ни даже сильно искушенным зрителем. Мне кажется – это очевидно.

Автор рецензии много лет назад в чине лейтенаната. Провинция Фарах, база 3-его парашютно-десантного батальона 350-го пдп

Фильм можно оценивать с двух точек зрения: с точки зрения аутентичности, соответствия «правде жизни» и возможности вызвать переживания этой правды; и – с точки зрения «сделанности» самого фильма, как продукта кинематографии – сценарий, режиссерская работа, съемки и проч.

На все не замахиваюсь, операторскую работу не могу хорошо оценить. Могу лишь - режиссерскую, драматизм, характеры и проч....

Вообще - в какой-то момент фильма – еще не дойдя до средины, я перестал понимать о чем речь – кто-то куда-то идет, бессмысленные разговоры, куда-то стреляют, кого-то несут... При этом не вполне понятно – что происходит? И вообще – стало скучно, даже хотел уже выключить, да исполнившись чувства долга – продолжил. Ну а последнюю часть стало смотреть немного веселее – поскольку я все время подпрыгивал от смеха и удивления одновременно Улыбочка

)

Фильм абсолютно драматургически беспомощный: нет никаких - ни конфликтов, ни драматических ситуаций, все ситуации, которые представлены в фильме – высосаны из пальца или вообще не понятны. Не проработан ни один характер. Солдат на протяжении всего фильма путаешь – кто из них кто? Им не дали ни одной заметной характеристической черты. Ну один – вроде, был художник и то, кроме члена – ничего из его художеств не показали, а таких "роденов" в каждой роте обычно навалом. А потом я этого художника тоже как-то с другим солдатом перепутал. Остальные – совершенно безлики. Не было ни одной запоминающейся цельной сцены, смешной, например, или драматичной. За исключением разбившегося самолета и стрельбы в спину. Но это не сцены, рисующие характеры и ситуации, это так - обычный экшн, переходящий из одного фильма в другой. Этого, кстати, могли бы и побольше набрать из американских боевиков, если уж на то пошло. То есть - сценарий никудышний. Самый яркий характер – прапорщик в учебке (случайно знаю имя актера – Пореченков). Вообще, учебка – самая убедительная часть фильма, потом – все хуже и хуже...

Ну хорошо – прапорщик контуженный, орет, глаза выразительные, плачет, что не может поехать в Афган с подготовленными им солдатами... Все более или менее убедительно (по характеру), но и все!!! Потом уже ни одного характера, поскольку этот второй прапорщик в Афгане – просто бледная копия первого: тоже орет, тоже психопат и тоже сравнительно мордаст, только что хохол. То есть - основными средствами формирования характеров в фильме является истерический немотивированный крик, а иногда и слезы. Больше крика, меньше крика – характер. Орут не только прапорщики, но и другие военнослужащие. Вот и все средства выражения! Кто ему (Бондарчуку) вообще сказал, что в армии так истерически орут? Да и рыдают тоже?

И вообще – дались же авторам фильма эти прапорщики! Что-то их больно много, при отсутствии офицеров и сержантов, то есть акцентации внимания на них.

Ну и все, – больше о кинематографических особенностях фильма говорить нечего. Больше там ничего нет. У меня еще лишь создалось впечатление, что вот эти психопатические батальные сцены в конце, с фантастическими атаками (уж не атаку ли орков во Властелине колец брал за образец?), рукопашными, разбрызгиваемой кровью, беспорядочной стрельбой и проч – все это некая компенсация за режиссерскую беспомощность и неумение создать действительно драматическую ситуацию, характеры, сюжет.

Ах, да – сцена секса. Ну с точки зрения правдоподобия – наверное, возможно. Ну в целом- тоже как-то художественно неубедительно, недоношенно как-то...

Ну теперь о соответсвии действительности...

Никакого!

Вот ссылка на замеченные ошибки в военных сценах http://www.krivoy-rog.com/cgi-bin/news/viewnews_frame.cgi?id=EEkAZEZuZpRdcVSryO&tmpl=frame&style=category_style_frame.

Я могу этот список утроить. Да дело даже не в этом. Дело в общей неубедительности мотиваций поступков солдат, в нелепости и непонятности событий, стрельбы, военных ситуаций, выпирающей голивудщине... Какой-то вопиющей ненатуральности фильма в целом.

Звоню после фильма Славе, возмущаюсь, говорю, что не понравилось. Не могу понять – что понравилось ему? Начинаем разбираться по эпизодам. Он по всем эпизодам соглашается, что это полная ахинея и совершенно неправдоподобно. Я восклицаю:

- Ну так что же тебе тогда понравилось, Слава?
И тогда он произносит такую занимательную фразу:
- Да ты на эту хуйню-то, Леша, не смотри, я на нее не смотрел, ты на фильм смотри...
- А на что же там еще смотреть-то?
- Ну так – каски, бронежилеты, вертушки... как-то так все вспомнилось...

Я растерялся и не нашелся даже, что ему на то ответить... А он мне тут же рассказал гораздо более яркий и драматичный эпизод из собственного афганского опыта, который стоил бы всего фильма. Как у них подбили на взлете последний вертолет (а перед этим, поскольку площадка в горах была узкой, вертолет заносило от ветра, при посадке предыдущего подразделения двум бойцам, угодившим под винты – бОшки поотрывало), должный их забрать после операции в знаменитом душманском логове - Пандшере, и начальство, пожалев машину, но не пожалев их, оставило их охранять подбитый вертолет - 8 человек с офицером – на ночь, в кольце врагов, а наутро они вместе с вертолетчиками под огнем меняли двигатели у вертолета, а потом крестясь («я, Леша, без пизды, в Бога тогда поверил...»), матерясь и отстреливаясь, взлетели.

Слава – зритель неискушенный, непосредственный: увидел каску - прослезился. Улыбочка

)

Теперь мой краткий перечень бестолковщины.

Прежде всего, мне не понятны взаимоотношения между военнослужащими в этом фильме. У молодого солдата есть несколько линий взаимоотношений в армии, каждая из которых совершенно особенная и отмечена лишь ей присущими ритуалами и возможностями: отношения со своим призывом (это, вроде, есть), с двумя вышестоящими – с каждым призвывом иные (этого нет). С сержантами – этого нет. С офицерами: со взводным отдельно, с ротным – отдельно. Офицеров в фильме вообще нет. Это невероятно. Нет ни одного лейтенанта – первого, так сказать, самого близкого к солдату "отца-командира", без которого вообще ничего не бывает. Кажется, место взводного занимает этот Бондарчук-прапорщик (но это даже точно не понятно, кто он по должности – взводный?) Прапорщик взводным бывает весьма редко, тем более в ВДВ. И если уж он взводный, он никогда не пошлет своего солдата любой ценой доставать спички. Это обычно делают деды. Все эти кажущиеся мелочи – это не ерунда, это ежедневные отношения солдата, это суть его военной жизни – их в фильме вообще нет, они заменены какими-то нереальными, высосанными из пальца обстоятельствами.

Дальше, если прапорщик взводный командир (да даже, если он просто прапорщик), то это уже положение офицера. Он никогда не будет пить с солдатами и сержантами, он спит тоже, как правило, отдельно, ест отдельно, в карты с солдатами не играет, а если играет, то только с офицерами и так, чтобы солдаты не видели. Не на виду и уж тем более - не во время занятий, работы, укрепления позиций. Его никто никогда из солдат не назовет в глаза хохлом, как в фиьме. Это полная хуйня!
Молодым солдатам – никогда не нальют спиртного, ни прапорщик, ни даже свои же солдаты – старше призывом! Призыв – это замкнутая каста. Это все - полная хуйня!

В фильме нет офицеров, есть какой-то слишком толстый капитан (таких капитанов в парашютных войсках не бывает), который один раз говорит по рации, а потом погибает, как дурак. Функции его не понятны. По логике, можно догадаться, что он ротный, но тогда в парашютной роте есть еще четыре офицера, нет – даже пять: три взводных, два заместителя – по политчасти и по воздушно-десантной подготовке и зампотех – прапорщик (вот – один прапорщик только! Мог быть и второй – старшина, но редко). Где они все? Но, может, это взвод? Нет – типа рота. И в заглавии фильма тоже – рота.

Собственно военные сцены – не лезут ни в какие ворота реальности. Солдаты в беспорядке ходят толпами в разные стороны, зачем-то, идиоты, толпой идут в кишлак (это невероятно), духи бродят чуть не по расположению роты (невероятно), беспорядочная стрельба и разговоры с духами - невероятно. Ночная перекличка часовых – невероятно, избиение заснувшего часового – вероятно, но не до полусмерти, как в фильме, ему же еще воевать, в том числе и стоять в боевом охранении.

Ну что еще? Да всего даже не перечесть! Больно много истерического крика, больно много истерических слез - никто так не рыдает над убиенными (времени просто нет так долго обливаться слезами), в атаку такими густыми толпами не ходят. Идти толпой – это делать хорошо для обороняющихся, для себя - смертельно. Если бы уж пошли, то вряд ли бы прошли и 20 метров. А тут они вполне благополучно добрались до наших окопов и долго мочили друг друга снятыми касками, отбросив автоматы Улыбочка

Да этих рукопашных и в Отечественную-то уж почти не было - как только стали пользоваться автоматитческим оружием.

И вот еще важно - ДА ОНИ БЫ НИКОГДА НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ОКОПОВ, потому что там все многослойно и очень хитрожопо ЗАМИНИРОВАННО!!! Там вообще все утыкано минами, в том числе и сигнальными, поэтому неожиданно подойти - просто невозможно, как это оказалось в фильме. И иного быть не могло, в противном случае, ротного - под суд. Да он и без суда не сумасшедший.

Наши солдаты тоже ведут себя, как полные мудаки в американских фильмах – стреляют, поднявшись во весь рост, и красиво эдак, с помпой гибнут, что и закономерно... Хорошо, что еще речи не говорят длинные, страниц эдак на пять, как герои гомеровой Илиады. Улыбочка

) А чего - было бы прикольно, чем не древнегреческий эпос у Бондарчука? Удивительно, как он их еще танец с саблями не заставил танцевать перед смертью...

Ну могу еще продолжить перечислять на пару страниц. Например, очень много ошибок в военных ритуалах, во всех этих «разрешите обратиться», «есть, так точно, никак нет...», без чего военный фильм сильно теряет в правдоподобии. Но уж хватит.

Вот под этой ссылкой http://www.vz.ru/columns/2005/10/18/10172.html рецензия одного пухлого молодого человека, снятого в кокетливой позе, где он в целом одобряет фильм за патриотизм там, а Бондрачука хвалит за талант и так сказать – «пробуждение исторической памяти». Он рассуждает на тему – может ли весь блатной и «гламурный» избалованный тусовками и связями режиссер, снять хороший фильм. И приходит к выводу, что может – был бы талант. А у Бондарчука он, вроде, есть. А мне припомнилось какое-то интервью этого Бондарчука, когда его спрашивают, кого вы, мол, из современных состоявшихся молодых режиссеров можете еще назвать? А он называет – себя, Евстигнеева, Янковского, Тодоровского.. ну и еще пару известных "состоявшихся"... но "папашиных" фамилий. А остальных, мол, как-то не видно, как-то затерялись, "не состоялись"... Причем говорит это совершенно серьезно, без тени смущения или юмора, что уже бросает густую тень на его умственные способности Улыбочка

)

В этой же статье - рассуждение о вставных голливудских зубах Бондарчука, которые бросаются в глаза в фильме. Зубы, кстати, очень такие колхозные, они слишком яркие, слишком фарфоровые, что свидетельстует либо о дурной квалификации стоматолога, либо о халдейских запросах самого Бондарчука, который хотел «шоб блестело». Вот его фильм точно такой же, как и его зубы – халдейский, сельскохозяйственный... Хотел шоб покруче эдак, покровавше вышло, шоб разбрызгивалось, как в Голливуде.... Ну и сделал, твою мать...

Многие, говорят, после просмотра плачут. Вот и в этой же статье про это. Якобы это свидетельство какой-то особой удачи авторов фильма, особенной проникновенности самого фильма. Ну это уж вряд ли! Просто фильм инзначально, видимо, настроен именно на это, заранее запланированно - на выжимание слезы. Возможно в этом и есть объяснение того, что там все рыдают. Ну и зрители тоже заражаются, вроде того, как один зевает, и все вокруг начинают позевывать. Так что это обычная физиологическая реакция. Ну, возможно, еще немного усиленная, спровоцированная лейтмотивом конца - все было напрасно, напрасная гибель, бессмысленное умирание и т. д.

Еще бы - так, как это показано в фильме - куда уж бессмысленней!

Вообще-то, предполагаю, что у Бондарчука не настолко мало ума и таланта, чтобы не понять, что снял очень хуевый фильм, - учился же он там хоть чему-нибудь, в этих своих режиссерских ликбезах?! А если хоть немного учился, то должен же понимать... Поэтому до какой же степени неуместно его заключительное самонадеянное заявление (которое воспринимается как кривлянье) перед последними титрами фильма, что, мол, я - Федя Б., посвящаю свой первый фильм моему отцу.
Бедный папа.

http://www.livejournal.com/users/alconost/18909.html

Возраст: 37 C нами с 30.01.2005 Репутация: **17.4**

akf писал(а):

Снайпер-Джаконда бил из СВД (снайперская винтовка) и вплотную прижимался глазом к наглазнику оптического прицела. Да у него глаза не осталось бы после первого выстрела!!!

остался бы, я пробовал ! Весело

ну понятно,что куча несостыковок и оплошностей ,но их можно найти в любом фильме!

akf писал(а):

Ан-12 снимать,а не Ил-76.

ну вобщето там пдает не Ил-76!!!!(или путаю,но Ил-76 больше и не винтовой,а это был Ан-26,насколько я разбираюсь)
и вобще странно,тот кто эту статью писал,если он служил в ВДВ,то уж должен знать как выглядит Ил-76 Весело

так что гон это!я уверен таких статей и противоположных им до хрена!и не стоит их читать!

Возраст: 39 C нами с 30.08.2005 Репутация: **91.3**

akf, "компетентному товарищу", походу просто делать нечего,
сидит и смотрет на зубы главных героев фильмов. И где он там ил 76 увидел я чета тоже не понял.

akf писал(а):

Я могу этот список утроить. Да дело даже не в этом. Дело в общей неубедительности мотиваций поступков солдат, в нелепости и непонятности событий, стрельбы, военных ситуаций, выпирающей голивудщине... Какой-то вопиющей ненатуральности фильма в целом.

Война вообще абсолютно бессмысленное занятие, и в этои плане фильм как раз ухватил саму суть вещей, может и не сознательно.

Возраст: 52 C нами с 20.05.2005 Репутация: **131.4**

Царь, из СВД? там отдача нъ малъ, я стрелял лет 8 назад Улыбочка

Алан, а что еще делать. сидит себе и записывает то что бросается в глаза. не вижу в этом ничего плохого

C нами с 17.07.2005 Репутация: **83.3**

akf писал(а):

Алан, а что еще делать. сидит себе и записывает то что бросается в глаза. не вижу в этом ничего плохого

это зовется педантичностью

Возраст: 37 C нами с 30.01.2005 Репутация: **17.4**

akf писал(а):

Царь, из СВД? там отдача нъ малъ, я стрелял лет 8 назад

да из СВД,ну было не приятно ,но глаз цел,даже фонаря не было!

akf писал(а):

Алан, а что еще делать. сидит себе и записывает то что бросается в глаза. не вижу в этом ничего плохого

ну какой там Ил-76???

Возраст: 39 C нами с 30.08.2005 Репутация: **91.3**

Akf, но хорошего в этом тоже ничего нет, так что лучше не писать и не читать.

Возраст: 39 C нами с 03.02.2005 Репутация: **115.8**

вы меня даже всем форумом схватив за руки и за ноги не затащите... изверги!! никогда... ну не могу я смотреть такие вещи... может у меня слабое сердце...
по мойму смотреть подобные фильмы - безвкусица, но если интерестно, то...

Возраст: 41 C нами с 03.05.2005 Репутация: **122.9**

пункт 9

C нами с 10.12.2005 Репутация: **5.9**

а мне фильм
совсем не понравился
лучше б время не тратила

C нами с 19.11.2005 Репутация: **93.7**

Фильм снят хорошо, по спецэффектам и всё. Дальше началось.Фильм снят по реальным событиям и всё... Ну хоть напешите, что действия фильма вымышлины и с реальными имеют относительное сходство и весьма далёкое. Ну ведь не было такого ка в Чечьне, не кидали так своих. Ведь если что, то как в фильме показано "Градом" весь аул или квадрат накрывали. Да ляпов много, но рассуждения в конце о том, что страны не будет через 2 года и т.д. это полный бред. Он хоть бы спросил думал-ли ктони-будь из них на той войне про это, да даже в Чечне ребята которые воевали думали об этом. А может об этом думали ветераны ВОВ, что мол через 50 лет Страны не будет, так зачем за неё воевать?
А самое поганое, что из полученных денег реальным солдатам и инвалидом той войны ничего не достанется, а еслибы и досталось, то из этого такую бы рекламу отгрохали.
Противно, что опять армию великой страны обосрали. Как буд-то мало нападок на неё, гражданского главнокомандующего, воров и уродов в ней самой. Я не сторонник всеобщей воинской повинности, люди должны идти туда по призванию. А сокращение службы до одного года вообще бред. Понятно, что общяя повинность хорошо, много РАБОВ, за 3-х разовую пайку непонятно чего работуют весь день и денег не просят.
Погано всё это.Мысли сбиваются от эмоций.
Зря Федя так, может прада хотел быть героем Афгана, а на войне страшно. Вот и снял фильм.
P.S. А сыграл он х*во.