|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253 » |
|
|
|
|
C нами с 24.12.2007 Репутация: -114.8
|
|
русская, Ватники, я напомню вам, что все жертвы, все эти несчастные погибшие дети (про взрослых «мирных» умолчу — многие из них сепаратисты, получившие того, чего хотели) — на вашей совести. На моей совести банановый торт. А на вашей — кровь и трупы.
https://www.facebook.com/kanut.leifson/posts/667935243332309
|
_____________________________ Згідно з переписом 1897 року, на Донбасі: свідомих українців ("малоросів" як їх іменували царські сатрапи) - 62,5 %, кацапів (т.зв. "вєлікароссав") - 24,2 %, інших ще менше ...
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 10.11.2014 Репутация: 65.3
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: 193.3
|
|
Lactus писал(а): |
Ватники, я напомню вам, что все жертвы, все эти несчастные погибшие дети (про взрослых «мирных» умолчу — многие из них сепаратисты, получившие того, чего хотели) — на вашей совести. На моей совести банановый торт. А на вашей — кровь и трупы
|
Довольно тупой автор.
Цитата: |
"Это именно с вашего молчаливого согласия Россия развязала бойню на Донбассе. Дети не гибнут от разрывов снарядов в Одессе и Львове. Русских не притесняют в Киеве. Дети гибнут в Донецке, наполненным до краев вашими российскими наемниками, вашим оружием"
|
. Жертва укроСМИ детектед.
Цитата: |
"Та самая реакция протекает очень бурно, во всем её лицемерном и ханжеском русском свете. Во всей его страсти к насилию, к смакованию жертв, трупов детей, расчлененки. Не это ли ежедневно выпускает в свет русское ТВ? Не эти ли фото жертв войны так облизывают российские СМИ в интернете, показывая крупным планом кишки детей и мозги старух?"
|
Ну точно. Укроватник во всей красе. Рассуждает о новостях в РФ, не имея к ним прямого доступа. Значит, либо ковыряется-ищет, либо питается укрозомбо новостями. Не задумываясь о том, чьи снаряды летят в мирных граждан.
|
Последний раз редактировалось: ЙетИ (12 Янв 2015, 21:03), всего редактировалось 2 раз(а)
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 11.01.2015 Репутация: 0.3
|
|
Antr писал(а): |
Человек, приехавший из Донбасса, пробыв целый месяц на форуме, все это время не реагирует на тему о судьбе его Родины, и затем в первом сообщении пишет какую-то хрень про семена...
Сильно сомневаюсь я, что Вы - русская... Подмигивание
|
Antr, А я доказывать никому ничего не собираюсь. Спросили - ответила. Верить, или не верить - сугубо личное дело каждого.
|
_____________________________ Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье! (Достоевский)
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 25.12.2013 Репутация: -15.4
|
|
ЙетИ писал(а): |
Довольно тупой автор.
|
ЙетИ писал(а): |
Жертва укроСМИ детектед.
|
ЙетИ писал(а): |
Ну точно. Укроватник во всей красе.
|
Аргументация уровня Unsorted.
|
_____________________________ Согласно переписи 1897 года, на Донбассе: украинцев - 62,5 %, ватников - 24,2 %, греков - 4,2 %, немцев - 3,0 %, евреев - 2,0 %...
Рейтинг пригорания задов от моих постов: 1 место, 2 место, 3 место, инфа отсюда.
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: 193.3
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 11.01.2015 Репутация: 0.3
|
|
Lactus писал(а): |
русская, Ватники, я напомню вам, что все жертвы, все эти несчастные погибшие дети (про взрослых «мирных» умолчу — многие из них сепаратисты, получившие того, чего хотели) — на вашей совести. На моей совести банановый торт. А на вашей — кровь и трупы.
|
Лактус... На слух звучит, как "лоскут" - оторванный, не нужный... Из тебя даже тролль неважный. Мне глубоко плевать на твое мнение, как и на мнение укро-сепаратистов-бандеровцев. Вы себя уже проявили. Показывайте дальше. Чем больше показываете, тем больше в ужасе Европа, в которую вы так стремились попасть. Вам бы в рабах только ходить. Пахали за рубли, захотелось за доллары? Не выйдет - обделались по самые "не хочу", так что по-прежнему будете в Россию-матушку на заработки ездить. Крым ушел, Донбасс ушел. Кому вы теперь нужны, лоскуты? Разве что пока еще в России, как дешевая рабсила.
|
_____________________________ Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье! (Достоевский)
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 24.12.2007 Репутация: -114.8
|
|
русская, милочка, не надо "на слух". Это с латинского - слышали про такой язык?
|
_____________________________ Згідно з переписом 1897 року, на Донбасі: свідомих українців ("малоросів" як їх іменували царські сатрапи) - 62,5 %, кацапів (т.зв. "вєлікароссав") - 24,2 %, інших ще менше ...
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 56 C нами с 21.12.2009 Репутация: 171.5
|
|
И это, конечно, является "неопровержимым доказательством" наличия у США спутниковых снимков именно в момент трагедии?
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 11.01.2015 Репутация: 0.3
|
|
Lactus, твои оскорбления в личке даже забавны. Это всё, на что ты и подобные тебе способны - из-под тишка, за спиной. Не более того.
Злишься... Значит, задела за живое? Права оказалась? Иначе бы не писал гадости и минусы не жал. Злишься... Зилишься... Злись...)))
Минуси дальше, отрабатывай.
А латинский... Я - русская.
|
_____________________________ Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье! (Достоевский)
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 53 C нами с 27.09.2006 Репутация: 108.1
|
|
если было, удалите...
а помните как весь мир орал, что русские и Путин напали на Грузию?))
давайте не будем и сейчас орать, а подождем некоторое время, а потом поговорим)
|
Последний раз редактировалось: ahsas (12 Янв 2015, 22:06), всего редактировалось 1 раз
p2LGhoj4DRk.jpg - Просмотров: 2
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 01.12.2010 Репутация: 221.8
|
|
AVD писал(а): |
И это, конечно, является "неопровержимым доказательством" наличия у США спутниковых снимков именно в момент трагедии?
|
Эти озвученные, но не предъявленные факты стрельбы "Бука" с территории, контролируемой ополчения, являются "неопровержимым доказательством", что у США на Россию ничего нет. Громко поорали, а потом в кусты. Вас подставили, псевдолибералы. Вызвали необходимое слюноотделение в нужный момент, а потом занялись более важными делами, чем заниматься отыгравшим своё "Боингом". Я так понимаю, что по расчётам он должен был упасть на российской территории, и тогда б мир в ужасе завопил бы "убейте медведя!" - и "доказательства" обстрела с российской территории были бы предъявлены.
Вот что пишет журналист, раскрывший тему "Иран - никарагуанские контрас" - http://voprosik.net/zhurnalist-ssha-o-sbitom-na-ukraine-boinge/
Журналист США о сбитом на Украине Боинге
Опубликовано Svargaman Авг 14, 2014 в Международные дела
Terra America представляет своим читателяминтервью знаменитого американского журналиста-расследователя Роберта Пэрри. Самым известным делом Пэрри было Иран-Контрас (или «Ирангейт») – о секретных и абсолютно противозаконных с точки зрения американского законодательства поставках оружия Ирану для финансирования никарагуанских контрас администрацией Рональда Рейгана. Ныне он глава своего собственного проекта «Consortiumnews.com», так как считает основной массив современной американской журналистики профнепрегодным – из-за пренебрежения фактами. Именно это уважение к фактам и заставило Пэрри выступить чуть ли не первым против молниеносно распространившейся и ставшей де-факто официальной версии о виновности то ли повстанцев Новороссии, то ли лично российского главы государства в крушении злосчастного Боинга. Какие именно факты заставляют Роберта Пэрри не верить на слово в причастность России к этой трагедии, и почему стало допустимым автоматически считать виновным кого-либо – объясняет Роберт Пэрри.
***
– Уважаемый мистер Пэрри, вот мой первый вопрос: прошло столько времени после трагедии малайзийского Боинга на Украине, и никто до сих пор не знает, кто же его сбил. Но действительно ли никто не знает виновника трагедии? Или же, как Вы предположили в своей статье, американские спецслужбы всё знают совершенно точно, но никогда не скажут правду?
– Я думаю, что есть люди, которые ведут расследование, и некоторые из них вполне добросовестно пытаются установить истину. Но проблема в том, что мэйнстрим американских СМИ и высокопоставленные чиновники из администрации Обамы, поспешили сделать выводы – особенно по части обвинений в адрес донецких повстанцев и России, якобы поставившей им ракетную систему «Бук». И когда стали появляться доказательства, противоречащие этим преждевременным выводам, это стало затруднять работу следователей, которые пытаются восстановить реальную картину происшествия. Госсекретарю Керри, президенту Обаме, а также многим крупнейшим новостным агентствам США было бы гораздо разумнее немножко подождать и посмотреть, как развивается расследование, прежде чем делать скоропалительные выводы.
– Почему же это никого не обеспокоило среди мэйнстрима СМИ? Почему выводы и обвинения делаются без всякой связи с результатами расследования?
– С самого начала украинского кризиса основные американские СМИ заняли исключительно предвзятую позицию – в пользу митингующих на Майдане, против президента Януковича, российского правительства и в особенности – президента Путина. Непримиримая враждебность к русским и Путину продолжает тиражироваться всеми главными американскими СМИ: «The New York Times», «The Washington Post», а также основными журналами и сетевыми изданиями. Да где угодно, на самом деле!
В условиях многомесячного безраздельного господства подобных настроений в политическом секторе американских СМИ, когда был сбит малайзийский лайнер, все разом кинулись обвинять в произошедшем повстанцев и лично Владимира Путина. Так что, по сути, мы видим продолжение всё того же прежнего предвзятого отношения. Кроме того, обвинения эти пришлись весьма кстати для продвижения определённых американских политических интересов: в частности, способствовали присоединению европейцев к новым санкциям против России.
Наконец, эти обвинения прекрасно укладывались в официальную трактовку Вашингтоном событий на Украине, и в результате мало кто осмеливался громко высказаться в том смысле, что мол, не плохо бы подождать результатов расследования. Хотя было, например, открытое письмо, которое я опубликовал на своём сайте, где ряд ветеранов разведки США и бывших госслужащих, призывали президента Обаму опубликовать доказательства по этому делу – если, конечно, он ими располагает.
Меня больше всего беспокоило, что согласно моему источнику, близкому к разведсообществу США, некоторые из аналитиков ЦРУ получали информацию, противоречащую официальной версии событий. Они получали в своё распоряжение доказательства – пусть и не окончательные, – указывавшие скорее на виновность украинской стороны. Но чего мы, нонконформисты, в первую очередь добивались – чтобы руководство США, если оно действительно располагает спутниковыми снимками места катастрофы, где видно, кто на самом деле обстрелял лайнер – чтобы оно их опубликовало. И для меня в данной ситуации главным признаком нечистой игры остается именно этот факт: почему правительство США не опубликовало данные спутниковой съёмки?
Не могу представить, чтобы такая крупная система, как «Бук» (4 ракеты по 5 метров каждая), вообще трудно поддающаяся маскировке, могла незаметно для разведывательных спутников США – самых лучших в мире! – быть незаметно передана повстанцам, пересечь границу, отстреляться и вернуться обратно. Но правительство США до сих пор так и не опубликовало ни спутниковой, ни аэрофотосъёмки с чем-нибудь подобным. Поэтому некоторые из более серьёзных аналитиков в американском разведсообществе, судя по всему, пришли к выводу, что русские, по всей видимости, не предоставляли повстанцам эту ракетную систему.
– Ну и что же теперь? Американская сторона скрывает улики, официальным заявлениям России apriori никто не верит. Значит ли это, что мы никогда не узнаем правду?
– В принципе, не исключено. Были уже прецеденты. Если помните, около года назад в Сирии, под Дамаском имела места химическая атака с использованием зарина. Тогда тоже многие опять поспешили с выводами – возложили ответственность на сирийское правительство. Потом обвинения эти в значительной мере рассыпались – появились более убедительные доказательства против сирийских повстанцев. Однако, окончательно так ничего и не выяснилось – а ведь уже целый год прошёл! Так что и в истории с малайзийским лайнером может получиться нечто подобное.
Есть, конечно же, и другие страны, заинтересованные в результатах расследования: во-первых, само собой, Малайзия, потом Нидерланды – их граждан погибло больше всего – и, конечно, есть серьёзные специалисты – и в американском госаппарате, и в других структурах – которые могут довести расследование до логического конца. Однако, вся беда в том, что когда в деле замешаны такие влиятельные лица, вроде госсекретаря Керри или, в меньшей степени, президента Обамы – когда они уже поспешили с выводами – то экспертам делать своё дело непредвзято оказывается гораздо сложнее. Они испытывают на себе огромное давление. Им приходится думать о своей карьере. И если они найдут улики, выставляющие дураками собственное начальство, или, в данном случае, госсекретаря или президента США – они ещё 10 раз подумают, стоит ли копать в соответствующем направлении.
Информацию ведь можно «придержать» или вообще сделать вид, что её никогда не было. Ну а гадать, как оно было на самом деле – дело неблагодарное. Безусловно, шанс разобраться в этой истории и призвать виновных к ответу есть.
– А есть ли шанс, что американские СМИ станут более объективными в освещении этой ситуации – смогут провести непредвзятое расследование и докопаться до истины? Как Вы можете объяснить тот факт, что американские СМИ, известные своим профессионализмом, применительно к этой истории вдруг поразила некая интеллектуальная апатия? Почему они отнюдь не рвутся выяснить, как всё было на самом деле, воспринимают всё совершенно не критически?
– Люди часто полагают, что американские СМИ – такие же, как во времена Уотергейта и разоблачительных публикаций Эллсберга. Но это всё было в 70-х – больше, чем поколение назад.
Я сам приехал в Вашингтон только в 1977 году – стал работать в «Associated Press» и занимался расследованиями скандалов рейгановской эпохи: «Иран-контрас», торговлей наркотиками под крышей ЦРУ и так далее – и уже тогда мэйнстрим американских СМИ начал сторониться подобных «горячих» тем. Многие будущие медиа-знаменитости поднялись как раз на том, что пытались дезавуировать подобные разоблачения – например, вполне достоверную и очень нехорошую историю про причастность никарагуанских «контрас» к торговле наркотиками. Такого рода информацию издания, вроде Вашингтон Пост, Нью-Йорк или Лос-Анджелес Таймс, как правило, отвергали как «недостоверную». И никогда потом не признавались в ошибочности своей позиции – а тем более в том, что объективно помогали таким образом администрации Рейгана заметать следы собственных злоупотреблений.
Но это еще ладно. Потом пришли 90-ые, и американская пресса совершенно погрязла в обывательщине. Самый крупный скандал, который тогда освещался – это, наверное, история Моники Левински и прочая сексуальная «клубничка». Все этим увлеклись. А дальше наступили 2000-ые, когда все американские СМИ – ну может быть за самым малым исключением – были совершенно одурачены Джорджем Бушем с его иракской войной, и даже такие солиднейшие издания как «The Washington Post» и «The New York Times» включились в официальную пропагандистскую кампанию.
Американские СМИ тогда продемонстрировали полную профнепригодность – и, тем не менее, никого не уволили, а многие из тех, кто тогда, в освящении событий вокруг Ирака, в профессиональном плане совершенно «облажался», по-прежнему занимают ключевые посты в медиасфере. Тот же Альфред Хайетт, выпускающий редактор «The Washington Post» и один из главных апологетов иракской войны в 2002-2003 годах, прекрасно сидит себе на своём месте. Ну, и теперь вот нынешняя эпоха…
Многие считают американскую журналистику эдаким золотым стандартом, ориентируясь на реалии 40-50-летней давности – сейчас ведь как раз исполнилось 40 лет с момента отставки Никсона. Так вот, с тех пор многое изменилось. Представление об американской прессе, как о честной, агрессивной, только и занятой поисками жареных фактов – это не более, чем миф. Он очень устойчивый, но более не соответствующий действительности. Я это не понаслышке знаю – успел насмотреться, пока работал в «Associated Press» , «PBS» и так далее. Поэтому и сейчас основные СМИ весьма охотно кинулись вслед за официозом назначать виновных. Также, как они сделали это год назад в истории с зарином в Сирии. Потом они, кстати, весьма неохотно признавали, что многое в их тогдашних репортажах, на основании чего обвиняли сирийское правительство, оказалось ложью.
Когда начался украинский кризис, все эти прекрасные люди были целиком и полностью к услугам официоза, безоговорочно солидаризируясь с демонстрантами на Майдане, поддерживая путч, выступая против Януковича, России и Путина. И сейчас эта предвзятость буквально пронизывает основные СМИ. Кроме того, её питает и расклад сил на политической арене, поскольку ни один американский политик не готов высказываться против общепринятого видения событий на Украине. Так что мы имеем эдакое «думанье в унисон» – феномен, обозначившийся как раз во время войны: когда все члены коллектива думают «что положено» – даже если знают, что их держат за дураков.
– Но что тогда можно сказать про СМИ стран «несвободного мира»: российские, арабские, латиноамериканские? Их нередко и не без основания критикуют за предвзятость. Но если, допустим, они продвигают истинную версию событий, каковы их шансы в противостоянии с американскими и прочими «свободными» СМИ, если те утверждают нечто противоположное?
– Я вот не уверен, кого можно считать свободными или подконтрольными. Мне всё-таки кажется, что журналистов нужно оценивать более осторожно – по степени профессионализма: смотреть, насколько их публикации подкреплены фактами, не закрывают ли они глаза на что-то и так далее. И всё это в полной мере относится также и к западной журналистике. Там тоже хватает пропаганды. И если внимательный читатель посмотрит, как например, «The New York Times» освещает события на Украине, он не сможет не заметить совершенно последовательную односторонность и предвзятость. Ложь и пропаганда присутствуют в СМИ по всему миру – как и правдивая информация с проверенными фактами.
– То есть, по-вашему, качество журналистики – главный критерий?
– Я думаю, в значительной мере так оно и есть. Хотя, конечно, и потребителю информации тоже стоит быть разборчивым.
– Мой следующий вопрос: насколько хорошо американские, британские или французские читатели информированы о происходящем в мире? Теоретически у них больше доступа к источникам информации – будь то пресса, телевидение или интернет. Насколько они на практике лучше информированы, чем жители других стран и регионов?
– Это очень хороший вопрос, и я даже не уверен, как правильно на него ответить. Часто так бывает, что имея доступ к большому количеству ложной информации, человек считает себя «хорошо осведомлённым» – но умнее от этого не становится. В США нечто подобное наблюдается, например, у аудитории «Fox News» – СМИ, считающегося рупором пропаганды крайне правого крыла Республиканской партии.
Люди вроде бы дни напролёт поглощают информацию, но она – столь низкого качества, что лишь замусоривает им мозги, заставляя верить в то, чего нет в природе. Нечто подобное наблюдается и у сторонников других политических группировок. Так что сам по себе доступ к большому объёму некачественной информации вовсе не делает нас умнее. Госдепартамент и другие его структуры могут при необходимости по части пропаганды дать кому угодно сто очков вперёд.
Вообще, люди, привыкшие жить или жившие ранее в условиях политических репрессий и цензуры, как правило, воспринимают информацию более скептически, тогда как люди, считающие себя частью свободного мира, оказываются более уязвимыми для пропаганды. У них просто нет соответствующих «фильтров». Так что дело не в одном только в доступе к источникам информации, но и ещё много в чём.
– Очень интересное наблюдение. Мой последний вопрос касается вашего веб-сайта. Какова была главная причина его создания? И сколько ещё есть в мире таких вот «заповедников» независимой журналистики? Есть ли у них шансы когда-нибудь стать мэйнстримом СМИ?
– Я основал «Consortiumnews.com» в 1995 году, поскольку видел неспособность американских СМИ освещать важные события. Работая в «Newsweek», я занимался скандалом «Иран-контрас». Значительной части новостного мэйнстрима он скоро надоел, и даже мой редактор в какой-то момент тоже стал выражать неудовольствие: мол, история больно сложная – и может быть, ещё по каким-то своим соображениям. История, действительно, была непростая – но очень интересная, и мне было важно докопаться в ней до самой сути. В итоге мне стало всё труднее и труднее публиковать статьи по этой теме.
В середине 90-ых я столкнулся с другим парадоксом: информации стало гораздо больше, многое из того, что происходило при Рейгане и Буше-старшем, прояснилось, но публиковаться всё равно было практически негде. Публика, как я уже сказал Вам ранее, хотела читать про сексуальные похождения Билла Клинтона и прочую ерунду. Так что свой «заповедник», свой сетевой ресурс я создал в значительной мере от отчаяния: хотел придать гласности оказавшимся у меня в руках многочисленным документальным свидетельствам по целому ряду важнейших событий нашей недавней истории.
Интернет был тогда штукой достаточно новой. Мы запустили веб-сайт, где стали публиковать эдакие «старомодные» новости: основанные строго на документах и прочих железных доказательствах и посвящённые только серьёзным вопросам – тому, как работает американское правительство. Начали мы в 1995 году, постепенно росли и развивались, и теперь с нами сотрудничает ряд бывших аналитиков ЦРУ, бывших дипломатов и других реальных специалистов, и они, наряду с профессиональными журналистами для нас пишут. А станем ли мы когда-нибудь мэйнстримом – в том смысле, что сможем донести свою точку зрения до самой широкой аудитории – этого я не знаю.
Мэйнстрим американских СМИ, на мой взгляд, совершенно утратил доверие очень и очень многих американцев. Тем не менее, он по-прежнему доминирует. И рядовые американцы, хотя и перешли в значительной мере на Интернет, но кому верить – так и не определились. Тем более, что многие интернет-сайты достоверностью также не блещут. Мы же со своей стороны, насколько хватает наших сил, стараемся поддерживать максимально высокие стандарты журналистики: стараемся никого не шельмовать, не терпим конспирологии, стараемся следовать за доказательствами, куда бы они нас не привели и вообще писать серьёзные статьи. Ну а насколько этого всего хватает, чтобы сегодня завоевывать сердца массовой аудитории – затрудняюсь сказать.
http://terra-america.ru/o-pospeshnosty-zapadnyx-syjdeniy.aspx
|
_____________________________ "Смертность разумного существа - это первобытная дикость. Над нами вся галактика смеётся. Думаю, есть правило: нет бессмертия - нет контактов. Западло. Говоришь с человеком, а он умер. Гадость какая-то." Д.Е. Галковский
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 65 C нами с 28.02.2006 Репутация: 149.6
|
|
Медаль: лактусу и USSR2014
|
_____________________________ Сказано - сделано. Потом подумано. /Авессалом Подводный
медаль _За говносброс_укр.jpg - Просмотров: 3
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 53 C нами с 27.09.2006 Репутация: 108.1
|
|
ТУ-144 писал(а): |
Медаль: лактусу и USSR2014
|
во USSR, а я то думаю, че за хрень он пишет?))
ну все понятно теперь))
я бы и такой медали не дал, она же тоже деньги стоит))))
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 10.11.2014 Репутация: 65.3
|
|
ТУ-144 писал(а): |
Медаль: лактусу и USSR2014
|
Приобщу -
https://unsorted.me/viewtopic.php?p=2158279#2158279
|
_____________________________ Как говорила моя бабушка: лучше выстрелить, перезарядить и еще раз выстрелить, чем светить фонариком и спрашивать "кто тут?"
|
|
|
|
|
|
|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253 »
|
|