|
|
|
 
C нами с 09.06.2005
Репутация: 545.7  
|
|
superperec, а вы РАВ с ТИФФом не путаете ненароком? 
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
Возраст: 46 
C нами с 27.07.2006
Репутация: 86.1
|
|
раз уж начал флудить то продолжу
мой фот может сохранять в джипег раве и тифе ну плюс к тому и одновременно два файла со снимка в раве плюс джипег или тиф плюс джипег , только не понять не могу зачем два одинаковых файла на флешке один в раве другой в джипеге 
на сколько я понимаю рав тот же тиф только со сжатием без потерь а мож туплю
один снимок в тифе занимает у мя 24 мегабайта
в раве (у мя с расширением .orf у других не знаю) занимает более 13 мегабайт
ну а в джипеге от 6и ниже
так что тиф и рав я не путаю
|
_____________________________
грех предаваться унынию когда есть столько более приятных грехов!
а вы верите в жизнь после форматирования?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 545.7
|
|
|
superperec, речь идет про сканнер в данном контексте. Что такое РАВ у фотоаппарата я хорошо понимаю. Вопрос в том, что вы назвали РАВом у сканнера? РАВ и ТИФФ имеют не больше сходства, чем я с Картье-Брессоном! Вы знаете принципиальное отличие фотоматриц от сканнеров или сканнирующих фотозадников?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 37 
C нами с 22.01.2006
Репутация: 256.8
|
|
|
В исходном смысле этого слова RAW означает необработанный поток(массив) данных от какого-либо источника, возможно сопровождаемый некоторым заголовком. В этом смысле всё понятно.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 46
C нами с 27.07.2006
Репутация: 86.1
|
|
да рав и тиф совсем разные весчи
http://www.amd-photo.ru/cash/ib1/ib1007_00005.html
RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.
Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что JPEG - формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW - нет. Этим же утверждением часто оправдывают отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер (RAW нет, зато есть TIFF!). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, как более совместимом и не требующем конвертации. Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.
Утверждение категоричное и еретическое, но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки - тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно - в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.
|
_____________________________
грех предаваться унынию когда есть столько более приятных грехов!
а вы верите в жизнь после форматирования?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 545.7
|
|
superperec, есть такая штука, как байеровская мозаика. На ней построено большинство матриц фотокамер (исключение Foveon). Фишка в следующем: все пиксели этой матрицы имеют только одну цветовую компоненту R, G или B (у матриц Sony есть еще четвертая компонента, не помню как именно называется). Т.е. RAW монохромен почти для всех матриц, отсюда и меньший объем по сравнению с TIFF. Пиксели с разными фильтрами образуют мозаику, что и составляет матрицу. Недостающие компоненты интерполируются из соседних пикселей с требуемым цв. фильтром. Так вот, RAW для большинства цифровых фотоаппаратов есть ни что иное, как необработанный "слепок" сигнала с матрицы + некоторая служебная информация о настройках камеры.
А вот что из себя может представлять RAW со сканнера - для меня и по сей момент загадка. Там нет нужды интерполировать цвет и пр., там идет готовая цветная информация, т.е. нет нужды в обработке, можно просто писать в файл и все. Формат файла не играет роли, т.к. пиксели в файле располагаются последовательно. Дело только в заголовках и формате записи пикселей. Сжатие и пр. не рассмативаем, это не принципиально в данном аспекте. Максимум что нужно обрабатывать при записи скана в файл - корректировать кривые передачи по каждому каналу и вычитать темновой уровень. Зачем тут RAW-то? Объем передаваемой и хранимой информации не уменьшить, тяжелая с процессорной точки зрения обработка не нужна...
Далее, про TIFF: кто нагнал пурги про потери в TIFF-е, я не знаю, но могу 100%-но утверждать, что есть разные виды TIFF-ов, в том числе и совсем без сжатия. Вот в нем точно нет никаких потерь. Я когда-то писал софт для обработки изображений и приходилось иногда использовать TIFF для хранения. При обработке изображений в научных целях никакое сжатие неприменимо. Потому использовал тот самый несжатый TIFF и смею вас уверить, что там не было никаких потерь, т.к. шла тупая и беспонтовая запись пикселя за пикселем, как в Windows-BMP файлах...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 37
C нами с 22.01.2006
Репутация: 256.8
|
|
|
MajorQ, имеется в виду потери, связанные с внутрикамерной обработкой и внутренним преобразованием из RAW.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 50
C нами с 28.04.2006
Репутация: 58.4
|
|
чой-то вы рябяты в такие дебри залезли...
Пытаясь докопаться до истины - вы запутали всех и даже себя.MajorQ, все правильно написал и искать тут философский камень тут просто негде опять во флуд всё скатывается.
|
_____________________________
Работа делает свободным
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 46
C нами с 27.07.2006
Репутация: 86.1
|
|
по поводу сканеров апсолютно ничего не нашел
получается в сканерах запись или в 8 бит на канал и последующй конвертацией в bmp gif или jpg, или же на выбор считывание в 16 битном режиме и записи в tif или raw
не знаю у кого как но на моем скане при считывании картинки и записи в так называемом 48 битном режиме сканирование идет на мнооооого дольше по чемуто при одинаковых разрешениях и всех настройках но и картинка получается действительно с более точной цвето передачей в градациях нет такого частокола как в джипеге
|
_____________________________
грех предаваться унынию когда есть столько более приятных грехов!
а вы верите в жизнь после форматирования?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 50
C нами с 28.04.2006
Репутация: 58.4
|
|
Короче, вот что говорит вики:
RAW — формат данных, не имеющий чёткой спецификации. Файлы этого формата содержат в себе необработанные (или обработанные в минимальной степени) данные, что позволяет избежать потерь информации. В таких файлах, как правило, содержится много избыточной информации, поэтому файлы формата RAW используют намного большее количество дискового пространства. Есть два основных применения файлов такого типа:
Цифровая фотография — под RAW-форматом понимаются данные, полученные напрямую с матрицы, без всякой обработки.
Обработка звука — в этом случае под RAW понимаются простые звуковые данные, без всякого сжатия и заголовков.
Ни к каким сканерам этот формат не имеет никакого отношения.
http://www.photoforum.ru/art/6.ru.html -ссылка на статью "RAW, TIFF и JPG - в чём разница?"
|
_____________________________
Работа делает свободным
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 545.7
|
|
| Groke писал(а): |
Короче, вот что говорит вики:
RAW — формат данных, не имеющий чёткой спецификации. Файлы этого формата содержат в себе необработанные (или обработанные в минимальной степени) данные, что позволяет избежать потерь информации. В таких файлах, как правило, содержится много избыточной информации, поэтому файлы формата RAW используют намного большее количество дискового пространства. Есть два основных применения файлов такого типа:
...
|
Вот насчет избыточности в случае фотокамер - ересь полнейшая. Я уже писал про монохромность RAW. Есть разница 12 бит/пиксель или в самом хреновом варианте 24 бита/пиксель (если брать 8 бит/канал)?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 50
C нами с 28.04.2006
Репутация: 58.4
|
|
|
MajorQ, ну, сие не я ересь писал, а википедия....
|
_____________________________
Работа делает свободным
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 545.7
|
|
| Groke писал(а): |
|
MajorQ, ну, сие не я ересь писал, а википедия....
|
так я и не обвинял никого, просто констатировал факт. про вики - видел приписочку, извиняюсь, если мой пост можно прочитать как обвинение вас лично
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 50
C нами с 28.04.2006
Репутация: 58.4
|
|
MajorQ, дык нет, я и недумал скучать и грустить об этом, а как бы осеновная идея была вот тут: под RAW-форматом понимаются данные, полученные напрямую с матрицы, без всякой обработки. . Каждый автор пытается сказать что-то правильное, вот только иногда мысль может донести в некорректоном виде из-за чего смысл может исказитья. Писать - это тоже своего рода талант. 
Вот боле-менее нормальная ссылочка на описание raw (с картинками! ): http://www.photoscape.ru/handbook/raw/ .
|
_____________________________
Работа делает свободным
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 46
C нами с 22.11.2005
Репутация: 109.8
|
|
MajorQ,
Кстати, RAW файлы с камер (с Pentax и Nikon точно, остальными не интересовался) по содержанию это TIFF (присутствуют дополнительные поля конечно).
По сути конечно, нечто другое.
superperec,
Рассказать Вам про динамический диапазон или сами поищите? (это к посту про "недутые" 48 бит)
Кстати, RAW это далеко не всегда необработанные данные с матрицы.
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
