unsorted ~ Иван Александрович Ильин. Знание и Вера

Настоящая наука верует в Бога. Не верует в Бога полунаука

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

В наши дни есть еще один предрассудок в отношении к вере, согласно которому “знание” есть нечто достоверное, доказательное, истинное, а “вера” есть в конечном счете не более чем “суеверие” (т. е. вера всуе, напрасная и неосновательная). Доказанное и обоснованное не приемлется на веру: оно познается и знается, оно мыслится. Верить же можно лишь в то, что не обосновывается и что поэтому не основательно, в то, что не доказуется и потому не имеет за себя ничего достоверного. Поэтому здесь только и можно “верить” или “веровать”.

С этой точки зрения многие из наших современников говорят почтительно или даже с пафосом о мысли, знании и науке, и с презрением, или по крайней мере со снисхождением, о вере и верующих людях. Кто расположен к снисхождению и терпимости, тот осуждает веру и верующих не так строго: надо уж предоставить “глупым” и “необразованным” верить в их “фантазии”, что же с ними поделаешь, особенно если фантазии “приличны” и “гуманны”. Но кто “серьезно” относится к знанию и доказательству и помнит о вреде предрассудков и об опасности суеверий, тот уже не обнаруживает ни снисхождения, ни терпимости; он уже категорически требует “просвещения” и “борьбы с обскурантизмом”. Но если всякая вера есть, в сущности говоря, “суеверие”, а насаждают суеверие именно упорные и зловредные обскуранты, с которыми необходимо бороться, то приговор над христианством во всех его исповеданиях оказывается уже произнесенным...

Ясно, что в этом предрассудке, при последовательном и волевом отношении к нему, уже заложено гонение на христианство.

За этим предрассудком скрывается на самом деле целое гнездо недоразумений и ошибок. С одной стороны, это воззрение безмерно переоценивает мысль и знание и придает так называемым “доказательствам” преувеличенное значение, ибо на самом деле многое, что люди причисляют к “мыслимому” и “знаемому”, остается необоснованным и недоказанным. С другой стороны, вера и суеверие совсем не одно и то же; в области веры имеется своя особая достоверность и свои полноценные основания; не замечать их или отвертываться от них можно только по недостатку духовного опыта.

Так, прежде всего, было бы совсем наивно думать, что человеческое “мышление” и “знание” не делает ошибок или что оно способно доказать каждое свое утверждение. Вся картина мироздания в том виде, как его очерчивает наука, покоится на очень спорных и часто неясных гипотезах, которые иногда отчасти “подтверждаются” новыми наблюдениями, а иногда опровергаются и тогда — отвергаются. Эти гипотезы полезны, необходимы и драгоценны; без них исследование мира не могло бы совершаться и наука стала бы невозможною. Но они совсем не суть “доказанные истины”, даже и те из них, которые доселе подтверждались при наблюдениях. Чем дальше человек стоит от научной лаборатории, тем более он иногда бывает склонен преувеличивать достоверность научных предположений и объяснений. Полуобразованные люди слишком часто верят в “науку” так, как если бы ей было все доступно и ясно; чем проще, чем элементарнее, чем площе какое-нибудь утверждение, тем оно кажется им “убедительнее” и “окончательнее”; и только настоящие ученые знают границы своего знания и понимают, что истина есть их трудное задание и далекая цель, а совсем не легкая, ежедневная добыча.

Настоящий ученый прекрасно понимает, что “научная” картина мироздания все время меняется, все осложняясь, углубляясь, уходя в детали и никогда не давая ни полной ясности, ни единства. Достаточно вспомнить, как изменилась вся картина мира после того, как астрономическая система Птоломея была вытеснена системой Коперника; или — что дало науке и народам открытие электричества или радия, или беспроволочной передачи, или раскопки доисторических городищ, или спектральный анализ. Настоящий ученый знает, что наука никогда не будет в состоянии объяснить свои последние предпосылки или определить свои основные понятия, напр., точно установить, что такое “атом”, “электрон”, “витамин”, “энергия” или “психологическая функция”; он знает, что все его “определения”, “объяснения” и “теории” суть только несовершенные попытки приблизиться к живой тайне материального и душевного мира. О продуктивности науки не стоит спорить: за нее свидетельствуют вся современная техника и медицина. Но что касается ее теоретических истин и их доказуемости, т.о наука плавает по морям проблематического и таинственного.

Здесь проходит грань между ученым и полуобразованным.

Настоящий ученый знает, доколе простирается его знание, и потому он духовно скромен. Он ищет и пытается доказывать; он всегда добивается максимальной достоверности и доказательности, ясности и точности; но именно поэтому он знает, сколь трудно это дается, и всегда помнит, что полной достоверности у науки нет. Он всегда помнит, сколь ограничен объем того, что “уже познано”, и сколь сравнительно невелика сила и компетентность научной мысли; ибо поистине мысль есть только одна из способностей человека, наряду с другими, а научная мысль нуждается в опыте, для которого необходимо чувственно воспринимать, ощущать, чувствовать, желать, воображать, созерцать и совершать поступки. Настоящий ученый понимает все это и не переоценивает ни отвлеченную мысль, ни науку в целом. Вот почему он не верит в отвлеченные схемы и мертвые формулы и хранит в себе живое ощущение глубокого, таинственного и священного. Этим и объясняется то обстоятельство, что среди настоящих и великих ученых многие питали и питают живую веру в Бога: их взор не ослеплялся тем, что уже познано и добыто, но оставался прикованным к тайнам мироздания и к скрытым в них богатствам, а созерцание этих тайн пробуждало в них тот внутренний, духовный опыт, от которого родится религиозное настроение и “верующая” вера. Так, истинная ученость не уводит от Бога, а ведет к Нему.

Совсем иное дело полуобразованность. Такой человек не умеет исследовать и познавать; он умеет только “понимать” то, что просто и плоско, и — помнить. Он живет заученными формулами, от которых в голове все становится плоско и просто; он принимает это за “ясность” и поэтому воображает, будто все ему ясно и будто он призван все “объяснять” другим. Вот откуда у полуобразованных людей эта безмерная притязательность и безответственность: добыв без труда свою плоскую ясность, не научившись в труде познания — ни ответственности, ни скромности, они смотрят не вверх, а вниз, не вглубь, а в отвлеченную пустоту, где все легко, легкомысленно и беспочвенно. Они не создают сами ничего, но заимствуют все у других, перенимая, подражая, подхватывая и повторяя. Есть немало людей, у которых и самое чтение книг получает такое же значение: по слову одного наблюдательного ученого, “они и читают-то только для того, чтобы иметь право не думать самостоятельно”... Нередко они выбирают себе какого-нибудь одного человека, который становится их “авторитетом”, “учителем” и “вождем”. Тогда они начинают верить в него и в его формулы. Все, что не укладывается в эти формулы,— или вовсе не существует для них, или подлежит “искоренению”; все несогласные с ними объявляются вредными лжецами и лицемерами. Такие полуобразованные фанатики верят своему “учителю” с тою же легкомысленною неосновательностью, с какою они верят во всемогущество мысли и в свою мнимую “науку”. Таинственная глубина материального и душевного мира остается им недоступной, и все их воззрение на природу и на людей оказывается предметом их суеверия. И нередко бывает так, что чем пошлее их миропонимание, тем фанатичнее они верят' в него. Веровать же они не способны и к религии относятся с презрением и враждебностью, не подозревая о том, что именно у верующих вера может быть ответственною, серьезною и глубокою. Вот источник современного воинствующего безбожия.

Это состояние души, распространенное в современном человечестве, давно уже было подмечено нашими поэтами, описано и осуждено ими.

Так, у друга Пушкина, князя П. А. Вяземского, мы находим следующие гневные строки:

Наш разум, омрачась слепым высокомерьем,
Готов признать мечтой и детским суеверьем
Все, что не может он подвесть под свой расчет.
Но разве во сто раз не суеверней тот,
Кто верует в себя, а сам себе загадкой,
Кто гордо оперся на свой рассудок шаткий
И в нем боготворит свой собственный кумир?..*

Еще глубже и пророчественнее звучит та же мысль у Тютчева:

Не плоть, а дух растлился в наши дни,
И человек отчаянно тоскует...
Он к свету рвется из ночной тени
И, свет обретши, ропщет и бунтует.

Безверием палим и иссушен,
Невыносимое он днесь выносит...
И сознает свою погибель он
И жаждет веры... но о ней не просит...

Увы, люди этого уклада, по-видимому, далеки еще от сознания своей “погибели”. Они все еще верят в свою “полунауку”.

Достоевский имел это в виду, когда писал: “Полунаука самый страшный бич человечества... Полунаука — это деспот, каких еще не приходило до сих пор никогда. Деспот, имеющий своих жрецов и рабов, деспот, перед которым все преклонилось... с суеверием, до сих пор немыслимым”*...

Но если полуобразованные люди склонны переоценивать науку и ее силы, то сущность истинной веры и религии остается для них совсем непонятной.

На самом деле религиозная вера вовсе не связана с “глупостью” и “невежеством”; она нужна всем людям: и самым умным, и самым образованным. К сожалению, в мире немало людей, которые не умеют возвести свою слепую веру на уровень духовно-зрячего, религиозного верования; и наряду с ними есть еще больше людей, которые “принципиально” не хотят веровать, но совсем не верить не могут, и потому верят в нелепое и вздорное, а потом не хотят признаться в этом, отрицают свою веру и уверяют, что их нелепости “познаны” и “доказаны” (напр., воинствующие материалисты). И как же не противопоставить им тех многих, умных и научно образованных людей, которые верно постигли сущность науки и границы человеческой мысли и тем освободили в своей душе место для искренней и чистой веры в Бога!

Для того, чтобы это утверждение не казалось голословным, приведем несколько живых свидетельств, высказанных великими естествоведами за последние четыре века. Их можно было бы привести гораздо больше**.

Вот суждение великого славянина Коперника (1473— 1543).
“Созерцая мысленно великолепный порядок мироздания, управляемый с божественной премудростью, кто не почувствовал бы, что постоянное созерцание его и, так сказать, интимное общение с ним возводят человека к Высшему и к восхищению перед всезиждущим Строителем вселенной, в котором пребывает высшее блаженство и который есть венец всякого добра”...

А вот суждение Бэкона Веруламского (1561— 1626):
“Только поверхностное знание природы может увести нас от Бога; напротив, более глубокое и основательное ведет нас назад, к Нему”...

Знаменитый хирург своего времени Парэ (1517— 1590) говорил о своих пациентах: “Я перевязывал, целил — Господь”...

Галилео Галилей (1564—1642) записал: “И священное писание и природа исходят от божественного Слова; первое—как внушение Святого Духа, вторая—как исполнительница Божиих велений”...

У Кеплера (1571—1630) читаем: “В творении— я касаюсь Бога как бы руками”... И еще: “О Отец света, Ты, который при помощи естественного света пробуждаешь в нас желание света благодати, чтобы возвести нас к свету величия! Благодарю Тебя, о мой создатель и Господь, за то, что Ты обрадовал меня творением Твоим, ибо я был в восторге от дела рук твоих”...

Вот суждение знаменитого Бойля (1626—1691):
“Истинный естествоиспытатель нигде не может проникнуть в познание тайн творения без того, чтобы не воспринять перст Божий”.

Гете пишет (1749—1842): “Время сомнения прошло — теперь люди так же мало сомневаются в самих себе, как в Боге”.
Заслуженный физик Эрстед (1777—1851) отметил:
“Всякое основательное знание природы ведет к познанию Бога”.

Анатом фон Халлер (1708—1777) высказал следующее признание: “Меня познание природы научило мыслить более возвышенно о Боге, пред которым наша земля есть одна из маленьких пылинок, лежащих в бесчисленном множестве у подножия его трона”:..

Лаконическую формулу оставил нам астроном Мэдлер (1794—1874): “Настоящий естествоиспытатель не может быть отрицателем Бога”...

Знаменитый геолог Лайэлль (1797—1875) записал следующее: “В каком бы направлении мы ни повели наши исследования, всюду мы открываем самые ясные доказательства творческого Разума или его провидения, силы и мудрости”.

Следующие два замечания мы находим у прославленного химика Либиха (1803—1873): “Это все мнения дилетантов, которые из своих прогулок у пограничных областей естествознания выводят свое право разъяснять незнающей и легковерной публике, как это, собственно говоря, возникли мир и жизнь и сколь далеко зашел человек в исследовании высших предметов”. “Не забывайте,— говорил он своим студентам,— что мы при всех наших знаниях и исследованиях остаемся близорукими людьми, сила которых коренится в том, что мы имеем опору в высшем Существе”.

Зоолог Агассиц (1807—1873) устанавливает: “Из изучения природы каждый должен вынести убеждение, что все упорядочено неким возвышенным Духом”.

Ботаник Шлейден (1804—1881) высказывается в том же самом направлении: “Именно настоящий и точный естествоиспытатель никогда не может стать материалистом в современном смысле слова, отрицателем духа, свободы и Божества”.

Весьма интересное признание мы находим у Чарльза Дарвина (1809—1882): “В состояниях самого крайнего колебания я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы я отрицал существование Бога”.

Известный ученый фон Майер (1814—1878), открывший закон сохранения энергии, пишет: “Если поверхностные головы, охотно выдающие себя за героев дня, не хотят признавать вообще ничего иного и высшего, кроме материального, чувственно воспринимаемого мира, то такую смешную претензию отдельных лиц нельзя ставить в укор науке; еще менее пользы и чести будет самой науке от этой претензии”. “Из целостного, полного сердца восклицаю я: истинная философия не может и не смеет быть не чем иным, кроме как пропедевтикой для христианской религии”.

Приведем, наконец, суждение знаменитого французского ученого Дюбуа-Реймона (1818—1896): “Только божественному всемогуществу можем мы достойно приписать, что оно до всякого представимого времени создало всю материю посредством творческого акта”...

Приведенного достаточно. Желающие пусть обратятся еще к Ньютону, Лейбницу, Фехнеру и к философам всех времен и народов, исходившим непосредственно из духовного опыта*. Один из глубокомысленнейших историков 19-го века (Карлейль) точно передает основной дух приведенных нами формул, когда говорит: “Человек вообще не может знать, если он не молится чему-то в определенной форме. Нет этого — и все его знание оказывается пустым педантством, сухим чертополохом”...

Но молиться имеет смысл только тому, чему действительно стоит молиться. Как же могут люди воспринять Бога? Где же путь, ведущий к Нему?

Благо тому, в чьей душе этот путь проторен с раннего детства...

Но как быть ищущему и еще не нашедшему?..

Полный текст книги "ПУТЬ ДУХОВНОГО ОБНОВЛЕНИЯ:

http://www.bogoslov.com/files/disk3/web.knigi./Pravoslavnaja.filosofija/putj.duhovnogo.obnovlenija.htm

C нами с 26.09.2013 Репутация: **7.3**

Кстати Ильин не признавал РПЦ

"О советской Церкви"
А «советская церковь» есть на самом деле — учреждение советского противохристианского, тоталитарного государства, исполняющее его поручения, служащее его целям, не могущее ни свободно судить, ни свободно молиться, ни свободно блюсти тайну исповеди. По истине, только тот, кто всё забыл и ничему не научился, может воображать, что тоталитарный коммунизм способен и склонен чтить тайну исповеди; что священник «алексеевской, советской церкви» посмеет блюсти эту тайну и, приняв исповедь честного патриота, (т. е. «контрреволюционера» или идейного антикоммуниста) не довести ее по линии НКВД или МВД...

В ответ таким забывчивым и утомленным мы выдвигаем тезис: православие, подчинившееся советам и ставшее орудием мирового антихристианского соблазна — есть не православие, а соблазнительная ересь антихристианства, облекшаяся в растерзанные ризы исторического Православия.

Советская церковь осуществляет во всех своих выступлениях — не волю Церкви, а волю советчины. А слепцы и лицемеры спешат ей навстречу.

Времена меняются, а нравы у церкви остаются – осуществлять волю хозяев. Потому в ВОВ и молились одни за Гитлера другие за Сталина.

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

Vuk писал(а):

Кстати Ильин не признавал РПЦ

"О советской Церкви"
А «советская церковь» есть на самом деле — учреждение советского противохристианского, тоталитарного государства, исполняющее его поручения, служащее его целям, не могущее ни свободно судить, ни свободно молиться, ни свободно блюсти тайну исповеди. По истине, только тот, кто всё забыл и ничему не научился, может воображать, что тоталитарный коммунизм способен и склонен чтить тайну исповеди; что священник «алексеевской, советской церкви» посмеет блюсти эту тайну и, приняв исповедь честного патриота, (т. е. «контрреволюционера» или идейного антикоммуниста) не довести ее по линии НКВД или МВД...

В ответ таким забывчивым и утомленным мы выдвигаем тезис: православие, подчинившееся советам и ставшее орудием мирового антихристианского соблазна — есть не православие, а соблазнительная ересь антихристианства, облекшаяся в растерзанные ризы исторического Православия.

Советская церковь осуществляет во всех своих выступлениях — не волю Церкви, а волю советчины. А слепцы и лицемеры спешат ей навстречу.

Времена меняются, а нравы у церкви остаются – осуществлять волю хозяев. Потому в ВОВ и молились одни за Гитлера другие за Сталина.

Ильин был великим, на мой взгляд, даже величайшим русским философом.

Но, увы, уехав из России в 1922 году, он утратил возможность получать информацию о жизни в СССР из первых рук. А Западная пресса мало того что много врала, так ещё и не улавливала сути происходящего. Отсюда ряд добросовестных заблуждений Ильина.

Что же касается ваших слов о Русской Православной Церкви, то тут о добросовестных заблуждениях говорить вообще не приходится. Априорно воспринимая Церковь как врага, Вы лишаете себя возможности понять сущность Церкви, Её задачи, Её историю, и конечно, Её методы, которые Она была вынуждена использовать в условиях антихристианских гонений.

C нами с 26.09.2013 Репутация: **7.3**

Что бы величайший русский философов да не понимал, что происходит в Советской России? Вы уж из Ильина дурачка не делайте.
Если вы считаете, что авторитетный философов ошибался в этом вопросе обратимся к непосредственным участникам трагических событий того времени к катакомбникам. Это те священники и верующие которые не пошли на услужение советской власти а ушли в подполье.

Кратко о «сергианстве» Или почему МП является лже-церковью

29 июля 1927 года митрополит Нижегородский Сергий (Страгородский), исполнявший в то время обязанности Заместителя Местоблюстителя Патриаршего Престола, обнародовал «Декларацию», говорящую о лояльности и преданности Русской Православной Церкви («РПЦ») советскому правительству. Среди прочего там были и такие слова: «Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской Родиной, радости и успехи которой – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи». Вспомним, что большими «радостями» советской власти в то время были расстрелы и отправка духовенства в концлагеря.

РПЦ сразу же разделилась на последователей м. Сергия, которых стали называть «сергианами», и его противников – катакомбников. М. Сергий и его сторонники с самого начала оправдывались тем, что подчинением советской власти они «спасли церковь». Тут они «забыли», что Церковь есть Тело Христово и «спасать» Её людям невозможно. Наоборот, Церковь призвана спасать людей. Подчинившись советскому государству, РПЦ утратила апостольскую преемственность: каноны воспрещают церкви подчиняться светской безбожной власти.

Таким образом возникло «сергианство» — убеждение, что в церковной жизни на первом месте стоит не духовное, а внешнее и что подчинение церкви безбожной власти – нормально. Даже и в том случае, когда эта власть антихристианская и атеистическая, как советская. Тут сторонники м. Сергия обманно использовали слова Евангелия «нет власти не от Бога» (Рим., 13, 1).

Такое извращение церковного сознания привело к тому, что уже в 1943 г., во время войны с Гитлером, когда Сталин решил использовать престиж РПЦ в этой войне, никто не возражал, что м. Сергий был НАЗНАЧЕН Сталиным патриархом. А для надзора за РПЦ был приставлен чекист Г. Карпов (до этого времени занимавшийся расстрелами духовенства). С тех пор РПЦ стала называться «Московской патриархией», «МП». Последующие патриархи – Алексей и Пимен – также назначались ЦК КПСС и КГБ, как и остальное «духовенство».

Развал СССР в 1991 г. ничего не изменил. Коммунисты, бывшие у власти в СССР, так и остались в новом «демократическом» правительстве. Теперешний (2006-й год) президент Российской Федерации В. Путин – полковник КГБ. «Архиереи» МП, все назначенные ЦК КПСС и КГБ, тоже остались на местах. Теперешний патриарх Алексей 2-й – майор КГБ, служил там сексотом с 1959 г.

Так сергианство привело к тому, что к 2006 г. РПЦ давно уже перестала быть Церковью, Телом Христовым, а превратилась в одно из многих советских государственных учреждений. Люди становятся священниками МП как любыми другими специалистами – один становится инженером, другой – учителем, третий – врачом и т.д. Но как эти специальности не имеют отношения к Церкви Христовой, так не имеет к ней отношения и «духовенство» МП.

Т.е. сергианство, заложенное м. Сергием, фактически превратило РПЦ в огромный государственный аппарат по «культовому обслуживанию» населения, как стали называться службы и требы РПЦ в Советском союзе. «Священники» в РФ так и называются – «служителями культа», а храмы – «культовые здания». Таким образом марксистско-ленинская доктрина о том, что «религия является опиумом для масс» сознательно проводится в жизнь оперативниками МП.

Возраст: 36 C нами с 04.08.2008 Репутация: **111.2**

лобанов, вот вы так активно пытаетесь навязать местному населению веру в своего бога, обзываете атеистов и агностиков неучами, геями и другими нехорошими словами, но вот ответьте мне на несколько вопросов, вобщем-то стандартных, но вместе с тем достаточно показательных в плане религии и науки. и попрошу отвечать именно вам самому на вопросы по порядку и не приводить никаких цитат и ссылок на "великих и умнейших" людей типо этого Ильина
1. Утверждается что бог всемогущ, но может ли он создать камень, который не сможет сам поднять?
2. Когда бог создал нашу вселенную, что было вокруг него до нее и где он сейчас находится в нашей вселенной?
3. Если бог это какое-то величественное и всемогущее но все-же существо, то откуда он появился и когда?
4. Что было до бога?
5. Вопрос, на который ученые до сих пор не могут найти ответа, но вы-то наверняка знаете: согласно общепринятой теории, пространство и время появилось в момент большого взрыва, что было до пространства и чем было время до начала времен?
6. Что по-вашему находится за пределами нашей вселенной?
7. Ну и последний: есть одно достаточно известное утверждение английского математика Бертрана Рассела:

Цитата:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

так вот, что вы по этому поводу думаете?

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

Vuk писал(а):

Что бы величайший русский философов да не понимал, что происходит в Советской России? Вы уж из Ильина дурачка не делайте.
Если вы считаете, что авторитетный философов ошибался

Во-первых, философ, а не филосов. Ошибочка характерная.

Во-вторых, вы не указываете, кто автор приведенного вами текста, и только называете его катакомбником. Это тоже типично для людей определенного сорта.

В-третьих.
Вам-то, лично, какое дело до внутренних нестроений и разногласий между христианами? Вы что, христианин?
Может быть, вы сами являетесь прихожанином катакомбной церкви?

И в-четвёртых.

Доказывается ли приведённым вами текстом, или даже отношением Ильина к РПЦ неправота стартового текста этой темы?

По существу темы данной ветки вы не сказали ни единого слова.
Вы просто решили эту тему зафлудить.

Конечно, я не собираюсь тратить тут время на пояснение текста, который вы скопипастили сюда, даже не прочитав.

Церковь для христианина - мать. Даже если она тяжело больна.

Обсуждать болезнь матери ещё как-то можно с хорошим, грамотным и добрым врачом, искренне желающим помочь.

Но не с пьяным грузчиком, который от рождения не мыл ни рук, ни шеи, и лезет к тебе с разговорами из праздного и явно недоброжелательного любопытства.

Добавлено спустя 13 минут 26 секунд:

synthetic писал(а):

лобанов, вот вы так активно пытаетесь навязать местному населению веру в своего бога, обзываете атеистов и агностиков неучами, геями и другими нехорошими словами, но вот ответьте мне на несколько вопросов, вобщем-то стандартных, но вместе с тем достаточно показательных в плане религии и науки. и попрошу отвечать именно вам самому на вопросы по порядку

У меня нет никакой уверенности в том, что вы искренне хотите знать ответы на эти вопросы.

Поэтому тратить время на разговор с вами я не собираюсь.

Если же вас действительно интересуют эти вопросы, читайте книгу профессора Московской духовной академии Алексей Ильич Осипов "Путь разума в поисках истины":

http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/osipov_put_razuma_01-all.shtml

Книга более чем доходчивая. Это учебник для средних духовных заведений.

И уж если вы её не поймёте, то это ваша проблема.

Возраст: 36 C нами с 04.08.2008 Репутация: **111.2**

лобанов, а я меж тем просил вас ответить на эт вопросы а не приводить цитаты и книги богословских шаражек. и да я искренне хочу знать ответы на данные вопросы, только ответы на них модет дать лишь физика и квантовая механика а не церковь.

и для ввс я тоже могу вам пркдложить прочесть книгу Хокинга "мир в ореховой скорлупке" или " краткая история врнмени" и если вы их не поймете то у меня для вас плохие новости

Возраст: 44 C нами с 13.09.2007 Репутация: **85.6**

знание , скорее всего , противовес вере .

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

synthetic писал(а):

лобанов, а я меж тем просил вас ответить на эт вопросы а не приводить цитаты и книги богословских шаражек. и да я искренне хочу знать ответы на данные вопросы, только ответы на них модет дать лишь физика и квантовая механика а не церковь.

и для ввс я тоже могу вам пркдложить прочесть книгу Хокинга "мир в ореховой скорлупке" или " краткая история врнмени" и если вы их не поймете то у меня для вас плохие новости

В квантовой физике какое высказывание ни возьми, так сам высказывающийся (если это квалифицированный учёный, а не первокурсник) тут же оговорочку делает: это, дескать, гипотеза, предположение. Ну, или построено данное высказывание на осторожненькой гипотезе.

И только профаны, в квантовой физике разбирающиеся на уровне максимум студента второго курса, полагают, что данные гипотезы есть твёрдо установленные факты.

Ну, а отсюда уже делают громогласные выводы о том, что Бога нет. Что великие учёные прошлого (см.выше), утверждавшие обратное, - простофили и недоучки.

Не хочу я твоего Хокинга читать, парень. Не обижайся. Скучно мне это всё.

Ты только представь себе: Христианству две тысячи лет! За это время оно ответило на все вопросы и все обвинения десятков тысяч хокингов, - вопросы и обвинения весьма однообразные, по сути сводящиеся к тем, что ты вывесил выше. Существует целая отрасль богословия (богословие - это, повторяю, наука, не менее строгая в своей логике, чем геометрия), называемая апологетикой. То есть, оправданием Христианства путем ответов на вопросы и обвинения - и добросовестно заблуждающихся, и злонамеренных врагов Церкви и Христа.

Книга Осипова - одно из лучших произведений апологетики, вобравшее в себя двухтысячелетний опыт христианских апологетов. Читай. Я тебе плохого не желаю и плохого не присоветую.

Возраст: 36 C нами с 04.08.2008 Репутация: **111.2**

итак на вопоросы конкретно ответить вы не в состоянии, а в состоянии только оскорблять и обвинять.
в квантовой механике большинство теорий подтверждается экспериментально, а в религии лишь домыслы и обоснование всего дрнвними сказками.
вам не скучно читать Хокинга, вы просто не поймете вот и все.
богословие наука? не смешите мои тапки.

Возраст: 43 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

лобанов писал(а):

богословие - это, повторяю, наука, не менее строгая в своей логике

лол, шо?))) "посмотрите как сложно устроен мир, разве возможно это без бога? Конечно нет!" - это строгая логика?))))

baldahin · C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

лобанов писал(а):

Ты только представь себе: Христианству две тысячи лет! За это время оно ответило на все вопросы

Что за две тысячи лет создали хрюсанутые боговерчики? Кроме инквизиции, тупых запретов и заведений для сбора денег с недалёких обывателей? НИ-ЧЕ-ГО. В занюханном пыльном сборнике еврейских сказок нет ни квантовой теории, ни теории поля. Ни, прости господи, даже элементарной математики и геометрии. И это называется ответ на все вопросы?

лобанов писал(а):

богословие - это, повторяю, наука, не менее строгая в своей логике, чем геометрия

Итить-колотить. В какой вселенной богосоловие это наука? Ты же ничего о науке не знаешь, однако открываешь свой поганый рот и выблёвываешь бредятину, оскорбляя науку. В биореактор быдло!

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

Arnold писал(а):

знание , скорее всего , противовес вере .

Извините, Вы стартовый текст Ильина, который я опубликовал, прочитали?

Или просто сказали первое, что на ум пришло?

Возраст: 43 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

лобанов писал(а):

Совсем иное дело полуобразованность. Такой человек не умеет исследовать и познавать; он умеет только “понимать” то, что просто и плоско, и — помнить. Он живет заученными формулами, от которых в голове все становится плоско и просто; он принимает это за “ясность” и поэтому воображает, будто все ему ясно и будто он призван все “объяснять” другим. Вот откуда у полуобразованных людей эта безмерная притязательность и безответственность: добыв без труда свою плоскую ясность, не научившись в труде познания — ни ответственности, ни скромности, они смотрят не вверх, а вниз, не вглубь, а в отвлеченную пустоту, где все легко, легкомысленно и беспочвенно. Они не создают сами ничего, но заимствуют все у других, перенимая, подражая, подхватывая и повторяя. Есть немало людей, у которых и самое чтение книг получает такое же значение: по слову одного наблюдательного ученого, “они и читают-то только для того, чтобы иметь право не думать самостоятельно”... Нередко они выбирают себе какого-нибудь одного человека, который становится их “авторитетом”, “учителем” и “вождем”. Тогда они начинают верить в него и в его формулы. Все, что не укладывается в эти формулы,— или вовсе не существует для них, или подлежит “искоренению”; все несогласные с ними объявляются вредными лжецами и лицемерами. Такие полуобразованные фанатики верят своему “учителю” с тою же легкомысленною неосновательностью, с какою они верят во всемогущество мысли и в свою мнимую “науку”. Таинственная глубина материального и душевного мира остается им недоступной, и все их воззрение на природу и на людей оказывается предметом их суеверия. И нередко бывает так, что чем пошлее их миропонимание, тем фанатичнее они верят' в него. Веровать же они не способны и к религии относятся с презрением и враждебностью, не подозревая о том, что именно у верующих вера может быть ответственною, серьезною и глубокою. Вот источник современного воинствующего безбожия.

несколько корректируем ваш текст и получаем:

Совсем иное дело полуобразованность. Такой человек не умеет исследовать и познавать; он умеет только “понимать” то, что просто и плоско, и — помнить. Он живет заученными ЗАПОВЕДЯМИ, от которых в голове все становится плоско и просто; он принимает это за “ясность” и поэтому воображает, будто все ему ясно и будто он призван все “объяснять” другим. Вот откуда у полуобразованных людей эта безмерная притязательность и безответственность: добыв без труда свою плоскую ясность, не научившись в труде познания — ни ответственности, ни скромности, они смотрят не вверх, а вниз, не вглубь, а в отвлеченную пустоту, где все легко, легкомысленно и беспочвенно. Они не создают сами ничего, но заимствуют все у других, перенимая, подражая, подхватывая и повторяя. Есть немало людей, у которых и самое чтение книг получает такое же значение: по слову одного наблюдательного ученого, “они и читают-то только для того, чтобы иметь право не думать самостоятельно”... Нередко они выбирают себе какого-нибудь одного человека, который становится их “авторитетом”, “учителем” и “вождем”. Тогда они начинают верить в него и в его БОГА. Все, что не укладывается в эти ЗАПОВЕДИ,— или вовсе не существует для них, или подлежит “искоренению”; все несогласные с ними объявляются вредными лжецами и лицемерами. Такие полуобразованные фанатики верят своему “учителю” с тою же легкомысленною неосновательностью, с какою они верят во всемогущество БОГА и в свою мнимую ВЕРУ. Таинственная глубина материального и душевного мира остается им недоступной, и все их воззрение на природу и на людей оказывается предметом их суеверия. И нередко бывает так, что чем пошлее их миропонимание, тем фанатичнее они верят' в него. ДУМАТЬ же они не способны и к НАУКЕ относятся с презрением и враждебностью. Вот источник современного воинствующего религиозного фанатизма.

такой вариант больше соответствует текущей действительности)

Возраст: 41 C нами с 29.03.2012 Репутация: **0.3**

Вот хотел его докторскую скачать.
нигде нет в свободном доступе. или регистрация жосткая. или только за деньги.

Цитата:

Иван Ильин
И. А. Ильин. Собрание сочинений. Философия Гегеля как учение..., 365 руб., в наличии
Адрес и телефонozon.ru 18+
Стол заказов E5.RU (Перекресток)
АкцииГарантии 100% безопасностиУсловия доставки
Ильин 'Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека' 285 р.
пн-вс 9:00-22:00
Адрес и телефонe5.ru
Ильин И.А
Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека, 244 руб., доставка
inet-kniga.ru 18+
И.А. Ильин
Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека...., 1500 руб., на заказ
Адрес и телефонmy-shop.ru 18+

для сравнения работа другого философа "К критике Гегелевской философии права" свободно и бесплатно на сотнях ресурсов.
спрашивается очень просто: за что платить деньги если Ильин говорит правду?
странно это.

может у кого есть эта работа - приложите к своему сообщению здесь.
я не хочу платить деньги за кота в мешке.

Добавлено спустя 14 минут 40 секунд:

Melcor писал(а):

Вот источник современного воинствующего религиозного фанатизма.

там круче чем просто религиозный фанатизм.

Цитата:

Иван Ильин родился в Москве в дворянской аристократической семье. По свидетельству профессора исторического факультета МГУ Михаила Андреевича Ильина (близкого родственника Ивана Александровича), род Ильиных восходит к Благоверным Князьям Петру и Февронии Муромским.
Отец Ивана Ильина — Александр Иванович Ильин (1851—1921), крестник императора Александра II, губернский секретарь, присяжный поверенный Округа Московской судебной палаты, с 1885 года — владелец имения «Большие Поляны» в Рязанской губернии; гласный Пронского уездного земского собрания.

Мать Ивана Ильина — русская немка Каролина Луиза Швейкерт фон Штадион (1858—1942), лютеранка, дочь коллежского советника Юлиуса Швейкерт фон Штадион (1805—1876), приняла православие (в замужестве — Екатерина Юльевна Ильина) после венчания в 1880 году в церкви Рождества села Быково Бронницкого уезда Московской губернии.

Ильин писал(а):

«Что сделал Гитлер?
Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе».
..европейские народы должны понять, что большевизм есть реальная и лютая опасность; что демократия есть творческий тупик; что марксистский социализм есть обреченная химера; что новая война Европе не по силам, - ни духовно, ни материально, и что спасти дело в каждой стране может только национальный подъем, который диктаториально и творчески возьмется за «социальное» разрешение социального вопроса.

оно и понятно стремление к православию через гитлеризм. хоть какаято надежда вернуть экспроприированное поместье. и все сразу бросились читать ильина. вот где правда то оказывается. вот она где философская гениальность.

Добавлено спустя 8 минут 36 секунд:

и эту букву ѣ он тоже хотел сохранить.

Ильин писал(а):

Зачѣмъ всѣ эти искаженія? Для чего это умопомрачающее сниженіе? Кому нужна эта смута въ мысли и въ языковомъ творчествѣ??
Отвѣтъ можетъ быть только одинъ: все это нужно врагамъ національной Россіи. Имъ; именно имъ, и только имъ.