unsorted ~ Новый учебник по истории России

Каким он должен быть?

Возраст: 61 C нами с 23.09.2009 Репутация: **169.2**

Elen-timm писал(а):

вот почему я всю жизнь не люблю историю - ее 1000 раз переписывают и до правды не докопаешься

Просто её не надо переписывать. Нужны правдивые голые факты. Надо знать понемногу о многом и о немногом- всё!

Возраст: 62 C нами с 28.01.2013 Репутация: **90.9**

писал(а):

вот почему я всю жизнь не люблю историю

Главное учитель,хорошему любой учебник не помешает научить и привить любовь к предмету,а плохому и хороший учебник не поможет.

Возраст: 56 C нами с 21.12.2009 Репутация: **171.5**

galaktika писал(а):

Нужны правдивые голые факты.

А где их взять? Кто их вам предоставит?
Для любого государства история - это политика, обращенная в прошлое ((С)-не я придумал). Это пропагандистское оружие, поэтому переписывают и будут переписывать.

Возраст: 62 C нами с 28.01.2013 Репутация: **90.9**

Мне учитель истории уже не очень нужен.Хорошие учителя всегда были в дефиците.Ни кто не даст нам избавленья не бог не царь и не герой.Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой.Не я придумал. Улыбочка

Возраст: 52 C нами с 13.02.2010 Репутация: **110.9**

Цитата:

Nemuro-J писал(а):

И предлагает отказаться от идеи "Москва - третий Рим".

Это равносильно отказу от государственности...

Почему вы так считаете?
До 16 века государственность обходилась без этого и уже через 100 лет об этом редко вспоминали. При Петре I самодостаточная концепция Московии, как центра православного мира, сменилась "Окном в Европу", 19 век - "славянофильство", в начале 20-го попытались было возродить эту идею, но пришли к другой. Стоит ли ещё один век спустя вновь м..де тянуть к бороде и на ветхом фундаменте крепить государственность? Пусть лучше камешек останется там где ему следует оставаться - в музее ...ой, т.е. в учебнике истории.

C нами с 23.01.2010 Репутация: **59.4**

http://www.youtube.com/watch?v=wGofFOoGclo

вот это надо точно вписать в учебники по истории России

Возраст: 52 C нами с 13.02.2010 Репутация: **110.9**

Единый учебник истории России почти готов

Близится к завершению работа над концепцией единого учебника истории. Как и ожидалось, самым сложным оказалось прийти к единому знаменателю в трактовке событий ХХ века, конкретно – советских времен, а если быть совсем уж точным, то фигуры Сталина. Согласия по значимости генералиссимуса так и не удалось достичь, поэтому было решено, что отдельные события и периоды того времени могут иметь вариативные трактовки в учебниках истории, а следовательно, и в устах учителей.
...
Кроме того, ученые склоняются к тому, что школьники должны не заканчивать изучение истории на 2000 году, как ранее было предложено, а продлить его до 2012 года.
...

Консенсус по большинству трудных вопросов истории ХХ века на круглом столе был найден...

С одной стороны, хорошо, что вырисовывается относительно стройная концепция, с другой – плохо, что в ней остаются «зоны свободной трактовки». Одному Богу известно, как станут их интерпретировать учителя в национальных республиках. По этому поводу вспоминается интервью чеченского бандита Радуева, когда он уже был изловлен и помещен в тюрьму. Радуев поведал телекорреспонденту, что в школьные годы вдохновился рассказами учительницы истории про действовавшего в царские времена абрека Зелимхана, убившего около 160 человек, и других персонажей такого же типа. Впоследствии Радуев захватил в заложники роддом, за что, как писала пресса того времени, получил от других боевиков не слишком почетную кличку «Роддомов».
...

Достигнут консенсус в отношении Октябрьской революции 1917 года. Теперь предлагается считать революцией не конкретное событие, а «процесс», пояснил Журавлев. Началом революционного процесса назван «переворот в феврале 1917 года». Точно так же переворотом следует называть и Октябрьскую революцию, которая больше не «Великая» и «социалистическая». Его дата – 25 октября – одновременно является началом Гражданской войны. А завершение Гражданской войны и есть конец революции как процесса.
...

Ради сохранения научного подхода историки категорически отказались от эмоциональных характеристик наподобие «эффективный менеджер» или «кровавый палач». «Прийти к какому-то консенсусу в обсуждении фигуры Сталина, по сути дела, нельзя. Кто-то считает, что он сыграл значительную роль в модернизации экономики, в государственном строительстве, в Победе, а кто-то и вовсе утверждает, что победа в войне была достигнута не благодаря Сталину, а вопреки».
...

Особым вопросом стала Великая Отечественная война 1941-1945 годов, хотя консенсус по этой теме был достигнут.

Деятельность Михаила Горбачева ученые одобрили, но признали его реформы слишком запоздалыми.
...

Нет пока согласия и относительно 90-х годов, но Сергей Журавлев считает, что оно достижимо, и время для этого есть: обсуждать историко-культурный стандарт будут еще минимум полтора месяца, а окончательную версию стандарта РИО должно представить президенту к 1 ноября.
...

Ранее директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян заявил, что вопрос освещения советского периода остается самым сложным при подготовке историко-культурного стандарта.

Читать полностью: здесь

Странная получается концепция, сплошные оценки: что де добре, что худо. Правление Горби, в результате которого страна получила тотальный дефицит, инфляцию и вооружённый парад суверенитетов (а-ля Николай II), из гуд, зато в 17-м однозначно был переворот, весь советский период называется сложным, хотя относительно 90-х нет согласия. Ересь какая-то.

Цитата:

http://www.youtube.com/watch?v=wGofFOoGclo

вот это надо точно вписать в учебники по истории России

Теперь это не важно, москвичи с выбором определились. Эпик фейл Грустно

Возраст: 62 C нами с 28.01.2013 Репутация: **90.9**

AVD писал(а):

galaktika писал(а):
Нужны правдивые голые факты.
А где их взять? Кто их вам предоставит?

Есть два способа пригласить из за границы( Петр1) или ограбить провинцию.

C нами с 15.07.2005 Репутация: **133.9**

Александр Македонский захватил Персию, Дмитрий Донской разгромил татар на Куликовом поле, а Иван III вообще полностью сверг ордынское иго. То есть вполне конкретные деяния. Вот приходилось ли кому-либо когда-нибудь в процессе изучения истории в школе сталкиваться, например, с таким моментом, как оценка: а сколько стоило свержение ордынского ига Иваном III, какова была цена этого события? И вот здесь начинается какой-то непонятный торгашеский подход, который пошёл ещё со времён борьбы с «пережитками сталинизма» при Горбачёве и который продолжается до сих пор. «Оно конечно да, но… чего это стоило?» и так далее. Реформа, вообще любое действие оценивается не с точки зрения того, какова цена, потому что «цена» идёт в несравнимых величинах. То есть стоило ли защищать Родину, если за неё погибло столько людей? Кто-нибудь может ответить на такой вопрос? Я, например, не могу. Сам по себе вопрос абсурден, я бы даже сказал, несколько подл.
Как можно было биться за выход к морю при Петре, когда это принесло такие жертвы, столько людей погибло? Ведь даже если один человек погиб — допустимо ли это? Вот этот принцип для учебника неприемлем. Учебник должен в первую очередь воспитывать гражданина. Спорность, допустимость и прочее — это неверный подход для создателей учебника.
Целиком здесь: http://www.odnako.org/blogs/show_31374/

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

www.odnako.org/blogs/show_31374/ писал(а):

Сам по себе вопрос абсурден, я бы даже сказал, несколько подл.

Старые моральные нормы отмирают. В России быстрее, в США (в том числе и благодаря Голливуду) медленнее. Но ВЕЗДЕ и необратимо.

Поэтому констатация факта (ситуации) должна далее сопровождаться поиском нового рубежа. Понятно, что лучше не делать это в одной статье. Но ни в "Однаке", ни на других политресурсах я не вижу работы мысли, которая на Западе рождает "Конец истории" либо "Столкновение цивилизаций".

И вот поэтому вопрос "стоило ли защищать Родину" остаётся подвешенным. Однозначное "да!" для прошлого нуждается в дополнительной аргументации для настоящего и будущего.