|
|
|
 
C нами с 31.03.2008
Репутация: 385.1  
|
|
|
А какой Вам нужен котлован? Полтора метра вполне достаточно, под колоннами.
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
Возраст: 39
C нами с 24.01.2005
Репутация: 395.5
|
|
для несведущих-болки- это по сути утеплитель. их легко можо заменить на пенопласт, принципиально прочость здания не изменится. основной несущий элемент-монолитный каркас. если его правильно спроектировали (расстояние между столбами итп) и залили (льют тоже определеннм способом нарушать который нельзя) то ничего со зданием не будет.
| SuperJet писал(а): |
|
Большого котлована для фундамента , для этого здания не было,
|
а большой-эт какой? и какой был??
| SuperJet писал(а): |
|
и строится оно вплотную к аптеке.
|
и что из этого следует??
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 29.06.2009
Репутация: 59.3
|
|
| Flank писал(а): |
| SuperJet писал(а): |
|
Большого котлована для фундамента , для этого здания не было, и строится оно вплотную к аптеке.
|
и? ваши выводы из этих значительных фактов?
|
Вот я и спрашиваю архитекторов.
Вы архитектор?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 41 
C нами с 19.04.2010
Репутация: 160.5
|
|
SuperJet, при такой этажности он не нужен вообще 
Вон останкинская башня вообще с котлованом 10 метров и ничо стоит же
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 39
C нами с 24.01.2005
Репутация: 395.5
|
|
| myfreenet писал(а): |
|
при такой этажности он не нужен вообще
|
ну ну ну, фундамент там все же нужен. желатльно ниже уровня промерзания иначе даже несмотря на бдизость теплотрассы строение уйдет в "плавание". при этом вместо фундамента могут быть сваи (заливные, либо вбитые)
| myfreenet писал(а): |
|
Вон останкинская башня вообще с котлованом 10 метров и ничо стоит же
|
там уже важнее не глубина, а площадь, масса и то, что под фундаментом. но там уже высотное строительство-немного другие факторы учитываются
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 02.08.2008
Репутация: 96.6
|
|
| SuperJet писал(а): |
Вот я и спрашиваю архитекторов.
Вы архитектор?
|
Архитектор никакого отношения к устойчивости и надежности конструкций не имеет, за это отвечает инженер-конструктор 
Р.S. Если нет грубых нарушений, не вижу повода для беспокойства. Самая банальная коробка, коих миллионы.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 39
C нами с 24.01.2005
Репутация: 395.5
|
|
|
тут, кстати, многие наверно уверены, что за деньги можно согласовать любую экспертизу и любой проект, даже если несколько этажей строят из картона. это несовсем так. вопервых-застройщик и проектировщик (а вместе с ними приемочная комиссия) несут персональную ответственность вплоть до уголовной (с реальными сроками) в случае если здание "вдруг" упадет и недай бог погибнут люди. на канары не хочет никто даже за деньги. во вторых застройщику выгоднее заплатить за нормальный проект и материалы, но построить прочно, чем башлять за согласования и потом думать-рассыпется ли его здание похоронив потраченные деньги и принеся кучу гемора или не рассыпется. ему нужно на аренде поднимать, а не руины рассматривать
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 43 
C нами с 15.02.2005
Репутация: 106.1
|
|
linch, все так. Но фактор "Россия" тоже надо учитывать Возможно абсолютно всё в любом сочетании! Проверено
В "Жукгражданпроекте" инженер-конструктор сказал бы что оно стоять не может: "Должно уже рухнуть было!", но конструирование с использованием метода конечных элементов + современная арматура и марки бетона дают такие непривычные глазу результаты. И конечно ничего не рухнет, если не нарушат технологию при строительстве.
|
_____________________________
Осторожно, хам.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 02.08.2008
Репутация: 96.6
|
|
| linch писал(а): |
|
тут, кстати, многие наверно уверены, что за деньги можно согласовать любую экспертизу и любой проект, даже если несколько этажей строят из картона. это несовсем так. вопервых-застройщик и проектировщик (а вместе с ними приемочная комиссия) несут персональную ответственность вплоть до уголовной (с реальными сроками) в случае если здание "вдруг" упадет и недай бог погибнут люди. на канары не хочет никто даже за деньги. во вторых застройщику выгоднее заплатить за нормальный проект и материалы, но построить прочно, чем башлять за согласования и потом думать-рассыпется ли его здание похоронив потраченные деньги и принеся кучу гемора или не рассыпется. ему нужно на аренде поднимать, а не руины рассматривать
|
На мой взгляд вы несколько путаете понятия (застройщик не платит денег за проект и материал, только если заказчик и застройщик является одним лицом, что бывает не часто), излагая некую сказку, исходя из которой напрашивается вопрос: "Если все обстоит именно таким образом, то какого х... раз за разом где-то что-то обрушается?"
Потом давайте будем реалистами, за деньги ведь не просто так согласовывают проекты, эти деньги по сути требуют, а в некоторых случаях попросту вымогают - эксперты, службы, надзиратели и прочие прохиндеи. Ни в коей мере не хочу выгородить заказчика, среди них тоже хватает дельцов, но по ту сторону тоже хватает шарлатанов.
В остальном, по грубому: есть заказчик, он заказывает проект, он заказывает подряд на строительство, он заказывает материал, он заказывает надзор, он заказывает приемку. Но, ответственность распределена равномерно согласно специфике. Коих надо отметить огромная масса. Заказчик же будет отвечать как заказчик. К примеру:
не верный расчет конструкции, виновен проектировщик, ну и эксперту достанется, хотя не сильно
дефективный элемент с завода, виновен производитель элемента (завод)
нарушение при строительстве, виновен подрядчик по этому виду работы (как правило их несколько)
видели нарушение, но не записали, виновен надзор и подрядчик
приняли с нарушениями, виновны все включая приемку
рухнуло от неверной эксплуатации, виновен эксплуатирующий
рухнуло от цунами, форс-мажор
и т.д.
заказчик же над всем этим.
А еще бывает инвестор, который заказывает заказчика )))
| Tohandr писал(а): |
|
но конструирование с использованием метода конечных элементов + современная арматура и марки бетона дают такие непривычные глазу результаты.
|
Это с лихвой нивелируется рукожопием гастарбайтеров, псевдо прорабов и халтурщиков на заводе
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
