unsorted ~ Превышение самообороны

Наблюдать как твоя семья умрет или сесть на пожизненно?

Возраст: 37 C нами с 01.12.2006 Репутация: **70.3**

Frei писал(а):

http://echo.msk.ru/programs/razvorot/876586-echo/ Вот. Барщевский всё объяснил по этому поводу.

Добавлено спустя 39 секунд:

Toloatzin, кстати, как раз об этом он и сказал

Я согласен с юристом за легализацию короткостволок...А то пока достанешь эту махину двуствольную...

Возраст: 60 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Молодец дядя! Даже если посадят, все равно, жить не стыдно будет. А в тюрьме тоже люди живут...

Возраст: 47 C нами с 23.03.2009 Репутация: **61.1**

glik12 писал(а):

Молодец дядя! Даже если посадят, все равно, жить не стыдно будет. А в тюрьме тоже люди живут...

Согласен..
В России полстраны сидело.
1-й срок,по УДО выйдет,колония общего режима будет.
Пусть уж так,чем в гробу лежать.

Возраст: 51 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

tornado писал(а):

А теперь, граждане, законодательная и исполнительная системы власти в действии!!! ТАДАААМ: прокуратура той область завела уголовное дело по статье "о превышении мер самообороны" в отношении 50летнего мужчины, ЗАЩИЩАВШЕГО У СЕБЯ ДОМА СВОЮ СЕМЬЮ С КУХОННЫМ НОЖОМ В РУКАХ ОТ 3х БАНДИТОВ, ВООРУЖЕННЫХ ПИСТОЛЕТОМ (о типе пистолета(пневмат. травмат. газ, огнестрел) мужчина просто не мог догадываться по понятным причинам) и в качестве наказания (прокурор-сорокалетняя свинья отекшая) потребовала пожизненного лишения свободы.

Во всех случаях самообороны приведшей к тяжелым травмам или смертям нападавших ВСЕГДА заводится дело "о превышении самообороны". Это не значит что самообороньщика посадят - просто такова процедура.
В рамках расследования дела будут рассмотрены все обстоятельства и либо дело закроют по "нет состава преступления", либо переквалифицируют - если есть основания.
Понятно что в нашей реальности есть "разнарядка", но само по себе открытие дела с такой формулировкой - нормально.

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

tornado, стиль повествования "вроде" "я слышал" - явный признак троллизма.
Потрудитесь уж привести ссылки на описание событий.
Надеюсь, вы не сами это выдумали?

Возраст: 37 C нами с 01.05.2005 Репутация: **202.4**

первый вариант - тут и думать нечего. закон гласит - убей или будешь убит. да и семья всё таки превыше всего

Возраст: 51 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

Romires писал(а):

Так, депутат Государственной думы Ирина Роднина в своем микроблоге отметила противоречия в российских законах: "На защиту своей семьи - уголовное дело.

Лучше бы эти депутаты законы бы нормальные сочиняли, а не пиарились бы в микроблогах.
Полиция не может расследовать что-то без открытия дела. Дело об убийств не может быть каким либо иным кроме уголовного.
Лучше бы Ирина Роднина позаботилась бы о проработке закона о самообороне. Сейчас обороняющийся слишком беззащитен перед законом.

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

Toloatzin писал(а):

убивать любого, незаконно проникшего в ваше место жительства.
Независимо от того, угрожает он жизни и здоровью, предлагает купить у него косметику, или вообще просто "мимо проходил".

Факт "незаконности" зачастую доказать невозможно. Может вы его пустили и хладнокровно прирезали?
Может вы впустили а потом поссорились?

Добавлено спустя 30 минут 59 секунд:

tornado писал(а):

дума рассматривала и принимала поправки, касающиеся УЖЕСТОЧЕНИЯ превышения мер самообороны

Наоборот, сейчас это ослабили, но недостаточно. Сравните с предыдущими редакциями.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

tornado писал(а):

Статья 39. Крайняя необходимость

Тут статья 38 - самооборона.

C нами с 20.01.2009 Репутация: **109.9**

Griphon писал(а):

tornado, стиль повествования "вроде" "я слышал" - явный признак троллизма.
Потрудитесь уж привести ссылки на описание событий.
Надеюсь, вы не сами это выдумали?

Спалили - я придумываю криминальные хроники для новостей. За труд деньги платят (я на анс в копирайтеры не нанимался). Увидел по ящику-написал - в соответствии с возможностью потратить свое время. А мой стиль повествования Вас колебать не должен (если Вы модератор этого раздела - делайте замечание в рамках правил) - это понятно?

Возраст: 51 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

Romires писал(а):

если Вам ударили в лицо - вы имеете право (в рамках самообороны) тоже ударить в лицо, но применение оружия на удар в лицо - это превышение самообороны. Если Вам угрожают оружием - то в рамках самообороны вы имеете право также угрожать, но не имеете право его применять - это уже превышение.

Не совсем так, из УК убрано требование соразмерности - если вам угрожают убить - можно защищаться чем угодно, хоть, случайно оказавшимся под руками, пулеметом.
Если вам угрожают применением оружия - вы имеете все основания применить такое же против агрессора.
Проблема только в том чтобы доказать угрозу.
(Разумеется вы обязаны упомянуть об этих угрозах при записи показаний!)
Если против вас применили оружие - доказательство тривиально.
Если нет - нужны свидетели что, например, агрессор кричал : "Я убью тебя".
Если свидетелей угрозы нет - уже сложнее.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

tornado писал(а):

Закон о превышении мер самообороны в таком виде, в котором он существует на данный момент - скромно говоря, граничит с маразмом,

Что именно? Можете сказать конкретнее?

C нами с 20.01.2009 Репутация: **109.9**

Griphon писал(а):

tornado писал(а):
Статья 39. Крайняя необходимость

Тут статья 38 - самооборона.

Имелся в виду п. 2 ст 39. акцент был сделан на то, что Саркисяном не были превышены меры самообороны. А ему вообще 105 ч.2 УКРФ шьют - тут Саркисяна даже первокурсник филиала СГУ от 105й от вертит.

Возраст: 51 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

tornado, тут ни как нет "крайней необходимости". Исключительно 38-я.
Если "акцент был сделан на то, что Саркисяном не были превышены меры самообороны" - то это точно не действия в порядке "крайней необходимости". Поскольку это ни как не самооборона.

Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:

писал(а):

http://talks.guns.ru/forummessage/166/339738.html
по отраслевой специфике любая "самооборона" - т.е. случай боевого применения оружия либо рук и ног по людям - урегулирован УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ, а не ЗоО. Либо ст. 37-38 УК, либо соответствующими статьями Особенной части. Уголовный закон действует прямо, метод - сверхимперативный, и ИНЫМИ актами предмет уголовного права регулироваться НЕ МОЖЕТ. И уголовное право РФ по своей логике привязывает любую квалификацию к ПРИЧИНЕННЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ. То есть у нас есть составы "Причинение тяжкого\среднего\легкого\ вреда здоровью", но нет составов в духе "Причинение вреда здоровью серпом\лопатой\3,14дюлями\ножом" и.т.п. В отдельных случаях самостоятельно урегулированы преступления по неосторожности, но про орудие\средство и там НИ СЛОВА. То есть существенным является ФАКТ НАЛИЧИЯ состояния необходимой обороны, и доказательство этого факта, но никак не средства и способы. Они могут быть любые - вариантов множество. Исключение: общественно опасные способы. Взрывы, поджоги, яды и.т.п. Одна из формул НО - "Предотвращенный вред должен быть больше причиненного". Если средство НО представляет прямую опасность для 3 лиц - это НО в ситуации применения, а косвенный умысел ко всем остальным вероятным (или реальным) потерпевшим. Средство может быть любым - от рук и ног до сельхозинвентаря и обломков летающей тарелки. Потому что законодателю оно НЕ ИНТЕРЕСНО - в УК ни в ст. 37-38, ни в статьях Особенной части про него нет НИ СЛОВА.

C нами с 20.01.2009 Репутация: **109.9**

Griphon писал(а):

Исключительно 38-я.

А почему например не 37 2.1?

Griphon писал(а):

tornado писал(а):
Закон о превышении мер самообороны в таком виде, в котором он существует на данный момент - скромно говоря, граничит с маразмом,

Что именно? Можете сказать конкретнее?

Например 108я - "Закон, что дышло-как повернешь-так и вышло" - поговорка в примере. Если более конкретнее- то анализ судебной практики пары-тройки сотен дел по этой статье внес бы конкретику. Честно - с ходу сказать более конкретней не смогу.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Griphon писал(а):

Если "акцент был сделан на то, что Саркисяном не были превышены меры самообороны" - то это точно не действия в порядке "крайней необходимости". Поскольку это ни как не самооборона.

Но никак не 105 ч 2.

C нами с 19.04.2007 Репутация: **107.6**

Да все нормально должно быть...
Аналогичное дело когда два брата забили грабителя насмерть у себя дома для них(братьев) закончилось благополучно...

Возраст: 51 C нами с 01.03.2005 Репутация: **226.6**

tornado писал(а):

Имелся в виду п. 2 ст 39. акцент был сделан на то, что Саркисяном не были превышены меры самообороны.

Еще раз, "крайняя необходимость" тут ни каким боком. Почему вы так к 39-й цепляетесь. Тут 37-я чистой воды. Тем более, вы употребляете слово "самооборона".

Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:

tornado писал(а):

А почему например не 37 2.1?

Да, именно 37-я. Опечатался. Улыбочка

И, скорее 1, чем 2.1 - угроза убить была продемонстрирована, а про "неожиданность" - тут речи особо нет.

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

katoo, вы бы при указании статей - указывали бы кодекс. А то мешанина какая-то.
Статьи 37-39 - из Закона о самообороне.
105, 108 - из УК.
Не надо их смешивать.

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

Вот новость от 2002 года:

Цитата:

http://www.utro.ru/news/2002031815095967227.shtml
Президент подписал федеральный закон "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", которая касается понятия "необходимая оборона". Этот документ был принят депутатами Госдумы 8 февраля 2002 г. и одобрен Советом Федерации 27 февраля.
Документ расширяет возможности гражданина защищать свою жизнь от посягательств преступников. Этими поправками вводится норма, согласно которой "причинение любого вреда нападающему не является преступлением, если это нападение угрожало жизни".
Действовавшая до сих пор норма Уголовного кодекса предусматривала, что "причинение вреда тому, кто совершает покушение, не является преступлением, если при этом не было превышено пределов необходимой самообороны".

Возраст: 59 C нами с 11.09.2006 Репутация: **55.6**

Griphon писал(а):

katoo, вы бы при указании статей - указывали бы кодекс. А то мешанина какая-то.
Статьи 37-39 - из Закона о самообороне.
105, 108 - из УК.
Не надо их смешивать.

Да Вы что? А где этот "Закон о самообороне" можно прочитать?
Все эти статьи из УК РФ. По делу тут чистая 37.1, по всем известным данным.

Возраст: 39 C нами с 21.05.2005 Репутация: **127.5**

Есть в разрешении защищать свое имущество одна каверзная деталь.

Есть у вас недруг, конкурент или еще ктото, кого надо уничтожить. Вы его правдами и неправдами привели к себе домой, и пристрелили. Затем вложили ему в руки левый ствол. А себе стрельнули по кастальной к примеру по ноге (тока чтоб кожу зацепить, не больше). Крови много, опасности никакой, останется лишь небольшой шрам и то не на долго. Можно еще взять скалку и подубасить себя. Потом много раз стреляете из своего и левого оружия (чтоб соседи слышали и подтвердили) и вызываете полицию. И вот суд, и ваш адвокат рассказывает суду историю про перестрелку, ваше ранение, и что вы героически оборонялись, предупреждали преступника и стреляли в воздух. И в итоге всетки застрелили его.

Какое решение должен принять суд, если все в рассказе сходится?

Если брать примером америку ( о которой тут несколько постов назад упоминали) - то тут тоже не все так просто. В штатах Нью Джерси, Нью Йорк, Род Айленд, Гавайи, Массачусетс, Коннектикут и некоторых других - за такую махинацию вы 99% сядете. Просто потому что законы этих штатов запрещают убивать людей. Любыми способами. И чтобы эти люди с вами не делали. В штатах Висконсин и Иллинойс вам еще пришьют владение стволом, что запрещено. И лишь в некоторых (Техас к примеру) можно стрелять по человеку в своем доме (ну или убивать другим способом). И то есть оговорки.